Существенные условия договора

Заключение

Существенные условия договора являются предметом исследования среди ученых, однако по некоторым позициям не выработано единого мнения. Это предполагает, что проблема существенности договорных условий является актуальной и требует своего дальнейшего исследования.
Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые выводы.
Гражданский кодекс РФ предусматривает три группы существенных условий договора:
- о предмете договора;
- прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные;
- необходимые для договоров данного вида.
Для всех видов договоров существенным условием является его предмет. Относительно других условий договора статус существенности может быть придан законодателем или сторонами.
Так, законодатель определил, что в договоре подряда, кроме услов ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие и виды существенных условий договора 5
1.1. Понятие договора и виды его условий 5
1.2. Существенные условия о предмете договора 9
1.3. Существенные условия, установленные законом и иными правовыми актами 15
1.4. Существенные условия, установленные в договоре сторонами 19
Глава 2. Проблемные моменты определения существенных условий договора 22
2.1. Согласованность существенных условий как критерий заключенности договора 22
2.2. Споры о незаключенности договора 31
Заключение 36
Список использованной литературы 39

Введение


Российское гражданское право предусматривает, что для заключения гражданско-правового договора необходимо сторонам согласовать существенные условия. При этом в зависимости от вида договора изменяются такие условия: в одних договорах в качестве существенного условия выступает срок, а в других, например, – цена.
Существенные условия договоров не раз являлись предметом рассмотрения в гражданском праве. Данную проблематику затрагивали в своих трудах такие ученые как М.М. Агарков, М.И.Брагинский, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, В.В.Витрянский, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, О.А. Красавчиков, Я.М. Магазинер, А.Л. Маковский, Р.О. Халфина и др. Однако, несмотря на проводившиеся исследования, единой комплексной работы не было проведено. В юридической литературе нет единого мнения относительно «на бора» существенных условий для каждого вида гражданско-правового договора. Отсутствие единой позиции в доктрине по данному вопросу влечет различное толкование аналогичных дел судами и вынесению противоположных решений.
Исходя из этого, можно сделать вывод об актуальности темы исследования.
Целью работы является анализ гражданско-правовых норм, регулирующих существенные условия договоров.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Дать понятие договора и виды его условий в российском праве.
2. Рассмотреть существенные условия о предмете договора.
3. Охарактеризовать существенные условия, установленные законом и иными правовыми актами.
4. Проанализировать существенные условия, установленные в договоре сторонами.
5. Рассмотреть согласованность существенных условий как критерий заключенности договора.
6. Дать анализ спорам о незаключенности договора.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с заключением гражданско-правовых договоров и определения их существенных условий.
Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения, позиции ученых, отраженные в специальной литературе, а также материалы судебной практики.
Исследованию подверглись нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), материалы судебной практики, размещенные в справочно-поисковой системе «КонсультантПлюс», а также взгляды ученых.
При написании работы использовались общенаучные методы (синтез и анализ), частнонаучные методы (комплексный анализ, метод формально-логического толкования, критико-правовой метод, метод анализа документов и др.).
Структура работы в полной мере предопределена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

в) срока его исполнения.
В настоящее время допустимой оказывается относительная степень определенности основного обязательства: если залогодателем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (т.е. опять же сегмент использования новых правил ограничивается предпринимательской сферой), то основное обязательство (в том числе будущее) правомерно описать способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в частности, путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (абз. 1 п. 2 ст. 339 ГК).
Помимо прочего, законодатель указывает на определение по соглашению сторон (если иное не предусмотрено законом) стоимости предмета залога (п. 1 ст. 340 ГК). Данная договоренность имеет важное значение, ибо согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по общему правилу признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК). Несмотря на сказанное, придавать сегодня условию о стоимости предмета залога характер существенного условия залогового договора довольно затруднительно (причем как по формальным соображениям, так и по мотиву нецелесообразности), принимая во внимание:
невключение разбираемого условия в перечень существенных условий, приведенный в ст. 339 ГК (напомним, что ранее законодатель, напротив, исходил из обязательности указания в договоре оценки предмета залога);
отсутствие жесткой «привязки» данного условия собственно к договору залогу (следовательно, любым соглашением, в том числе и заключаемым после вступления в силу договора залога, может быть определена стоимость предмета залога) и наличие законодательной оговорки об обязательности указания стоимости заложенного имущества (либо порядка ее определения) лишь в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 7 ст. 349 ГК);
что размер произведенной контрагентами оценки предмета залога нередко не имеет заранее предустановленного значения: так, иная цена реализации может быть обусловлена положениями закона, соглашением сторон либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога (п. 3 ст. 340 ГК); сумма, в которую был оценен предмет залога, не влияет на размер ответственности залогодержателя при повреждении заложенного имущества (см. п. 2 ст. 344 ГК)20.
Таким образом, действующее законодательство может закреплять за каждым видом гражданско-правового договора свой набор существенных условий.
В юридической литературе ведется дискуссия о необходимости уменьшения количества существенных условий, которые установлены в связи с законодательством, т.е. не по воле сторон, а по воли законодателя.
Следует согласиться с тем, что закрепление в законе перечня существенных условий ограничивает свободу договора21. Развитие оборота требует более гибкого подхода, который не ставил бы стороны в какие-то жесткие рамки без четких экономико-правовых оснований. Полагаем, что перечень существенных условий должен быть рассмотрен на предмет их необходимости и по возможности сокращен. Это будет соответствовать в полной мере принципу диспозитивности, который признается приоритетным по отношению к другим.
1.4. Существенные условия, установленные в договоре сторонами
Третья группа существенных условий, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ это такие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иными словами стороны, заключая договор могут придать существенность тому условию, которое важно будет для стороны. Например, в некоторых случаях заказчику необходимо получить по договору поставки определенный товар именно к конкретной дате (ни раньше, ни позднее), в таких случаях согласование этой даты будет выступать существенным условием договора.
Или, например, в договорах поставки ассортимент товара является существенным условием в случае, если стороны оговорили это условие или в самом договоре или в приложениях к нему22.
Таким образом, относительно третьей группы существенных условий необходимо учитывать непосредственно сам текст договора, т.к. именно в договоре стороны могут придать любому условию существенность. Например, срок в договоре не будет считаться существенным условием, если договор будет заключен на неопределенный срок. В то же время, если договор будет содержать условие о сроке, то такое условие, безусловно, становится существенным и его согласование необходимо.
Можно рассмотреть в качестве примера кредитный договор.
В кредитном договоре недостаточно просто указать, что предметом являются денежные средства. Должно быть также указано количество денежных средств. Необходимость включения в договор условия о количестве обосновывается практическими соображениями: без этого условия договор теряет свою целесообразность.
Однако процентная ставка может и не признаваться существенным условием. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг (например, за ведение ссудного счета).
Размер процентной ставки определяется сторонами кредитного договора самостоятельно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов последний определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из этого, условие о процентах не будет являться существенным.
В кредитном договоре очень часто в качестве условия предусматривается целевое использование кредита. Однако такое условие также не является существенным. Стороны вполне могут договориться о нецелевом использовании кредита.
В связи с тем, что кредитный договор выступает как разновидность договора займа, к нему применяются правила о целевом использовании предоставляемых денежных средств. В случае нарушения обязанности по целевому использованию кредита, когда выдача кредита осуществлялась частями, кредитор имеет право отказать в выдаче остальных сумм кредита по счету.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика. Отказ от предоставления кредита следует рассматривать как расторжение кредитного договора полностью или в части.
Таким образом, существенными условиями кредитного договора, помимо предмета, выступает срок, на который кредит предоставляется, а также могут выступать цель кредита и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами. Именно они необходимы и достаточны для заключения кредитного договора, и применение к кредитным отношениям сходных норм о сроке займа и процентах за пользование им, используемых для заемных отношений, невозможно.
Итак, можно подвести вывод, договор содержит в себе несколько видов существенных условий: существенные условия относительно предмета договора, существенные условия, определенные таковыми в силу закона или другого нормативного акта и существенные условия, ставшие таковыми в результате согласования их сторонами. При возникновении споров следует учитывать существенность условий и определять из текста договора, являются ли нарушенные условия существенными или нет. Исходя из этого, проблемой на практике является выявление согласованности существенных условий как критерия заключенности договора.
Глава 2. Проблемные моменты определения существенных условий договора
2.1. Согласованность существенных условий как критерий заключенности договора
Договор будет считаться заключенным только при условии согласованности всех существенных условий договор. При этом опять же необходимо отметить, что существенные условия подразделяются на три вида, соответственно необходимо согласовать их все. Несогласованность условий, вне зависимости в какую группу они входят, влечет недействительность договоров в связи с их незаключенностью. Особую сложность заключает тот факт, что в отношении некоторых условий не выработано единой позиции относительно существенности условий. В судебной практике одно и то же условие может признаваться в договоре существенным или нет.
В юридической литературе, судебной практике ведутся споры относительно круга существенных условий в конкретных видах договоров в законодательстве РФ.
Можно рассмотреть несколько видов договоров для примера.
Учитывая специальные признаки, договор строительного подряда можно охарактеризовать как договор, который заключается на основании предварительных действий заказчика, когда подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, определенные технической документацией и направленные на строительство или реконструкцию всего объекта или его части, а заказчик обязуется содействовать в выполнении работ и оплатить выполненные работы.
Пункт 1 ст. 709 ГК РФ четко определил, что договор подряда должен содержать цену, которая подлежит уплате при выполнении работы, а также способы ее определения. Формулировка данного пункта позволяет говорить о цене как о существенном условии договора подряда.
По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.
Единого подхода по вопросу относительно существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда в судебной практике нет.
Так, можно выделить несколько решений судов, которые указывают, что цена является существенным условием договора строительного подряда. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в одном из своих постановлений указал, что «между ООО «Барокко» (субподрядчик) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» 02.06.2007 был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МТРЦ.
Поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований ст.ст. 432, 708, 709, 740 ГК РФ»23. Аналогичные решения были приняты и другими судами24.
Необходимо отметить и другую позицию судов, в соответствии с которой цена не является существенным условием договора строительного подряда.
Так, например, ФАС Дальневосточного округа в своем постановлении указал, что ссылка ОАО «Дальэнергомонтаж» на незаключенность спорного договора субподряда ввиду несогласования сторонами предмета договора и его цены подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, условие о цене работ не является существенным условием договора подряда, разногласий по объему подлежащих выполнению работ между сторонами не возникло, работы выполнялись на основании технической документации, сторонами произведены конклюдентные действия.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов25.
Таким образом, следует отметить несоответствие норм, закрепленных в ГК РФ относительно существенных условий договора строительного подряда и позицию судов при рассмотрении споров относительно договоров строительного подряда. Проанализировав материалы судебной практики, полагаю, что цена должна выступать существенным условием договора строительного подряда. В подтверждении такой позиции необходимо отметить следующее. Учитывая приведенную в п. 1 ст. 709 ГК РФ отсылку к п. 3 ст. 424 ГК РФ, можно было бы сделать вывод, что цена не является существенным условием договора подряда. В гл. 37 ГК РФ, посвященной договору подряда, нет указания на то, что цена является его существенным условием. Более того, законодатель предусмотрел, каким образом должна определяться цена, если стороны не определили ее в договоре. Но на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Итак, исходя из противоречивой судебной практики при невключении условия о цене в договор подряда возникает риск признания договора незаключенным вследствие несогласования сторонами существенного условия.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Однако арбитражные суды не всегда придерживались данной точки зрения.
Так, например, суд указал, что «...предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по прокладке напорного коллектора. Кассационная инстанция считает, что эти работы нельзя признать строительными и договор надлежит расценивать как договор подряда с применением ст.ст. 702-729 ГК. Указанные правовые нормы не устанавливают, что срок выполнения работ является существенным условием для договоров данного вида, поэтому основания для признания договора от 22.05.2001 незаключенным отсутствуют»26.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 № Ф08-7362/07 по делу № А32-28401/06-49/894, в котором суд отмечает, что «...в ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о сроках выполнения работ, а также о том, и что перечисленные ООО «Кубань-Тепло» по незаключенному договору 100 тыс. руб. являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению на основании вышеизложенного»27.
Аналогичный вывод содержится еще в нескольких решениях судов.
Таким образом, по мнению судов, для отнесения срока к существенным условиям договора подряда необходимо прямое указание на это в соответствующих статьях ГК РФ.
После принятия Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 25.11.2008 № 127 суды стали признавать срок существенным условием договора подряда, поскольку в п. 6 Информационного письма отмечалось, что договор подряда не является заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Подобную позицию можно встретить в последующих судебных актах. Так, «Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)»28.
В некоторых случаях суды называют срок существенным условием договора подряда безотносительно ссылки на ст. 432 ГК РФ. Например, суд указал, что «согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ»29.
Как отмечалось выше, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, о чем говорится в п. 1 ст. 708 ГК РФ. При этом в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому при согласовании сроков выполнения работ следует указывать конкретные календарные даты. Однако на практике такое не всегда возможно в силу различных причин. К примеру, стороны поставили начало выполнения работ в зависимость от авансирования этих работ заказчиком или передачи строительной площадки подрядчику.
В связи с этим возникал вопрос, насколько те или иные действия сторон договора подряда, с которыми связывается начало выполнения работ, можно отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить.
При этом долгое время арбитражные суды руководствовались разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»30. Согласно п. 4 данного Информационного письма срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.
Так, например, суды признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса - которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия31.
Ситуация изменилась в 2014 г., когда Президиумом ВАС РФ рассмотрел вопросы, касающиеся согласования существенных условий договора подряда32. В частности, указал, что «если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными». В качестве примера приводится дело, в рамках которого товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным, руководствуясь тем, что сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлены в зависимость от внесения аванса заказчиком и, следовательно, в силу положений ст. 190 ГК РФ не были согласованы.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, мотивируя это тем, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. А договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, что влечет незаключенность договора подряда в случае отсутствия условия о сроке.
Можно привести еще один пример проблематичности в определении существенных условий в договоре возмездного оказания услуг.