Внешняя политика США на современном этапе (с 2008 года по НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ).

Главным внешнеполитическим документом Соединенных Штатов является Стратегия национальной безопасности, в которой обосновывается необходимость расширенного участия этой страны в решении международно значимых проблем, в обеспечении международной стабильности.
Проведенный анализ показал, что современная внешняя политика Вашингтона развивается по четырем главным направлениям в сфере продвижения демократии и рыночной экономики: усиление сообщества государств с рыночной экономикой, поощрение и усиление позиций новых демократий и обществ с рыночной экономикой, борьба с агрессией и оказание поддержки либерализации государствам, где функционируют режимы враждебные демократии, поддержка демократического развития и рыночной экономики в таких регионах, которые вызывают большую тревогу.
Внешнеполитич ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США 5
1.1 Основные положения внешнеполитической стратегии США 5
1.2 Концептуальные основы внешней политики США 14
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОГО РЕГИОНА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США 19
2.1 Место гуманитарных интервенций во внешней политике США на современном этапе 19
2.2 Кризис на Украине во внешней политике США 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 32

Актуальность выбранной темы обуславливается тесной взаимосвязью ключевых тенденций, которые представлены как в данной работе, так и в основополагающих исследованиях современного этапа.
Основополагающей целью всей политики Соединенных Штатов является формирование и обоснование ее лидирующего положения как в системе международных отношений целом, так и при формировании нового мирового порядка, что происходит в настоящее время.
Современные американские идеи и концепции относительно роли США в формировании мирового порядка выразили различные американские теоретики международных отношений - З. Бжезинский, С. Хантингтон, Г. Киссинджер и др.
Начиная с конца ХХ века уже никто не мог оспаривать статус лидера США (первой мировой державы), так как США превосходят все государства в военном, эконо мическом, техническом и культурном аспектах (силовые аспекты), что и определяет их решающее влияние в мире.
На современном этапе мировое сообщество сталкивается с глобальными вызовами, среди которых на первое место выходят проблемы безопасности. Они очень сильно влияют на эволюцию внешнеполитической доктрины США.
Актуальность выбранной тематики для исследовании также обусловлена предстоящими президентскими выборами в США, в результате которых Б. Обама будем сменен на своем посту новым главой государства, что безусловно отразится и на внешнеполитической стратегии страны.
Объект исследования – внешняя политика США.
Предмет исследования – особенности внешней политики США на современном этапе.
Целью данной работы является выявление особенностей внешней политики США на современном этапе.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
• выявить основные характеристики положения США в системе международных отношений;
• сформулировать особенности формирования стратегии внешней политики США;
• проанализировать роль НАТО во внешней политике США;
• оценить политику США в отношении современного кризиса на Украине.
Методологической основой работы стали общенаучные методы (индукции, дедукции), метод системного анализа и прогнозирования. Именно они позволили проанализировать и оценить особенности формирования внешней политики США на современном этапе.
Источниковая база. При написании работы были использованы различные документы на русском и английском языках. Прежде всего, это официальные документы Соединенных Штатов в сфере внешней политики, опубликованные в периодических изданиях, а также в сети Интернет на официальных сайтах органов власти страны; документы международных организаций.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы в соответствии с проблемным принципом, заключения, списка источников и литературы.

1.2 Концептуальные основы внешней политики США
Взгляды Р. Нибура, который является очень известным представителем политического реализма, во многом сформировали внешнеполитическую линию США, которые те стали проводить после Второй мировой войны, Данная политика стала причиной начала «холодной войны», а также противостояния с Советским Союзом. Отдельные члены Демократической партии США, которая находилась у власти в то время, думали о ведения дружественных отношений с советским государством и после войны, однако под воздействием нибуровских идей поменяли свое мнение. Таким образом, в США в те годы строилась политика реализма с сочетанием положений о строительстве государства всеобщего благосостояния.
Нибур очень настойчиво развивал мысль о США как не единственной державе, распространяющей демократию в мире. «Если Америка не является единственной демократией в мире империй, необходимо, чтобы США прекратили упрямо настаивать на уникальной ценности своего «открытого общества», что только отталкивает от них другие народы»14.
Современная теория международных отношений в рамках классического реализма сохраняет свою расположенность к тезису о том, что международных отношениям свойственна иерархия. Это находит свое прямое подтверждение в работах как западных, так и российских исследователей (например, Р. Гилпина, З. Бжезинского и др.). Даже несмотря на то, что государства утратили некоторые характеристики, которыми они обладали в годы холодной войны и в более ранние годы, они не исчезли с мировой арены. Напротив, они приобрели новые характеристики, что делает их ведущими игроками мировой политики. Именно эти тезисы позволяют обратиться и к определению особенностей статуса мировой державы, на место которой сегодня наиболее обоснованно претендуют только США, остальные государства стремятся также его достичь, но пока в силу целого комплекса факторов не могут это сделать.
В качестве ведущей мировой державы могут выступать только такое государство (или несколько государств – это зависит от системы международных отношений – однополярной, биполярной или многополярной), которое, «опираясь на отрыв от остальных членов мирового сообщества по совокупности своих военно-силовых, экономических, политических, идеологических и иных возможностей»15, превосходит их по данным показателям. При этом необходимо отметить, что такое государство должно значительно «уйти в отрыв» от остальных претендентов на место ведущей мировой державы.
Если говорить о военно-силовом факторе, то до уровня США в этом плане дотягивал только СССР. Россия сегодня, получив наследие Советского Союза, оказалась не в состоянии поддерживать его на должном уровне, поэтому по некоторым характеристикам она уступает Америке (например, эффективность управления оборонным комплексом, способность к качественному совершенствованию этого комплекса и др.).
С точки зрения экономического фактора, на место лидера кроме США (которым в настоящее время свойственен экономический спад) претендуют Япония, Европейский Союз, Китай), однако положение Америки пока определяет серьезное превосходство. Россия в этом плане серьезно отстает даже несмотря на стремление российского руководства сократить сильный разрыв в уровне экономического развития с крупнейшими развитыми странами.
Точно также можно определить доминирование США в вопросах влияния на мировую политику. Так, в частности, ситуация с военной операцией против Ирака в 2003 году продемонстрировала, что американцам не потребовалась поддержка даже ООН для своих действий.
Основополагающей целью всей политики Соединенных Штатов является формирование и обоснование ее лидирующего положения как в системе международных отношений целом, так и при формировании нового мирового порядка, что происходит в настоящее время.
Современные американские идеи и концепции относительно роли США в формировании мирового порядка выразили различные американские теоретики международных отношений - З. Бжезинский, С. Хантингтон, Г. Киссинджер и др. Рассмотрим их на примере идей Бжезинского.
В известной монографии «Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы)» Бжезинский пишет о глобальной роли Соединенных Штатов в качестве единственной мировой сверхдержавы, способной выступать в качестве гаранта международной стабильности и безопасности.
Бжезинский рассматривает геополитическую ситуацию в мире, уделяя особое внимание евразийскому континенту, который он и называет «шахматной доской». Так, он подтверждает, что значение Европы с точки зрения геополитики не утратилось и не снизилось, однако роль Азии на современном этапе развития мирового сообщества постоянно растет, что связано во многом с экономическими и энергетическими преимущества региона. Поэтому данный автор считает важным для США выступать в качестве определяющей силы, способной контролировать сложные отношения между евразийскими державами. От этой способности во многом и будет зависеть мировое господство Америки. Так, Бжезинский пишет: «Американское мировое первенство уникально по своим масштабам и характеру. Это гегемония нового типа, которая отражает многие из черт, присущих американской демократической системе: она плюралистична, проницаема и гибка. Эта гегемония формировалась менее одного столетия, и основным ее геополитическим проявлением выступает беспрецедентная роль Америки на Евразийском континенте, где до сих пор возникали и все претенденты на мировое могущество»16.
В таких условиях уже никто не сможет оспаривать статус лидера США (первой мировой державы), так как США будут превосходить все государства в военном, экономическом, техническом и культурном аспектах (силовые аспекты), что и определяет их решающее влияние в мире. Единственной возможностью по Бжезинскому, если США все-таки не станут глобальной лидирующей державой, станет в будущем только анархия в мировом масштабе.
Таким образом, реализм до сих пор свойственен внешней политике Соединенных Штатов. В настоящее время имя Р. Нибура не вспоминается американскими сторонниками политического реализма, однако заслуга этого теоретика очень велика, так как именно он заложил основу идеям сотрудничества и мирного сосуществования. Одной из причин, почему Нибура не очень часто упоминают, является его стремление «развенчать» миф об исключительности Америки, а после событий 11 сентября 2001 года американские политики наоборот очень часто используют этот тезис для развития внешнеполитической стратегии США. Глобальной роли США также посвящены и работы Бжезинского, Хантингтона и др.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОГО РЕГИОНА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США
2.1 Место гуманитарных интервенций во внешней политике США на современном этапе
Особую актуальность гуманитарные интервенции и их правовое регламентирование приобрели начиная с 90-х годов ХХ столетия, когда произошел распад биполярной системы. До этого их применение ограничивалось опасностью эскалации конфликтов и расколом мирового сообщества на два лагеря (сторонников одного из двух важнейших акторов). Поэтому если в период «холодной войны» многие конфликты еще сдерживались, то с конца ХХ столетия они перешли в открытую фазу. Кроме того, достижением современного этапа развития стало развитие информационно-коммуникационных технологий, которые позволяют средствам массовой информации оперативно распространять информацию о гуманитарных кризисах, что влияет на общественное мнение в демократических государствах.
Данные факторы все вместе спровоцировали рост спроса на гуманитарные интервенции. Но надо отметить, что само использование инструмента гуманитарной интервенции в менее стабильных международных условиях требует решения целого комплекса вопросов морального, политического и правового характера.
Возможности использования гуманитарной интервенции разделили мировое сообщество на два лагеря – сторонников и противников. Противники данного инструменты или антиинтервенционалисты говорят о том, что субъекты гуманитарных интервенций действуют небескорыстно – они преследуют свои собственные национальные интересы. Кроме того, они утверждают, что все это ставит под сомнение главный принцип гуманитарного вмешательства, а именно «принцип добрых намерений». Следование национальному интересу третьей стороны повышает вероятность того, что конфликт в дальнейшем будет только усугублен, это очень хорошо видно на примере гуманитарных интервенций НАТО в Афганистане, Ираке и Ливии. Подобное толкование показывает, что третье государство может включиться в конфликт только в интересах «правого дела». Но этот подход подлежит активной критике за использование в международной политике морали межчеловеческих отношений, не учитывая ответственности лидеров страны перед ее населением17.
Второй лагерь – сторонников гуманитарной интервенции – использует в качестве компромисса разные системы ограничений для субъектов интервенции, которые касаются таких вопросов как право на выдвижении инициативы об интервенции, состав этих субъектов, а также регламентация их действий.
Проблематика следования национальным интересам в контексте проведения гуманитарной интервенции сегодня особенно актуальна в контексте доминирования Соединенных Штатов на мировой арене. По сути эта страна имеет положение гегемона, существующий опыт демонстрирует то, что США могут осуществлять интервенции практически без учета мнения всего мирового сообщества. В таком контексте речь идет не просто о национальных интересах одной взятой страны, а об интересах гегемона. Когда государство-гегемон вмешивается в некий локальный конфликт, оно таким образом придает ему особую значимость в контексте международных отношений и тем самым привлекает в конфликт международные силы, которые могли быть и не задействованы, если бы в конфликт вмешалось какое-либо другое государство.
Тот факт, что США очень активно принимают участие в международных операциях, еще больше провоцирует дискуссии относительно возможности использования инструмента гуманитарных интервенций. Получается, что поддержка интервенции США и их союзников говорит о поддержке внешнеполитической доктрины США, тогда как противостояние американским действиям трактуется как отказ от идеи гуманитарной интервенции или ее серьезное ограничение.
В частности, отрицательное отношение к гуманитарным интервенциям можно встретить в рядах китайских исследователей. Интересы защиты прав человека в таком контексте воспринимаются лишь как прикрытие для вмешательства в дела развивающихся стран и нарушение их суверенитета для реализации собственных стратегических интересов. При таком угле ракурса на проблему гуманитарных интервенций они перемещаются в геополитическую сферу вместо моральной и юридической областей.
Преследование национального интереса участников интервенции также усугубляет проблему избирательности в выборе объекта интервенции: гуманитарная интервенция применяется не в каждом случае, в котором должна применяться, а только в том случае, который отвечает интересам производящих интервенцию стран. С одной стороны, национальный интерес может иметь позитивное значение, так как зачастую именно он заставляет третью сторону обратить внимание на ситуацию, требующую вмешательство18. Соблюдение национального интереса важно для демократических правительств, находящихся в зависимости от общественного мнения. С другой стороны, критерии применения гуманитарной интервенции искажаются, если в значительном числе случаев определяются одним или несколькими участниками международных отношений. Интервенция становится инструментом внешней политики этого актора или акторов и опять же негативно воспринимается их противниками. Кроме того, если основные права человека, такие как право на жизнь, разделяются подавляющим числом международных акторов, то индивидуальные критерии, такие как демократия и рыночная экономика, признаются не всеми.
Майкл Уолцер призывает воздерживаться от гуманитарной интервенции для борьбы с авторитарными режимами исключительно в целях установления предпочтительного политического режима19.
В ходе гуманитарной интервенции создается опасная ситуация ущемления национального суверенитета одного государства другими, преследующими собственный национальный интерес.
На основе анализа проведенных гуманитарных интервенций НАТО с участием США (в Югославии в 1999 году, в Афганистане в 2001 году, в Ираке в 2003 году, в Ливии в 2011 году), можно сделать вывод о том, что данный инструмент урегулирования конфликтов стал одним из основных для реализации американских внешнеполитических целей на евразийском и африканском континентах. Все проведенные гуманитарные интервенции с самого начала имели своих противников, в частности, Россия как постоянный член Совета Безопасности не поддержала ни одно из вмешательств. Поэтому гуманитарные интервенции в современных условиях становятся инструментом достижения внешнеполитических интересов лишь отдельных держав, в первую очередь США. Американское руководство применяет индивидуальные критерии при принятии решения о гуманитарной интервенции: доктрина распространения демократии принимается не всеми участниками международных отношений, в частности, она вызывает открытое неприятие в недемократических странах. В этой связи очень важно, чтобы гуманитарная интервенция не использовалась для борьбы с неугодными политическими режимами, иначе смысл гуманитарной деятельности искажается.
Если говорить о последней гуманитарной интервенции, то можно отметить, что сосредоточение командных функций интервенции в Ливию в руках НАТО вместе с решением президента США Б. Обамы разрешить проведение в Ливии специальных операций силами американских спецслужб привело к переходу ливийского кризиса в принципиально новую стадию – насильственного изменения государственного строя суверенной страны-члена ООН посредством вооруженных действий извне. При такой постановке проблемы встает вопрос о нарушении норм и правил международного права, а также стабильности самой системы международных отношений.
Как уже отмечалось, во внешнеполитической стратегии США на первое место выходит обоснование превосходства США в мире, уделение основополагающего внимания международной безопасности под предводительством США. Именно исходя из этих положений американское руководство считает приемлемым использовать гуманитарные интервенции в качестве инструмента своей внешней политики. Постулаты лидирующей роли США в мире были сформулированы еще теоретиками американской внешней политики – Нибуром, Бжезинским, Хантингтоном и др.
Принятие на себя Североатлантическим альянсом командования военной операцией в Ливии ознаменовало переход ситуации вокруг этой североафриканской страны в новую фазу. Речь идет о вооруженных действиях НАТО за пределами своей географической ответственности и вне мандата ООН. Для предыдущего этапа, начавшегося 17 марта (день принятия Советом Безопасности ООН резолюции № 1973) и продолжавшегося две недели, были характерны формальное следование положениям данного документа и наличие у каждой из стран-участниц коалиции собственных военно-командных структур. Это, с одной стороны, усложняло координацию действий, но с другой – позволяло говорить о внеблоковом характере акции, проводимой государствами-членами ООН, в том числе членами Организации Исламская Конференция.
Военная операция США и НАТО в Ливии встает в один ряд с предыдущими аналогичными акциями: в Боснии и Герцеговине в 1994–1995 годах, в Югославии в 1999 году, в Афганистане в 2001 году и в Ираке в 2003 году. Во всех этих случаях вооруженных акций главными объявлялись гуманитарные цели, иногда с добавлением специфических мотивов борьбы с международным терроризмом (Афганистан) и противодействия распространению оружия массового поражения. Однако лозунги защиты людей и обеспечения демократии всегда выдвигались на передний план пропагандистского обеспечения.
Целью операции в Ливии изначально было заявлено если не прямое свержение лидера страны Муаммара Каддафи, то, по крайней мере, создание для этого всех необходимых военно-политических условий.
Все районы «гуманитарного вмешательства» Запада объединяет их геополитическая значимость, в том числе наличие энергоресурсов. Ливия, в частности, занимает первое место в Африке по разведанным объемам запасов нефти и газа, причем 90% нефти идут на экспорт, главным образом в Европу. Как раз незадолго до начала нынешней военной операции Муаммар Каддафи предпринял ряд мер по ослаблению позиций иностранных компаний на национальном нефтяном рынке. Это дало основания многим экспертам охарактеризовать операцию западной коалиции в Ливии не как «гуманитарную интервенцию», а как «нефтяную войну»20.
Один из ведущих европейских специалистов в сфере геополитики, руководитель брюссельского Европейского центра стратегических исследований в области разведки и безопасности Клод Монике полагает, что именно геополитические и, в частности, нефтяные интересы определяли и стремление Запада выйти на первый план в операции в Ливии21.
В силу подобного переплетения гуманитарных мотивов и стратегических интересов западных держав военные действия во всех вышеперечисленных случаях практически сразу выходили за рамки правовых мандатов и гуманитарных целей и приобретали характер полномасштабной войны против суверенных государств.
Последствия гуманитарной интервенции в Ливию были катастрофические. Если до этого момента Ливия входила в число пяти наиболее динамично развивающихся государств мира, с точки зрения ООН, то после интервенции экономике страны был нанесен серьезный урон. Нестабильность в Ливии очень быстро перекинулась и на соседние страны.
Таким образом, по словам политолога А. Миграняна, США «создают дополнительные колоссальные проблемы, начиная от разрушения государств до полного хаоса и неразберихи»22.
США инициировали интервенцию в Ливию после того, как появилась информация в средствах массовой информации о возможности возникновения геноцида. Однако уже после операции НАТО представители международной организации «Международная амнистия» не нашли подтверждений геноциду или каких-либо изощренных нападений на мирное население23.
В исследовательской литературе также называется важным фактор отказа М. Каддафи от ядерного оружия, что интерпретируется как «роковая ошибка». Так, в 2003 году Каддафи закрыл военный аспект ядерной программы, за что США и их союзники пообещали тогдашнего ливийскому лидеру неприкосновенность. Однако когда началась военная интервенция в Ливию в 2011 году, этот вопрос уже был закрыт и не учитывался западными странами.
Вопрос гуманитарных интервенций вновь поднимался Соединенными Штатами, уже в связи с событиями в Сирии. Американцы выступают за свержение режима Б. Асада. В ООН уже были предложены резолюции по этому поводу, однако они не получили поддержки. Но США все равно осуществляют свое вмешательство в сирийский кризис. В частности, осенью 2014 года палата представителей США дала разрешение администрации Б. Обамы на проведение обучения и поставки оружия так называемой умеренной оппозиции для борьбы с террористической организацией «Исламское государство»24.
Таким образом, гуманитарные интервенции на современном этапе развития международных отношений становятся все более популярными среди отдельных государств, в частности, в первую очередь речь идет Соединенных Штатах, которые используя данный инструмент урегулирования конфликтов, реализует в большей степени собственные национальные интересы. Последним подтверждением тому стала гуманитарная интервенция НАТО и США в Ливии в 2011 году.
2.2 Кризис на Украине во внешней политике США