Проблема исполнимости решений конституционного суда РФ.

Заключение

Таким образом, в ходе курсового исследования мы пришли к следующим выводам:
Комплексное изучение правовой природы решений КС РФ, а также содержащихся в них правовых позиций позволяет определить ряд случаев, когда различные судебные инстанции в обязательном порядке должны учитывать в ходе осуществления своей деятельности содержание решений КС РФ.
К числу подобных случаев можно отнести следующие:
- решением КС РФ отдельные правовые нормы признаны полностью или частично не соответствующими положениям Конституции РФ;
- правовые нормы признаны соответствующими положениям Конституции РФ, однако судом по-новому разъяснено их конституционно-правовое значение (по сути, речь идет о толковании права);
- решение КС РФ прямо указывает на необходимость пересмотра ранее принятых судебными инс ...

Оглавление

Введение 2
Глава 1. Особенности правового статуса решений конституционного суда и их исполнение 7
1.1.Правовой статус решений конституционного суда Российской Федерации 7
1.2. Особенности постановлений Конституционного Суда РФ 13
1.3. Проблемы применения в судебной практике правовых позиций, 17
содержащихся в решениях конституционного суда Российской Федерации 17
Глава 2. Проблемные вопросы исполнения судебных решений Конституционного суда РФ 21
2.1. Проблемы исполнения решений Конституционного суда РФ Федеральным Собранием РФ 21
2.2. Проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ судами 29
2.3. Пути совершенствование правового регулирования исполнений решений Конституционного суда РФ 33
Заключение 37
Список литературы 40

Введение

Особенность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что оно возлагается на иные органы государственной власти. Конституционный Суд не располагает средствами для исполнения своих собственных решений.
Конституционные суды не могут вводить в силу собственные решения, «они не имеют ни оружия, ни солдат» и должны опираться на силу принципов, которые они провозглашают. Конституционный Суд лишь осуществляет контроль исполнения собственных решений.
Конституция Российской Федерации не содержит положений, обязывающих конкретные государственные органы исполнить решение Конституционного Суда.
В ст. 81 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном суде РФ» говорится, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнени ю решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Конституционный Суд РФ, неодкратно цитирует данную норму в своих постановлениях, но отэтого его решения не становятся быстрее исполнимыми, так как не опрелены соответствующие органы, на которых возлагалось бы его исполнение и ответственность за неисполнение решения Конституционного Суда РФ.
Что на наш взгляд, законодатель специально это делает чтобы, он не смог возвыситься в истеме разделения властей над другими государственными органами, что на наш взгляд является необоснованным, так как приводит к правовому беспределу, когда суды уклоняются от следований правовым предпписаниям Конституционного суда РФ, что якобы его выводы не являются обязательными.
Однако в отдельных странах на конституционном уровне закреплена обязанность исполнения решений органов конституционной юстиции. Так, например, в статье 132 Конституции Словацкой Республики 1992 г. закреплено следующее положение: органы, издавшие акты, признанные Конституционным Судом неконституционными, обязаны в срок до шести месяцев со дня обнародования решений Конституционного Суда привести их в соответствие с Конституцией, конституционными законами. Аналогичные положения содержатся в Конституции Чехии 1992 г. и Конституции Польши 1997 г..
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в статье 80 устанавливает обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда. Указанная статья изложена в новой редакции Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. Прежняя ее редакция лишь устанавливала, что решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.
По справедливому замечанию А.В. Мазурова, данная редакция практически ничего не добавляла к смыслу статьи 12, части первой статьи 75 и статьи 79 Закона и не могла «заставить» надлежащим образом исполнять многие решения Конституционного Суда. Изложение статьи 80 в новой (действующей) редакции в соответствии с Федеральный конституционный закон от 12.03.2014 5-ФКЗ в большей степени способствует исполнению его решений, укреплению авторитета Конституционного Суда и усилению судебной власти. Фактически она установила, что под исполнением решения Конституционного Суда следует понимать приведение неконституционного положения в соответствие с Конституцией.
Всё вышеизложенное, а также совершенствование правового регулирования исполнимости решений Конституционного суда РФ, обуславливает выбор и актуальность заявленной темы курсовой работы.
Целью работы является исследование проблемы исполнимости решений конституционного суда РФ.
В соответствии с целями будут решены следующие задачи:
1. Исследовать правовой статус решений конституционного суда Российской Федерации.
2. Изучить особенности постановлений Конституционного Суда РФ.
3. Рассмотреть проблемы применения в судебной практике правовых позиций, содержащихся в решениях конституционного суда Российской Федерации.
4. Рассмотреть проблемы исполнения решений Конституционного суда РФ Федеральным Собранием РФ
5. Рассмотреть проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ судами.
6. Предложить пути совершенствование правового регулирования исполнений решений Конституционного суда РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в области исполнения решений Конституционного суда РФ.
Предметом исследования являются нормы законодательства регулирующие исполнение решений конституционного суда, а также складывающаяся правоприменительная практика.
Методами исследования: Решение поставленных задач осуществлялось с помощью общенаучных методов (анализа, синтеза, обобщения, системного метода) и частнонаучных методов познания (сравнительно-правового, исторического, формально-логического и др.).
Правовые и нормативные основы работы: Конституция РФ, Федеральные Конституционные Законы, Федеральные Законы РФ, Указы Президента РФ, Конституционные акты и нормативно-правовые акты иностранных государств, судебная практика Конституционного Суда РФ.
Теоретической базой исследования послужили работы таких авторов, как Викут М.А., Бабкин А.И., Карнишина Е.В., Султанов А.Р., Эбзеев Б.С., Лазарев В.В., Пугачев А.Н., Богданова Н.А., Витрук В.Н., Гаджиев Г.А. и другие.
Новизна исследования состоит, что в комплексе проблемы исполнение решения Конституционного Суда РФ, как Правительством РФ, Федеральным Собранием РФ, а также правоприменителями, в том числе судами, написано крайне мало научных работ.
Структура работы определяется целью и задачами, поэтому состоит из двух глав, которые состоят из шести параграфов, а также заключения и списка литературы.

В eq соответствии с eq положениями ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» eq позиция КС РФ eq относительно того, eq соответствует ли Конституции РФ смысл нормативных положений, eq придаваемый им eq правоприменительной практикой, выраженная в eq постановлении КС РФ, в том eq числе по eq жалобам граждан и по eq запросам судов, подлежит eq учету правоприменительными eq органами с eq момента вступления в силу соответствующего eq постановления Конституционного Суда РФ. Необходимо отметить, что eq используемую формулировку «подлежит учету» eq нельзя признать eq четко определенной. Это eq оставляет довольно широкий eq простор для eq злоупотреблений со eq стороны правоприменительных органов, в том eq числе и судебных. Действительно, eq судье достаточно eq упомянуть в мотивировочной eq части своего eq решения соответствующую eq позицию КС РФ, тем самым якобы eq учитывая ее. eq Однако выносимое eq решение по тем или иным eq поименованным в решении eq причинам может быть eq основано на eq абсолютно противоположном толковании применяемой нормы. Кроме того, eq остается нерешенной проблема eq применения и eq исполнения судебными eq инстанциями правовых позиций Конституционного Суда РФ, eq изложенных в eq решениях по eq делам о так называемом абстрактном нормоконтроле. Действительно, eq положения ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» eq прямо указывают лишь на eq правовые позиции Конституционного Суда РФ, eq касающиеся установления eq конституционности смысла правовых норм, eq воспринимаемого правоприменительной практикой. eq Иначе говоря, речь идет eq только о eq конкретном нормоконтроле.Также eq остается нерешенной проблема, связанная с eq применением в eq судебной практике eq правовых позиций КС РФ, изложенных в eq ранее так eq называемых неитоговых решениях, принимаемых, как правило, в форме определений. Действительно, до 3 eq ноября 2010 г., eq когда вступила в силу новая редакция ФКЗ «О eq Конституционном Суде РФ», Конституционным Судом РФ были eq приняты многочисленные определения, eq содержащие выявленный конституционно-правовой eq смысл рассмотренных eq судом правовых норм. К их числу относились eq также и eq определения о eq разъяснении решений, eq ранее принятых Конституционным eq Судом РФ.Глава 2. eq Проблемные вопросы eq исполнения судебных eq решений Конституционного суда РФ2.1. eq Проблемы исполнения eq решений Конституционного суда РФ Федеральным Собранием РФФедеральный eq конституционный закон «О Конституционном Суде eq Российской Федерации» в статье 80 устанавливает обязанность eq государственных органов и eq должностных лиц по eq приведению законов и иных eq нормативных правовых eq актов в eq соответствие с Конституцией Российской Федерации в eq связи с eq решением Конституционного Суда. Согласно статье 94 Конституции Российской eq Федерации Федеральное eq Собрание - eq парламент Российской Федерации является eq представительным и eq законодательным органом eq Российской Федерации. Оно состоит из двух eq палат - eq Совета Федерации и eq Государственной Думы. eq Исходя из этого определить eq конкретного адресата, к eq которому обращается eq Конституционный Суд в своем решении, eq содержащем формулировку «законодателю надлежит» или «Федеральному eq Собранию следует», не eq представляется возможным. Как замечает профессор В.В. Лазарев, eq можно предположить, что eq Конституционный Суд обращается к eq Совету Федерации, eq поскольку эта eq палата в eq отличие от eq Государственной Думы наделена eq правом законодательной инициативы. И eq дальше В.В. eq Лазарев продолжает, что «такое eq предположение не eq имеет ни юридических, ни eq фактических оснований. Совет eq Федерации если и eq выступает с eq законодательной инициативой, то eq крайне редко и, eq скорее всего, по тем вопросам, eq которые так или eq иначе затрагивают eq интересы регионов. Даже eq статистику ведут не eq отдельно по eq Совету Федерации, а eq совместно - палаты субъектов eq Российской Федерации и eq членов Совета Федерации. Решения Конституционного Суда eq специально в eq Совете Федерации не рассматриваются, даже если они и eq адресованы законодателю. ...До eq настоящего времени eq фактически (никак не юридически) там, где eq Конституционный Суд eq называет в eq качестве своего адресата законодателя, eq имеется в виду eq Государственная Дума».Установленный статьей 105 Конституции Российской eq Федерации порядок eq принятия федеральных eq законов Государственной Думой означает, что eq именно этой eq палате Федерального Собрания, избираемой непосредственно eq гражданами Российской Федерации, eq отводится основная роль в законодательном процессе. eq Функции другой eq палаты - eq Совета Федерации - eq состоят в последующем eq рассмотрении принятых eq Государственной Думой законов, их одобрении или неодобрении, т.е. в eq наделении Совета eq Федерации правом eq отклонения принятого Государственной eq Думой Федерального eq закона (часть 4 eq статьи 105 Конституции Российской Федерации). eq Таким образом, eq разграничивая компетенцию eq обеих палат, Конституция eq Российской Федерации eq отнесла процесс eq принятия законов к ведению Государственной Думы, eq предоставив Совету eq Федерации право eq одобрить или отклонить принятый eq Государственной Думой закон. eq Такая правовая eq форма реализации компетенции eq палат Федерального eq Собрания Российской eq Федерации не является уникальной и eq преимущественно характерна для eq двухпалатных парламентов в странах с eq различными правовыми системами.Так, eq именно Правительство Российской Федерации eq является уполномоченным eq субъектом права eq законодательной инициативы, которому eq Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде eq Российской Федерации» eq вменено в eq обязанность восполнять пробелы в eq законодательном регулировании тех или иных eq вопросов путем инициирования eq законотворческого процесса в случае, если решением Конституционного Суда eq нормативный правовой акт eq признан не eq соответствующим Конституции РФ полностью или eq частично либо из eq решения Суда eq вытекает необходимость eq устранения пробела в правовом регулировании. eq Аналогичные положения, eq закрепляющие исключительное право eq внесения в eq Государственную Думу eq проектов федеральных законов, содержатся и в eq Бюджетном кодексе Российской Федерации, а eq также в eq Федеральном законе от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об eq основах обязательного eq социального страхования» и в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О eq международных договорах eq Российской Федерации».Интересным eq представляется высказывание по eq этому поводу eq бывшего Председателя eq Государственной Думы Г.Н. Селезнева: «...а что eq такое подготовить закон? Надо eq писать финансово-экономическое обоснование. Обеспечить цену eq этого закона. А у eq депутата всего пара помощников. Значит, он должен eq подбирать группу eq юристов по eq этому профилю, eq искать деньги, eq чтобы их оплачивать. А на eq Правительство работают eq целые институты. Им eq проще подготовить качественный законопроект».А.Н. Шохин, eq рассматривая право законодательной инициативы, eq подходит к eq данному вопросу eq более широко, отмечая, что eq работа над eq законопроектом будет eq более успешной и eq примет вполне реальные очертания, если один и тот же eq законопроект будет eq исходить сразу от нескольких субъектов eq права законодательной инициативы, eq например от eq депутатов и Правительства.Согласно статье 110 Конституции Российской eq Федерации исполнительную eq власть в eq Российской Федерации осуществляет Правительство eq Российской Федерации. Оно eq возглавляет и обеспечивает согласованную eq деятельность системы eq федеральных органов eq исполнительной власти. Одной из eq основных функций eq Правительства Российской eq Федерации является организация eq исполнения федеральных eq законов и eq контроль за их исполнением органами eq исполнительной власти. Г.Н. eq Селезнев неоднократно eq отмечал то, что «Правительство eq лучше других eq субъектов власти eq информировано о том, какое законодательное eq обеспечение необходимо для eq проводимой им eq политики и каковы текущие eq потребности в eq изменении законодательства. eq Исполнительная власть имеет больше eq возможностей и eq резервов для eq разработки качественных законопроектов». Подход законодателя, eq который определил обязанность eq Правительства Российской eq Федерации выступить в eq трехмесячный срок с законодательной eq инициативой в eq части исполнения eq решения Конституционного Суда, вполне оправдан, так как eq именно исполнительная eq власть более восприимчива, чувствительна к ходу событий. Правительство - это тот орган, который быстро eq реагирует на eq меняющуюся ситуацию в eq обществе или в eq отдельных областях, не имеющих eq законодательной основы для eq регулирования возникающих в них актуальных вопросов. В eq целях дальнейшего eq совершенствования законопроектной деятельности Правительства eq Российской Федерации была eq создана Комиссия eq Правительства РФ по законопроектной eq деятельности под eq председательством заместителя eq Правительства РФ. В Постановлении Правительства Российской eq Федерации от 15 eq апреля 2000 г. N 347 «О совершенствовании законопроектной eq деятельности Правительства eq Российской Федерации» было отмечено, что eq Правительство Российской eq Федерации считает eq участие в законодательном eq процессе одним из eq приоритетных направлений eq своей деятельности и деятельности eq федеральных органов eq исполнительной власти. В результате целенаправленной eq работы Правительства eq Российской Федерации законопроектная деятельность eq Правительства стала eq более ориентирована на решение социально-экономических проблем, eq улучшилось планирование eq разработки законопроектов, взаимодействие eq Правительства Российской eq Федерации с eq палатами Федерального Собрания eq Российской Федерации в eq законодательном процессе, активизировалась деятельность eq федеральных органов eq исполнительной власти в eq палатах Федерального Собрания eq Российской Федерации по eq отстаиванию позиций eq Правительства Российской Федерации на всех eq стадиях рассмотрения eq законопроектов (законов); достигнуты также eq определенные успехи в eq продвижении и eq принятии первоочередных законодательных eq инициатив Правительства eq Российской Федерации. eq Обозначенные выше полномочия eq Правительства Российской eq Федерации в eq полной мере eq можно отнести и к осуществлению eq права законодательной eq инициативы Президентом eq Российской Федерации как eq гарантом прав и eq свобод человека и гражданина. eq Президент обладает eq обширными полномочиями, дающими ему eq возможность участвовать в eq законодательной деятельности Государственной Думы. eq Участие Президента eq Российской Федерации в законодательном процессе не eq ограничивается правом eq контроля - eq правом вето. eq Согласно статье 84 Конституции Российской eq Федерации глава eq государства обладает eq правом законодательной инициативы, eq позволяющим ему eq ставить вопрос как о eq принятии новых законов, так и о eq внесении изменений и eq дополнений в действующие. По eq нашему мнению, законодательная база, в eq которой регламентируются eq вопросы исполнения решений Конституционного Суда eq Российской Федерации, eq создана и eq закреплена в Конституции Российской Федерации, а eq также в eq Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде eq Российской Федерации». Тем eq самым создан и действует определенный eq механизм взаимодействия eq Конституционного Суда, eq Правительства и Федерального Собрания, в eq котором участвует и eq Президент Российской Федерации.Между тем на eq сегодняшний день остается неисполненным eq целый ряд eq решений Конституционного Суда eq Российской Федерации. На Всероссийском eq совещании по eq проблемам исполнения eq федеральными органами власти Российской eq Федерации и eq органами государственной eq власти субъектов Российской Федерации eq решений Конституционного Суда РФ и eq конституционных (уставных) судов субъектов eq Российской Федерации, eq состоявшемся 22 eq марта 2001 г., была отмечена проблема не eq столько выполнения eq Государственной Думой eq решений Конституционного Суда, eq сколько оперативности eq реагирования Государственной Думы на эти решения. В этой eq связи профессор В.В. eq Лазарев полагает, что «палата eq очень оперативно приводит в eq соответствие с eq решениями Конституционного Суда те нормы, eq которые не требуют eq политических дискуссий, eq когда все eq определено и ясно». Например, eq правовые позиции, сформулированные eq Конституционным Судом в Постановлении от 25 марта 2008 г. N 6-П, eq учтены в eq Федеральном законе от 3 декабря 2008 г. N 229-ФЗ «О eq внесении изменений в eq статьи 19 и 21 Арбитражного процессуального eq кодекса Российской Федерации», а правовые позиции, eq изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 16 июля 2008 г. N 9-П, - в eq Федеральном законе от 22 апреля 2010 г. N 62-ФЗ «О eq внесении изменений в eq статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса eq Российской Федерации». Вместе с тем в том случае, если eq исполнение решения eq Конституционного Суда требует eq больших финансовых eq затрат либо eq затрагивает политические интересы, то его eq реализация зачастую затягивается. eq Примером длительного неисполнения является Определение Конституционного Суда от 2 eq ноября 2006 г. N 563-О по eq жалобам граждан Б.Ю. Барсукова, С.Л. eq Богдана и eq других на eq нарушение их eq конституционных прав положениями eq пункта 3 eq статьи 31 eq Федерального закона «О eq трудовых пенсиях в Российской Федерации», в eq котором Конституционный Суд eq указал федеральному законодателю на eq необходимость урегулирования eq порядка возмещения из федерального бюджета eq Пенсионному фонду eq Российской Федерации затрат, eq связанных с eq включением в специальный eq трудовой стаж eq работников летно-испытательного eq состава времени военной eq службы в eq должностях летного состава, и eq обеспечить его eq введение в срок не eq позднее 1 июля 2007 г.Бюджетный кодекс Российской Федерации, eq устанавливающий общие eq принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, eq организации и eq функционирования бюджетной системы Российской Федерации, определяет, что eq закон о бюджете, в eq котором отражена бюджетная eq классификация Российской eq Федерации с eq группировкой доходов, расходов, используемой для eq составления и eq исполнения бюджетов, eq вступает в силу с 1 января и eq действует по 31 eq декабря финансового года. eq Проблема состоит еще и в том, что Правительство eq Российской Федерации в силу статьи 104 Конституции Российской Федерации, в eq которой указано, что законопроекты, предусматривающие расходы, eq покрываемые за счет eq федерального бюджета, eq могут быть eq внесены в Государственную Думу eq только при eq наличии заключения eq Правительства Российской Федерации, eq может своим eq отрицательным заключением eq заблокировать исполнение решения eq Конституционного Суда. eq Таким образом, eq Конституция предполагает участие Правительства в eq законодательном процессе не eq только в eq качестве субъекта права законодательной инициативы, но и в eq качестве источника eq обязательных заключений по eq законопроекту через eq проведение финансово-экономической, правовой, eq научной и других экспертиз. По eq справедливому замечанию К.Б. Сафинова, «отсутствие соответствующего eq заключения Правительства eq является не eq только серьезным препятствием для eq реализации депутатской инициативы, но и eq входит в конституционный eq механизм системы eq сдержек и eq противовесов между eq ветвями власти».Несомненно, eq отсутствие финансовых средств не eq должно являться eq основанием для eq несвоевременного исполнения решений Конституционного Суда. Тем eq более что eq решение вопроса о eq наличии финансовых средств либо о расходах, eq покрываемых за счет eq средств федерального бюджета, не входит и не eq должно входить в eq компетенцию Конституционного Суда. eq Однако вполне возможна ситуация, при eq которой исполнение eq решения Конституционного Суда будет затягиваться eq только лишь в eq связи с eq отсутствием финансовых средств. На наш взгляд, eq решение данной eq проблемы возможно eq путем внесения eq дополнений в бюджетное законодательство, где eq необходимо установить eq определенный размер денежных средств, так eq называемый резерв, либо eq бюджетный механизм (порядок), который будет eq использоваться для eq исполнения решений eq Конституционного Суда. Федеральный конституционный eq закон «О eq Конституционном Суде eq Российской Федерации» в статье 80 устанавливает, что eq внесенные Правительством eq проекты федеральных законов, законопроекты, направленные на eq внесение изменений и (или) eq дополнений в закон, признанный неконституционным в eq отдельной его части, eq рассматриваются Государственной Думой во eq внеочередном порядке. eq Однако статья 51 eq Регламента Государственной Думы, закрепляя в части первой перечень вопросов, eq которые подлежат eq внеочередному рассмотрению на заседании Государственной Думы, не eq относит к eq внеочередным законопроекты, eq направленные на исполнение eq решений Конституционного Суда РФ. Часть eq вторая указанной статьи Регламента Государственной Думы eq вовсе устанавливает, что иные eq законопроекты могут рассматриваться во eq внеочередном порядке eq только по eq решению палаты, принятому большинством от eq общего числа eq депутатов палаты. Тем eq самым явно прослеживается противоречие статьи 51 Регламента Государственной Думы статье 80 Федерального конституционного eq закона «О eq Конституционном Суде eq Российской Федерации».Также eq необходимо отметить, что само понятие «внеочередное рассмотрение» eq следует определять не eq только как его срочное рассмотрение, но и как eq особое внимание eq палаты к eq процессу его подготовки, eq предполагающее в eq числе прочего eq определенную ответственность за установление eq правовых норм. В eq контексте обозначенных eq проблем важное значение приобретает eq приведение в eq соответствие с eq Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде eq Российской Федерации» Регламента Государственной Думы.2.2. Проблемы неисполнения eq решений Конституционного Суда РФ судамиНеисполнение eq актов Конституционного Суда РФ eq представляет большую eq угрозу правопорядку, eq поскольку такое неисполнение умаляет Конституцию РФ.Если eq раньше неисполнение eq актов КС выражалось в виде eq попытки невыполнения eq исполнительными органами власти предписаний КС РФ и в виде eq непринятия новых eq законов или eq неизменения законов, то в eq настоящее время eq остро стоит eq вопрос с eq неисполнением актов Конституционного Суда РФ в виде eq отказов судов в eq пересмотре судебных eq актов на eq основании актов КС РФ, в eq которых оспариваемые eq нормы хотя и не eq признаны неконституционными, но применение eq которых должно eq осуществляться в eq соответствии с конституционно-правовым eq смыслом данных норм, eq отысканным Конституционным Судом.В eq ответ на eq многочисленные жалобы о неисполнении его eq актов КС РФ чаще eq всего разъясняет, что Федеральный конституционный eq закон «О eq Конституционном Суде eq Российской Федерации» прямо устанавливает, что eq решения судов и иных органов, eq основанные на актах, признанных неконституционными, не eq подлежат исполнению и eq должны быть пересмотрены в eq установленных федеральным eq законом случаях (ч. 3 ст. 79), а eq положения ст. 81 названного Федерального eq конституционного закона о eq последствиях неисполнения eq решений КС РФ распространяются на eq любые органы и eq должностных лиц без каких-либо исключений.Однако, как eq отметил профессор Б.С.