Ограничение прав человека: основание, пределы, правовые формы.

Заключение

На основании проведенного в работе анализа можно сделать вывод, что тема конституционного регулирования, ограничения и защиты прав и свобод представляет интерес для современной науки конституционного права. Конституция, с одной стороны, закрепляет обязательный объем личных прав и свобод, который соответствует международно-правовым стандартам и принятым на себя государством обязательствам перед международным сообществом, с другой стороны, конкретизирует перечень личных прав и свобод человека, гарантируют их реализацию с учетом особенностей развития правовой системы, культурных и исторических традиций государства.
Изучение и анализ практики конституционной юстиции по защите личных прав и свобод человека позволяют сделать вывод, что органы конституционного правосудия, при рассмо ...

СОДЕРЖАНИЕ


Введение 3
ГЛАВА 1. Понятие и содержание конституционно-правовых оснований ограничений основных прав и свобод человека и гражданина 5
1.1. Понятия «ограничения» и «умаления» прав и свобод 5
1.2 Конституционные основания ограничений основных прав и свобод человека и гражданина 10
1.3. Ограничения и умаления прав и свобод: зарубежная практика 14
ГЛАВА 2 Проблемы защиты прав и свобод от необоснованных ограничений 18
2.1. Практика конституционного суда РФ по вопросам законности ограничения прав и свобод 18
2.2. Совершенствование деятельности Правоохранительных органов по противодействию ограничению прав и свобод граждан 23
2.3 Практика органов исполнительной власти в области охраны конституционных прав и свобод 25
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Введение

Актуальность конституционного регулирования и судебной защиты личных прав и свобод человека обусловлена ее теоретической и практической значимостью. Для современного демократического государства базовыми правами и свободами человека являются личные права и свободы, имеющие своим основанием в силу своего естественного происхождения саму природу человека. Их назначение – гарантировать каждому человеку жизнь, свободу и обеспечить защиту от жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и всевозможных форм насилия.
Исследование конституционного ограничения и судебной защиты прав и свобод человека актуально на фоне происходящих в мире процессов глобализации и интеграции, сближения экономических, правовых и социокультурных пространств. Конституционное закрепление прав и св обод и возможность их защиты является обязательной составляющей реализации экономических, социальных, духовно-культурных и в особенности политических прав и свобод в любом государстве.
Таким образом, целью данной работы является выявление оснований, пределов и правовых форм ограничений прав человека.
Исходя из цели работы выявлены следующие задачи:
- определение понятия и содержания конституционно-правовых оснований ограничений основных прав и свобод человека и гражданина;
-определение понятия «ограничения» и «умаления» прав и свобод;
-изучение конституционных оснований ограничений основных прав и свобод человека и гражданина;
-анализ зарубежной практики ограничения прав и свобод;
-изучение практики конституционного суда РФ по вопросам законности ограничения прав и свобод;
-поиск методов совершенствования деятельности правоохранительных органов по противодействию ограничению прав и свобод граждан;
-анализ практики органов исполнительной власти в области охраны конституционных прав и свобод.
Объект исследования- общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования конституционных прав и свобод человека и гражданина, и их правовых ограничений.
Предмет исследования – нормативно-правовые основы и пределы ограничения прав и свобод человека.
Методы, использованные в курсовой работе: общенаучный (диалектический, системный) и частнонаучные (формально-юридический, исторический, социологический) методы познания.
В качестве нормативной базы использовались Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные законы, законодательство зарубежных стран, а также решения Конституционного Суда РФ.

И.А. Алебастрова отмечает, что существует два способа конституционного формулирования личных прав и свобод: позитивный и негативный. Позитивный способ представляет собой констатацию о наличии у субъекта права совершать то или иное деяние. Негативный способ предполагает запрет каких-либо деяний, нарушающих какое-либо право или свободу, а иногда и ограничений, пределов из реализации. Конституция РФ использует именно позитивный способ. Одной из необходимых гарантий по реализации прав и свобод человека является установление четкого механизма возможного ограничения этих прав. Современные конституции государств закрепляют конкретные исчерпывающие основания такого возможного ограничения.В современной отечественной литературе немало исследований посвящено понятию и смыслу пределов осуществления прав и свобод человека.В этой связи Л.Д. Воеводиным отмечается, что под пределами осуществления прав и свобод следует рассматривать совокупности критериев и ориентиров, которые складываются на основе принятых в обществе социальных ценностей, определяют для граждан границы пользования конституционными правами и свободами, а для органов государственной власти и органов местного самоуправления границы осуществления ими полномочий в пределах Конституции и иных законов.С.В. Пчелинцев, поддерживая позицию В.С. Нерсесянца, утверждает, чтопределы осуществления прав в общем виде задаются принципами формального равенства, которые действуют в сфере прав и свобод человека и гражданина, и далее уточняются посредством конституционных гарантий, направленных на предупреждение возможных злоупотреблений этими правами и свободами.Природу конституционных ограничений личных прав и свобод человека определяют, с одной стороны, признание их естественными правами и свободами, с другой стороны, признание за государством роли как основного гаранта этих прав и свобод, так и источника возможной угрозы им. Процесс реализации личных прав и свобод сталкивает между собой интересы субъектов этих прав и свобод, иных лиц, интересы общества в целом и интерес государства. Исходя их этого, ограничения личных прав и свобод следует рассматривать как объективную потребность, с одной стороны, определяющую нормальное функционирование общества, а с другой стороны, определяющую свободу личности.Ст. 55 Конституции РФ целями ограничений прав и свобод определяет: обеспечение защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Ограничения возможны только посредством принятия федерального закона. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 Конституции РФ).Исследование вопроса ограничения прав и свобод человека и в особенности личных прав и свобод и пределов таких ограничений представляется на сегодняшний день сложным и дискуссионным для юридической науки и правовой системы Российской Федерации.Как отмечает Д.Ш. Пирбудагова, основной вопрос права, прежде всего конституционного, – установить и законодательно закрепить баланс между интересами личности, общества и государства, определить конституционные основы вободы личности, а также основания и пределы вмешательства государства в эту свободу, т.е. основания и пределы возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.Представляется необходимым определить различие определений понятий«пределы» прав и их «ограничения».Термин «ограничение», используемый в конституциях, образован от общеупотребимого слова «ограничение», которое определяется как стеснение определенными условиями, постановка в какие-нибудь рамки и границы Теорией права правовое ограничение представлено в качестве правового сдерживания противозаконного деяния, создающего условия, при которых удовлетворяется интерес контрсубъекта, а также общественные интересы по охране и защите прав и свобод; в качестве установленных правом границ, в пределах которых должны действовать субъекты; в качестве исключения в деятельности лиц определенных возможностей. Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) термин «преграда» и термин «ограничение» используются как тождественные.Основываясь на критерии свободы, Н.С. Волкова пишет о том, что ограничение прав и свобод следует воспринимать как способ регулирования степени свободы в обществе, который не допускает возможности вольного толкования и злоупотребления этой свободой в процессе ее реализации. Н.И. Матузовым подчеркивается, что субъекты не могут выходить за отведенные им пределы, поскольку они рискуют задеть чужие интересы, которые также обеспечиваются законом. В философско-правовом смысле общие основания ограничения личных прав и свобод человека можно определить как причины, которые обусловлены политико-правовой концепцией свободы личности, закрепленные в конституциях государств и иных правовых актах, и которыми предопределяются пределы (границы) реализации человеком личных прав и свобод и обеспечивается установление разумного баланса интересов личности, общества, государства.Проведенный анализ литературы по исследуемой проблематике подтверждает, что в основном под правовым ограничением прав и свобод понимается изменение содержания прав человека в сторону уменьшения объема или возможностей потребления благ, которым не должна затрагиваться их сущность. При этом основные конституционные права и свободы могут быть ограничены только на конституционном уровне. Таким образом, под ограничением личных прав и свобод следует понимать установление пределов свободы индивида. Содержание понятия «пределы» значительно шире понятия «ограничения». Пределы осуществления личных прав и свобод в самом общем виде означают процесс их осуществления в рамках границ этих прав и свобод, это уровень ограничения или самоограничения конкретного права или свободы. Ограничения личных прав и свобод представляют собой конкретные правовые меры, которые направлены на сужение их объема1.3. Ограничения и умаления прав и свобод: зарубежная практика Наиболее известные международно-правовые документы используют несколько терминов-понятий, которые прямо либо косвенно определяют возможность ограничения прав и свобод. К примеру, Всеобщая декларация прав человека (п. 2 ст. 29), Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4) содержат термин «ограничение»; Международный Пакт о гражданских и политических правах (ст. 4), устанавливая обязательства государств перед своими гражданами, включает термин «отступление от своих обязательств»; Европейская Конвенция в своем тексте содержит одновременно два термина.«отступление от соблюдения обязательств» (ст. 15) и «ограничения» (ст. 9–11,18) и Конвенция СНГ – термин «ограничение» (ст.32). Определенные условия и ограничения, предусмотрены законом в интересах государственной или общественной безопасности или защиты прав и свобод других лиц в различных конституциях. К примеру, правоустанавливающие нормы, определяющие возможность ограничения личных прав и свобод, содержатся в конституциях всех стран СНГ: ст. 32 Конституции Республики Молдова, ст. 29 Конституции Республики Узбекистан, ст. 35 Конституции Украины и др. Кроме того, как Конвенцией СНГ, так и конституциями стран СНГ предусмотрена возможность правоприменительного ограничения некоторых личных прав и свобод. К примеру, ст. 16 Конституции Республики Армения устанавливает, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Человек может быть лишен свободы в случаях и порядке, установленных законом: лицо осуждено за преступление правомочным судом, не выполнило вступившее в законную силу распоряжение суда и т.д.». Схожие нормы предусмотрены ст. 5 Конвенции СНГ, ст. 28 Конституции Азербайджанской Республики.К примеру, ст. 14 Конституции Таджикистана устанавливает, что некоторые личные права и свободы могут быть ограничены, если необходимо обеспечить права и свободы другим гражданам, обеспечить общественный порядок, защитить конституционный строй и территориальную целостность республики. Текстом ст. 54 Конституции Республики Молдова аналогично закрепляются вышеуказанные цели ограничений прав и свобод человека, однако список целей дополнен интересами национальной безопасности, экономическим благосостоянием страны, предотвращением разглашения полученной конфиденциально информации, необходимостью обеспечить авторитет и беспристрастность правосудия, а также необходимостью предотвратить массовые беспорядки и преступления.Конституция Украины, закрепляя некоторые личные права и свободы, одновременно устанавливает возможность их ограничения, а также основания этого ограничения. Например, ст. 34, определяя, что каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, свободу выражения своих взглядов и убеждений, устанавливает ограничение этих прав законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья граждан, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия.В этой связи следует отметить, что Всеобщая декларация прав человека таковыми целями определяет (п. 2 ст. 29): должное признание и уважение прав и свобод других людей; удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах и Международным Пактом о гражданских и политических правах указаны более конкретные условия введения ограничений. К примеру, Пактом об экономических, социальных и культурных правах в ст. 4 цель ограничений определена как достижение общего благосостояния; ряд статей второго Пакта (ст. 12, 18, 19) устанавливают, что ограничения могут вводиться, если это необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, прав и свобод иных лиц.Однако, встречается и иной подход к механизму ограничения конституционных прав и свобод личности. Так, в Основном законе ФРГ 1949 г. [4] допустимые ограничения законом конкретного права указаны в каждой статье, его гарантирующей. При этом ст. 19 содержит требования к законам, ограничивающим конституционные права: 1) только в случае, прямо указанном в Основном законе; 2) закон должен носить общий характер, а не относиться к конкретному случаю; 3) в законе должно быть названо ограничиваемое основное право с указанием статьи; 4) существо содержания основного права ни в коем случае не должно быть затронуто. Данный механизм ограничения конституционных прав и свобод личности в большей мере гарантирует защиту от необоснованного ограничения, "связывает" законодателя и предупреждает возможные коллизии между конституцией и законами. Конституцией Республики Молдова в ст. 54 устанавливается, что недопустимо ограничение таких личных прав и свобод, как: право на жизнь, право на физическую и психическую неприкосновенность; право на презумпцию невиновности; право на свободный доступ к правосудию; право каждого на знание своих прав и обязанностей; запрет подвергаться пыткам; запрет на жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство наказание или обращение. Таким образом, можно сделать вывод, что к особенностям конституционных ограничений личных прав и свобод можно отнести: 1) наличие для каждого современного государства своей конституционно закрепленной системы социальных ценностей и обусловленной ею совокупности критериев и целей, на основании которых определяются пределы реализации гражданами своих личных прав и свобод; 2) расширение перечня личных прав и свобод человека, не подлежащих ограничению.Еще одним обстоятельством, вызывающим необходимость возможного ограничения особенно личных прав и свобод граждан, являются масштабные акты терроризма, совершенные в последние десятилетия в России, США, Великобритании, Испании, Израиле и других государствах. В связи с этим международным сообществом и национальными органами государственной власти вырабатываются и принимаются действенные меры, направленные на борьбу с терроризмом, которые в той или иной мере связаны с внесением изменений во внутреннее законодательство ряда стран и в ряде случаев неизбежным ограничением отдельных личных прав и свобод человека.ГЛАВА 2 Проблемы защиты прав и свобод от необоснованных ограничений2.1. Практика конституционного суда РФ по вопросам законности ограничения прав и свободКонституционный механизм защиты прав и свобод, в том числе и личных прав и свобод человека, следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных друг с другом элементов, составляющих определенную динамическую систему, включающую конституционное признание и закрепление естественных прав и свобод человека, регулируемые ими отношения, правовые гарантии, которыми руководствуются в своей деятельности правоприменительные институты, а также институты, обеспечивающие установление, реализацию правовых норм и гарантий прав и свобод человека, способствующие восстановлению нарушенных прав и свобод.Институт судебной защиты является одним из элементов конституционного механизма защиты прав и свобод человека и представляет собой особый механизм, действия которого направлены на принудительное обеспечение гарантий прав и свобод человека, устанавливаемый государством с помощью системы специализированных государственных органов – судов.О.А. Снежко считает, что конституционный механизм защиты прав и свобод человека представляет собой определенную систему органов и средств, закрепленных в конституции государства, обеспечивающих наиболее полную и эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина. По его мнению, механизм защиты состоит из двух элементов: системы государственных органов, с помощью которых каждый может защитить свои права и свободы, и средств защиты (судебных, административных, гражданско-правовых, уголовно-правовых и других). М.В. Баглай отмечает, что к числу средств и методов защиты конституционных прав и свобод можно отнести: конституционно-судебные механизмы (конституционные суды); судебную защиту (суды общей юрисдикции); действия административного характера органов исполнительной власти; самозащиту каждым своих прав в рамках закона; международные правовые механизмы. В теории права судебную защиту принято рассматривать как составную часть правоохранительной функции государства. По мнению Е.А. Адзиновой и О.Н. Кряжковой, судебную защиту следует представлять субъективным правом каждого как возможность восстановить нарушенные прав посредством особого органа – суда. В то же время судебная защита является эффективной гарантией для реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что следует из установленной конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы.Конституция РФ рассматриваемую правовую категорию закрепляет в ч. 1 ст. 46, определяя, что судебная защита гарантируется каждому, независимо от гражданства, дееспособности, расовой принадлежности, вероисповедания и иных соображений.Возможность ограничения конституционного права на свободу и личнуюнеприкосновенность прямо предусматривается конституцией. Применение ареста, заключения под стражу и содержания под стражей в случаях и порядке, установленных законом, в частности, для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо в целях предотвращения совершения им преступления или побега, допускается и Европейской Конвенцией.Право каждого требовать проведения судебной проверки оснований длявынесения решений о заключении под стражу является дополнительной гарантией от произвольного ограничения свободы и личной неприкосновенности. Это подтверждает правовая позиция, высказанная в постановлении Конституционного Суда РФ, определяющая, что любое ограничение свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.Гаджиев Г.А. считает, что суть правовых позиций Конституционного Суда РФ заключается в отражении фактически его правотворческой деятельности особого рода. Подтверждением этому служит Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г., которое отменило по существу норму уголовного права, допускающую применение такого вида наказания, как смертная казнь. В определении указывается, что «в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни, и сложился конституционно- правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей».Правовая позиция Конституционного Суда РФ определяет, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь (как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения), прямо установленной самой Конституцией РФ. А в постановлении от 3 июля 2001 г. указано, что неотъемлемой частью права на судебную защиту является возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении. Между тем, в практике Суда хотя и в численном меньшинстве, но имеют место иные правовые позиции, касающиеся статусных ограничений в процессуальной сфере и представляющие интерес в контексте предпринятого исследования. И здесь следует отметить еще одну тенденцию: Конституционным Судом при вынесении решения по рассматриваемой категории обращений конструктивно учитывается, позитивный или негативный процессуальный статус имеет заявитель. То есть, применительно к жалобам лиц, привлеченных к юридической ответственности или отбывающих (несущих) наказание, на ограничения их конституционных прав Судом, как представляется, обоснованно, подчеркивается, что их (негативный) статус по своей природе носит ограничительный характер, что не позволяет «уравнивать» их с иными лицами, такого статуса не имеющими. К примеру, рассмотрев жалобу А.В. Соколова, в которой оспаривается конституционность ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»238, согласно которой переписка подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, с родственниками и иными лицами осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре, и признав ее не нарушающей конституционные права заявителя, Суд сформулировал следующую правовою позицию.