Органы дознания в уголовном судопроизводстве

Заключение

Итак, анализ изложенного материала позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования.
В уголовном процессе органы дознания представляют собой как государственные органы, так и должностных лиц, которые в пределах своей компетенции выполняют уголовно-процессуальные обязанности в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, а также обнаружения и закрепления их следов. Наибольший объем расследования уголовных дел в форме дознания осуществляется в органах внутренних дел.
Орган дознания расследует преступления, которые относятся к категории небольшой или средней тяжести. По действующему законодательству на органы дознания возложены следующие функции:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно,
...

Оглавление
Введение 3
1. Понятие органа дознания как участника уголовного процесса со стороны обвинения 5
2. Полномочия органа дознания 9
3. Осуществление дознания в упрощенной форме 13
4. Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания 21
Заключение 28
Список литературы 29

Введение

Вряд ли, на сегодняшний день в юридическом сообществе можно найти более дискуссионный вопрос, чем реформирование досудебного производства.
Само слово «дознание» имеет свое происхождение от получивших широкое распространение в прошлом таких слов как «дознаться», «дознать», т.е. точно разузнать, удостовериться в чем-либо, в чем-нибудь. Впервые в употребление сам термин «дознание» непосредственно был употреблен в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 г. Сам термин определялся как «первоначальные изыскания, проводимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении…». В тот период под дознанием понималась проверка имеющейся информации о преступлении на первоначальном этапе, которая проводилась полицией.
В сове тский период органом, которому были предоставлены функции дознания стала милиция. Процессуальные полномочия органов дознания были установлены принятым в 1923 г. Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР исходя из характера уголовных дел. Реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства XXI в. значительно расширило спектр деятельности дознания.
Объектом настоящего исследования является дознание как институт предварительного расследования.
Целью настоящей работы является рассмотрение института дознания в свете Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются в рассмотрении:
- в изучении и анализе понятия и сущности органа дознания как участника уголовного процесса со стороны обвинения;
- в рассмотрении полномочий органов дознания;
- в изучении надзора за проведением дознания.
Структура настоящей работы включает введение; основную часть, состоящую из четырех глав; заключения и списка используемой литературы.

В ч. 4 ст. 20 УПК РФ, несмотря на то, что Кодекс не предусматривает возможность возбуждения следователем уголовных дел не своей компетенции, предоставляет данному должностному лицу, с согласия прокурора, возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи, то есть уголовные дела категории частного и частно – публичного обвинения, при том условии, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.Наряду с полномочиями о возбуждениях уголовных дел необходимо рассмотреть и те полномочия, которыми правоохранительные органы наделены по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по категории преступлений, так называемой, «не своей» подследственности. Здесь важно отметить, что нормы уголовно – процессуального кодекса, не содержат каких – либо ограничений управомоченных органов. Так, нормами ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплено, что дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении. Норма данной статьи каких – либо указаний на необходимость соблюдения подследственности не содержится. В пределах своей компетенции орган дознании и указанные должностные лица обязаны принять только решение по поступившему сообщению. Вместе с тем, если в ходе проверки не будет установлен состав какого-либо преступления, то правом любого должностного лица или органа дознания является принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.Осуществление дознания в упрощенной формеВ российском уголовном процесс 4 марта 2013 г. появилась такая форма дознания как дознание в упрощенной форме. Законодатель установил, что такой порядок дознания возможен в том случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ходатайствующего именно о сокращенном сроке дознания. При этом, данное лицо должно признавать вину и быть согласным как с характером, так и с размером причиненного его преступным деянием вреда. Следствием этого явилось расширение полномочий органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении.В тоже время, практика показывает, что в настоящее время дознание требованиям оперативности отвечает далеко не всегда. Оптимизируя порядок доступа к правосудию в разумные сроки, законодатель изначально исключил стадию предъявления обвинения, тем самым сократив сроки досудебного производства. Притом, органы дознания после возбуждения уголовного дела вынуждены дублировать многие процессуальные действия. Это является следствием того, что в порядке дознания дела расследуются, достаточно часто с продлением сроков, которые установлены законом. В уголовно-процессуальном кодексе законодатель подчеркивает, что участники уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в форме дознания в сокращенном порядке имеют как права, так и обязанности, аналогичные для участников уголовного судопроизводства, предварительное расследование по которому производится в форме дознания, осуществляемого в общем порядке.В тоже время сокращенное дознание обладает при доказывании определенными особенностями. Так, по уголовному делу доказательства должны собираться в объеме, который должен быть достаточным для установления события преступления, размера и характера причиненного вреда, и виновности в совершении преступления лица. В то же время законодатель устанавливает, что обязательно проведены должны быть только те следственные действия, не проведение которых может привести к невосполнимой утрате, как следов преступления, так и иных доказательств. В сравнении с дознанием в общем порядке, сокращенные сроки оставляют свой след на деятельности по таким делам прокурора. Жесткого надзора со стороны прокурора, в первую очередь, требует соблюдение сроков дознания, которые, по общему правилу составляют 15 суток. В указанный временной промежуток должны быть проведены необходимые следственные действия, а доказательств, собранных с их помощью, должно быть достаточно для установления события преступления, характера, а также степени вреда, причиненного данным преступлением. Кроме того, должна быть установлена виновность лица в его совершении.Законодатель, в данном вопросе, не учел некоторых достаточно важных моментов, поскольку, фактически, исчисление сроков начинается с момента вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме, а не с момента возбуждения уголовного дела. С точки зрения тенденции жесткой экономии процессуальных сроков, такое положение кажется не совсем корректным. Срок для проведения сокращенного дознания, в необходимых случаях, может быть продлен прокурором до 20 суток. Законодатель устанавливает для этого наличие следующих условий: обвинительное постановление составлено; соответствующие участники процесса ознакомлены с ним и материалами уголовного дела; выполнение по их ходатайству дополнительных процессуальных действий, пересоставление обвинительного постановления и направление уголовного дела прокурору возможны в течение дополнительных 5 суток.При данном виде предварительного расследования не стоит преуменьшать значимость фигуры прокурора, поскольку, как отмечает Н. Полуяктова, дознание в сокращенной форме, направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, а также экономию сил и денежных средств. Именно поэтому, прокурор, для того, чтобы иметь возможность продолжения уголовного преследования в суде, просто обязан обеспечить не только законность предварительного расследования, но и соблюдение прав всех его участников. Именно с этим связано возникновение проблемы как сроков, так и качества дознания, поскольку даже в ситуации с обычным сроком ситуация желает оставлять лучшего. В таком случае возникает достаточно веское опасение того, что в данном, сокращенном производстве признание может стать, как в былые времена, «царицей доказательств», что отнюдь, недопустимо.Итак, новая гл.32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Дознание в сокращенной форме» содержит ряд новелл содержащих определенные сложности с которыми, зачастую, сталкивается правоприменитель. Прежде всего, стоит отметить, что идея упрощенной формы расследования для России не нова, поскольку ранее имелась протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела. Законодатель однозначно указывает на то, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в особом порядке, который установлен гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данная комплексная модель в принципиальном плане возражений не вызывает. Вместе с тем, анализ положений данной главы ставит под сомнение саму реализацию данной формы производства в том виде, в каком это задумал законодатель.Закон предусматривает следующие нормативные основы данного института:Во-первых, такая форма дознания может проводиться только по тем преступлениям, которые относятся к подследственности дознавателя и по уголовному делу, которое возбуждено в отношении конкретного лица; Во-вторых, сам подозреваемый полностью должен признать свою вину в совершении преступления и согласиться с фактической и правовой оценкой деяния, в том числе с размером и характером вины; В-третьих, необходимо в обязательном порядке ходатайство подозреваемого и согласие потерпевшего, при том, что в процессе, последний может появиться только в течение 3-х суток с момента возбуждения уголовного дела;В-третьих, при производстве сокращенного дознания участников уголовного процесса законодатель наделяет теми же правами и обязанностями, что предусмотрены законодателем и при производстве в общем порядке;В-четвертых, срок дознания по данной форме составляет 15 суток, но может быть продлен до 20 суток. Однако закон требует, чтобы обвинительное постановление было составлено в течение 10-ти суток с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;В-пятых, сам процесс установления обстоятельств события и сбор доказательственного по делу материала происходит в упрощенном порядке, заключающемся в уменьшении предмета доказывания, в отсутствии необходимости повторной проверки сведений, которые содержатся в материалах предварительной проверки и правомочии дознавателя не проверять не оспоренные подозреваемым, потерпевшим и их представителями доказательства;В-шестых, в обязательном порядке обвиняемый и его защитник должны быть в пределах срока сокращенного дознания ознакомлены с обвинительным постановлением и всеми материалами уголовного дела;В-седьмых, производство сокращенного дознания отменяется в любое время, в случаях: несовершеннолетия подозреваемого наличия оснований для применения особого порядка производства в порядке гл. 52 УПК РФ, а также производства по применению принудительных мер медицинского характера и др., но до удаления суда в совещательную комнату.На выбор правоприменителем, естественно, с согласия заинтересованных лиц сокращенной формы уголовного судопроизводства не влияют ни количество, ни их неоднократность.В сокращенной форме дознание может проводиться только по тому уголовному делу, которое возбуждено в отношении конкретного лица. В значительной мере, такое положение выхолащивает саму идею сокращенного производства в уголовном процессе. Законодателем не были учтены те недостатки, с которыми он сталкивался в 2001 г. В то время аналогичное требование привело к тому, что по достаточно большому количеству преступлений, подследственных дознанию, проводилось предварительное следствие, что влекло нагрузку уголовных дел на следователя. По сути, уголовные дела возбуждались по факту совершения преступления. Данная тенденция не изменилась и на сегодняшний день, поскольку формализованная конструкция отечественного уголовного судопроизводства и действующая система учета преступлений объективно ориентируют правоохранительные органы при наличии любых сомнений не возбуждать уголовное дело в отношении лица.Одним из критериев названных выше является согласие подозреваемого. В качестве обязательного условия данного вида производства закон предусматривает полное согласие подозреваемого. Несомненно, что это позитивный момент. По сути, законодателем подозреваемому предлагается льгота в виде ½ от максимального размера наиболее строго вида наказания, носящая договорной характер данного института. В то же время, отнюдь нельзя полностью исключить возможность злоупотребления со стороны обвинения. Думается, что в положение правовой нормы не лишним было бы внесения указания на то, что проведение дознания в сокращенной форме возможно исключительно при наличии в деле достаточных доказательств, дающих основания для подозрения конкретного лица. Это бы, по крайней мере, ориентировало дознавателя на собирание иных доказательств, что препятствовало бы «выбиванию» признательных показаний, что, фактически имеется на практике. Еще одним из критериев является согласие на сокращенное дознание потерпевшего. Стоит отметить, что позиции потерпевшего в данном вопросе придано значение одного из определяющих условий. По мнению некоторых исследователей это является ошибкой, сокращающей саму эффективность данной формы дознания. Выдвигается мнение, что необходимо число субъектов согласительной процедуры сократить до стороны органа уголовного преследования и стороны защиты подозреваемого. Автор также полагает, что данный субъективный состав, как и в гл.40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ был бы вполне достаточным. В том виде, в каком законодатель изложил свои видение проблемы (т.е. зависимость от воли потерпевшего), получается, что частным лицом навязывается воля как публичному органу, так и стороне защиты и непосредственно влияет на то, в какой форме по уголовному делу будет осуществляться публичное производство. До настоящего времени остается достаточно сложным механизм согласования, а роль потерпевшего, при этом, гипертрофирована. Думается, что было бы правильнее вообще отказаться от такой процедуры как согласование решения о проведении дознания в сокращенной форме с потерпевшим.Другой проблемой является решение о сокращенной форме, вызывающей большие нарекания, а точнее, схема его принятия. Законодатель четко определил сроки подачи об этом ходатайства потерпевшим, которые не могут превышать 2-х суток с момента, когда ему было разъяснено право на такое ходатайство. В то же время, сама такая процедура теряет смысл в том случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Сама суть сокращенной процедуры заключается в сокращении объема процессуальных (в т.ч. следственных) действий, а соответственно – доказывания. В ч.2 ст.226.5 Уголовно-процессуального кодекса законодатель устанавливает обязанность дознавателя по проведению только тех следственных и иных процессуальных действий, непроизводство которых за собой может повлечь невосполнимую утрату как следов преступления, так и иных доказательств. В то же время, данное положение теряет всякую смысловую нагрузку при ее толковании в контексте ч.3 ст.226.3 Уголовно-процессуального кодекса, которая позволяет как подозреваемому, обвиняемому, так и потерпевшему в любой момент от упрощенной формы дознания отказаться. В таком случае дознавателю ни чего не остается, как подстраховываться на тот случай, если по какой-то причине дальнейший процесс расследования пойдет по общему порядку. Думается также, что формулировка п.1 ч.3 ст.226.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ является абсолютно бессмысленной. Дело в том, что она предоставляет дознавателю не проверять доказательства, при условии, что они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Именно данное положение является возможностью для подозреваемого, обвиняемого, защитника или представителей в любой момент «свернуть» сокращенное дознание полностью. Надзор за процессуальной деятельностью органов дознанияРассматривая вопрос об организации работы прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, необходимо, прежде всего, обратить внимание на то, что в условиях резкого роста такой категории преступлений как тяжкие и особо тяжкие, и в особенности корыстно-насильственных, а также распространенности организованных форм преступности работа органов предварительного следствия и органов дознания по выявлению и расследованию преступлений значительно усложняются.По мнению автора настоящего исследования, стоит согласиться с мнением В.И. Баскова относительно того, что данное обстоятельство требует повышения уровня организации прокурорского надзора за исполнением законов в досудебном производстве за органами дознания и органами предварительного следствия.Прокурор должен своевременно принимать меры направленные на организационное обеспечение квалифицированного расследование, а также раскрытие преступлений. Кроме того, прокурор выступает в роли координатора взаимодействия органов дознания и органов предварительного следствия.Для того, чтобы выполнить поставленные задачи, прокурор должен владеть оперативной обстановкой на территории закрепленной за территориальной прокуратурой. Кроме того, прокурору необходимо знать результаты досудебного производства, располагать сведениями о характере расследуемых уголовных дел, а также состояния дознания и следствия на определенный период. Другими словами, у прокурора должен быть всегда «банк данных».Все большее количество прокурату в современных условиях с этой целью использует автоматизированную систему информационного обеспечения надзора в досудебном производстве. С тем, чтобы данная система получила эффективное функционирование, необходимым является своевременное поступление в прокуратуру копий процессуальных актов дознавателя и следователя.