Научные основы института судебной экспертизы.

Практически в каждом деле в ходе предварительного расследования уголовного дела назначаются и производятся судебные экспертизы. Их характер и разновидность многообразны, однако результат отчасти предсказуем, и он в большинстве случаев выражается в обвинительном доказательстве подозреваемого (обвиняемого), изложенным сначала в обвинительном заключении, а в последующем и в обвинительном приговоре. Участие в производстве по уголовному делу в качестве адвоката-защитника сформировало однозначное отношение ко всему, что собирается (формируется) следователем (дознавателем) в качестве доказательств. Это отношение крайне негативное и недоверчивое, особенно к заключениям эксперта, которой провел экспертизу по ходатайству следователя (дознавателя).


...

Оглавление

1.Предмет и объекты судебной экспертизы 2
2. Современная классификация судебных экспертиз 5
3.Экспертные задачи их классификация. Экспертные методики 11
4. Правовая регламентация назначения и производства судебных экспертиз 16
5. Доказательственное значение судебных экспертиз в раскрытии и расследовании уголовных дел 23
Список литературы 29

1.Предмет и объекты судебной экспертизы

Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач ее теории . На основе анализа специальной литературы, А.Ю. Бутырин делает вывод о существовании различных точек зрения по данному вопросу . Так, А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как "фактические данные", обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению. По мнению Н.А. Селиванова, понятие "фактические данные" образуют не предмет, а результат экспертизы. С точки зрения Ю.К. Орлова, "в ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности". Однако для последующих субъектов - следователя, суда - они выступают в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказ ывания, и признать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд .
Согласно существующей точке зрения, под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных комиссией по расследованию несчастных случаев перед экспертом (экспертами). Несмотря на различие мнений по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях предмета авторы обращаются к его процессуальному аспекту . По его мнению, с учетом двойственной природы понятия предмета экспертизы, его толкование должно быть дуалистичным, т.е., с одной стороны, это устанавливаемые посредством экспертизы факты (фактические данные), являющиеся элементами системы доказательств по уголовному делу, с другой - свойства стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеют значении для дела. М.С. Брайнин считает, что исследование направлено на процесс получения конкретных данных, тогда как предметом экспертизы являются сами данные. Ту же ошибку допускает Т.М. Надгорный, ставя равенство между предметом экспертизы и решаемыми им задачами. А.Ю. Бутырин считает, что "предмет" - понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично предполагает процесс экспертного познания. Так, если предметом экспертизы являются определенные свойства исследуемого объекта, то их установление - задачи, стоящие перед экспертом .

- возможности (невозможности) определенных при условиях;
- соответствия (несоответствия) специальным правилам;
3) определение:
- (обстановки);
- (периода) или хронологической действия (события);
- действия (его локализация, границы), участников;
- иных условий;
4) определение причинно-следственных между и последствиями12.
Классификационные исследования отнести объект к группе (виду, роду, классу, и т.д.).
Существуют и иные классификации задач. Так, по общности выделяют:
- - рода экспертизы, в экспертизе различных отображений (следов) в их или диагностирования свойств и образования;
- - вида экспертизы, к задачам экспертизы обуви относятся: вида обуви, следы, или обуви по следам;
- - задачи данного исследования13.
Некоторые выделяют и вид экспертиз, как ситуационные. Соответственно, авторы выделяют и ситуационных экспертиз. Они в случаях к числу комплексных. экспертизы и проводятся в криминалистических экспертиз (например, возможности без на спусковой крючок при условиях). и ситуационные экспертизы (например, взаимного стрелявшего и потерпевшего в условиях происшествия)14. Нам согласиться с мнением, все задачи разрешаются в диагностических экспертиз. Соответственно, представляется, что экспертизы подвидом диагностических.
Под экспертного исследования система обоснованных методов, и технических (приборов, аппаратуры, приспособлений).
Методика как самостоятельная система может для экспертного определенного или видов однородных объектов либо для одного или схожих вопросов.
Ни законом о проведении экспертиз, ни процессуального законодательства, регулирующего назначения и судебной экспертизы, не предусмотрена в каком-либо или методик экспертного исследования, при судебных экспертиз.
Государственные судебно-экспертные одного и того же должны осуществлять деятельность по и судебной на основе единого научно-методического к практике, профессиональной подготовке и экспертов. учреждениями в своей компетенции нормативно-правовые акты по и производству судебной экспертизы. акты содержать и отдельных методов и экспертного исследования, а другие по производству видов экспертиз.
Выбор и средств исследования (методики), необходимо при производстве судебной экспертизы, сам в своей и тех знаний, он обладает. При этом вид и состояние исследования, вопросы, экспертному разрешению, другие для всестороннего, исследования факторы.
Экспертное с использованием экспертом (методик) быть проведено объективно, на научной и основе, в соответствующей специальности, и в объеме. по результатам проведенного заключение эксперта, как выше, должно основываться на положениях, возможность обоснованность и достоверность выводов на базе научных и практических данных.
В то же не имеет значения, (утверждена) ли где-либо экспертом методика или нет. Достаточно, она была специалистами соответствующей знаний или деятельности. Например, методики судебно-искусствоведческих должны быть подавляющим большинством специалистов, производство в области искусства.
4. Правовая регламентация назначения и производства судебных экспертиз
Не вызывает сомнений, что правильная организация экспертного сопровождения следствия, тактически верное построение делового сотрудничества следователя и эксперта в значительной степени обеспечивают эффективность предварительного расследования. Однако до настоящего времени имеются законодательные лакуны в сфере регулирования отношений, возникающих при назначении и производстве судебных экспертиз, коллизии норм права, что отрицательно сказывается на работе следователя15.
Основными нормативными документами, регулирующими взаимодействие следователя с лицами, обладающими специальными знаниями (экспертами и специалистами), являются Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК) и Федеральный закон N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон). Важные положения, уточняющие порядок взаимодействия следователя и эксперта, содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума).
Анализ указанных юридических документов свидетельствует о наличии в них ряда несоответствий в нормативном закреплении отдельных положений, касающихся судебно-экспертной деятельности. Кроме того, в некоторых случаях можно говорить о пробелах в законодательстве, регулирующем вопросы назначения и производства судебных экспертиз. Безусловно, это отрицательно сказывается на эффективности использования специальных знаний в доказывании, на оценке как доказательств заключений эксперта и специалиста по критерию допустимости. В настоящее время в стадии разработки находится проект Закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Хотелось бы, чтобы при его обсуждении и принятии если не все, то многие проблемные вопросы, затрагиваемые в данной статье, были разрешены.
1. Следует отметить, что законодателем явно недостаточно проработаны нормы, касающиеся заключения специалиста. Необходимо более четко решить вопрос об установлении уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения (ведь речь идет о доказательстве, по своему статусу таком же, как и заключение эксперта).
Название статьи 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста и неправильный перевод" предполагает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, Однако в диспозиции статьи речь идет только о показаниях специалиста; заключение специалиста в ней не упомянуто, в отличие от показаний и заключения эксперта. По мнению профессора О.Я. Баева, это логично, так как в соответствии со ст. 80 УПК заключение специалиста есть его суждение, за суждения как таковые уголовная ответственность невозможна16. У нас несколько иная точка зрения по этому поводу. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается в том числе для разъяснения сторонам или суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения он в виде письменных суждений может оформить как заключение специалиста, при этом уголовная ответственность по ст. 307 УК наступает не за ошибочные суждения специалиста, а за заведомо ложные. Эту позицию по рассматриваемому вопросу разделяют и другие авторы17.
2. Еще один момент, на который следует обратить внимание. Статьей 307 УК РФ установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования (выделено авт.). Если следовать букве Закона, за указанные, по сути - противоправные, действия на стадии доследственной проверки уголовную ответственность эксперт не несет.
3. В соответствии со ст. 202 УПК и ст. 28 Закона для обследования при назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы может быть направлен либо подозреваемый, либо обвиняемый. Но на стадии доследственной проверки таких участников уголовного судопроизводства еще не существует в процессуальном плане. Следовательно, проведение судебно-психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно. Однако в законодательных актах подобное исключение не оговаривается.
4. Важное значение имеют ст. 70 и 71 УПК, определяющие основания для отвода эксперта и специалиста, которые в обязательном порядке должны учитываться следователем, чтобы правильное и обоснованное заключение не приняло в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК статус недопустимого доказательства (в случаях выполнения исследования экспертом или специалистом при наличии оснований для его отвода).
Решение об отводе эксперта или специалиста принимает следователь при наличии следующих оснований: 1) если эксперт или специалист находится в близком или ином родстве с одним из участников производства по делу; 2) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем и иным участником производства по делу, отмеченным в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК; 3) если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Это общие основания для отвода участника уголовного производства, касающиеся и следователя, и дознавателя, и прокурора, и судьи. Но имеются и специфические основания для отвода эксперта и специалиста, предусмотренные ст. ст. 70 и 71 УПК. Они одинаковы для указанных лиц: эксперт и специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей и если обнаружится его некомпетентность. Предыдущее участие в производстве в качестве специалиста не является основанием для отвода эксперта и специалиста. В п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК указывается, что предыдущее участие в качестве эксперта не является основанием для отвода эксперта. Законодатель здесь допускает неточность, так как в соответствии с законом (ст. 207 УПК), если назначена повторная экспертиза, то она поручается другому эксперту, т.е. выполнение первичной экспертизы является основанием для отвода эксперта по повторной экспертизе.
В связи с отмеченным хотелось бы остановиться еще на двух моментах.
Во-первых, нет достаточной ясности при назначении экспертизы эксперту подразделений СК России. Не вызывает сомнения, что сотрудники отделов или управлений (каким является эксперт отдела криминалистики или самостоятельного экспертного подразделения в территориальном следственном управлении) находится в служебной зависимости от стороны обвинения (кем в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК является в том числе руководитель следственного органа). Конечно, следует иметь в виду, что эксперт и в этих случаях составляет заключение от своего имени, предупреждается следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постановление о назначении судебной экспертизы следователем направляется непосредственно эксперту (а не руководителю следственного органа). Автору статьи неизвестны случаи признания судом заключения эксперта недопустимым доказательством по вышеуказанному основанию, но определенная проблематичность данной ситуации просматривается, на что было обращено внимание органами прокуратуры.
Во-вторых, с проблемой допустимости доказательств связан вопрос об установленном в Законе особом основании для отвода эксперта - судебного медика или психиатра, которое не содержится в УПК. В статье 18 Закона "Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы", помимо ссылки на УПК, имеется следующее положение: "в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь". Данное правило направлено на обеспечение объективности последующей экспертизы. С этой точки зрения целесообразно внести соответствующее дополнение в ст. 70 УПК.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 195 и п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и его представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, чтобы иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 198 УПК (заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту).
В законе не уточняется момент, когда следователь должен знакомить указанных лиц с постановлением. На практике нередко ознакомление с постановлением осуществлялось после получения заключения эксперта. Это не давало возможности подозреваемому, обвиняемому в полной мере использовать предусмотренные законом права. В настоящее время в Госдуму внесен законопроект о дополнении ч. 3 ст. 195 УПК, в соответствии с которым следователь обязанность по ознакомлению подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего должен будет выполнить до начала производства экспертизы18. Эта поправка соответствует позиции Конституционного суда РФ19, в соответствии с которой ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы.
6. В соответствии с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК свидетель вправе знакомиться с проведенной экспертизой. В связи с недостаточной ясностью этого положения Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении уточнил: свидетелю для ознакомления предоставляется только заключение эксперта по результатам проведенной в отношении него экспертизы. Представляется, что соответствующее дополнение целесообразно внести и в указанные выше статьи УПК.
7. Статьи 201 УПК и 21, 23 Закона предусматривают, что комплексная экспертиза - это разновидность комиссионной экспертизы, выполняемая экспертами разных специальностей. Не предусмотрено производство комплексной экспертизы одним экспертом, освоившим разные экспертные специальности. Однако в п. 12 Постановления Пленума оговорена возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом, если он имеет различные экспертные специальности. В данном случае правовой коллизии как таковой нет (Постановление Пленума является актом толкования права), но указанные разночтения желательно устранить.
8. Надо отметить и то обстоятельство, что на протяжении более чем 10 лет не решается вопрос об органах и лицах, которые должны осуществлять охрану отделений для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подозреваемых и обвиняемых20.
В середине 2000-х годов этот вопрос планировалось обсудить в Государственной Думе, но, как говорится, воз и ныне там. Нерешенность проблемы приводит к тому, что следователи ряда субъектов Российской Федерации вынуждены назначать такие экспертизы в другие регионы. Это отрицательно отражается на сроках производства судебной экспертизы и сроках предварительного следствия, не способствует защите установленных прав участников уголовного процесса. Срок производства экспертизы с учетом этапирования в таких случаях составляет 2 - 2,5 месяца. На это постоянно указывают следователи - слушатели Академии Следственного комитета Российской Федерации, в ходе делового общения при обучении и проведении круглых столов.
Существуют трудности и при назначении стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении лиц, страдающих туберкулезом в открытой форме. Специальные отделения для них отсутствуют во всех экспертных учреждениях соответствующего профиля.
5. Доказательственное значение судебных экспертиз в раскрытии и расследовании уголовных дел
Соответствует ли проведенное исследование эксперта нравственному критерию? Исследование соответствия заключения эксперта нравственному критерию позволяет характеризовать этическую приемлемость примененных экспертом средств и способов исследования, что может быть важно для оценки допустимости специальных методов.
С достаточной ли полнотой было проведено экспертное исследование и сделаны выводы? Полнота экспертного заключения находится в непосредственной зависимости от использования разнообразных, дополняющих друг друга методов экспертного исследования и от охвата исследованием всего экспертного материала. С одной стороны, эксперт должен ответить на поставленные судом, назначившим экспертизу, вопросы. "Экспертное исследование в ряде случаев будет неполным, если, например, эксперт ответил на вопрос о причине смерти, основываясь только на данных судебно-медицинского вскрытия трупа, и не учел при составлении заключения данных судебно-химического, гистологического, бактериологического исследования различных частей тела"21.
С другой стороны, в процессе производства экспертизы могут быть установлены обстоятельства, в отношении которых вопрос не ставился. Согласно ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении.
Одним из элементов исследования заключения эксперта является оценка выводов в заключении эксперта. "Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие обстоятельства установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств.
На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах (решениях) как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта"22.
При этом следует иметь в виду, что поскольку приговор должен быть основан на достоверно установленных сведениях, предположительный вывод эксперта сам по себе не может быть использован как доказательство.
В силу этого следует дополнить ч. 1 ст. 80 УПК РФ требованием, что заключение эксперта должно быть категорическим, а в случае невозможности прийти к такому выводу эксперт обязан привести соответствующие мотивы и отказаться от составления заключения.
В связи с вышеизложенным следует привести ходатайство, которое было заявлено адвокатом В. по уголовному делу N 25100, рассматриваемому Верховным судом РМ. Содержание заявленного ходатайства, его процессуальное значение и порядок его разрешения судом как ничто другое характеризует положение дел на практике, связанной с исключением заключения эксперта как недопустимого доказательства. "Прошу исключить из числа доказательств заключение эксперта, проведшего судебную лингвистическую экспертизу в период от 12.10.2007, как полученную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что ставит под сомнение ее объективность и всесторонность.
Объектом данной экспертизы являются документы, содержащие устную речь, зафиксированную на бумажном носителе, т.е. в протоколах допросов потерпевших и свидетелей. Нарушения норм при проведении экспертизы были допущены уже при представлении эксперту материалов для исследования. В соответствии со ст. 199 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. 5 февраля 2007 г.) прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются в упакованном и опечатанном виде, упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Как следует из постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, исследуемые материалы были предоставлены эксперту в виде, открывающем к ним доступ любому лицу, что недопустимо.
Как указывается в постановлении о назначении экспертизы, эксперту были предоставлены наряду с постановлением и материалы уголовного дела N 25100. Такое указание слишком неконкретно, и из него не ясно, какие именно материалы были в распоряжении эксперта. Кроме того, несмотря на указание эксперта о нескольких примененных методах, из исследовательской части не ясно, каким образом данные методы применялись к оценке тех спорных моментов, когда эксперт усмотрел наличие угроз. Это в значительной степени затрудняет оценку заключения экспертизы с точки зрения достоверности полученных результатов, обоснованности выводов эксперта, их аргументированности23.
Несмотря на то что в п. 4 исследовательской части указывается, что применялся метод авторизации текста для характеристики высказывания в тексте принадлежности содержащихся в протоколах допросов угроз, однако в дальнейшем не раскрывается, каким же образом был применен метод, каким образом устанавливается принадлежность содержащихся в тексте угроз и в чем этот метод заключается.