Реформирование культуры на современном этапе развития РФ

Заключение

Таким образом, все вышеизложенное позволяет заключить, что проблемы культурной политики регионального и муниципального уровня вполне обосно-ванно оцениваются специалистами как наиболее сложные, требующие глубоко-го анализа и комплексного подхода к их решению.
Для обеспечения эффективного использования финансовых ресурсов в сфе-ре культуры необходима разработка среднесрочных и долгосрочных регио-нальных и муниципальных программ развития сферы культуры, включающих стратегические цели культурной политики; меры по совершенствованию страте-гического планирования, преобразованию учреждений культуры в новые орга-низационно-правовые формы, разработке государственно-частного партнер-ства, созданию многофункциональных учреждений (социально-культурные центры, культурно-спортивные компле ...

Аннотация 2
Введение 4
1. Сущность культурной сферы 5
1.1. Культура и учреждения культуры 5
1.2. Сущность культурной политики 11
2. Регулирование культурной сферы в России и за рубежом 21
2.1. История и современность российской культурной политики 21
2.2. Зарубежный опыт регулирования культурной сферы 24
3. Направления развития культуры 27
Заключение 39
Список использованных источников 41

Введение

В условиях радикальных преобразований в бюджетной сфере развитие оте-чественной культуры предполагает смену парадигмы культурной политики, нацеленной на сохранение и развитие единого культурного и информационного пространства России, а также создание условий для оказания услуг в области культуры и конституционных гарантий их предоставления в соответствии с требованиями административной реформы и реформы местного самоуправле-ния.
Результатом проводимых реформ в Российской Федерации стало формиро-вание основ современной системы управления общественными финансами, в том числе создание законодательной базы для практического внедрения про-граммно-целевых методов бюджетного планирования, использования инстру-ментов бюджетирования, ориентированного на результат, развития новых форм ока зания государственных (муниципальных) услуг и реструктуризация бюджетной сети, создание системы мониторинга качества финансового менедж-мента в бюджетной сфере и др.
Вместе с тем в условиях адаптации бюджетной системы требуется дальней-шая разработка и реализация системы мер по модернизации управления обще-ственными финансами, предполагающих повышение эффективности деятельно-сти органов государственной власти и местного самоуправления по обеспече-нию потребностей граждан и общества в государственных и муниципальных услугах, увеличению их доступности и качества, выполнению государственных (муниципальных) функций, реализации долгосрочных приоритетов и целей со-циально-экономического развития.
Перенос центра тяжести решения задач культурной политики с федерально-го уровня на региональный и местный заставляет принципиально по-новому поставить вопрос о необходимости модернизации действующей сети организа-ций культуры в условиях дальнейшего разграничения расходных полномочий всех уровней власти, повышения эффективности бюджетных расходов и актив-ного внедрения программно-целевых методов бюджетного планирования.
Предмет исследования – реформирование культурной сферы.
Объект исследования – культура и культурная политика государства.
Цель работы – анализ реформ сферы культуры на современном этапе раз-вития Российской Федерации.
Задачи работы:
изучение сущности культурной сферы;
анализ регулирования культурной сферы в России и за рубежом;
выявление направлений развития культуры.
Теоретические источники: федеральные законы, научные труды и публика-ции отечественных и зарубежных авторов, материалы периодических изданий.

 

Здесь речь идёт о патриотически ориентированных экономической, политической элите, «офисном планктоне», об административном массиве и, конечно, о недопустимости межпоколенного разрыва населения в оценке и признании ценностей, традиций, идеалов, о прочности нравственных ус то ев, о понимании своего места в ценностных концентрумах «я — семья — нация —государство — человеческое всеединство», с одной стороны, а с другой — «дети — родители — деды». Такие приоритеты выводил Вл. Соловьев в книге «Оправдание добра. Нравственная философия», и вряд ли в гуманитарной сфере за сто с лишним лет что-то радикально поменялось.Также сегодня речь может вестись и о межэтнических, межрелигиозных «шероховатостях» в понимании таких феноменов, как Отечество, общественный долг, социальная ответственность, свобода, пределы действий и т.п. — того, что должно цементировать «духовное поле» России и не подвергаться эрозии.Важное место при этом принадлежит положению Конституции Российской Федерации о «едином культурном пространстве», существующем как ведущее начало по отношению к принципу «национально-культурной автономии».Данное обстоятельство актуализировало в последние годы вопрос о культурной политике в государстве, который, в свою очередь, связан с законом о культуре.Как известно, действующий закон был принят ещё в 1992 году. Время требует нового комплексного, осмысленного законодательного регулирования всех сфер, относящихся к культуре и искусству. Дробить его на отдельные части не очень оправдан но. В его рамках, вероятно, должен быть раздел по культурному воспитанию молодёжи, по их культурному просвещению, о котором все больше и больше говорится в общественной и научной печати. Это стало особенно актуально и в связи с пресловутым «Майданом» в Украине.Заслуживает внимания здесь и проблема развития в последнее время теории социально-культурной деятельности. Представляется, что данная тема вырастает в свое образный этап её «генезиса и развития». Если первый этап был связан (А. В. Сасыхов, Ю. А. Стрельцов) с разработкой педагогических основ «клубоведения» [27], второй этап явился переходом от культурно-просветительной к социально-культурной деятельности (Т. Г. Киселева, Ю. Д. Красильников), то сегодня активизируется разработка теории, данной методики и организации социально-культурной деятельности по всем направлениям научно-педагогической дисциплины (А. Д. Жарков); теории и практики социально-культурного менеджмента (В. М. Чижиков); организации деятельности учреждений культуры (Л. С. Жаркова); истории и методологии социально-культурной деятельности (Н. Н. Ярошенко) [7; 8; 13; 29; 31]. Сегодня так же ведётся по иск последующих оснований для культурных практик, исходящих из теории прикладной культурологии (М. А. Ариарский) [3].Думается, данный теоретический поиск при ведёт к конструктивным вы водам и обоснованиям дальнейшего развития культурной практики. Однако всякая организация все же в той или иной степени связана с культурной политикой. Вопросами теории культур ной политики в ре формируемой России занимались такие учёные, как А. И. Арнольдов, Э. А. Орлова, А. И. Комеч, И. К. Кучмаева, А. В. Каменец и др. Сегодня данную проблему активно разрабатывают Р. Г. Абдулатипов, О. Н. Астафьева, А. Я. Флиер, А. Н. Смирнов [18; 28]. Впрочем, нет такого учебника по культурологии, изданного в 2000-е годы, где бы ни поднимались вопросы культурной политики [3; 16; 19; 21].Следует отметить, что в послед нее время активизируется концепт культурной политики, связанный, с одной стороны, с абсолютизацией рыночных отношений и суммой порождённых им феноменов: товар, спрос, конкуренция, потребление, культурное предложение, культурная услуга, культурное насыщение, культурное предпочтение и т.д., а с другой стороны, с идеей, что сегодня необходим переход от преимущественно культуры села и малых поселений к доминированию культуры города, ибо в современной России за последние десятилетия осуществлена и продолжает осуществляться урбанизация территории. Есть и третья идея, связанная с тем, что в стране необходимо формировать множество культурных центров со своими особенностями и приоритетами («культурная столица одна, центров — множество»).По данному по воду можно констатировать, что упускаются сущностные стороны культурного процесса, абсолютизируется «индустриальный» подход в культурной политике, а главное — упускается человек, как ядро культуры, как её цель и средство, а если и подразумевается, то лишь как потребитель, а не как гуманистически ориентированная, творчески созидательная личность, впитывающая традиции, опирающаяся на базовый менталитет. Особенно ярко подобная концепция обозначилась в культурной практике Перми и её вдохновителей М. А. Гельмана и В. Н. Новичкова. Однако, как продемонстрировала жизнь, данная позиция подверглась и подвергается серьёзной и обоснованной критике теоретиков-культурологов — по основным позициям. Ну, а горожане Перми встретили «в штыки» культурные новации «от новаторов», выйдя на митинги с лозунгами: «Нет — чёрной культуре», «Нет — псевдокультуре».Вместе с тем следует констатировать и конструктивные новации данного подхода, связанные с разумным использованием рынка культурных услуг («насыщенный культурный досуг» — М. Гельман) с целью ухода от политики «остаточного финансирования культуры» и решения целевой задачи сосредоточения на финансовой поддержке работников сферы культуры.Представляется плодотворной идея «культурного альянса» как объединений в поддержку созидания и развития интересной, творческой, культурной среды города, когда «среда» становилась бы базой — побудителем социально-экономического развития и ресурсом задач «большой политики». Не вызывает сомнения в своей продуктивности и концепция «полицентризма культуры», предполагающая создание множества содержательно самоценных культурных центров в России. Интересна концепция вовлечения в сферу культурного проектирования специалистов многих сфер жизни общества. Очевидно, что требуется и обновлённая личность самого культурного работника или пересмотр специализаций работника сферы культуры [23].Таким образом, культурная политика, её исследование и научное конструирование во многом определяют созидательные тренды социокультурной деятельности общества. Однако здесь нельзя не учитывать ещё один существенный ракурс, который связан с такой отраслью культуротворчества, как образование. Именно здесь формируется личность и её компетенции. Анализ ряда исследований, посвящённых российскому образованию сферы культуры и искусства в общероссийском и региональном измерениях (Т. В. Кузнецова, Е. Л. Кудрина, И. И. Ирхен и др.), позволяет сделать ряд процессуальных выводов.2. Регулирование культурной сферы в России и за рубежом2.1. История и современность российской культурной политикиСовременная бюджетная политика Российской Федерации ориентирует главных распорядителей бюджетных средств на необходимость финансового обеспечения государственных функций, что подразумевает функционально-ориентированное финансирование расходных обязательств. На сегодняшний день кардинально меняется методология формирования расходов бюджетов, в основе которой находятся новые формы расходных обязательств и бюджетных ассигнований, что направлено на переориентацию управления бюджетной сферой и достижение социально значимых результатов.В новой редакции Бюджетного кодекса [1] определено, что бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы бюджетных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения расходных обязательств. Расходные же обязательства — это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.Инструментом учета расходных обязательств являются реестры расходных обязательств (РРО), которые в соответствии с бюджетным законодательством обязаны вести органы государственной власти и местного самоуправления. При этом под реестром расходных обязательств понимается перечень нормативных правовых актов и заключенных органами государственной власти (органами местного самоуправления) договоров и соглашений, предусматривающих возникновение расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.Расходы консолидированного бюджета РФ на культуру и кинематографию в номинальном выражении за период 2008—2016 гг. увеличились почти в 2 раза, а в реальном выражении (в условиях 2008 г.) — на 6,45% (табл. 1). Таблица 1Расходы консолидированного бюджета РФ на культуру и кинематографиюПоказатель2008201120122013201420152016В номинальном выражении (млрд руб.)248,7310,6340,2377,0392,3435,3477,8В реальном выражении (в условиях 2008 г.) (млрд руб.)248,7230,1234,4245,3239,4254,5264,8% к ВВП0,60,60,50,60,50,50,6Темп роста расходов (в реальном выражении) (%)124,9109,5110,8104,1111,0109,8Темп роста расходов (в номинальном выражении) (%)92,5101,9104,697,6106,3104,0Доля в общих расходах соответствующего уровня бюджетной системы (%)1,81,61,51,51,51,51,5Доля в общих расходах на социально-культурную сферу (%)3,42,82,62,62,62,72,7Вместе с тем по сравнению с 2008 г. не увеличивается объем расходов консолидированного бюджета РФ на культуру и кинематографию, выраженных в процентах к ВВП. По сравнению с базисным годом снизилась доля бюджетных средств, выделяемых на культуру и кинематографию в общих расходах консолидированного бюджета РФ (с 1,8% в 2008 г. до 1,5% в 2016 г.), а также доля этих расходов в расходах консолидированного бюджета РФ на социально-культурную сферу (с 3,4% в 2008 г. до 2,7% в 2016 г.). Отсюда можно сделать вывод о снижении значимости расходов на культуру и кинематографию не только по сравнению со всеми другими направлениями расходования бюджетных средств, но и в рамках расходов на указанную сферу.При этом уровень государственных расходов на культуру и кинематографию в России заметно ниже, нежели во многих развитых зарубежных странах. Так, по расходам на душу населения по сравнению со странами, входящими в ОЭСР, Россия опережает только Грецию и Болгарию. Для сравнения (за 2012 г.): Россия — 59,61 евро, Греция — 45,16, Болгария — 23,35; Италия — 1262,34, Люксембург — 912,33, Норвегия — 467,60, Исландия — 383,83; средняя по странам, входящим в ОЭСР, — 240,78 евро.Расходы федерального бюджета на культуру и кинематографию в номинальном выражении увеличиваются на протяжении рассматриваемого периода (табл. 2). Таблица 2Расходы федерального бюджета на культуру и кинематографиюПоказатель2008201120122013201420152016В номинальном выражении (млрд руб.)61,983,889,994,896,795,497,4В реальном выражении (в условиях 2008 г.) (млрд руб.)61,962,161,961,759,155,854,0% к ВВП0,150,150,140,140,130,120,11Темп роста расходов (в номинальном выражении) (%)135,5107,3105,5102,098,6102,1Темп роста расходов (в реальном выражении) (%)100,399,899,795,794,596,7Доля в общих расходах федерального бюджета (%)0,80,80,70,70,70,60,6Доля в общих расходах на социально-культурную сферу (%)4,84,64,04,24,14,04,0Доля средств, направляемых на функционирование (%)66,556,362,368,968,370,173,5Доля средств, направляемых на развитие отрасли (%)33,543,737,731,131,729,926,5Справочно: объем ВВП (млрд руб.)41276,855967,262218,466 755,373315,079 660,086 837,0Индекс-дефлятор ВВП118,0115,9107,5105,9106,6104,4105,5Однако в реальном выражении (в условиях 2008 г.) расходы федерального бюджета на культуру и кинематографию начиная с 2011 г. имеют тенденцию к снижению и к 2016 г. будут существенно ниже уровня расходов 2008 г. (на 12,7%). Заметно снижаются также расходы федерального бюджета на культуру и кинематографию, выраженные в процентах к ВВП.Уменьшается доля федеральных расходов на культуру и кинематографию в общих расходах федерального бюджета, как и доля федеральных расходов на культуру и кинематографию в общих расходах на социально-культурную сферу. Данное обстоятельство, как уже отмечалось, свидетельствует о снижении значимости расходов на культуру и кинематографию как по отношению ко всем направлениям расходования бюджетных средств, так и в рамках расходов на социально-культурную сферу.Важно заметить, что начиная с 2012 г. прослеживается устойчивый тренд к сокращению средств на развитие отрасли как в абсолютном выражении, так и их доли в общих расходах на культуру и кинематографию. К 2016 г. доля указанных средств составит 26,5%, что существенно ниже уровня 2008 г. (33,5%). Данное обстоятельство может негативно сказаться на модернизации отрасли, обновлении используемых средств и технологий.Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на культуру и кинематографию (табл. 3) в номинальном выражении растут на протяжении всего рассматриваемого периода. Таблица 3Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на культуру и кинематографиюПоказатель2008201120122013201420152016В номинальном выражении (млрд руб.)191,5234,7257,0288,1300,9338,6378,0В реальном выражении (в условиях 2008 г.) (млрд руб.)191,5173,9177,1187,5183,7198,1209,6% к ВВП0,50,40,40,40,40,40,4Темп роста расходов (в номинальном выражении) (%)122,6109,5112,1104,4112,5111,6Темп роста расходов (в реальном выражении) (%)90,8101,8105,998,0107,8105,8Доля в общих расходах соответствующего уровня бюджетной системы (%)3,13,13,13,33,23,33,3Вместе с тем в реальном выражении их значение по факту осталось ниже уровня базового года. Заметное увеличение этих расходов (с превышением уровня базисного года) запланировано на 2015 и 2016 гг. Однако эти планы еще предстоит выполнить.2.2. Зарубежный опыт регулирования культурной сферыСопоставим расходы на культуру и кинематографию в процентах к ВВП в Российской Федерации с данными стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (далее — ОЭСР) (табл. 4).Таблица 4Расходы на культуру и кинематографию в России и странах, входящих в ОЭСР (% к ВВП)Страна*2008201020112012Исландия1,361,251,161,16Люксембург1,211,161,141,13Эстония1,561,341,251,11Словения0,931,041,000,98Нидерланды0,820,900,850,86Франция0,790,770,780,79Дания0,670,720,710,74Чехия0,710,830,780,72Мальта0,470,590,640,70Польша0,880,720,680,67Венгрия0,780,820,770,65Средняя по ОЭСР0,680,680,650,64Австрия0,620,640,620,62Норвегия0,550,640,620,60Литва0,800,690,620,59Испания0,740,690,61н/дШвеция0,620,610,590,57Финляндия0,500,570,570,57Россия0,600,600,550,55Германия0,430,440,450,44Болгария0,440,380,410,43Португалия0,440,470,430,42Ирландия0,450,390,400,39Италия0,410,390,360,34Кипр0,360,400,420,34Великобритания0,390,370,340,33Греция0,240,230,260,26* Страны представлены в порядке убывания расходов на культуру и кинематографию (% к ВВП) по данным 2012 г.Источники: база данных Еurostat (в части стран, входящих в ОЭСР) и расчеты Института управления государственными ресурсами НИУ ВШЭ (в части Российской Федерации).Из табл. 4 видно, что Российская Федерация занимает весьма скромное положение по сравнению со странами, входящими в ОЭСР. В 2012 г. значение указанных расходов в России составили 0,55%, что ниже среднего уровня по странам, входящим в ОЭСР. При этом в Исландии и Люксембурге данный показатель выше в 2,1 раза, в Эстонии — в 2, в Словении — в 1,8, в Нидерландах — в 1,6, во Франции и Дании — в 1,4 раза. В то же время уровень расходов на культуру и кинематографию в Российской Федерации (% к ВВП) выше, чем в Германии (на 0,10 п.п.), Болгарии (на 0,12), Португалии (на 0,12), Ирландии (на 0,16), Италии (на 0,20), на Кипре (на 0,21), в Великобритании (на 0,22) и Греции (на 0,29 п.п.).Таблица 5Расходы на культуру и кинематографию в России и странах, входящих в ОЭСР, в расчете на душу населения (евро, в текущих ценах 2008, 2010—2012 гг.