Вина юридического лица в совершении административного правонарушения и особенности ее доказывания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:
вина коллективного субъекта представляет собой часть его юридической личности, которая не может рассматриваться через принцип субъективного вменения. Так же как и личность самого юрлица, она является юридической фикцией. Отсюда следует, что вину юрлица надлежит рассматривать как оценочную категорию, критерии которой задаются законодателем. Она выражается в негативной оценке содеянного со стороны государства и общества. Правовые нормы отечественного законодательства о юрлицах следует выстроить таким образом, чтобы привлечение к административной ответственности юрлица создавало негативные последствия для его учредителей (участников), которые должны «страдать» исключительно в размере ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Юрлицо как субъект административного правонарушения 5
1.1. Юридическое лицо: специфика понятия и сущность 5
1.2. Правовая природа и теории сущности юрлица 6
2. Вина юрлица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения 9
2.1. Вина юрлица: понимание, определение и отличия 9
2.2. Анализ судебной практики 13
2.3. Границы ответственности и доказывание 16
3. Вина и административная ответственность юрлиц: анализ законодательной базы 23
3.1. Проблема административной ответственности юридических лиц в РФ 23
3.2. Ответственность юридических лиц: анализ уголовно-правовых норм зарубежного и российского законодательства 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 33

ВВЕДЕНИЕ

На данный момент условия ограничения рычагов административного регулирования хозяйственной деятельности, расширение экономической самодеятельности, продиктовали необходимость выработки новых подходов к возможности исполнения обязательств юрлицами, а также появилась необходимость пересмотра критериев их вины.
Отечественное административное право как одна из фундаментальных отраслей публичного права является огромным комплексом правовых норм, посредством которых осуществляется регулирование общественных отношений в области реализации исполнительной власти. Данное право в своей системе содержит изучение и анализ обязанностей юрлиц как субъектов права и многое другое. Следует заметить, что правовые нормы российского законодательства, которые направлены на регулирование административ ного права, по своему объему существенно превышает законодательство любой другой отрасли российского права.
Данные обстоятельства обуславливают важность и необходимость изучения особенностей правовой природы вины юрлиц и специфики ее доказывания.
В соответствии с названием темы работы и вышеизложенным обоснованием ее актуальности, целью работы определяется следующее – изучение концептуальных основ административного права с целью обозначения вины юрлица, рассмотрения ее специфики и особенностей ее доказывания.
В силу этого перед работой стоят следующие задачи:
1. Рассмотреть юридическое лицо как субъект административного правонарушения.
2. Исследовать вину юрлица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения.
3. Изучить вину и административную ответственность юрлиц в части законодательной базы.
Объектом исследования в данной работе является административное право России. Предметом исследования – правовые нормы российского законодательства, относящиеся к области определения вины юрлиц.
Теоретическая и практическая значимость данной работы достаточно высока в сфере последних глобальных изменений всей хозяйственной системы нашей страны и, как следствие, законодательных основ. Также значимость данной работы определяется еще и тем, что научные и практические проблемы, поднимаемые в ней, непосредственно связаны с решением конкретных задач по совершенствованию данной сферы.
Методологической основой исследования данного вопроса послужил системный метод, позволивший рассмотреть подробным образом все особенности определения вины юрлица.
Теоретической и нормативно-эмпирической основой исследования являются:
1) специальная правовая литература, труды таких авторов, как:….
2) законодательные акты и нормативно-правовые документы, регулирующие данную сферу в современных условиях.
Поставленные задачи обуславливают построение и оформление самой работы, которая (согласно очередности поднимаемых вопросов и решения задач) будет содержать: введение, три главы, каждая из которых подробно осветит вопрос, которому она посвящена, заключение и список использованных источников. Результаты исследования главного вопроса работы будут резюмированы и обобщены.

Проведем краткое исследование судебной практики на примере решений и определений Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) о вине юрлиц.
Отметим, что отечественным КС неоднократно были признаны различные административные правонарушения, совершенные юрлицами, виновными деяниями.1 Тем не менее, КС России только в определении от 21 декабря 2000г. №244-О установил вину организации, которая была привлечена к административной ответственности.
Вина юрлица, которым были нарушены правовые нормы российского законодательства о ККМ, была сконструирована посредством вины физических лиц (сотрудников данной компании), то есть в субъективном аспекте.
Согласно положениям правовой позиции КС РФ, которая была сформулирована в п.4 мотивировочной части определения №244-О, вина компании при нарушении правовых норм российского законодательства о ККМ:
- проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, которые осуществляли свои действия от имени данной компании,
- заключается в не обеспечении выполнения правил физлицами (определенными сотрудниками), которые осуществляют свои действия от имени компании.
На данный момент можно утверждать, что отечественный КС внес достаточно весомый вклад в разработку такой правовой категории, как вина юрлица, сформировав правовые позиции, которые были сформулированы в его постановлениях:
1) КС России было установлено определение вины юрлица через доказательство от противного - через доказывание невиновности лица, нарушившего таможенные правила. О невиновности лица, которым было совершено противоправное деяние, свидетельствуют следующие факты:
А) нарушение таможенных правил со стороны юрлица было продиктовано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля;
Б) субъект, нарушивший таможенные правила, осуществлял свои действия с необходимой заботливостью и осмотрительностью, требовавшиеся от него для возможности надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и со стороны юрлица к этому были приняты все меры.
Таким образом, КС РФ была определена вина юрлица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте (без использования конструкции вины представителей данной компании).
Рассмотренные правовые позиции КС РФ дают возможность сделать следующие выводы:
1) при определении обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины нарушителя и которые освобождают его от ответственности за нарушение таможенных правил, Конституционным Судом РФ было применено определение обстоятельств вне контроля как гражданско-правовое основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по международному договору купли-продажи, указанных в Венской конвенции 1980г., являющейся частью правовой системы нашей страны.
Осуществляя рассмотрение вопроса далее, можно заключить, что гражданско-правовая ответственность юрлиц, которая регламентируется ст.401 ГК РФ, касательно субъектов предпринимательской деятельности на самом деле является виновной, если понимать обстоятельства, которые представлены в п.1 ст.401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности лица именно как обстоятельства вне контроля, толкуемые в Венской конвенции 1980 г.
В пользу подобного подхода (формулирования в ГК РФ вины юрлиц в объективном аспекте) свидетельствует презумпция виновности за неисполнение гражданско-правового обязательства (в соответствии с правовыми нормами п.2 ст.401 ГК РФ).
2) КС РФ указал на связь между выполнением публично-правовых обязанностей в таможенном деле и частноправовыми отношениями, возникающими в процессе исполнения внешнеэкономического договора.
Так, КС РФ было указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие вследствие перемещения через границу товарной продукции (государственную либо таможенную), непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.
Отметим, что необходимо (причем на законодательном уровне) унифицировать подходы к вине юрлица (взяв за основу объективный подход) в силу того обстоятельства, что природа административной ответственности едина независимо от сфер, в которых она применяется. При этом для унификации необходимо, прежде всего, именно субъективное основание публично-правовой ответственности юрлиц. Подобное обстоятельство обуславливается также тем, что правовые подходы КС РФ и законодателя к вине юрлиц разделились (субъективная - для налоговых правонарушений и нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин, объективная - для таможенных правонарушений). При этом для вопросов унификации субъективной стороны не имеет значения распределение бремени доказывания, поскольку это относится к процессуальному основанию административной ответственности.
В то же время следует отметить, что, несмотря на то, что правовые нормы отечественного налогового законодательства (п.4 ст.110 НК РФ) определяют вину юрлица через субъективный подход, правоприменительная практика арбитражных судов толкует вину юрлица через подход объективный.
Арбитражная практика представляет собой дополнительный аргумент в пользу законодательного закрепления унифицированного понимания вины юрлица на базе объективного подхода. Более того, единообразное понимание вины юрлица при нарушении им норм публичного права предоставит возможность использовать (с учетом, естественно, законодательного закрепления) к юрлицам уголовную ответственность - вид публично-правовой ответственности, ранее в России к данным субъектам не применявшийся.
В результате, с одной стороны, удастся ввести уголовную ответственность юрлиц в правовую систему нашей страны, что даст возможность:
- внедрить новые элементы защиты государства и гражданского общества в сфере недобросовестной конкуренции, охраны окружающей среды и пр.;
- соблюдения всех принципов юридической ответственности (в том числе объективности наказания, целесообразности и гуманизма, справедливости) и соответственно сближения между уголовным и административным процессом, характерного для прогрессивных правовых систем.
При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются.
2.3. Границы ответственности и доказывание
Помимо всего прочего, вина юрлица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности. Вместе с тем, юрлица подлежат административной ответственности, в независимости от места их пребывания, организационно-правовых форм, подчиненности и иных фактов.
КоАП РФ упоминает вину как элемент состава достаточно часто.
Так, к примеру, правовая норма, содержащаяся в ст. 2.1. КоАП, демонстрирует следующее - «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица». Помимо этого, положением ст. 1.5 провозглашается распространяющийся и на юрлиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие с целью возможности привлечения юрлица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Отметим тот факт, что подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.1 В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после реорганизации. КоАП РФ не содержит однозначного упоминания границы ответственности юрлиц в случае проведения процедуры реорганизации.
Таким образом, характерные специфические отличия субъективной стороны административного правонарушения, которое было совершено юрлицом, проявляются в следующем:
1. вина юрлица в совершении административного правонарушения представляет собой субъективное отношение к противоправному деянию коллектива данного юрлица, но определяемое по преобладающей воле, воле администрации (органов управления) компании (предприятия, фирмы), ее полномочных должностных лиц, а также прочих лиц, которые обладают правом давать обязательные указания в пределах структуры юрлица;
2. вина компании (предприятия, фирмы) с точки зрения государственного органа, которым реализуется наложение административного взыскания. Исключительно государственный орган обладает правом (может и должен) решить имелась ли у данного конкретного юрлица объективная возможность осуществлять необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения.
Теперь обратимся к рассмотрению вопроса установления вины юрлица.
Установление виновности юрлица в совершении административного правонарушения осуществляется арбитражным судом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП. Очевидно, что получение объяснений возможно только от конкретных физических лиц, представляющих юрлицо. Законными представителями юрлица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом либо учредительными документами органом юрлица.1
Необходимо отметить, что в ст. 401 ГК РФ одним из оснований ответственности за нарушение обязательств указывается вина, определяемая как непринятие с учетом требований к степени заботливости и осмотрительности лицом всех мер, требуемых от него по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.
Вина юрлица как при нарушении обязательства, так и при нарушении требований административного законодательства определяется через негативный признак - бездействие самого юрлица. Вместе с тем прослеживается некоторая непоследовательность законодателя при определении вины юрлица в совершении налогового правонарушения: п. 4 ст. 110 НК РФ установлено правило, согласно которому вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей:
1) представляется более удачным применение категории «законные представители юрлица», используемой в КоАП РФ и ГК РФ в силу того обстоятельства, что в ст. 11 НК РФ, определяющей институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе, понятие должностного лица или представителя организации применительно к НК РФ не раскрывается.
2) указанной нормой (п. 4 ст. 110 НК РФ) умаляется роль самого юрлица как субъекта правоотношений, в том числе и налоговых.
Представляется необходимым отказаться от «притягивания» представителей юрлица к определению вины самого юрлица и внести соответствующие изменения в п. 4 ст. 104 НК РФ, изложив его в следующей редакции: «Организация признается виновной в совершении налогового правонарушения, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена налоговая ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению».
Необходимо отметить, что в научной литературе встречаются и иные точки зрения. Так, Я.Е. Парций считает целесообразным установить, что виновность или невиновность юрлица определяется в зависимости от признания либо непризнания вины его руководителей в силу того обстоятельства, что невозможна ситуация, когда руководитель признается виновным, а юрлицо - нет, и наоборот. Однако представляется возможной ситуация, когда руководителя физически нет, а юрлицо продолжает функционировать. В такой ситуации говорить о вине руководителя вообще не приходится.
Заслуживает внимания практика определения вины юридического лица в гражданских правоотношениях (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указанный порядок установления вины юрлица уже фактически сложился в силу того, что в состязательном процессе именно юрлицу предоставляется возможность доказать свою невиновность, в том числе посредством указания на обстоятельства, исключающие вину (непреодолимая сила). «В ходе разбирательства необходимо выяснять не степень вины конкретного лица, а иные юридические предпосылки для привлечения коллективного субъекта к ответственности. Такой юридической предпосылкой выступает причастность субъекта к административному правонарушению. Таким образом, когда ответственность юридического лица наступает вне его личного участия в произошедшем, правоприменителю достаточно установить лишь факт отсутствия действия непреодолимой силы либо казуса».
Согласно мнению некоторых ученых, правовые нормы российского законодательства об административной ответственности юрлиц содержат некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины... это, прежде всего, указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юрлиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Аналогичные правила предусмотрены и ст. 50 НК РФ. «Допустимость наложения налоговой санкции либо административного взыскания с виновного юридического лица, привлеченного к ответственности до его реорганизации, на имущество либо денежные средства его правопреемника не вызывает сомнения. Однако в случае, если правонарушение было выявлено после реорганизации, правопреемник будет подвержен ответственности за деяние, которого не совершал. То есть, по сути, привлечен к безвиновной ответственности, при том что в соответствии с положениями ст. 106 НК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ его действия не будут являться противоправными».
Представляется, что в первом случае не приходится говорить об отсутствии вины правопреемника: «пороки» и риски следуют за имущественным комплексом - предприятием (его частью), передаваемым по разделительному балансу или передаточному акту, в который включаются в том числе и обязанности по уплате штрафов, недоимок, пени и т.п. Во втором же случае правила привлечения правопреемника к административной (налоговой) ответственности носят ярко выраженный ретроспективный характер, целью которых является недопущение ухода от административной ответственности путем злоупотребления правом на реорганизацию.
Вина юрлица в совершении административного правонарушения раскрывается через два признака:
- позитивный: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.
- негативный признак: непринятие мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм или принятие необходимых мер свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и являются основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судебной практикой выработан еще один признак вины юридического лица в совершении административного правонарушения - позитивно-негативный: принятие не всех мер или принятие нецелесообразных мер, не способствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В подтверждение данной мысли представляется необходимым указать несколько примеров из судебной практики:
1) отношения работодателя (юрлица или предпринимателя), оформленные с работником (продавцом) путем заключения договора о полной материальной ответственности, подписания последним должностной инструкции продавца, трудового договора, заключенного с работодателем, сами по себе не свидетельствуют о том, что работнику разъяснены обязанности по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в силу того обстоятельства, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что не были приняты все зависящие от юридического лица меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Вместе с тем необходимо отметить противоречивость судебной практики по данному вопросу;
2) «неполный инструктаж сотрудников» организации о порядке хранения денежных средств свидетельствует о принятии не всех мер, повлекшем совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (неоприходование денежных средств);
3) заключение договора на проведение гигиенической экспертизы, с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условно выпущенного в соответствии с таможенным законодательством товара санитарным правилам, но непринятие мер (письменных запросов и т.п.) по истребованию указанного заключения, а также совершение необходимых действий (монтажных работ), срок окончания которых выходит за рамки сроков, предоставленных таможенным органом для предоставления документов, которые не могут быть представлены вместе с таможенной декларацией, или активизация деловой переписки по истечении указанных сроков свидетельствуют о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения свидетельствует не только наличие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и непринятие соответствующих мер, но и принятие мер, явно недостаточных для предотвращения административного правонарушения или не соответствующих требованиям разумности или своевременности и т.п., вытекающих из существа правоотношения.
3. Вина и административная ответственность юрлиц: анализ законодательной базы
3.1. Проблема административной ответственности юридических лиц в РФ
Проблема административной ответственности юридических лиц по-прежнему остается одной из самых трудных и до конца не получила разрешения ни в теории, ни на практике. До настоящего времени в юридической науке находятся как сторонники, так и противники административной ответственности юридических лиц.
Ранее действовавший Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, вступивший в действие 20 июня 1984г. и фактически применявшийся до 1 июля 2002г., не предусматривал ответственности хозяйствующих субъектов – юридических лиц. Их административная ответственность стала устанавливаться различными федеральными законами, а также законами субъектов РФ.
Переход к рыночным отношениям, появление хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм закономерно возродили административную ответственность юрлиц в виде штрафа. Отчасти это объясняется тем, что новые условия позволили усилить значение административного штрафа на укрепление законности в деятельности юрлиц, в силу того обстоятельства, что его крупные размеры призваны значительно отразиться на их имущественном положении. Помимо этого, наиболее серьезные общественно вредные последствия как от административных правонарушений, так и от уголовных преступлений связываются, прежде всего, с деятельностью юрлиц.1
Вместе с тем вопрос об определении вины юрлица как искусственного образования, которая, разумеется, не тождественна вине физических лиц, до сих пор остается открытым.
К сожалению, правовые нормы действующего законодательства России не дают четкого ответа на следующие вопросы:
- как разграничить действия самого юридического лица и его субстрата – физических лиц?