Особенности рассмотрения гражданских дел, связанных с компенсацией морального вреда

Таким образом, фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства.
Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных нематериальных благ человека:
1) чести, достоинства и деловой репутации (распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, не соответствующих действительности);
2) неприкосновенности частной жизни лица (раскрытие охраняемой законом тайны, неправомерное использование изображения гражданина, сбор и распространение информации о частной жизни лица и др.); 3) права на жизнь и здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти бл ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С КОМПЕНСАЦИЕЙ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 5
1.1 КОМПЕНСАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ: ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМА СУЩЕСТВОВАНИЯ, СПЕЦИФИКА 5
1.2 СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 9
2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СВЯЗАННЫХ С КОМПЕНСАЦИЕЙ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 13
2.1 ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 13
2.2 ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 27

Актуальность исследования. Функциям гражданско-правовой ответственности присущ особый объект - гражданско-правовые отношения; цель воздействия - обеспечение осуществления и защиты гражданских прав, а также наказание правонарушителя.
Термин "компенсация" в переводе с латинского (compensare) означает "возмещать, уравновешивать" . В словаре русского языка С.И. Ожегова компенсация трактуется через возмещение.
В.А. Белов определяет термин "компенсация" как действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи (предоставления) ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят пренебречь понесенной потерей .
Д.Н. Кархалев считает компенсационную функцию специфической, присущей мер ам именно гражданско-правовой ответственности . Этой же позиции придерживается Е.А. Суханов: "Основной, главной функцией является... компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя" .
Целью курсовой работы является особенности рассмотрения гражданских дел, связанных с компенсацией морального вреда, анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.
В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи курсовой работы.
Рассмотреть компенсационную функцию: понятие, проблема существования, специфика;
Проанализировать способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству;
Изучить основания возникновения обязательств компенсации морального вреда;
Изучить проблемы определения размеров компенсации морального вреда.
Курсовая работа состоит из логически связанных между собой глав, так же введения и заключения. В курсовой работе раскрывается и анализируется содержание института возмещения морального вреда в российском праве.
Основной частью курсовой работы является вторая глава, в которой дается характеристика данного института в современном российском законодательстве, приводятся примеры судебных разбирательств, исследуется процессуальный порядок компенсации морального вреда, его основания, особенности подачи исковых заявлений, какие существуют способы компенсации морального вреда, как предлагает определять размер компенсации законодатель.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсационные нормы по роли и масштабу действия в сфере гражданско-правового регулирования следует рассматривать в качестве не вспомогательных, а имеющих самостоятельное значение5. Однако для современной гражданско-правовой науки актуальна проблема смешивания и отождествления компенсационной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности.
А.Я. Рыженков под содержанием компенсационной функции гражданского права понимает полное восстановление или компенсацию нарушенного положения потерпевшей стороны. Д.Н. Кархалев указывает, что компенсационная функция гражданско-правовой ответственности выражается в восстановлении тех имущественных потерь, которые лицо понесло в результате совершения правонарушения. Целью компенсационной функции является восстановление положения, существовавшего до совершения правонарушения [10, с. 20].
Однако, по нашему мнению, компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности необходимо отличать от восстановительной функции. Данные функции права следует разграничивать по юридическим и фактическим основаниям, характеру юридических действий субъектов, средствам и способам их осуществления, задачам и целям, общесоциальным и юридическим результатам. Нельзя ставить знак равенства между компенсационными и восстановительными нормами права. Термин "компенсация" толкуется как возмещение, тогда как "восстановить" означает "привести в прежнее нормальное состояние, возродить"6.
Можно согласиться с Н.К. Басмановой, которая отмечает, что различие между возмещением и компенсацией прослеживается, прежде всего, по двум признакам: 1) предмету и 2) назначению. Если предметом возмещения являются убытки, т.е. имущественный вред, выраженный, как правило, в деньгах, то предмет компенсации составляет неимущественный вред (обычно не поддающийся точной денежной оценке) либо имущественный вред (в установленных законом случаях)7.
Таким образом, компенсационная и восстановительная функции не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Первая направлена на компенсацию того, что восстановить невозможно в силу нематериальности (например, честь) или исключительности (например, авторские права) нарушенного блага. Последняя же восстанавливает то, что можно возродить в натуре или в отношении чего можно точно определить денежную стоимость (например, вещи).
Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности проявляется через компенсацию при нарушении личных неимущественных прав, в первую очередь через компенсацию морального вреда.
. Институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам; в-третьих, недостаточно удачное понятие "моральный вред" в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ), сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми.
Природа морального вреда определяется по-разному. Моральный вред может заключаться в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния. В Англии и США аналогом термина "моральный вред", используемого в российском законодательстве, является, в частности, термин "психологический вред" (psychological damage), определяемый как "физические и психические страдания" (physical and mental sufferings), причем под психическими страданиями в англо-американской судебной практике понимаются негативные эмоциональные реакции (emotional reactions)8.
В научной литературе предлагается выделить критерии оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:
- поведенческие - замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, являющимся до этого момента для данного лица актуальными, и т.п.;
- психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;
- физические - понижение общего тонуса организма, ухудшение аппетита, потеря веса, появление сопутствующих функциональных расстройств, нарушение сна.
Понятие морального вреда, существующее в гражданском законодательстве, постоянно подвергается критике среди ученых-юристов. Термин "моральный вред" нельзя считать удачным, поскольку понятие "мораль" означает совокупность ценностных представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. С этих же позиций неверным представляется и термин "нравственные страдания". Более адекватным является понятие "психические страдания", что также соответствовало бы представлениям о страданиях как физических, так и психических, т.е. о психической и физической сторонах человеческой личности9.
По нашему мнению, термин "моральный вред" вполне отвечает своему содержанию. Действительно, мораль в узком смысле означает определенную систему ценностей и понятий о добре и зле, справедливости и несправедливости, однако, если рассмотреть понятие морали в широком смысле, то в него включается и нравственность - внутренние (душевные и духовные, психические) качества человека. Правонарушитель, причиняя моральный вред, как раз затрагивает внутренний (душевный, духовный, психический) мир человека.
Существует мнение, что самостоятельное применение термина "физические страдания" в составе понятия "моральный вред" не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. Термин "физические и нравственные страдания" может быть заменен в гражданском законодательстве на "переживания", под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага.
Однако такая позиция представляется не совсем обоснованной. Законодатель предусматривает два случая возникновения морального вреда. Во-первых, когда гражданину причинены физические страдания. При этом очевидно, что физическая боль доставляет и душевные страдания человеку. В таком случае моральный вред презюмируется. Во-вторых, когда гражданину причинены нравственные страдания. Здесь нам представляется уместным использовать вместо понятия "нравственные страдания" понятие "психические страдания", поскольку на основе заключения эксперта степень психических страданий намного легче оценить при определении размера компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда является общим способом защиты гражданских прав. Однако "установление специального применения этого способа делает соответствующую норму ГК РФ о компенсации морального вреда специальной, а следовательно, не подлежащей распространительному толкованию".
Во внедоговорных обязательствах компенсационная функция получила "классическое" воплощение, проявляется в "чистом", без осложнений, виде"10.
Компенсация морального вреда осуществляется в рамках обязательств вследствие причинения вреда, значит, для постановки вопроса о возможности компенсации морального вреда, как правило, необходимо наличие четырех условий: непосредственно морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
1.2 Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству
Возмещение причиненного вреда предусматривалось в римском праве более двух с половиной тысяч лет назад. 11Весьма парадоксально то обстоятельство, что до настоящего времени в цивилистической науке отсутствуют единые определения правовых категорий убытков и вреда.
В современной научной доктрине термин "вред" имеет самое широкое определение - все дефиниции, даваемые исследователями, максимально абстрактны. Так, С.А. Степанов пишет: "Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия"12.
П.В. Крашенинников предлагает рассматривать вред как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Действительно, в науке уже на протяжении длительного времени господствует точка зрения, что вред - это "родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения".13
Вторая часть Гражданского кодекса РФ содержит главу 59 под названием "Обязательства вследствие причинения вреда", но в то же время легальное определение вреда в законодательстве отсутствует. В статье 1064 ГК РФ указано лишь, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует лишь, что вред может быть причинен не только имуществу, но и нематериальным благам. Все это позволяет сказать, что понятие "вред" является гораздо более широким и емким, чем понятие "убытки".
Детально анализируя основной нормативный акт, регулирующий сферу гражданского оборота, - Гражданский кодекс РФ - необходимо признать, что термин "вред" является максимально емким и включает в себя множество элементов. Так, в соответствии с текстом статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания с причинителя убытков.
Взяв за основу подход, закрепленный в главе 59 ГК РФ, можно выстроить стройную систему способов возмещения вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает лишь два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. Данный подход видится необоснованным в связи с тем, что даже из самого текста ГК РФ следует гораздо больше способов возмещения вреда, чем указано в приведенной статье. Каждый способ имеет существенные особенности и свои собственные принципы возмещения.
Представляется, что можно выделить следующие способы возмещения вреда в зависимости от особенностей возмещения:
- компенсация морального вреда;
- компенсация вреда, причиненного юридическим лицам нарушением принадлежащих им нематериальных благ;
- возмещение имущественного вреда в натуре;
- возмещение убытков;
- выплата компенсации вместо возмещения убытков.
Компенсация морального вреда и компенсация вреда, причиненного нарушением нематериальных благ юридических лиц, не входят в понятие "возмещение убытков", поскольку под убытками понимаются лишь реальный ущерб и упущенная выгода. Данный вывод подтверждает статья 152 ГК РФ, которой предусмотрено, что граждане при нарушении их некоторых нематериальных благ (честь, достоинство, деловая репутация) могут требовать возмещения убытков и морального вреда.
Способы возмещения вреда следует дифференцировать в зависимости от вида самого вреда. В связи с этим можно выделить способы возмещения неимущественного (нематериального) вреда и способы возмещения имущественного вреда.
К первому виду следует отнести компенсацию морального вреда и компенсацию вреда, причиненного нарушением нематериальных благ юридических лиц. К способам возмещения имущественного вреда следует отнести возмещение вреда в натуре, возмещение убытков, а также выплату компенсации вместо возмещения убытков.
Итак, начнем детальное рассмотрение всех вышеперечисленных способов возмещения вреда, поскольку данный вопрос чрезвычайно актуален в связи с тем, что названные способы универсальны и применяются при возмещении вреда всех категорий.
Первым способом возмещения вреда можно назвать компенсацию морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Более
Представляется, что предложенный механизм совершенствования компенсации как альтернативы возмещению убытков может сыграть важную роль в повышении уровня правовой защищенности всех участников гражданского оборота и послужит гарантией максимально полного возмещения причиненного вреда.
2.Процессуальные особенности гражданских дел связанных с компенсацией морального вреда
2.1 Основания возникновения обязательств компенсации морального вреда
Возникновение обязательств по возмещению имущественного и компенсации морального вреда, причиненного незаконными актами публичной власти, подобно иным гражданским правоотношениям, связано с наличием определенных оснований. Обоснованной представляется позиция тех цивилистов, которые в динамике гражданско-правовых связей вообще и указанных обязательств в частности выделяют три основания: нормативно-правовые, правосубъектные и юридико-фактические, определяющие их сущность, отраслевую принадлежность, характер и содержание14.
Причем для обязательств, в том числе деликтных, они выступают "необходимым индивидуализирующим моментом". Но если по поводу природы нормативно-правовых и своеобразия правосубъектных оснований названных обязательств сложилось единое мнение ученых, то этого не произошло применительно к юридико-фактическим основаниям их динамики.1516
Традиционно основанием возникновения обязательств в порядке ст. ст. 13, 16, 1069 ГК РФ юристы называют состав правонарушения, элементы которого именуют условиями. 17Вместе с тем некоторые авторы, вслед за судебными органами, вычленяют общие и специальные условия возникновения таких обязательств. Но если к первым они относят элементы правонарушения, то в качестве вторых называют различные явления. Так, С.Ю. Рипинский, Ю.Н. Андреев и другие ученые среди таковых вычленяют правовой статус причинителя вреда и характер его деятельности. А.П. Сергеев и И.Н. Поляков к ним относят то, что:
1) причиной вредоносного результата является акт власти;
2) акт власти совершается должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления;
3) акт власти должностное лицо осуществляет при исполнении служебных обязанностей.
По сути, названные ученые воспроизводят специальные условия ответственности органов публичной власти, вычленяемые еще в советской цивилистике.
Между тем в ракурсе диспозиций ст. ст. 13, 16, 1069 ГК РФ они не являются фактами реальной действительности, равно как и их элементов, с наличием (или отсутствием) которых эти нормы связывают наступление правовых последствий. Следовательно, фактически происходит вычленение признаков юридико-фактического основания становления обязательств из причинения вреда незаконными актами публичной власти - правонарушения и его элементов, на наличие которых обращалось внимание применительно к ч. 1 ст. 89 Основ гражданского законодательства (в ред. 1981 г.) .18
Некоторые современные исследователи, вслед за дореволюционными и советскими цивилистами, в юридико-фактическое основание возникновения обязательств по ст. 1920ст. 13, 16, 1069 ГК РФ включают факт предварительного признания противоправным вредоносного властного деяния, в частности, выраженного в форме нормативного правового акта. 21Но если утверждения К.П. Победоносцева, Е.А. Флейшиц и А.Н. Савицкой на этот счет следовали соответственно из ст. 677 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи и ст. 407 ГК РСФСР 1922 г., то этого нельзя сказать об аналогичных выводах применительно к действующим в этой области нормам, ибо они не содержат подобных указаний. Осуществляемый здесь судебный контроль связан с определением законности актов власти, устанавливаемой в самом процессе по иску о возмещении вреда, что подтверждается судебной практикой и разделяется учеными222324.
Вместе с тем не исключается возможность признания акта власти незаконным самого по себе, равно как и во взаимосвязи с требованием о возмещении вреда, на что указывает ст. 16 ГК. С учетом этого Пленум Верховного Суда РФ в ч. 5 п. 7 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и Президиум ВАС РФ в п. 25 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" дали по этому вопросу соответствующие разъяснения судам.
В то же время вряд ли целесообразно узаконение правил о предварительном обжаловании незаконности вредоносного акта власти, поскольку это осложнит процедуру возмещения вреда, подтверждением чему служит история развития в этой области отечественного права, неизменно содержавшего исключения из общих положений деликтного права. 2627К тому же, вопреки утверждению И.А. Тактаева, потерпевшему нет необходимости получения преюдициального доказательства противоправности властного акта путем его первоначального обжалования, ибо здесь, наряду с материально-правовой презумпцией вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), согласно ст. 249 ГПК РФ, ст. 200 АПК РФ, действует процессуальная презумпция противоправности актов власти, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ и которая широко применяется судебными органами, включая ЕСПЧ.282930
Основанием возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ и п. п. 2, 3 ст. ст. 133, 136 УПК РФ, по мнению большинства ученых, выступают перечисленные в этих нормах противоправные действия и реабилитация граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию31.
Между тем И.Н. Поляков, вычленяя две ситуации ответственности публичных образований по ст. 1070 ГК РФ, говорит о специальных условиях применения п. 1 названной статьи, которые "состоят в том, что:
1) вред должен быть причинен гражданину незаконным осуждением (ст. ст. 300, 303 УПК), незаконным привлечением его к уголовной ответственности (ст. ст. 143 - 144 УПК) или незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. ст. 93, 96 УПК) либо незаконным наложением на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 31 - 32 КоАП);
2) должностное лицо, применяя названные меры, обязано находиться при исполнении служебных обязанностей и 3) должен быть документ, реабилитирующий гражданина (оправдательный приговор суда, постановление следователя и т.п.)"32.
В.П. Богданов и И.С. Богданова полагают, что для возникновения ответственности государства на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо три условия - вред, незаконные действия правоохранительных органов и судов и причинно-следственная связь между ними, а в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ также - вина причинителя вреда33.
По мнению Т.Н. Нешатаевой, для включения механизма ответственности в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ "достаточно действия (бездействия) чиновника и возникшего ущерба. Установление причинной связи уже требует создания специальных правовых процедур, в ходе которых устанавливаются особенности этой связи.
Именно связь действия (бездействия) и вреда потребует косвенной оценки правомерности (неправомерности) действий, злонамеренности или неосторожности, неосмотрительности лица, совершившего действия, или, наоборот, неразумности, злонамеренности поведения потерпевшего частного лица".34