Динамика ВВП России и проблема благосостояния населения

Заключение
В рамках данной работы мы рассмотрели как изменения ВВП России на протяжение времени, так и изменения доходов и расходов домашних хозяйств на территории России, выраженные в абсолютных цифрах.
На основе приведённых данных можно выделить следующие периоды изменения благосостояния населения России:
- 1990 – 1999 – уровень жизни демонстрировал выраженную и стойкую тенденцию к сокращению, что было обусловлено резкой сменой экономической системы и недостаточно продуманными, поспешными экономическими реформами.
-1999 – 2008 – период роста уровня жизни после окончания основного блока реформ, в сочетание с более взвешенной макроэкономической политикой государства.
2008 – 2009 – спад уровня жизни на фоне вовлечения экономики России во всемирный финансовый кризис.
Ранее нами были выделен ...

Оглавление
Введение 2
Глава 1 7
Теоретические основы измерения национального продукта 7
1.1.Особенности национального счетоводства стран с рыночной экономикой. Понятие ВВП. 10
1.2.Методы расчета ВВП: 17
Глава 2. Анализ ВВП России 20
2.1. Анализ динамики ВВП Российской Федерации на современном этапе 20
2.2. Взаимосвязь показателя ВВП и уровня благосостояния населения России 25
2.3.Анализ нынешнего уровня благосостояния населения России 33
Заключение 34
Список использованной литературы 35

Введение
Валовой внутренний продукт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP). По определению Саймана Кузнеца, американского экономиста, российского происхождения, это макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства . Впервые это понятие было предложено в 1934 г. Позднее были предложены и другие определения ВВП, которые мы также приведём в дальнейшем.
После того, как макроэкономика, в начале 20-ого века оформилась в отдельную науку, ВВП стал одним из основных показателей, используемых для оценки текущего состояния экономики и её перспектив
ВВП страны может быть выражен в национальной валюте, а при необходимости, пересчитан по биржевому курсу в иностранную валюту, что обычно и делается в России, в связи с нестабильностью валюты. Так же он может быть представлен по паритету покупательной способности (ППС) (для более точных международных сравнений).
С самого начала использования ВВП многие авторитетные экономисты предупреждали, что ВВП является «специализированным инструментом», и что применение его в качестве индикатора общего благосостояния может приводить к опасным заблуждениям.
Сам Сайман Кузнец, создатель этого показателя, предостерегал против отождествления роста ВВП с увеличением экономического или социального благосостояния.
Поскольку ВВП учитывает только денежные операции, связанные с производством и продажей товаров и услуг, этот показатель основан на принципиально неполной картине социальной и природной систем. Особую озабоченность вызывает тот факт, что методика подсчёта ВВП поощряет истощение природных ресурсов, засчитывая уменьшение природного капитала в качестве дохода, невзирая на то, что этим подрывается основа аналогичных доходов в будущем, создаются предпосылки для повышенных расходов на защиту окружающей среды, защиту человека от различных природных и техногенных катастроф.
Актуальность проблемы:
Экономический рост – это процесс, который не может трактоваться однозначно. Как и любое другое явление, он имеет положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, экономический рост ведет к увеличению материальных благ, раздвигает рамки национального производства. В определенном смысле показатель экономического роста, рассматривается как показатель экономического благосостояния страны. С другой стороны, отрицательные стороны экономического роста позже следует учитывать: загрязнение окружающей среды, промышленный шум и выбросы, техногенные катастрофы, природные катаклизмы, обусловленные косвенным влиянием человека на природную экосистему.
Несмотря на многократные возражения ведущих мировых экономистов, включая нобелевских лауреатов, против преувеличения роли ВВП среди многих прочих макроэкономических показателей, в настоящее время можно наблюдать ажиотажное увлечение «магическим ВВП», в особенности на уровне национальных правительств стран и средств массовой информации.
Так в Послание Президента России Федеральному собранию от 16 мая 2003 года, Владимиром Путиным было сказано: «Удвоение ВВП за десять лет считается одним из основных направлений российской политики.». А 20 апреля 2011 года В. Путин на выступлении перед Государственной Думой с отчётом о работе правительства за 2010 год заявил, что по объёму ВВП Россия должна войти в число пяти ведущих мировых экономик мира .
Впрочем, нельзя отрицать и отдельные случаи переоценки этим показателем на уровне экономического экспертного сообщества.
Эти факты легко объяснимы. В массовом сознании, вследствие позиции СМИ по данному вопросу, рост ВВП абсолютно равнозначен росту благосостояния широких масс населения. Соответственно и политики озабоченные одобрением своей деятельности, уделяют этому показателю пристальное внимание.
Таким образом становиться, очевидно, некоторое расхождение оценки роли ВВП в ряду множества других макроэкономических показателей и его роли в оценки общего состояния экономики в устах политиков и правительств, с одной стороны, и ведущих авторитетов мировой экономической науки, с другой стороны.
Несмотря на известность факторов послуживших причиной этого расхождения, нельзя не задаться вопросом – насколько оно сильно на самом деле, и каково его влияние на оценки перспектив и задач экономики?
В связи с вышесказанным, в рамках данной работы я ставлю задачу провести анализ корреляции роста ВВП с ростом благосостояния населения на примере Российской федерации, в период с 1990 года по 2014 год. для оценки правомерности использования ВВП в качестве показателя роста экономики государства, и его влияния на жизнь широких масс населения.
Отдельно хочу заметить, что даже в случае положительного ответа на этот вопрос, ВВП можно рассматривать только как косвенный показатель динамики благосостояния, причём речь скорее идёт о использование его в таком качестве в СМИ, но не на уровне экспертов. На сегодняшний день в макроэкономике создано достаточно прямых показателей благосостояния населения.
Для достижения цели исследовательской работы были поставлены следующие задачи:
• Рассмотрение сущности понятия ВВП
• Изучение особенностей национального счетоводства стран с рыночной экономикой
• Анализ динамики ВВП России
• Исследование понятия благосостояния население
• Анализ нынешнего уровня благосостояния населения России
• Выявление взаимосвязи между понятиями ВВП и благосостояния населения

Предметом данного исследования является прогноз динамики ВВП России и его связь с уровнем благосостояния населения; объект исследования – понятие ВВП, его сущность и виды, понятие благосостояния населения.

Для решения поставленных задач и достижения цели были выбраны такие методы, как:
• Изучение и анализ тематической литературы
• Обобщение найденного материала
• Сравнение зарубежной и отечественной практики национального счетоводства
• Формирование общего заключения на основе собранной информации

Эмпирической базой исследования являются такие источники, как:
• Учебники по макроэкономике
• Статьи
• Словари
• Интернет-ресурсы

Глава 2. Анализ ВВП России
2.1. Анализ динамики ВВП Российской Федерации на современном этапе
Особенности экономической политики 1995—1998 годов.
Экономическая политика, проводившаяся в 1995—1998 годах, была в целом крайне неудачной. Хотя скорость инфляции в первые годы реформ действительно снизилась, это не привело к росту инвестиций и запуску процесса модернизации экономики. Государство, применяя наихудшие методы противодействия инфляции, внесло существенный вклад в поддержку высокого уровня недоверия в экономике, что делало практически невероятным восстановление инвестиционной активности. Следствием длительно применявшихся мер по завышению курса национальной валюты стало снижение конкурентоспособности отечественных производителей. Впоследствии чрезмерного снижения денежного предложения — бартеризация экономики, массовые неплатежи и т. п. явления. Покрытие недостатка финансовых средств в бюджете за счёт внешних заимствований повлекло за собой смешение прибыльности, из реального сектора экономики, в финансовый. Это повлекло за собой почти полное отсутствие кредитования предприятий, и сокращение реального сектора (особенно ярким примером здесь стали операции с ГКО)20.
Следствием проводившейся в 1995—1998 годах макроэкономической политики стали, спад производства и значительный отток капитала. В августе 1998 года было объявлено о дефолте по основным видам российских государственных обязательств, что означало крах проводившейся макроэкономической политики. Экономика получила тяжёлый удар, произошёл резкий спад производства и доходов населения, всплеск инфляции.
Спад, хотя и тяжёлый, был кратковременным и вскоре сменился масштабным экономическим ростом. В числе факторов перехода к росту были изменения в экономической политике властей, произошедшие после дефолта.
В частности, было признано неэффективным использование завышенного курса рубля в качестве антиинфляционной меры, и курс рубля стал фактически полностью формироваться рынком. Хотя это привело к краткосрочному всплеску цен, в остальном же данная мера оказала положительное влияние на российскую экономику. Российские предприятия, несущие затраты в рублях, стали более конкурентоспособными как на мировом, так и на внутреннем рынке. Кроме того, свободное формирование курса рубля облегчило накопление валютных резервов ЦБ РФ, что повысило стабильность финансовой системы страны.
Также было смягчено монетарное регулирование и кредитно – денежная политика21.
В последующие после дефолта годы в России появилась бюджетная дисциплина, что кардинально изменило параметры бюджета. Федеральный бюджет на 1999 год был принят с дефицитом в 2,5 % ВВП (для бюджета на 1998 год аналогичный показатель составлял 4,7 % ВВП). Следствием этого стало снижение прибыльности инвестирования в ценные бумаги и соответственно повышение привлекательности вложений в реальный сектор экономики, что способствовало возобновлению роста производства, в том числе и промышленного.
После глубокого кризиса 1998 года начался резкий восстановительный рост ВВП России, чему в значительной мере помогли резкий рост цен на энергоносители на мировых рынках и имевшийся «эффект низкой базы».
Этот рост продолжался вплоть до 2008 года, когда был прерван мировым экономическим кризисом. По окончанию кризиса, также наблюдался кратковременный рост (2010 - 2012), затем сменившийся фактической стагнацией (стагфляцией по некоторым источникам22) в 2013 - 2014 и прогнозируемой рецессией в 2015 г.
20 апреля 2011 года Владимир Путин на выступлении перед Государственной Думой с отчётом о работе правительства за 2010 год заявил, что по объёму ВВП Россия должна войти в число пяти ведущих мировых экономик мира, а по ВВП на душу населения — на уровень более 35 тысяч долларов на человека23.
Рисунок 1.Динамика изменения реального ВВП России (в ценах 2008 г.)24
Таблица 5.Динамика ВВП России за 1998—2013 г.25
Год
ВВП в текущих ценах, млрд. руб.
ВВП в ценах 2008 г., млрд. руб.
Отношение ВВП к прошлому году (в ценах 2008 г.),%
ВВП по ППС в ценах 2011 г., млрд. дол.
1998
2629,6
21190,2
1649,9
1999
4823,2
22536,0
106,4
1755,5
2000
7305,6
24799,9
110,0
1931,1
2001
8943,6
26062,5
105,1
2029,4
2002
10830,5
27312,3
104,8
2125,7
2003
13208,2
29304,9
107,3
2280,8
2004
17027,2
31407,8
107,2
2444,4
2005
21609,8
33410,5
106,4
2600,3
2006
26917,2
36134,6
108,2
2812,3
2007
33247,5
39218,7
108,5
3052,4
2008
41276,8
41276,8
105,2
3212,5
2009
38807,2
38048,6
92,2
2961,3
2010
46308,5
39762,2
104,5
3094,6
2011
55967,2
41457,8
104,3
3226,6
2012
62218,4
42882,1
103,4
3337,5
2013
66755,3
43447,6
101,3
3381,5
Объём ВВП России за 2014 год вырос на 0,6% и составил 70975,6 млрд. руб26.
Из данных о изменениях ВВП России можно выделить следующие периоды динамики ВВП:
- 1990 – 1998 – когда ВВП России демонстрировал выраженную и стойкую тенденцию к сокращению, что было обусловлено резкой сменой экономической системы и недостаточно продуманными, поспешными экономическими реформами.
-1999 – 2008 – период роста ВВП. После окончания основного блока реформ завершился и переход от плановой экономики к рыночной, с присущем ей ростом и саморегулируемостью, в сочетание с более взвешенной макроэкономической политикой государства.
2008 – 2009 – кратковременный, но весьма значительный спад ВВП. В качестве основной причиной этого спада можно указать всемирный экономический кризис, вовлёкший в себя и экономику России, в частности, путём резкого, кратковременного снижения цен на энергоносители.
2009 – 2012 – восстановительный рост ВВП и экономики, обусловленный выходом из кризиса 2008 – 2009, усиленный эффектом «низкой базы»27.
2013 – 2014 – период замедления экономики, обусловленный структурными проблемами. Отдельные авторы считают этот период стагнацией, указывая на снижение темпа роста ВВП России ниже среднемировых28.
Начиная с 2015 года в экономике России, прогнозируется выраженная рецессия.
Выделив схожие периоды в изменение благосостояния населения, проведём сопоставление, периодов изменения ВВП с периодами изменения благосостояния населения России.
Вывод:
Очевидно, что наиболее объективно это будут отражать данные о конечном потреблении домашних хозяйств. Однако в связи с гиперинфляцией и стремительными изменениями курсов валют, имевших место в начале 1990-х годов на территории Российской Федерации, для наших исследований непригодны номинальные данные, остро ставя перед нами проблему перевода их в реальные цифры.
К счастью, здесь мы можем опираться на помощь иностранных коллег, уже проделавших эту кропотливую и трудоёмкую работу.
2.2. Взаимосвязь показателя ВВП и уровня благосостояния населения России
В предыдущем разделе мы рассмотрели изменение ВВП России по периодам. Для дальнейшего анализа нам предстоит схожим образом рассмотреть динамику благосостояния населения России.
Для определения уровня благосостояния населения России, в рамках данной работы, будет использоваться Система Национальных Счетов, как современный международный стандарт расчётов и наблюдений для национальных рыночных экономик. При этом необходимо помнить что понятию “благосостояние населения” в СНС соответствуют показатели финансового состояния домохозяйств29. Традиционно в Системе Национальных Счетов для проведения анализа доходов домашних хозяйств обычно используются два основных стоимостных показателя: располагаемые доходы домашних хозяйств и скорректированные располагаемые доходы домашних хозяйств.
Эти показатели включают все то, что не включается в, традиционный показатель реальных денежных доходов (доходы в натуральной форме, доходы от собственного неформального производства, выплаты в валюте, досчет на скрытые доходы, а также все виды текущих трансфертов — пенсии, стипендии и прочее) и поэтому вполне соответствуют нашим целям. Показатель скорректированных располагаемых доходов отличается от располагаемых доходов на величину так называемых социальных трансфертов в натуральной форме(т.е. нерыночных услуг здравоохранения, образования, и т.д., предоставляемых населению), которые финансируются из федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, муниципальных бюджетов и передаются домохозяйствам для бесплатного использования, в рамках социальной поддержки населения.
При этом возникает проблема: в Системе Национальных Счетов показатели доходов в сопоставимые цены пересчитывать не принято. Вследствие этого подобрать к ним правильный дефлятор представляется довольно затруднительным. Обычно в Системе Национальных Счетов дефлируются показатели расходов.
Поскольку Система Национальных Счетов — это модель балансового типа, то доходы в ней сбалансированы с расходами. Это означает, что сумма располагаемых доходов численно совпадает с расходами на конечное потребление + расходы на прирост основного капитала (по большей части – жилая недвижимость) + денежные сбережения30.
При рассмотрении же скорректированного располагаемого дохода, к расходам на конечное потребление домашних хозяйств добавляется потребление бесплатно доставшихся нерыночных услуг. Это называется фактическим конечным потреблением.
В рассматриваемом нами случае необходимо проанализировать динамику расходов на конечное потребление и фактического конечного потребления. Изменения этих двух показателей позволяют нам сделать выводы об объективном уровне благосостояния домохозяйств. Оба указанных показателя рассчитываются и публикуются органом государственной статистики ( в России - Росстатом) и в текущих, и в постоянных ценах. Поэтому, с получением данных проблем, казалось бы, не возникает. Ряд проблем, однако, выявляются при формировании сплошного динамического ряда за весь период 1989–2009 гг. Собственно проблема тут заключается в данных СНС: официальные данные по СНС опубликованы Росстатом начиная с 1991 г. в текущих ценах и с 1992 г. в сопоставимых ценах. Таким образом, до 1991 г. официальных данных по Системе Национальных Счетов России не существует. К счастью, в 1998–2000 гг. Япония проводила проект по восстановлению и пересчёту данных исторической статистики31, в ходе которого были выполнены расчеты показателей СНС России, начиная с 1961 г. Его результаты были опубликованы и в Японии и в России. С помощью этих источников были сформированы динамические ряды показателей расходов домашних хозяйств в сопоставимых ценах, а также собственно ВВП с 1988 по 2009 г. На основании этих динамических рядов данных были рассчитаны базисные индексы. Базисный динамический ряд индексов был восстановлен при помощи сцепления цепных индексов, с последующим их перемножением. В этой же таблице размещены динамические ряды индексов тех же показателей, но уже рассчитанных на душу населения32.
Поученный нами конечный результат сильно отличается от той апокалипсической картины, которую в настоящее время принято подробно описывать при упоминании данного периода истории. Принято считать, что падение уровня благосостояния было гораздо более резким. Но показатели системы национальных счетов не подтверждают этого. Безусловно, выраженное падение расходов на конечное потребление, конечно, имело место, но было вовсе не таким глубоким, как принято считать в настоящее время.
Дело в том, что, как уже отмечалось ранее, показатель реальных денежных доходов населения не учитывает многие показатели, применяющиеся в настоящее время для полноценной оценки уровня финансового благополучия домохозяйств. Натуральные доходы, скрытые доходы, потребление продукции собственного производства, не учитывались в СБНХ стран с плановой экономикой, но подлежат учёту в рамках СНС. Поэтому расходы населения России на конечное потребление оказались достаточно стабильными в 1990-е годы и очень быстро росли в 2000-е годы. Своего минимума расходы на конечное потребление достигли в 1999 г. – что составило, 91% от уровня 1988 г. . Затем они стали расти на 7–14% в год и к 2008 г. достигли 225% от уровня 1988 г. Напомним, что речь идет о расходах в сопоставимых ценах, т.е. исключая влияние инфляционных процессов33.
Год
Динамика абсолютных значений показателей
Динамика показателей в расчете на душу населения
ВВП
Расходы домашних хозяйств на конечное потребление
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств
ВВП
Расходы домашних хозяйств на конечное потребление
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств
1988
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
1990
99,8
106,6
107,6
98,9
105,6
106,7
1991
94,8
101,2
109,3
93,8
100,1
108,1
1994
64,5
100,5
99,5
63,9
99,6
98,6
1995
62,0
97,8
96,9
61,4
96,2
96,0
1996
59,8
93,0
93,1
59,3
92,3
92,4
1997
60,6
97,7
96,7
60,4
97,3
96,3
1998
57,4
94,3
94,1
57,3
94,2
94,0
1999
61,1
91,6
91,8
61,2
91,7
92,2
2000
67,2
98,3
97,2
67,6
99,0
97,9
2001
70,6
107,6
105,2
70,9
108,1
105,7
2002
73,9
116,8
113,6
74,6
117,8
114,6
2003
79,3
125,8
121,3
80,4
127,5
122,9
2004
85,0
141,5
134,0
86,6