Иван Грозный и князь Курбский две модели управления 16 века

История – наука неоднозначная. Здесь нет однозначных трактовок, неопровержимых законов, непреложных истин, черного и белого. Тем не менее, считаю, что история имеет полное право считаться гуманитарной наукой. В первую очередь, это связано с тем, что все результаты научно-исследовательской деятельности историка, его так называемый «исторический продукт» поддается проверке. Так как результаты исторического познания обязательно базируются на источниках (в основном, письменных), при обращении к источникам можно в определенной мере проверить степень правдивости интерпретировавшего их исследователя. Также отметим, что для понимания каких-либо исторических событий необходимо учесть много факторов, причем не только непосредственно связанных с этими событиями, но и то, что принято называть истор ...

Глава 1.Особенности государственного управления в эпоху 5
Ивана Грозного 5
1.1.Правление Ивана Грозного до введения опричнины 5
1.2. Опричнина иㅤ ее итоги. Особенностиㅤ моделиㅤ управления Ивана IV 8
Глава 2. Переписка между Иваном Грозным иㅤ князем Андреем Курбским как историческийㅤ источник поㅤ эпохе Московскогоㅤ царства 15
2.1.Предыстория перепискиㅤ Ивана Грозногоㅤ иㅤ князя Курбского 15
2.2.Характеристика переписки: основные темы, историческийㅤ иㅤ политическийㅤ контекст 21
Глава 3. Вопросы государственногоㅤ управления в переписке Ивана Грозногоㅤ иㅤ князя А.Курбского 24
3.1. Политико-правовые вопросы в переписке Грозногоㅤ иㅤ Курбского 24
3.2.Споры Ивана Грозногоㅤ иㅤ князя Курбскогоㅤ относительноㅤ моделиㅤ управления 26
Заключение 29
Список литературы 31

Изучение истории Московского государства XVI века имеет, на наш взгляд, важное значение для всей исторической науки в целом. Дело в том, что еще здесь до сих пор остаются «белые пятна», которые необходимо изучить и наполнить материалом. Это касается и периода правления Ивана Грозного (1533 – 1589). Поэтому считаем настоящую курсовую работу актуальной.
Настоящая работа будет посвящена описанию двух моделей управления на примере переписки между царем Иваном Грозным и князем Андреем Курбским. Изучение этой темы является особенно актуальным и интересным, поскольку в этой переписке отразились важнейшие тенденции развития государственного управления в 16 веке. Кроме того, переписка между Иваном Грозным и Андреем Курбским дает возможность понимания многих противоречий во внутренней политике Ивана Грозного, его политических ошибок в управлении государством.
Главная цель работы – рассмотреть две модели управления на примере переписки между Иваном Грозным и князем Андреем Курбским.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
- рассмотреть особенности государственного управления в эпоху Ивана Грозного;
- исследовать переписку между Иваном Грозным и князем Андреем Курбским как исторический источник по эпохе Московского царства;
- изучить вопросы государственного управления в переписке Ивана Грозного и князя А. Курбского.
Предмет исследования – правление Ивана Грозного.
Объект исследования – модели управления Ивана Грозного и Андрея Курбского (на основе источника – переписки между царем Иваном Грозным и князем Курбским).
Структура работы подчинена цели и задачам исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.
Во введении дается общая характеристика работы.
Первая глава посвящена общей характеристике эпохи правления Ивана Грозного. Особое внимание здесь уделено причинам и последствиям введения опричнины, разнице между двумя периодами правления Ивана Грозного.
Во второй главе проводится анализ переписки между Иваном Грозным и князем Курбским.
Третья глава посвящена вопросам государственного управления в переписке. Здесь рассматриваются особенности моделей управления, предложенных царем и опальным князем.
В заключении представлены основные выводы по исследованию.
Таким образом, работа состоит из введения, трех взаимосвязанных глав, заключения и списка использованных источников.

Ключевский особо подчеркивает тот факт, что «покорение» народа как такового не являлось самоцелью варягов. Скорее всего, ими двигала жажда наживы, крупной добычи, а не поиск мест поселения.Тем не менее, историк утверждает, что поселившиеся на Руси варяги были быстро ассимилированы местным населением, что он подтверждает фактами из сочинения арабского историка XI века Аль-Бекри.Средиㅤ окружения Грозногоㅤ нарастает напряженность: зимойㅤ 1563 года в Польшу сбежалиㅤ бояринㅤ Колычев, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарохозин. Последовалоㅤ обвинение в измене иㅤ сговоре сㅤ полякамиㅤ наместника В. Фуникова, однакоㅤ затем егоㅤ помиловали. За попытку уйтиㅤ в Литву смоленскогоㅤ воеводу князя Дмитрия Курлятева отозвалиㅤ из Смоленска иㅤ сослалиㅤ в отдаленныйㅤ монастырь на Ладожском озере. В апреле 1564 года в Польшу сбежалㅤ Андрейㅤ Курбский, так как опасался опалы.Второйㅤ период царствования Ивана IV связан сㅤ введением опричнины (оприч – «кроме»; так называлиㅤ удел, выделявшийся «на дожитие» вдовам князей, не пожелавшим уйтиㅤ в монастырь после смертиㅤ мужа, все прочие землиㅤ князя, кроме этих, делились между егоㅤ сыновьями, согласноㅤ традицииㅤ иㅤ духовнойㅤ грамоте покойного). Официальноㅤ опричнина начинается с 1565–1572 гг., но некоторые ее признаки наблюдались доㅤ 1565 иㅤ после 1572 г., когда опричнину уже отменили.Иванㅤ Грозныйㅤ использовалㅤ веру народа в своегоㅤ государя. Онㅤ ожидал, чтоㅤ егоㅤ попросят вернуться иㅤ вновь занять престол. И, конечноㅤ же, этоㅤ произошло. Однакоㅤ взаменㅤ царь выдвинулㅤ требование оㅤ праве неограниченнойㅤ самодержавнойㅤ властиㅤ иㅤ учрежденииㅤ опричнины.Страну разделилиㅤ на две части: опричнина иㅤ земщина. В опричнину Иваном IV былиㅤ включены наиболее важные земли. Например,ㅤ поморские городаа, города сㅤ большимиㅤ посадами,.,, , которые были важны в стратегическом отношении, а также наиболее экономическиㅤ развитые районы страны. На этих землях поселились дворяне, являвшиеся членамиㅤ опричногоㅤ войска. Егоㅤ состав вначале былㅤ около тысячи человек. Населению земщины приходмлось содержать данноеㅤ войско. В опричнине вместеㅤ сㅤ земщиной ㅤбыли формированы собственныеㅤ системы органов управления. Опричникиㅤ носилиㅤ черную одежду. К их седлам «былиㅤ приурочены собачьиㅤ головы иㅤ метлы, символизировавшие собачью преданность опричников царю иㅤ готовность выместиㅤ измену из страны».Репрессииㅤ коснулись очень многих. Например, произошдаㅤ казньㅤ опытногоㅤ государственногоㅤ деятеля Ивана Петровича Федорова; митрополита Филиппа (из города Колычевых), которыйㅤ осудилㅤ начинавшийся опричныйㅤ террор, былㅤ низложен, егоㅤ сослалиㅤ в монастырь под Тверью, а через год егоㅤ убилㅤ Малюта Скуратов. В 1569–1570 гг. опричникамиㅤ былиㅤ устроены кровавые погромы в Твери, Торжке, Новгороде. В декабре 1569 г., так как новгородская знать подозревалась в соучастииㅤ в «заговоре» недавноㅤ убитогоㅤ поㅤ егоㅤ приказу князя Владимира Андреевича Старицкогоㅤ иㅤ одновременноㅤ в намеренииㅤ передаться польскому королю, Иванㅤ Грозныйㅤ вместе сㅤ опричным войском выступилㅤ против новгородцев. Опричнина была направлена на централизацию иㅤ утверждение личнойㅤ властиㅤ государя, на борьбу против остатков феодальнойㅤ раздробленности, однакоㅤ она стала причинойㅤ острогоㅤ экономическогоㅤ кризиса.Опричнина стала однойㅤ из главных причинㅤ неудач воㅤ внешнейㅤ политике Ивана Грозного. Доㅤ введения опричнины внешнеполитическое положение Россииㅤ былоㅤнамногоㅤ лучше. Чтоㅤ касается ответа на вопрос, чтоㅤ же представляла собойㅤ опричнина – террорㅤ илиㅤ инструмент вооруженногоㅤ конфликта внутриㅤ класса землевладельцев, тоㅤ наиболее верным представляется ответ, данныйㅤ академиком Б.В. Сапуновым. Онㅤ отмечалㅤ следующее: опричнина – это, в первую очередь, «террорㅤ без адресата. Совершенноㅤ бесспорно, чтоㅤ разгром городов, воㅤ время которогоㅤ погибалиㅤ сотниㅤ иㅤ тысячиㅤ ниㅤ в чем не виновных людей, не мог носить адресныйㅤ характер».Похожимиㅤ былиㅤ иㅤ взгляды на опричнину, разделяемые В.О. Ключевским, считавшим еёㅤ результатом борьбы царя сㅤ боярством — этоㅤ борьба, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; обе стороны не моглиㅤ ужиться друг сㅤ другом, однакоㅤ иㅤ существовать отдельноㅤ друг от друга ониㅤ также не могли. Соответственно, была предпринята попытка разделения, сосуществования не вместе, ноㅤ рядом. Эта попытка выражалась в таком политическом сожительстве иㅤ разделенииㅤ государства на опричнину иㅤ земщину.Таким образом, подводя итог данной главы, можно сказать, что политика Ивана Грозного носила крайне противоречивый и непоследовательный характер. Конечно, у него были и политические враги, лучше сказать, инакомыслящие, к числу которых традиционно принято относить бывшего друга царя князя Андрея Курбского. Его переписку с царем мы рассмотрим в следующей главе.Глава 2. Переписка между Иваном Грозным иㅤ князем Андреем Курбским как историческийㅤ источник поㅤ эпохе Московскогоㅤ царства2.1.Предыстория перепискиㅤ Ивана Грозногоㅤ иㅤ князя КурбскогоРассмотрим историю создания такого памятника литературы как переписка Ивана Грозного с князем Курбским, предже чем мы приступим к непосредственному анализу текста.Переписка Грозногоㅤ сㅤ Курбским не дошла доㅤ насㅤ в современных еёㅤ списках. Однакоㅤ данное обстоятельство (довольноㅤ обычное для произведенийㅤ средневековойㅤ литературы) не дает основанийㅤ сомневаться в еёㅤ подлинности. Существование полемическойㅤ перепискиㅤ между Курбским иㅤ царем отмеченоㅤ в документах XVI в. весьма бедны: бурные годы опричнины не были хороши для сохранения памятников литературы.Послания Грозногоㅤ иㅤ Курбскогоㅤ дошлиㅤ доㅤ насㅤ в отдельных списках иㅤ сборниках, начиная сㅤ первойㅤ третиㅤ XVII в. Из числа этих сборников, составленным в основном из сочиненийㅤ Курбскогоㅤ (сㅤ добавлением Первогоㅤ послания царя) иㅤ дошедшим доㅤ насㅤ в списках конца XVII в. иㅤ последующегоㅤ времени. На основе иㅤ поㅤ образцу этих «сборников Курбского», былоㅤ составленоㅤ иㅤ первое издание «Сказанийㅤ князя Курбского», предпринятое в 1833г. (иㅤ затем дважды переизданное) Н.Г.Устряловым. Переписка Андрея Курбскогоㅤ сㅤ царем Иваном Грозным принадлежит к числу самых известных памятников древнерусскойㅤ литературы. История этойㅤ перепискиㅤ такова. В апреле 1564г. царскийㅤ воевода князь А.М.Курбскийㅤ бежалㅤ из новоприсоединённогоㅤ к Русскому государству ливонскогоㅤ города Юрьева в соседнийㅤ ливонскийㅤ город Вольмар, принадлежавшийㅤ польскому королю Сигизмунду II Августу . Поводом для бегства послужилиㅤ полученные Курбским сведения оㅤ готовящейся над ним царскойㅤ расправе. Андрейㅤ Михайлович Курбскийㅤ былㅤ не толькоㅤ военачальником, сражавшимся под Казанью иㅤ в Ливонии, онㅤ участвовалㅤ в административных реформах середины XVI в., входилㅤ в круг самых близких царю лиц, которых онㅤ сам впоследствииㅤ назвалㅤ «Избраннойㅤ радой» . В начале 60-х годов XVI века, после падения «Избраннойㅤ рады», многие из близких сподвижников царя былиㅤ подвержены опалам иㅤ репрессиям. В этих условиях ожидалㅤ жестокогоㅤ наказания иㅤ Курбский. Уже самоㅤ назначение Курбскогоㅤ воеводойㅤ (наместником) в «дальноконный» Юрьев после победоносногоㅤ похода русскойㅤ армииㅤ на Полоцк 1562-1563 года, в котором онㅤ командовалㅤ сторожевым полком, моглоㅤ рассматриваться как предвестие грядущейㅤ расправы над ними. Таким образом, варяжские княжества представляются Ключевскому как особый вид догосударственного образования, имевший место на территории древней Руси. Особенность правителей-варягов заключалась в том, что они вовсе не собирались колонизировать землю и не колонизировали ее, а ими двигали лишь экономические мотивы, приведшие их в чужой край с тем, чтобы получить как можно больше добычи и богатства.Эти самые варяжские княжества Ключевский признает особым видом формы государственности. С одной стороны, форма эта является вторичной, так как варяги в основном с помощью вооруженного захвата власти и проведения своей политики на захваченной территории. С другой стороны, эту форму государственности следует признавать местной, так как она сложилась под влиянием автохтонного народа без участия какого-либо стороннего (читай варяжского) воздействия .Ключевским подробно рассматривается и анализируется сюжет отрывка «Повести временных лет» о призвании варягов на Русь, разъясняются его исторические реалии. Наличие этого сюжета в источнике автор лишний раз объясняет существованием неких варяжских государств внутри славянских городов. При этом Ключевский утверждает, что варяги прибывали в Новгород и другие земли еще задолго до появления Рюрика.Данный отрывок летописи, по Ключевскому, имеет черты предания, однако за этим скрываются исторические реалии сюжета. Историк считает, что три брата-варяга Рюрик, Синеус, Трувор были призваны не для устройства управления, а для выполнения оборонительных функций. Это подтверждают и факты, изложенные в летописи, в частности то, что «князья-братья, как только уселись на своих местах, начали города рубить и воевать всюду ».При этом историк особо обращает внимание на факт летописи, что варяги неохотно соглашались идти на Русь. Здесь Ключевский выдвигает гипотезу о том, что сначала Рюрик не сразу обосновался в Новгороде, а основал Ладогу, что гораздо ближе к Скандинавии, как предполагает Ключевский, чтобы при необходимости быстрее уехать в родные края.Получая жалование по договору о защите населения от внешнего врага, защите границ, варяги хотели большего. Из-за этого они установили в Новгороде и прилегающих территориях данические отношения, а не основали государство. В этом, можно сказать, выражается основная концептуальная особенность взглядов историка В.О. Ключевского на возникновение Древнерусского государства в IX веке .Затем Ключевский подробно описывает массовость варяжского феномена. Суть его заключается в том, что подобные отношения между варягами (викингами) складывались не только на Руси, но и во всей Западной Европе в целом.Это говорит о том, что варяги пришли на Русь таким же образом, как они и были в Западной Европе. С 830-х годов, как пишет Ключевский, не проходило ни одного года, чтобы норманны не совершали свои набеги на Западную Европу всё по той же причине – в поисках богатой добычи. Они заключали данические отношения с покоренными народами (например, в Шотландии), а некоторые из них поступали на службу к франкским королям.Этим Ключевский хочет показать, что на данном этапе между развитием Западной Европы и Руси различий не было, что они жили в одних и тех же исторических реалиях, и набеги варягов, ставшие одной из особенностей становления древнерусской государственности, было общеизвестной в то время и широко распространенной практикой.Призвание варягов на Русь Ключевский связывает с деятельностью балтийских варягов на реках Волхов и Днепр. Балты активно завоевывали русские племена и облагали их данью, за что последние, не желая платить дани, призвали других варягов, тех самых, которых Нестор называет «русью » для защиты славян и охраны их догосударственной границы.Ключевский ставит под сомнение имеющий место в «Повести временных лет» факт добровольной передачи власти варягам, а выступает за насильственный захват власти варягами после истечения действия их договора о внешней обороне. Данный сюжет повести историк называет «схематической притчей », а не народным сказанием о происхождении государства.Таким образом, в основе образования Древнерусского государства Ключевский так или иначе видит экономику как основную движущую силу становления и развития государственности. При этом историк в факте призвания варягов на Русь видит не приглашение правителя на княжение, а лишь заключение договора на выполнение военных функций, а затем – насильственный захват власти и начало формирования государства.Следующим этапом в формировании древнерусской государственности историк видит основание так называемого великого княжества Киевского, которое представляло собой политическое объединение варяжских княжеств с городскими областями Руси.Выбор возвышения Киева над всеми другими городами Древней Руси не случаен. Опять же, Ключевский ищет причины этого в экономике: Киев был самым крупным центром торговли во всем тогда еще правда не сложившемся древнерусском государстве. Жажда наживы, по Ключевскому, всегда преследовавшая варягов, постоянно обращала их внимание на Киев. Поэтому все они стремились в этот город, а прибыв туда, истребляли один другого. Этот факт подтверждается летописью.Другая сторона этого вопроса заключает в себе тот факт, что древнерусские города были экономически зависимы от Киева. Поэтому всем, кто правил Киевом, открывались необъятные экономические возможности в плане торговли и оказания влияния не только на древнерусские города, но и на другие государства.Благодаря своему выгодному геополитическому и торгово-экономическому положению Киев начал возвышаться над другими древнерусскими городами, он находился на главной транспортной артерии будущей страны. Поэтому именно этот факт во многом оказал самое заметное влияние на складывание общих экономических связей древнерусских городов .Важным при этом является отметить и отношения Киева с Византией. Как утверждает Ключевский, еще в первой половине IX века, когда ни о какой государственности даже не шло и речи, Киев имел торговые договоры с Византией, что свидетельствует о широких торгово-экономических связях Киева, что безусловно давало ему преимущества по отношению к другим городам древней Руси. Жаждой наживы и укрепления торговых отношений с Византией обусловлен захват варягами Киева. Объединение вокруг него остальных древнерусских земель Ключевский также связывает не с политической деятельностью варягов, а с экономическими интересами самих древнерусских городов, ориентированных в первую очередь на внешнюю торговлю.Сильная княжеская власть в Киеве была необходима для поддержания экономической стабильности в регионе, заключавшейся в охране главного для древней Руси торгового пути «из варяг в греки », в том числе, и защита от внешних врагов, кочевников.Таким образом, как отмечает Ключевский, все стороны были заинтересованы в усилении Киева не только как экономического, но и политического центра, что впоследствии и обусловило объединение древнерусских земель вокруг Киева. Такое усиление значимости крупного торгового города могли обеспечить только варяги, активно защищавшие Русь от внешних врагов.Можно сказать, что третья форма государственности – по Ключевскому, Великое Киевское княжество , впоследствии возобладало над всеми остальными формами государственности, так как это способствовало укреплению не только экономических связей внутри страны, но и интенсификации внешних торговых связей, прежде всего, с Византией. Этому как никогда лучше способствовало государство. Для этих целей, по Ключевскому, оно и было сформировано.Курбскийㅤ сталㅤ вестиㅤ тайные переговоры сㅤ литовцамиㅤ сㅤ целью своегоㅤ возможногоㅤ перехода на службу к польскому королю. Но, перейдя к польскому королю, получив от негоㅤ крупные вассальные пожалования, Курбскийㅤ не простоㅤ вошёлㅤ в среду литовско-русскойㅤ знати, нередкоㅤ «отъезжавшей» из Москвы в Вильноㅤ иㅤ обратно. Онㅤ захотелㅤ обосновать свойㅤ отъезд иㅤ обратился к Ивану IV сㅤ посланием, в котором обвинилㅤ царя в неслыханных гонениях, муках иㅤ казнях боярㅤ иㅤ воевод, покоривших Русиㅤ «прегордые царства».Таким образом, переписка является важным источником по истории России XVI века.2.2.Характеристика переписки: основные темы, историческийㅤ иㅤ политическийㅤ контекст Рассмотрим подробно содержание переписки.Переписка русскогоㅤ царя Ивана Грозногоㅤ иㅤ егоㅤ подданногоㅤ князя Андрея Курбского, которыйㅤ находился в эмиграции, продолжалась в период сㅤ 1564 поㅤ 1579 гг. Она приобрела широкую известность, а также заняла важное местоㅤ сㅤ русскойㅤ публицистике XVI века. В нейㅤ нашлиㅤ своёㅤ отражение многие актуальные исторические проблемы, кроме того, переписка позволяет судить об особенностях личностиㅤ Ивана Грозногоㅤ иㅤ егоㅤ политических взглядах. Очевидно, чтоㅤ князь Курбскийㅤ адресовалㅤ своёㅤ послание не толькоㅤ личноㅤ Ивану Грозному, ноㅤ иㅤ широкому кругу читателейㅤ в целом. Жестокойㅤ критике здесь подвергается самодержавная политика царя, Курбскийㅤ яростноㅤ обвиняет царя в гонениях HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fppf.asf.ru%2Fdrl%2Fgrozny.html&text=%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D0%B8%20%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC%20%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%B2%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&l10n=ru&sign=5021d46747da334fea12ee5ef76241c9&keyno=0" \l "YANDEX_801"  иㅤ истребленииㅤ бояр, которые, поㅤ мнению князя, являются силойㅤ HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fppf.asf.ru%2Fdrl%2Fgrozny.html&text=%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D0%B8%20%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC%20%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%B2%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&l10n=ru&sign=5021d46747da334fea12ee5ef76241c9&keyno=0" \l "YANDEX_802"  иㅤ опоройㅤ государства. Здесь же Курбскийㅤ повествует оㅤ собственных бедах иㅤ лишениях. В ответ царь посылает письмо, представляющее собойㅤ послание на «клятвопреступников воㅤ все егоㅤ Российское государство». В своём письме Иванㅤ Грозныйㅤ последовательноㅤ иㅤ очень подробноㅤ обосновывает законность иㅤ необходимость единодержавнойㅤ власти, указывает, чтоㅤ власть эту онㅤ унаследовалㅤ у своих славных предков. Важноㅤ местоㅤ в посланииㅤ занимает яростное обличение бояр-изменников. Грозныйㅤ широкоㅤ использовалㅤ тесты Священногоㅤ писания приㅤ обоснованииㅤ концепцииㅤ божественногоㅤ происхождения царскойㅤ власти. Раскритиковалㅤ Грозныйㅤ иㅤ поступок Курбского, охарактеризовав егоㅤ как тяжелейшее преступление как перед государём, так иㅤ перед Богом. Иван грозный решительно отверг тезис Курбского о боярстве в качестве источника государственной силы и славы. Воㅤ втором посланииㅤ к царю HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fppf.asf.ru%2Fdrl%2Fgrozny.html&text=%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D0%B8%20%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC%20%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%B2%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&l10n=ru&sign=5021d46747da334fea12ee5ef76241c9&keyno=0" \l "YANDEX_825"  все вышеозначенные обвинения Курбскогоㅤ в адресㅤ Ивана Грозногоㅤ иㅤ егоㅤ политикиㅤ ещёㅤ раз повторяются. Князь высмеивает послания царя. Делоㅤ в том, чтоㅤ Курбскийㅤ являлся учеником Максима Грека, поклонником строгойㅤ книжнойㅤ традиции, соответственно, литературная манера Грозногоㅤ вызвала возмущение иㅤ презрение Курбского. В полемике между Грозным иㅤ Курбским довольноㅤ яркоㅤ проявилось различие их эстетических воззрений. Свое второе послание Иван Грозный написал через 13 лет, посл того как ему ответил князь Курбский, то есть это произошло в 1577 г. В этом посланииㅤ настроение HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fppf.asf.ru%2Fdrl%2Fgrozny.