Экономическая сущность и объективная необходимость налогов, их роль в формировании доходов государства

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов.
Под налоговыми платежами понимаются обязательные индивидуально безвозмездные платежи юридических или физических лиц, которые установлены представительными (законодательными) органами государственной власти или местного самоуправления с целью зачисления в казну страны или муниципального субъекта, имеющие строго определенные размеры и сроки уплаты.
Основные функции налогов состоят в следующем:
фискальная – когда налоговые платежи используются в качестве источника доходов для государственной казны, которая имеет своей целью удовлетворение потребностей общества и страны в целом;
регулирующая – т.к. налоговые платежи взимает государство, то с их помощью оно может воздействовать на социально-финансовые процессы.
С точки зре ...

Введение 3
Глава 1 Понятие, экономическая сущность и необходимость налоговых платежей, их классификация 6
Глава 2 Роль налоговых платежей в формировании доходов государственных бюджетов разных уровней и внебюджетных фондов 17
2.1 Особенности формирования доходов бюджетов разных уровней в РФ 17
2.2 Роль налоговых платежей на имущество при формировании регионального и местного бюджета в Российской Федерации 20
Заключение 29
Список использованных источников 30

Налоговые платежи являются неотложной составляющей деятельности страны, которая направлена на регулирование рыночной экономики, без которой невозможно осуществление ее целенаправленного развития, учитывая интересы социума. Налоговые платежи являются основным источником средств, благодаря которому осуществляется материальное обеспечение деятельности органов государственной власти. Но одних налоговых платежей недостаточно, государство выдает векселя на будущее, делает займы. Основными источниками формирования денежных средств, которые имеются у страны, являются налоговые платежи и займы (государственные долги) . При государственных займах усиливается налогообложение, поскольку долги приходится возвращать. Государство устанавливает налоговый платеж в одностороннем порядке, не заключая догово р с налогоплательщиком, а в случае уклонения от его уплаты, налоговый платеж взыскивается в принудительном порядке.
Налоговые платежи устанавливаются государственными законодательными органами. Существует целый ряд платежей, (к примеру: выдача лицензии, рассмотрение ходатайства и др.), которые в обязательном порядке подлежат уплате в государственную казну или поступлению в распоряжение государственных органов, они устанавливаются актами правительства или других органов исполнительной власти. В отличие от них налоговые платежи предназначаются в целях потребления страны и социума в целом. Налоговые платежи не имеют прямого целенаправленного харак-тера.
После поступления в общую сумму доходов государственного бюджета, они подлежат распределению на финансирование затрат страны в соответствии с принятыми программами и планами. Налоговые платежи подлежат зачислению как в бюджет, так и во внебюджетные целевые местные или государственные денежные фонды. Другие виды платежей, такие как государственные пошлины, сборы, являются платой за предоставленные услуги государству, но они обычно являются единовременными, как и налоговые платежи, являются обязательными к уплате и подлежат взносу в фонды.
Налоговые платежи можно охарактеризовать следующими юридическими признаками:
они являются обязательными платежами;
по своей юридической форме они индивидуально безвозмездны;
их устанавливают законодательные органы власти;
область их распространения - и юридические, и физические лица;
суммы, которые поступают от налоговых платежей, подлежат зачислению в муниципальную или государственную казну;
налоговые платежи подлежат уплате в установленные законодательством сроки и в соответствующих размерах.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что налоговые платежи являются главным источником пополнения государственных бюджетов на разных уровнях.
Целью данной работы является обоснование экономической сущности и объективной необходимости налоговых платежей, а также их роли в формировании доходов государства.
В соответствии с поставленной целью требуется решить ряд задач, та-ких как:
дать понятие налогу и сущности обложения налоговыми платежами;
проклассифицировать налоговые платежи;
раскрыть особенности прямого и косвенного обложения налоговыми платежами;
описать объективную необходимость взимания налогов;
раскрыть особенности формирования доходов бюджетов разных уровней в РФ;
осветить роль налоговых платежей на объекты имущества при формировании регионального и местного бюджетов в РФ;
сделать выводы по курсовой работе.
Объектом изучения являются налоговые платежи как экономическая категория, предметом – экономическое содержание налогового платежа как элемента системы налоговых платежей РФ.

Глава 2 Роль налогов в формировании доходов государственных бюджетов разных уровней и внебюджетных фондов
2.1 Особенности формирования доходов бюджетов разных уровней в РФ
Налоги олицетворяют собой ту часть совокупности финансовых отношений, которая связана с формированием денежных доходов государства (бюджета и внебюджетных фондов), необходимых для выполнения соответственных дирекций – социальной, экономической, военно-оборонительной, правоохранительной, по развитию фундаментальной науки и др. Налоги являются объективной необходимостью, они обусловлены потребностями, которые формируют ее структуру и механизм функционирования финансовой системы страны. Факторы социального и экономического порядка стимулируют обновление производственных отношений в части налогов: так переход к рыночной системе хозяйствования потребовал от государства проведения коренной перестройки налоговой системы и бюджетной политики.
Формирование рынка труда, его функционирование не могут быть эффективными без создания государственного фонда содействия занятости. Такой фонд образуется за счет обязательных отчислений хозяйствующих субъектов (работодателей). Также создаются фонды медицинского страхования, социального страхования и пенсионный фонд. Все эти внебюджетные фонды появились в России в течение 1991–92 гг. в законодательном порядке, чтобы постепенно обеспечить приемлемый и достаточный уровень социальных мер.
Отношение предприятий и государства по поводу формирования внебюджетных фондов, имеющих налоговую природу: ж/д тарифы, нормы страховых отчислений в фонды законодательства – устанавливаются государством, относятся на себестоимость выпускаемой продукции, работ, услуг, следовательно, имеют непосредственную связь с налогом на прибыль. Поэтому в Законе РФ “Об основах налоговой системы РФ” все эти платежи фигурируют в качестве федеральных налогов.
На протяжении всей истории человечества ни одно государство не могло существовать без налогов.
Современные принципы налогообложения таковы:
1. Уровень налоговой ставки, т.е. уровень доходов должен устанавливаться с учетом возможностей налогоплательщика. Поскольку возможности разных физических и юридических лиц неодинаковы, для них должны быть установлены дифференцированные налоговые ставки, т.е. налог с дохода должен быть прогрессивным. Принцип этот соблюдается далеко не всегда, некоторые налоги во многих странах рассчитываются пропорционально.
2. Необходимо прилагать все усилия, чтобы налогообложение доходов носило однократный характер.
3. Обязательность уплаты налогов. Налоговая система не должна оставлять сомнений у налогоплательщиков в неизбежности платежа. Система штрафов и санкций, общественное мнение в стране должны быть такими, чтобы неуплаты или несовременная уплата налогов были менее выгодными, чем своевременное и честное выполнение обязательств перед налоговыми органами.
4. Система и процедура выплаты налогов должны быть простыми, понятными и удобными для налогоплательщика и экономичными для учреждений, собирающих налоги.
5. Налоговая система должна быть гибкой и легко адаптируемой к меняющимся общественно-политическим потребностям.
6. Налоговая система должна обеспечивать перераспределение создаваемого ВВП и быть эффективным инструментом ГЭП – этот принцип относится к регулирующей функции налогообложения1.
Налоговая политика государства и ее основные направления на современном этапе состоят в следующем.
Проведение в РФ экономических реформ и переход к рыночным отношениям потребовал выработки новой налоговой политики, выступающей на первый план в системе мер государственного воздействия на экономические процессы.
Реализацией новой налоговой политики является проводимая с конца 1991 г. налоговая реформа, охватившая все сферы деятельности юридических и физических лиц. Изменение налоговой системы, предусмотренное Налоговым кодексом, направлено на решение следующих задач:
построение стабильной, понятной, единой в границах РФ налоговой системы, взаимодействие всех ее элементов в рамках единого налогового правого пространства;
создание рациональной налоговой системы, обеспечивающей сбалансированность общегосударственных и частных интересов, содействующей развитию предпринимательства, наращиванию научного богатства России и ее граждан;
уменьшение числа налогов и снижение общего налогового бремени;
формирование единой налоговой правовой базы;
совершенствование системы ответственности за налоговые нарушения;
совершенствование налогового администрирования1.
В качестве примера рассмотрим роль налогов на имущество при формировании регионального и местного бюджета.
2.2 Роль налогов на имущество при формировании регионального и местного бюджета в Российской Федерации
Федеративное устройство России предусматривает самостоятельность и относительную экономическую независимость субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления (муниципальных районов, городских и сельских поселений и т.п.), что предполагает делегирование полномочий и обязанностей с федерального на региональный и местный уровень. При этом одновременно с формированием собственных доходных источников должна осуществляться и децентрализация доходных источников или финансовых ресурсов.
Завершающаяся в настоящее время реформа местного самоуправления в новом свете вскрыла ряд проблем, которые на протяжении последних лет существуют в России в сфере финансового обеспечения, в первую очередь органов местного самоуправления (муниципальных образований), хотя в значительной степени остаются нерешенными и на региональном уровне.
С самого начала функционирования современной российской экономики существовал разрыв между степенью делегирования обязанностей и задач нижестоящим органам управления и степенью их финансовой обеспеченности и налоговой самостоятельности, который продолжает увеличиваться. А поскольку приоритетным механизмом формирования доходов государства в абсолютном большинстве стран мира является доход от налогообложения, представляется необходимым рассмотреть одну из важнейших составляющих бюджетного федерализма – налоговый федерализм1.
В общем виде можно говорить о том, что с позиции налогообложения этот разрыв во взаимоотношениях субъектов РФ и органов местного самоуправления с федеральным центром обусловлен нерешенностью трех основных вопросов: 1) распределение налоговых полномочий; 2) обеспеченность собственными налоговыми источниками; 3) распределение поступлений от налогов по уровням бюджетов2.
Нерешенность первого вопроса основана на завышенном уровне централизации, который имеет место практически во всех элементах государственной системы. В налоговой системе Российской Федерации это проявляется в преобладании федеральных налогов в количественном отношении, а также в особенности установления основных элементов по всем региональным и местным налогам. При этом важно отметить, что негативная сторона данной составляющей федерализма не так очевидна, как представляется на первый взгляд.
Очевидно, что управление на местном или региональном уровне по целому ряду налогов не только нецелесообразно, но и зачастую невозможно. Отмена единства во всех элементах налога (в первую очередь ставок, льгот и порядка формирования налоговой базы), например по налогу на добавленную стоимость, акцизу или единому социальному налогу, не просто ухудшит администрирование налога, приведет к росту количества схем налоговой оптимизации и к снижению размера поступлений, но и поставит вопрос о целостности налоговой системы в свете конституционной гарантии единства экономического пространства страны.
Кроме того, конкуренция в налоговой сфере между территориями и ориентация на инвестиционную привлекательность в ущерб формированию доходов создадут благоприятные условия для переноса части бремени на потребителей других территорий посредством получения средств из вышестоящего бюджета (субсидии, субвенции и т.п.). В свете же того, что данные налоги являются бюджетообразующими (а в отношении ЕСН еще и целевым), передача налоговых полномочий негативным образом скажется на доходах консолидированного бюджета страны.
Наконец, по некоторым налогам (в первую очередь налогам с природных ресурсов) перевод управления на региональный (местный) уровень поставит в заведомо неравные условия различные регионы, с учетом объективной неравномерности распределения объектов налогообложения (природных ресурсов) по территории государства. Например, установление регионального статуса налога на добычу полезных ископаемых позволит субъектам Федерации, на которых расположены основные месторождения, устанавливать ставки и вводить льготы, ориентируясь исключительно на собственные интересы и исходя из собственных потребностей, что неминуемо приведет к ослаблению справедливости в перераспределении доходов между территориями и невозможности выровнять ее за счет федеральных ресурсов.
В то же время полномочия по установлению некоторых налогов более эффективно осуществлять именно на местном уровне, когда не просто существует связь между налоговым бременем, возлагаемым на налогоплательщика, и его выгодами, получаемыми из общественных расходов, но и имеется возможность оценивать налоговый потенциал субъекта хозяйствования и оперативно подстраивать условия налогообложения как к собственным потребностям, так и к возможностям налогоплательщиков их финансировать. Учитывается при этом не только экономическая, но и географическая, историческая и национальная (этнокультурная) специфика территории. Налогами, наиболее полно удовлетворяющими указанным требованиям и получившими распространение в большинстве государств мира, являются налоги на объекты имущества.
В Российской Федерации региональному уровню соответствуют налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игорный бизнес. Однако в свете принятия закона № 244, об установлении 4 игровых зон на территории России налог на игорный бизнес фактически утрачивает свое фискальное и регулирующее значение для абсолютного большинства субъектов Федерации. На местном уровне предусмотрено лишь два налога – налог на имущество физических лиц и земельный налог, при этом и на региональном, и на местном уровне запрещено устанавливать любые дополнительные платежи налогового характера1.
С учетом девяти федеральных налогов, поступления от которых приносят в консолидированный бюджет России свыше 85% всех налоговых доходов, а также установления на федеральном уровне как состава региональных и местных налогов, так и всех обязательных их элементов (в том числе и максимальной ставки налога и налогового периода) ситуация представляется многим экономистам критической.
Усиливает проблему разграничения полномочий и установление законодательным органом на федеральном уровне отдельных льгот по региональным и местным налогам, которые действуют на всей территории, где введены соответствующие обязательные платежи. Совершенно очевидно, что освобождение отдельных объектов (например, памятников истории и культуры по налогу на имущество организаций) или налогоплательщиков (например, пенсионеров или инвалидов по налогу на имущество физических лиц) не только целесообразно, но и необходимо, однако прямые компенсации выпадающих налоговых доходов нормативно-правовыми документами не предусмотрены, а определяются в процессе бюджетного перераспределения, что поднимает вопрос о политической и экономической независимости регионов и муниципальных образований1.
Высокая степень централизации налоговых полномочий, однако, имеет определенные основания. Прежде всего, речь идет о том, что налоговый потенциал распределен по субъектам Федерации и муниципальным образованиям крайне неравномерно. Уже говорилось об отдельных объектах налогообложения и их территориальном размещении, кроме того, финансовые ресурсы концентрируются в основном в крупных городах, при этом в административных центрах субъектов Федерации сосредоточено свыше 20% средств консолидированных бюджетов.
Еще одной причиной низкой децентрализации полномочий является слабо проработанная система контроля за принимаемыми в области налогового регулирования решениями, а также отсутствие действенных механизмов выхода из кризисной ситуации, возникшей из-за неправильных действий в области региональной (местной) налоговой политики. Усугубляется ситуация правовыми пробелами и отсутствием действенных мер для привлечения к ответственности законодательных (представительных) органов власти за нарушения в области налогового регулирования2.
Очевидно, что на региональном (и еще больше на местном уровне) система лоббирования корпоративных и личных интересов позволяет добиться больших налоговых привилегий в ущерб как финансовым интересам территории, так и конкуренции. Законодательно установленный запрет на льготирования отдельного субъекта зачастую обходится установлением таких критериев получения льготы, которые фактически позволяют отнести лишь одну (редко две независимые) компанию в льготную категорию. Отмена федеральных ограничений на установление максимальной ставки регионального или местного налога приводит к возможности существенно увеличивать этот элемент налога для удовлетворения финансовых потребностей региона или муниципального образования, тем самым значительно усиливая налоговую нагрузку хозяйствующих субъектов и физических лиц.
В то же время критическую ситуацию с налоговыми полномочиями несколько выправляет возможность региональных властей по установлению ставок налога на прибыль организаций, в соответствии с которыми платеж будет поступать в консолидированный бюджет субъекта Федерации, а также возможности местных властей на введение единого налога на вмененный доход (с определением видов деятельности, облагаемых данным платежом).
Исходя из всего вышеизложенного, представляется необходимым провести несколько мероприятий, направленных на смягчение проблемы перераспределения налоговых полномочий. Прежде всего, следует разработать и принять механизм контроля за правомерностью мер в области налоговой политики, осуществляемых региональными и местными властями, и ответственности за нарушения (просчеты) в этой сфере. Во-вторых, необходимо расширить полномочия местных (в первую очередь) и региональных властей по изменению ставок некоторых федеральных налогов по примеру налога на прибыль, а также отдельных льгот. При этом следует проработать вопрос о запрете на установление льгот, под которые подпадает менее двух независимых (не аффилированных) организаций. В-третьих, необходимо скорейшим образом доработать вариант экологического налога, находящийся на рассмотрении Государственной Думы, и установить региональный статус этого налога1.
Наконец, следует скорейшим образом завершить территориальное разграничение муниципальных образований (в первую очередь сельских поселений), поскольку это существенным образом сдерживает формирование и уточнение сферы действия полномочий органов местного самоуправления, в том числе и в области налогообложения1.
Нерешенность второго вопроса (обеспеченность собственными налоговыми источниками) обусловлена тем, что к собственным налоговым источникам можно отнести лишь те платежи, полномочия по установлению которых отнесены к юрисдикции региональных (местных) властей. Значимость решения данного вопроса отмечается и в государственной экономической политике2.
Помимо налога на прибыль, который лишь частично можно отнести к таким платежам (можно уменьшить ставку налога в ограниченном размере), приоритетными собственными налоговыми доходами для региональных и местных бюджетов являются доходы от налогов на имущество и, в меньшей степени, от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности3.
Налоги на имущество исторически были одними из первых видов налогов и до сих пор остаются наиболее распространенным видом налогообложения. При этом исторический и современный опыт многих государств мира показывает, что применение налогов на имущество именно на местном (региональном) уровне способно в значительной степени повысить их функции – фискальную, регулирующую и контрольную. По сравнению с другими видами объектов (доход, прибыль, хозяйственные операции) имущество труднее скрыть от налогообложения, оно является не только показателем платежеспособности, но и потенциальным источником дохода, и обложение имущества налогом стимулирует более эффективное его использование.
Имущественное налогообложение является составной частью налоговой системы большинства стран мира, поступления от которого занимают достаточно весомое место в общегосударственных доходах, а также играют большую роль в формировании местных (региональных) бюджетов многих государств.
Анализ более 20 государств мира показал, что в большинстве стран доля налогов на имущество составляет от 10% (Индия, Латвия) до 25-30% (Германия, Великобритания, Япония, Австралия) и даже может превышать 50% (Канада, Мексика, США) всех доходов местных бюджетов.
В российской экономике роль и значение регулирующей и фискальной составляющей имущественных налогов значительно меньше ведущих промышленно развитых стран. Причем за последние несколько лет доля налогов на объекты имущества в доходах региональных и местных бюджетов неуклонно снижается. Так, в 1996 году удельный вес налогов на имущество в консолидированном бюджете России составлял более 10%, в 2005 году их доля снизилась до 5%, а на конец 2007 года – не превышала 3%1.
На начало 2009 года доля налогов в консолидированном региональном бюджете в среднем по России составляет около 7,5%, при этом в отдельных субъектах федерации этот объем не превышает 3–4% (Тюменская, Магаданская, Сахалинская области, республики Дагестан, Калмыкия, Тыва, Камчатский край и др.). Во многом это обусловлено изменением налогового законодательства по данным платежам, а также некоторыми теоретическими и практическими ошибками в построении налогов на имущество.
Речь идет об изменении объектов налогообложения по налогу на имущество. Если до 2004 года объектами обложения по налогу на имущество предприятий признавались как основные средства, так и запасы и затраты, то с введением главы 30 Налогового кодекса в качестве объектов налогообложения справедливо установлены лишь объекты имущества, относящиеся в соответствии с бухгалтерским учетом к основным средствам. Ситуацию не изменило и повышение максимальной ставки налога с 2 до 2,2%. Основная причина заключается в том, что порядок определения налоговой базы по данному налогу устанавливает, что она определяется исходя из остаточной среднегодовой стоимости объектов налогообложения. Указанная стоимость в значительном большинстве случаев ниже реальной стоимости, а с учетом низкого объема обновления основных фондов в стране и доли оборудования с практически полностью начисленной амортизацией размер налоговой базы постоянно снижается.
Еще более сложная ситуация складывается в вопросе формирования собственных ресурсов муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений). Анализ показывает, что два местных налога занимают в доходах муниципальных образований не более 2–4% (в консолидированном бюджете – 1,5%). При этом по многим муниципальным образованиям эта доля не превышает 1,5% (например, в республиках Алтай, Коми, Карелия, Красноярском крае, Амурской области и многих других).
Это фактически означает, что местным налогам отводится лишь регулирующая роль.
Однако следует учесть, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц – инвентаризационная стоимость объекта, которая серьезным образом расходится с реальной его стоимостью, а возможности дифференциации ставок этого налога и земельного налога минимальны, поскольку их максимальный размер установлен федеральным законодательством и не превышает 1-2%. Наконец расходы, которые необходимо провести для формирования новой базы как по объектам имущества (инвентаризацию) и порядку определения налоговой базы (на основе рыночных показателей), не позволят в ближайшее время рассчитывать на серьезный рост налоговых поступлений по налогам.