Административная ответственность должностного лица

: Подробная информация о работе - https://www.sendspace.com/file/yyktc1 ...

+Глава 1. Понятие должностного лица в административном праве и основания его административной ответственности 5
1.1. Понятие должностного лица в административном праве 5
1.2. Основания административной ответственности должностного лица 8
Глава 2. Административные наказания, назначаемые должностным лицам и обжалование решений по делам об административных правонарушениях 18
2.1. Административные наказания, назначаемые должностным лицам 18
2.2. Обжалование решений по делам об административных правонарушениях 20
Заключение 25
Список использованных источников 27

+Актуальность темы работы обусловлена тем, что в Российской Федерации что Конституция страны , что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) провозглашают, что в Российской Федерации все граждане, включая должностных лиц, равны перед законом. Однако в российском законодательстве существует ряд особых условий для привлечения к административной ответственности некоторых должностных лиц. Кроме того, на практике не всегда точно определяется понятие «должностное лицо», хотя оно законодательно урегулировано в примечании к статье 2.4. КоАП РФ.
Кроме того, к сожалению, очень часто ответственность государства перед гражданами и иными лицами выражена только в финансовых выплатах за счет денежных средств Российской Федерации (в случае с муниципальными органам и власти - за счет средств соответствующих образований). Однако в абсолютном большинстве ситуаций конечным виновником тех или иных проступков, из которых возникает ответственность органов публичной власти, является должностное лицо. Из указанного логично вытекае

Несмотря на вытекающую из названных норм права обязанность прокурора вынести одно из предусмотренных процессуальных решений, прямого закрепления такой обязанности закон не содержит. Иными словами, нет такого положения, как, например, в гражданском процессе, где прямо предусмотрено, что судья обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления, возбуждении дела либо отказать в принятии заявления, возвратить его или оставить без движения14.
Именно в условиях указанной недоработки законодателя прокурор использует де-факто неограниченное усмотрение в определении своих действий по поступившему к нему обращению, предоставленное ст. 10 Закона о прокуратуре15. В итоге создается иллюзия, что вынесение или невынесение одного из процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, является правом, а не обязанностью прокурора.
Между тем такой подход не согласуется с указанными положениями КоАП РФ, а также не поддерживается и судебной практикой, складывающейся при обжаловании бездействия органов прокуратуры по названным обращениям в тех случаях, когда прокурором не было вынесено одно из предусмотренных процессуальных решений16. В практике автора наиболее интересная позиция была высказана судьей судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда И.А. Рогачевым17. Он указал, что положения Закона о прокуратуре, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27), каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел не содержат, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Важно отметить, что речь не идет о повсеместности подобной практики в органах прокуратуры. Так, в одном из случаев по заявлению в органы прокуратуры о возбуждении в отношении администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области по признакам ст. 5.59 КоАП РФ прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем также было сообщено заявителю в форме направления ему письма. Между тем, несмотря на явные предпосылки для признания заявителя потерпевшим по административному делу, а следовательно, необходимости отправки в его адрес копии постановления о возбуждении дела, такое постановление выслано не было. После повторного обращения данное нарушение было устранено. Однако, как следовало из резолютивной части постановления18, материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье по месту жительства должностного лица.
Следует отметить, что в силу прямого указания закона материалы должны были быть направлены мировому судье по месту совершения правонарушения, т.е. по месту исполнения обязанностей должностного лица.
Тем самым даже в условиях рассмотрения заявления в рамках КоАП РФ органы прокуратуры допускают нарушения положений Кодекса. Проблемой в данном случае является то, что такие нарушения неизбежно приводят к тому, что истекает срок давности, который составляет три месяца. Следует ли это считать ошибкой или сознательным действием - неважно, поскольку в любом случае теперь уже должностные лица органов прокуратуры совершают проступки.
В науке административного права выделяют четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность:
1) должностным лицом совершаются действия, которые содержат прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения;
2) должностным лицом издаются приказы (распоряжения) и указания, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют установленным общеобязательным правилам;
3) должностным лицом не выполняются обязанности по контролю за исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных правовых актах общеобязательных правил поведения или административных процедур;
В некоторых случаях правонарушение должностного лица содержит одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно два вида ответственности19.
Таким образом, под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное законом властными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от него в служебной зависимости.
Основанием привлечения должностного лица является совершенное им виновное административное правонарушение, которое может быть как действием, так и бездействием должностного лица.
Глава 2. Административные наказания, назначаемые должностным лицам и обжалование решений по делам об административных правонарушениях
2.1. Административные наказания, назначаемые должностным лицам
К наказаниям, назначаемым должностным лицам, относятся предупреждение, штраф, дисквалификация и административный арест.
Предупреждением в административном праве называют меру административного наказания, которая выражена в официальном порицании должностного лица20. Чаще вышестоящие суды отменяют решение суда первой инстанции об административном наказании и назначают административное предупреждение. Так, судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу Кубрина А.Н. на постановление Мировой Судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении отношении Кубрина А.Н. по ст.17.7 КоАП РФ, установил, что должностное лицо Кубрин А.Н., ввиду стечения обстоятельств, находясь на больничном, своевременно не смог собрать и представить требуемую информацию, просрочив на 1 день, то есть, нарушив не значительный срок, представил информацию в прокуратуру района, находит возможным расценить содеянное им, как малозначительное административное правонарушение и освободить от административной ответственности, объявив устное предупреждение, чем изменить постановление мирового судьи от 14 декабря 2011 г.21
Более распространенным административным наказанием для должностных лиц является административный штраф, который подлежит уплате в бюджет. Так, должностное лицо Марков В.С. не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. За это Луховицкий районный суд Московской области признал Маркова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и указал куда он обязан перечислить штраф - Управление федерального казначейства22.
Дисквалификацией называется запрет должностному лицу занимать должность на определенное время. Так, мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области генеральный директор ОАО «Наименование» Володин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. Ему разъяснено, что после вступления постановления в законную силу, постановление о дисквалификации исполняется немедленно лицом, привлечённым к административной ответственности, путём прекращении управления юридическим лицом23.
Административный арест суды обычно назначают на неуплату назначенного штрафа. Так, Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Таврического района Омской области должностное лицо ОАО «Черноглазовские мельницы» Шапран Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначиеноему наказание в виде административного ареста на 4 (четверо) суток24.
2.2. Обжалование решений по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ является динамично развивающимся источником административного права, и применение некоторых его норм вызывает определенные проблемы.
В юридической литературе довольно часто встречаются исследования, посвященные правовому положению лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, и порядку их действий на различных стадиях производства по этим делам25. Однако незаслуженно мало внимания уделяется проблемам, возникающим у должностных лиц, при производстве по делам об административных правонарушениях. Поэтому в настоящем параграфе курсовой работы остановимся на некоторых проблемах, с которыми сталкиваются должностные лица, при обжаловании решений, принятых по делам, возбужденным ими в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.
Решения, выносимые при производстве по делам об административных правонарушениях, условно можно разделить на 3 вида:
1) решения, выносимые при подготовке к рассмотрению дела по существу;
2) решения, выносимые по результатам рассмотрения дела по существу;
3) решения, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление по делу и дальнейшему пересмотру постановлений и решений по делу.
При производстве по делам об административных правонарушениях серьезные вопросы возникают в ходе обжалования решений 1-го и 3-го видов.
Для должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, из всех решений 1-го вида, наиболее проблемным является обжалование определения судьи о возвращении материалов дела для устранения недостатков. В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении материалов дела должностному лицу для устранения недостатков. На практике часто встречаются случаи неоднократного и необоснованного вынесения определений о возвращении материалов дела должностному лицу. К сожалению, КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой должностное лицо имело бы право обжаловать данное определение.
Для исследования данного вопроса рассмотрим материалы Верховного суда Российской Федерации; в частности вопрос № 15 из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2007 года26. В ответе на данный вопрос указано: «Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола ному лицу, которые составили протокол». Между тем Федеральным законом от 23.07.2010 № 171-ФЗ, ст. 30.1 КоАП РФ дополнена ч. 1.1, в которой закреплено право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу. Думается, введение этой нормы является большим прорывом в деле совершенствования КоАП РФ.
Поскольку, в настоящее время должностное лицо наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, можно сделать вывод, что должностное лицо имеет право и на обжалование определения о возвращении протокола для устранения недостатков. Однако, как показывает практика, вышестоящие суды придерживаются противоположного мнения и отказывают в рассмотрении жалоб должностных лиц на такое определение.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол. Поэтому при обжаловании решений 2-го вида проблем не возникает.
Для анализа порядка обжалования решений 3-го вида рассмотрим разъяснения, данные в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г.27. Согласно этому разъяснению, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно, после вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ. Между тем, согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов могут быть обжалованы в порядке надзора только лицами, указанными в ст. 25.1–25.5 КоАП РФ. Поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не входит в перечень, указанный в ст. 25.1–25.5 КоАП РФ, то оно не наделено правом обжалования решений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ исключением из данного правила является обжалование в порядке надзора решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление.
Получается парадоксальная ситуация, в которой законодатель наделил должностное лицо правом обжалования решения по делу об административном правонарушении, в то же время и обделил его правом обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы.
Вместе с тем лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наделено правом обжалования решений, принятых по делу на всех стадиях судебного производства.
При таких обстоятельствах возникают сомнения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве по делам об административных правонарушениях.
Однако необходимо отметить, что должностное лицо может обратиться с ходатайством к прокурору о принесении протеста, который независимо от участия в деле имеет право на принесение протеста на любые решения, выносимые при производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 25.11; 30.10; 30.12 КоАП РФ).
Следует отметить, что порядок обжалования решений по делам об административных правонарушениях, при котором должностное лицо обязано обратиться к прокурору с ходатайством о принесении протеста, является неэффективным. К тому же в случае принятия прокурором решения об отказе в принесении протеста такое решение прокурора обжалованию не подлежит.
Таким образом, административными наказаниями, назначаемыми должностному лицу являются предупреждение, штраф, дисквалификация и административный арест.
Обжалование решений по административным делам для должностных лиц на сегодняшний день имеет определенные проблемы. Представляется, что необходимо внести изменения в КоАП РФ.
Заключение
Проведенное исследование административной ответственности должностных лиц позволило сформулировать следующие выводы.
1. Законодательное определение должностного лица, данное в примечании к статье 2.4 КоАП РФ страдает рядом недостатком: обозначать полномочия должностного лица «распорядительными и организационно-распорядительными» не совсем удачно ввиду того, что всегда возникают вопросы по уяснению смысла данных полномочий. Кроме того, принадлежность к государственным органам или органам местного самоуправления для определения понятия должностного лица, не имеет существенного значения, в определенных ситуациях это могут должностные лица коммерческих организаций, арбитражные управляющие и т.д. В этой связи автор работы предлагает под должностным лицом понимать лицо, наделенное законом властными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от него в служебной зависимости.
2. Основанием привлечения должностного лица является совершенное им виновное административное правонарушение, которое может быть как действием, так и бездействием должностного лица.
3. Административными наказаниями, назначаемыми должностному лицу являются предупреждение, штраф, дисквалификация и административный арест.
4. Обжалование решений по административным делам для должностных лиц на сегодняшний день имеет определенные проблемы. Выявилась парадоксальная ситуация, в которой законодатель наделил должностное лицо правом обжалования решения по делу об административном правонарушении, в то же время и обделил его правом обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы.
Думается, что для решения вышеизложенной проблемы целесообразно добавить в главу 25 КоАП РФ статью под названием «Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении» и тем самым дать должностному лицу статус полноправного участника производства по делам об административных правонарушениях. При этом необходимо предусмотреть, чтобы функции поддержания интересов обвинения на суде можно было возложить на подразделение, к которому непосредственно относится должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или вынесшее постановление по делу.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 15 февраля 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I (в редакции от 28 ноября 2015 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - № 8. - Ст. 366.