Ответственность за вред, причиненный малолетними (лицами, не достигшими 14).

В процессе работы над темой «Ответственность за вред, причиненный малолетними (лицами, не достигшими 14)» нами были решены задачи для реализации поставленной цели, а именно:
1. Изучена общая характеристика института возмещения вреда
2. Охарактеризован порядок возмещения вреда, причиненного малолетними.
По данной теме было изучено много материала, проанализированы мнения теоретиков права, в результате были сделаны следующие выводы.
Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ предусматриваются общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для того, чтобы из причинения вреда возникло необходимо, чтобы имелись все названные в данной статье Гражданского кодекса условия. И только в случаях, которые устанавливает закон, могут быть учтены некоторые другие условия.
Общие условия заключаются в: наступле ...

Введение 3
1. Общие положения о возмещении вреда 5
1. 1 Общая характеристика института возмещения вреда 5
1.2 Общие условия ответственности за причинение вреда 6
2. Особенности возмещения вреда, причиненного малолетними 11
2.1 Порядок возмещения вреда, причиненного малолетними 11
2.2 Освобождение законных представителей малолетнего ребенка от ответственности за причиненный им ущерб 15
Заключение 17
Список использованной литературы 19

Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена важнейшим теоретическим и практическим значением изучения ответственности за вред, причиненный малолетними (лицами, не достигшими 14).
Ведущими российскими учеными - теоретиками в области гражданского процессуального права, в крупных монографиях, учебниках и научных статьях были разработаны теоретические основы учения о базовых началах гражданского процессуального права России, а также отдельных его институтов, включая институт иска. В их число входят такие авторы, как Е.Н.Абрамова,Н.Н.Аверченко, Ю.В.Байгушева, Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С., Алексеев С.С., Гатин А.М., Шевчук Д.А., Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К., Хохлов В.А. и другие.
Объектом исследования являются правовые отношения, обусловленные ответственност ью за вред, причиненный малолетними
Предметом исследования являются особенности системы действующих в настоящее время в Российской Федерации нормативно-правовых актов, регламентирующих ответственность за вред, причиненный малолетними
Цель данной работы - комплексный анализ и систематизация информации об ответственности за вред, причиненный малолетними (лицами, не достигшими 14)
Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:
1. Изучить общую характеристику института возмещения вреда
2. Охарактеризовать порядок возмещения вреда, причиненного малолетними
3. Сформулировать выводы на основании проделанной работы
Методологической основой исследования служит совокупность общенаучных и частно-научных методов научного познания, система правовых знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения гражданского права. В том числе методы: анализ и синтез, комплексный, системный, функциональный, структурный и др. В данном исследовании были использованы также сравнительно-правовой, формально-юридический, технико-юридический, логико-правовой и историко-правовой методы научного познания и др. Их применение позволило проанализировать объект и предмет исследования в целостности, взаимосвязи и единстве, всесторонне и объективно
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным. Например, в соответствии со ст. 127 Уголовного кодекса РФ любым лицом должна быть оказана помощь другому в случае его нахождения в опасном для жизни состоянии. В этом случае бездействие будет противоправно. Иногда действие, которое причиняет вред, законом признается дозволенным и, соответственно, в таком случае исключается возможность возникновения обязательства из причинения вреда. Количество таких случаев весьма ограниченно. Прежде всего здесь следует назвать необходимую оборону. Согласно ст. 1066 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если его действия связаны с защитой охраняемых законом прав и интересов при наличии посягательств на них. В качестве примера можно сослаться на случай, когда лицо совершает правомерные действия по пресечению хулиганства. При таких обстоятельствах причинитель вреда освобождается не только от уголовно-правовой ответственности, но и от имущественной. Вместе с тем ст. 1066 ч. 2 ГК РФ не освобождает от ответственности причинителя вреда, если им были превышены пределы необходимой обороны.Противоправность исключается и при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Крайней необходимостью является такое поведение лица, когда для того чтобы предотвратить равный либо более значительный вред одним охраняемым законом интересам, оно вынуждено, в качестве крайней меры, причинить менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Однако вред, причиненный при таких обстоятельствах, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Дело в том, что в состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред в целях предотвращения опасности, которую при конкретных обстоятельствах другими средствами отвести было невозможно и если причиненный в указанной ситуации вред меньше предотвращенного. Причинитель вреда в состоянии крайней необходимости в ряде случаев действует в интересах третьего лица, которому угрожала опасность. При таких обстоятельствах суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично не только это третье лицо, но и причинившего вред.Не являются противоправными действия, которые связаны с осуществлением возложенной законом обязанности. Например, не являются противоправными действия пожарного при тушении пожара, которые причиняют ущерб имуществу потерпевшего.Одно из необходимых условий для возникновения обязательств из причинения вреда заключается в причинной связи противоправного поведения причинителя и наступившего вреда.Среди разных общих условий ответственности за причинение вреда особое место принадлежит вине. Особенности вины во внедоговорных обязательствах касаются прежде всего ее значения при привлечении к ответственности, а также применения самого принципа ответственности за вину. Достаточно отметить, что по некоторым обязательствам из причинения вреда ответственность наступает независимо от вины. Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершаемых ими при исполнении своих трудовых обязанностей.Согласно ст. 1081 ч. 2 ГК РФ у лица, возместившего причиненный другим лицом вред, есть право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если закон не устанавливает иной размер. Например, органами государственного социального страхования и социального обеспечения могут быть предъявлены регрессивные требования к причинителю вреда в случае, если эти органы выплатили пособие или пенсию потерпевшему.Лицами, совместно причинившими вред, несется солидарная ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ч. 2 ГК РФ). Для возложения солидарной ответственности необходимо, чтобы имелись предусмотренные законом условия. Важно иметь в виду, что совместное причинение вреда налицо в тех случаях, когда невозможна дифференциация вреда, причиненного несколькими лицами.2. Особенности возмещения вреда, причиненного малолетними2.1 Порядок возмещения вреда, причиненного малолетнимиВ соответствии со ст. 1073 ч. 2 ГК РФ за вред, который причинил несовершеннолетний, не достигший 14 лет, ответственность несется его родителями или опекунами, если не будет доказано, что вред возник не по их вине. В случае если ребенок остался без попечения родителей и находится под надзором соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за причиненный вред отвечает указанная организация, если ей не будет доказано, что вред возник не по ее вине (п. 2 ст. 1073 ГК). Таким образом, граждан, не достигших 14 лет, действующее законодательство рассматривает как неделиктоспособных, поэтому ответственность вред несут другие указанные в законе лица.Родителями (усыновителями) и опекунами несется ответственность, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Это означает, что законодателем за основу берется общая презумпция вины лиц, которые обязаны возместить вред, и ответственность наступает именно за их собственное виновное поведение. Это вызывает вопрос о том, что должно пониматься под виной названных субъектов? В правоприменительной практике вина родителей (усыновителей) и опекунов традиционно понимается в качестве неосуществления должного надзора за несовершеннолетним, а также безответственного отношения к их воспитанию или неправомерного использования своих прав по отношению к детям, которое привело к неправильному поведению детей, повлекшему вред (попустительства или поощрения озорства, хулиганских действий, безнадзорности детей, отсутствия к ним внимания и т.д.).В таких случаях подразумевается неисполнение родителями (усыновителями) и опекунами их семейно-правовых обязанностей, так как согласно п. 1 ст. 63 СК у родителей есть право и обязанность по воспитанию своих детей, ими несется ответственность за их воспитание и развитие. Родители должны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст. 65 СК родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей. Родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей не должны содержать пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации детей. В соответствии со ст. 150 СК опекунам (попечителям) ребенка также принадлежат право и обязанность по воспитанию ребенка, который находится под опекой (попечительством), заботите о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.В случае когда малолетний ребенок причинил вред ( включая вред, причиненный самому себе) в то время, когда находился под надзором образовательных, воспитательных, лечебных или иных учреждений, обязанных осуществлять за ним надзор, этим учреждением несется ответственность за вред, если не будет доказано, что он возник не по его вине (п. 3 ст. 1073 ГК). Таким образом, вина таких убеждений выражается в неосуществлении ими должного надзора за малолетними непосредственно в момент причинения вреда. В этой связи интересным будет следующий пример из практики. Несовершеннолетним Д. во время перемены в школе была сбита К., в результате чего девочкой была получена обширная травма головы. Ее мать обратилась в суд с иском к родителям Д. о возмещении затрат на приобретение лекарств и компенсации морального вреда. Суды первой и кассационной инстанции заявленные требования удовлетворили. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был удовлетворен протест заместителя председателя Верховного Суда РФ и отменены судебные постановления, указав, что вред здоровью К. был причинен 13-летним Д., во время нахождения обоих малолетних учащихся в школе. Возлагая на родителей Д. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд посчитал, что ответчиками не доказано отсутствие вины в ненадлежащем воспитании сына, который состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не является, по мнению суда, законопослушным.Применение судом упомянутой нормы ошибочно, так как в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК за вред, который причинил малолетний во время нахождения под надзором образовательных или воспитательных учреждений ответственность несет это учреждение, если не будет доказано, что вред возник не по его вине в неосуществлении надзора. Малолетним Д. был причинен вред здоровью девочки во время школьных занятий, т.е. когда во время его нахождения под надзором школы, которой должен был осуществляться этот надзор надлежащим образом. Вопрос об ответственности родителей мог быть поставлен только в том случае, если бы в суде школа доказала, что вред возник не по ее вине.В соответствии с новым разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда возлагается как на родителей (усыновителей), опекунов, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК), так и на образовательные, медицинские, иные организации или лиц, осуществляющих над ним надзор в соответствии с договором, то вред подлежит возмещению по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждогоСледует обратить внимание и на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лиц, которые должны осуществлять надзор за малолетними детьми в силу договора. Появление указанной нормы обусловлено активным развитием рынка образовательных и воспитательных услуг, когда такие услуги оказывают домашние воспитатели, домработницы, гувернантки (гувернеры), репетиторы и т.д. Как верно отмечается в этой связи некоторыми авторами, «ответственность названных лиц за вред, причиненный их малолетними подопечными, должна наступать вне зависимости от того, были ли оформлены их отношения с родителями ребенка трудовым договором (контрактом) или гражданско-правовым договором об оказании платных воспитательных или образовательных услуг.