криминологические аспекты борьбы с взяточничеством в таможенных оранах

Получение взятки рассматривается УК РФ как более общественно опасное деяние, чем дача взятки.
Получение взятки (по статье 290):
1. если преступление совершается группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, с вымогательством либо в крупном размере (более 150 тыс. рублей), то возможно лишение свободы от семи до двенадцати лет и штраф в размере до 1 млн. рублей либо в размере зарплаты либо иного дохода осужденного в период до 5 лет или без такового
2. если преступление совершается лицом, имеющим государственную должность в Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации, главой органа местного самоуправления – федеральным министром, членом Совета Федерации либо депутатом Государственной Думы, некоторыми другими высшими должностными лицами, губернатором, депута ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ ПОЛЕ РОССИИ 6
1.1 Исторический анализ существования взяточничества в дореволюционной России 6
1.2 Понятие и сущность взяточничества 18
ГЛАВА 2. ПОЛУЧЕНИЕ И ДАЧА ВЗЯТКИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ 28
2.1 Уголовно-правовой анализ получения взятки (ст. 290 УК РФ) 28
2.2 Уголовно-правовой анализ дачи взятки (ст. 291 УК РФ) 45
ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В ТАМОЖЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 52
3.1 Проблема коррупции в деятельности таможенных органов 52
3.2 Дача и получение взятки в деятельности таможенных органов РФ 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74

В Российской Федерации во время глобальных перемен экономического и политического, правового, организационного и идеологического характера вопрос борьбы с коррупцией приобрел особую остроту и политическую актуальность.
Одной из самых распространенных и опасных форм коррупции стало взяточничество. Широко и повсеместно пустив корни, оно, по сути, криминализировало весь социум.
И дело состоит не только в беспрецедентных масштабах, в которых функционирует взяточничество. Куда более значимым для оценки морального здоровья нации стало развитие таких характеристик российского правосознания, вряд ли благоприятствующих эффективной борьбе с коррупцией:
1. недоверие к органам государственной власти ив особенности правоохранительным органам,
2. нежелание помогать работе властей,
3. недооценка правоо хранительного значения государства в целом.
Получение взяток в качестве наиболее распространенного и общественно опасного вида должностного злоупотребления составляет почти 25% регистрируемых должностных преступлений.
С 1996 года отмечаютустойчивую тенденцию роста числа фиксируемых фактов взяточничества, однако в это же время – сниженияэтого вида преступлений, организуемых при отягчающих обстоятельствах, в этом числе органамивысшей государственной власти.
Однако явной чертой взяточничества остается высокая латентность. По информации разных исследователей данной проблемы, выявляется и регистрируется лишь одно из двадцатиподобных преступлений.
В связи с изменениями, протекающими в экономике и системе управления, социальной сфере и идеологии, взяточничество претерпело существенное модифицирование, не дающее возможности рассматривать ее с позиции традиционных теоретических штампов не только уголовно-правового, но и общеюридического характера в целом. В связи с этим известная всеми тема получает новые аспекты, которые требуют законодательного, теоретического и практического осмысления и решения.
Сегодня все чаще говорится о важностисмены подхода к решению вопросов взяточничества и переходе от уголовно-правовых к социальным мерам ответственности.
Согласно изложенному, проблемы, затрагиваемые в этом исследовании, имеют интерес и с научной, и с практической позиций. Данные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же и выявили выбор темы курсового исследования.
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с уголовно-правовой борьбой со взяточничеством.
Предмет исследования – институт коррупции и взяточничества по отношению к нормам законодательства в этой сфере правоотношений.
Цель данного исследования состоит в комплексном изучении и разработке проблем уголовной ответственности за взяточничествои выдвижение рекомендаций по модернизации уголовного законодательства и практики его использования.
Для достижения целей поставлены такие задачи:
1.изучить историю и понятие взяточничества, историческое и современное правовое регулирование взяточничества;
2.рассмотреть некоторые черты международного и зарубежного регулирования проблем борьбы со взяточничеством;
3. проанализировать в полном объеме структуру преступлений в качестве взятки в соответствии с нормами уголовного законодательства РФ;
4. исследовать проблемы и перспективы совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество.
Методологическая основа исследования состоит в основополагающих категориях современной материалистической диалектики. В процессе работы над курсовой работой автор применил исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы. Активно применялись социологические приемы, включающие изучение документов и т.д.
Работа, базируясь на цели и задачах, состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

В стране наблюдается масштабный поход за научными степенями и званиями чиновников и бизнесменов.Из-за коррупции образование как важнейший социальный институт не выполняет своих функций. Она деформирует развитие личности. Студент, освоив опыт коррупции в вузе, переносит его на другие отрасли общества и структуры государства.Теневой сектор высшего образования постоянно расширяется, и, как показывает практика, серьезного препятствия этому процессу пока не видно. Хотя в нашей стране есть соответствующие санкции. Так, «за использование заведомо подложного документа», по статье 327 УК РФ, грозит штраф до 80 тыс. руб., арест до 6 месяцев или исправительные работы сроком до двух лет, а также санкции по ст. 159 «Мошенничество». Но как показывает практика, эти статьи применяются крайне редко. Показателен в этом плане пример бывшего руководителя администрации губернатора Пермского края Ф.Алиева. В ходе проверки у него был обнаружен поддельный диплом о высшем образовании. В одном из районных судов г. Перми состоялось судебное разбирательство. Судом было вынесено решение, что «диплом не поддельный, так как он напечатан на простой, а не на гознаковской бумаге», т.е. он был оправдан. И после этого он какое-то время продолжал работать в этой же должности. Подобные факты свидетельствуют о том, что даже самые продуманные антикоррупционные меры могут оказаться малоэффективными при плохом правоприменении, слабой координации антикоррупционных структур и институтов. Ныне эта координация, по словам Председателя счетной палаты С.Степашина, осуществляется в ручном режиме.В нашем обществе почти отсутствует независимая экспертиза принимаемых законов. Так, к проекту закона «Об образовании» в качестве экспертов были привлечены органы управления образованием и частные предприниматели. Аналогично произошло и с внедрением известного всем ЕГЭ. Что в результате получили?«…За этот срок, что ЕГЭ проводится, рост коррупции в образовательной сфере, – по данным директора Института социологии РАН, академика М. Горшкова, – составил почти полтора раза – просто "адресаты" у взяток сменились».Борьба с коррупцией в нашей стране осложняется еще и тем, что в право нередко вмешивается политика. Нет ни одной сколько-нибудь сложной проблемы, которую можно было бы эффективно решить в условиях низкого доверия общества к власти. Это положение в полной мере относится и к коррупции.При всей значимости экономического, политического, правового факторов в борьбе с коррупцией нельзя не учитывать роль культуры, социальных норм и ценностей. В демократическом обществе, наряду с законодательством, они способны минимизировать коррупционную деятельность. Следовательно, успех в борьбе с коррупцией во многом будет зависеть от степени сформированности гражданского общества, наличия антикоррупционной атмосферы, высокого уровня правосознания и правовой культуры населения, от духовно-нравственных норм и ценностей. К сожалению, современное российское общество подошло к такому состоянию, что впервые за двадцать лет реформ глава государства в своем Послании Федеральному собранию РФ (12 декабря 2012 г.) вынужден был констатировать: «…в начале ХХI века мы столкнулись с настоящей … ценностной катастрофой …». Заметим, катастрофа – это внезапное бедствие, событие, влекущее за собой тяжелые последствия. В переводе греческого языка – конец, гибель.Такое заявление главы нашего государства вселяет некоторую надежду на то, что у власти есть осознание состояния катастрофы и она не на словах, а на деле займется решением обозначенной проблемы. В условиях нарастания социальных, демографических и экономических угроз необходимо уделить больше внимания проблеме гуманитарной экспертизы принимаемых законов с целью более тщательного учета их социальных последствий.Следует также принять жесткие политические решения по кардинальному обновлению элиты, часть из которой погрязла в коррупции. Кроме этого, без активизации самих граждан добиться реального успеха в борьбе с коррупцией невозможно. В условиях глобализации цензура становится все менее возможной. Поэтому чем активнее люди, общественные организации будут заявлять о тех или иных проблемах и фактах произвола, используя для этого СМИ и Интернет, тем быстрее они будут решаться.Таковы только некоторые размышления по заявленной в работе теме. Автор работы осознает, что за ее рамками осталось достаточно большое число нерассмотренных проблем и вопросов. Особого внимания требует, например, анализ специфики коррупции в конкретных сферах общества и отраслях экономики, изучение субъектов и объектов коррупции. Есть своя специфика на уровне отдельных регионов и муниципальных образований. Все это свидетельствует о многоаспектности явления коррупции и сложности ее изучения.Законодатель структурно расположил в УК РФ состав получения взятки (ст. 290) впереди статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки (ст. 291). Это означает, что он расценивает получение взятки как значительно более общественно опасное деяние, нежели дачу взятки. Это положение соответствует п. 5 ст. 15 УК о том, что уголовно - правовая норма состава ст. 290 УК относится к категории особо тяжких преступлений. Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, пожалуй, во всей гл. 30 УК, ибо является типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности при получении взятки является деятельное раскаяние, когда виновный после совершения преступных действий добровольно заявляет о содеянном. По уголовному делу в отношении М. государственный обвинитель отказался от обвинения в пособничестве в получении взятки, поскольку соучастник в получении взятки добровольно заявил о совершении преступления и после этого было возбуждено уголовное дело. До указанного заявления орган уголовного преследования не располагал информацией о преступлении. В то же время такое поведение взяткополучателя не освобождает его от уголовной ответственности. Согласно УК РФ оно может являться лишь смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при избрании вида и размера наказания. Поэтому, когда взяткополучатель добровольно возвращает полученное им от взяткодателя (даже по прошествии непродолжительного периода времени) и при этом не совершает обусловленных получением взятки действий, налицо состав преступления, соответственно каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела нет. Субъектом получения взятки является лишь должностное лицо. На основании УК субъектом рассматриваемого преступления, как и иных преступлений против интересов службы, является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в учреждении, организации, на предприятии, которые базируются на любой форме собственности, в т.ч. и частной. Принятие директором частной компании денежного вознаграждения, например за поставку товара по заниженным ценам, также может рассматриваться как получение взятки.По делам в отношении должностных лиц, обвиняемых в получении взяток, обязательно устанавливается круг и характер их служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, должностных положениях и инструкциях, что позволяет избегать ошибок в оценке характера полномочий таких лиц.Приговором суда начальник тоннельного отряда ГСП Ш. осужден по части второй ст.290 УК за получение взятки за сдачу в аренду помещений. Судом кассационной инстанции приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы на злоупотребление властью или служебными полномочиями, поскольку согласно приказу начальника ГСП, имеющемуся в материалах дела, начальники структурных подразделений ГСП имели право заключать договоры аренды помещений только при наличии специальной доверенности начальника ГСП. При указанных обстоятельствах заключение и расторжение договоров аренды помещений не относилось к исключительной компетенции начальника тоннельного отряда, а следовательно, обвиняемый не является субъектом такого преступления, как получение взятки в правоотношениях по аренде помещений.Проблема определения субъекта получения взятки требует разграничения должностной деятельности отдельных категорий лиц, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и совершением юридически значимых действий, от сугубо профессиональной (производственной) деятельности, когда эти же лица не осуществляют указанные обязанности и не выступают в качестве должностных лиц. Такими лицами, которые в зависимости от выполняемых действий либо являются субъектами получения взятки, либо не являются таковыми, могут быть педагоги, преподаватели, врачи, воспитатели.Л., являясь заведующим отделением больницы предприятия, за благоприятное разрешение вопросов, входящих в его компетенцию (содействие в госпитализации, внеочередное предоставление места в отделении), принял незаконное вознаграждение. В связи с этим он обоснованно осужден за получение взятки. К., работая главным врачом участковой больницы, составил и выдал заведомо ложную справку и листок временной нетрудоспособности О., за что получил продукты питания в качестве взятки. К. обвинялся также в получении взятки от Г., однако в ходе дела было установлено, что передача вознаграждения от Г. была связана с ее успешным лечением. Поэтому суд, исследовав материалы дела, по первому эпизоду обоснованно расценил действия К. как получение взятки и второй эпизод исключил из обвинения, так как в данном случае вознаграждение было передано за выполнение сугубо профессиональных функций К. Обязательным признаком субъективной стороны получения взятки является убежденность должностного лица в том, что передающий вознаграждение осознает характер своих действий (т.е. что передаваемые им ценности являются именно взяткой). Взятка всегда предполагает прямой умысел обеих сторон, что необходимо доказать при квалификации взятки. Если должностное лицо получает за какие-либо действия по службе «благодарность» в виде подарков, денег или иных ценностей, то оно должно отчетливо сознавать, что принимает их за действия, совершенные с использованием своих служебных полномочий. Умыслом виновного должны охватываться не только характер и значение его собственных действий, но и характер, значение действий подкупающего и осознание последним этих обстоятельств. Таким образом, состав получения взятки отсутствует в том случае, если передающий деньги или иные материальные ценности не рассматривает их как взятку, а полагает, что это правомерная передача материальных ценностей. По одному из дел З., являясь директором завода, злоупотребил служебными полномочиями и не заключил с частным предпринимателем Л. договор аренды помещения. З. был задержан во время передачи ему денег. Поскольку передаваемые деньги, по убеждению Л., являлись оплатой аренды и предназначались для зачисления на счет предприятия, то в действиях З. отсутствует состав получения взятки.По этой причине не могут рассматриваться в качестве взятки поборы сотрудников ГАИ с водителей в случаях, если, передавая сотруднику милиции названную им сумму, водитель полагает, что уплачивает штраф за совершенное им правонарушение. На практике имеют место случаи, когда предмет взятки не вручается должностному лицу лично, а передается его родственникам, близким либо незаметно подбрасывается, например, в ящик стола и т.д. И если взяткополучатель, обнаружив предмет взятки, оставляет его у себя, понимая и осознавая, что взятка передана ему за совершение служебных действий, он тем самым проявляет прямой умысел. Соответственно в таком случае налицо получение взятки. По уголовному делу в отношении К. последняя утверждала, что сумка с продуктами питания, которые она в дальнейшем использовала, была забыта взяткодателями Ш. и Ф. у нее в кабинете. Однако установленная связь между совершенными служебными действиями К. и предоставлением ей незаконного вознаграждения позволила суду правильно квалифицировать действия К. как получение взятки.Касаясь квалифицирующего признака повторности взятки, следует подчеркнуть, что нельзя понимать повторность упрощенно, в том смысле, что она имеет место во всех случаях, где материальные ценности в виде взятки передавались два и более раза. Если заранее обусловленная взятка получалась виновным по частям, в несколько приемов за выполнение одного и того же действия в интересах дающего взятку, то налицо лишь однократное получение взятки. По приговору суда Д. признан виновным в получении взятки в два приема (он получил 50 и 100 долл. США). Из обвинения был исключен квалифицирующий признак повторности, поскольку изначально между Д. и С. была установлена точная сумма вознаграждения и она передавалась в два приема за одно и то же действие. Факт увеличения должностным лицом ранее оговоренной суммы взятки и получения дополнительной части не образует признака повторности, если этим должностным лицом совершаются действия для достижения одного и того же результата в интересах взяткодателя. Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц следует расценивать как преступление, совершенное повторно, если в отношении каждого взяткодателя совершается отдельное действие. В связи с этим, например, получение преподавателем за выставление положительных оценок на экзамене взятки от нескольких студентов следует расценивать как получение взятки повторно. Здесь отдельные действия следует понимать не в физическом, а в юридическом смысле. Действия Х., работавшего инспектором отдела налоговых расследований и получившего на территории рынка в виде взятки от частных предпринимателей С., Ф. и Ч. денежную сумму за несоставление в их интересах соответствующих документов о нарушении налогового законодательства, суд квалифицировал как повторное получение взятки, поскольку в интересах каждого из указанных предпринимателей Х. совершил отдельные действия по службе.Вместе с тем признак повторности не следует ставить в зависимость от того, достигнуты ли взяткой определенные результаты. В УК понятие вымогательства взятки не закреплено, и суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются определением, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве». Согласно указанной норме под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам. Вымогательство отличается от простого получения взятки тем, что исходит от должностного лица и сопровождается угрозой совершения незаконных действий по службе, влекущих неблагоприятные последствия. Нет вымогательства взятки в случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения законных, но ущемляющих интересы взяткодателя действий (например, отразить в протоколе или акте выявленные недостатки, законно возбудить уголовное дело, провести служебную проверку и т.п.). Суд обоснованно исключил из обвинения признак вымогательства взятки по уголовному делу в отношении Ж., который получил взятку за благоприятное решение вопроса по установке телефона К. вне очереди, и в отношении врача-травматолога М., требовавшего передачи ему денег за предоставление не соответствующего действительности листка временной нетрудоспособности. Простое предложение дать взятку не может рассматриваться как ее вымогательство, поэтому судом обоснованно исключен признак вымогательства взятки по уголовному делу в отношении Ю. Последний высказывал жалобы на свое тяжелое материальное положение, однако не угрожал причинением ущерба законным интересам взяткодателя.Конкретные служебные действия в интересах дающего вознаграждение должны всегда оцениваться отдельно на предмет наличия в них наряду с получением взятки иного преступления против интересов службы. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателей по мотивам вымогательства у них взятки или добровольного заявления о даче взятки, а также перечисленных в УК лиц, добровольно сообщивших о содеянном, не исключает противоправного характера их действий. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими от преступления, за исключением случаев, когда будет установлено, что они действовали в состоянии крайней необходимости.Поскольку размер полученной взятки имеет квалифицирующее значение, стоимость предмета взятки, включая различные услуги, должна всегда получать денежную оценку. Если взятка представляет собой завышение или занижение действительной стоимости вещи или услуги, в таких случаях размером взятки является разница между действительной ценой вещи или услуги и той, которая была реально оплачена или получена виновным.В., являясь налоговым инспектором на территории автомобильного рынка, за непривлечение продавца Д. к ответственности ввиду нарушения налогового законодательства потребовал продать ему канистру моторного масла для автомашины ниже продаваемой цены. Д. занизил цену и тем самым предоставил взятку в этом размере. За укрывательство выявленных нарушений налогового законодательства под видом комиссионной продажи принадлежащих ему предметов одежды и обихода по явно завышенной цене налоговый инспектор К. получил в качестве взятки денежное вознаграждение.Денежная оценка объекта взятки производится на основании действующих цен на товары, расценок и тарифов на работы и услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при отсутствии цен и тарифов - на основании заключения экспертов. Представляется правильным обращение к единственно точной методике определения стоимости тех или иных материальных благ, услуг и предметов, предоставляемых в качестве взятки, по их рыночной цене. Еще одним квалифицирующим признаком получения взятки является ее получение группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого участника посягательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, оцениваются в совокупности с действиями других участников. По уголовному делу в отношении Т. и З., работавших налоговыми инспекторами, они осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Было установлено, что при проведении инспекторами проверки киоска А. и выявлении нарушений налогового законодательства им была дана взятка в виде денежной суммы, принятая Т. с ведома З., которую они намеревались в дальнейшем разделить. Сам сговор на получение взятки возник непосредственно до совершения преступления, о чем свидетельствовали действия Т. и З., носившие согласованный характер.Если же должностное лицо получило взятку, а затем передало часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним) в целях совершения им действий в интересах дающего взятку, то признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору отсутствует.К., находясь вместе с М. при исполнении служебных обязанностей по раскрытию преступлений, задержал Д. по подозрению в совершении преступления и по его предложению принял взятку, отпустив Д. без соответствующего разбирательства. Далее К. передал половину этой суммы М. за несообщение о происшедшем. Судом правильно был исключен из обвинения К. и М. рассматриваемый квалифицирующий признак, поскольку в данном случае отсутствовал как таковой сговор и деньги передавались, когда получение взятки было окончено. Для квалификации получения взятки группой лиц, действующих по предварительному сговору, не требуется осведомленности взяткодателя об этом факте.