Система современного российского права

Актуальность познания современного российского права обусловлена тем, что в условиях социально- экономических преобразований всех сфер общественной жизни в современной отечественной системе образования и воспитания происходит смена культуры общественных отношений, базирующихся на приоритете коллективных прав, на культуру, основанную на признании личных (гражданских) прав и свобод. ...

Введение 3
1 Право общие положения 5
1.1 Сущность права 5
1.2 Естественное право понятие и сущность 9
2 Особенности современного российского права 16
2.1 Тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской Федерации 16
2.2 Право как инструмент познания в системе его социальных связей 23
Заключение 29
Список использованных источников 31

Объект исследования общественные отношения в области концепции правопонимания.
Предметом исследования являются генезис и развитие концепции правопонимания и последующих концепций права, их историческая и систематическая взаимосвязь.
Цель исследования изучение системы современного российского права, сравнительно правовой анализ современности и прошлого.
Задачи исследования:
Рассмотреть сущность права;
Исследовать естественное право понятие и сущность;
Изучить тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской Федерации;
Проанализировать право как инструмент познания в системе его социальных связей.
Структура курсовой работы, работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Как только возникает общественный договор, слово справедливость обретает внутреннее содержание, потому что когда не заключен никакой договор, любой паттерн поведения и справедлив, и не справедлив одновременно. Таким образом, справедливость начинает мыслиться конвенционально – как предмет соглашения между свободными и равными индивидами по поводу взаимного признания прав. Договорной порядок формирования справедливости, безусловно, имеет свои преимущества. Однако ему свойственен и очень серьезный недостаток. Приведем пример. Адольф Гитлер пришел к власти и получил мандат на свои дальнейшие действия посредством законного голосования. Это показывает, что отдельный индивид, а возможно, даже целые группы в обществе оказываются незащищенными от произвола, одобренного большинством. Естественноеправо, наверное, единственный инструмент защиты индивида от воли Левиафана, предложенный философами и юристами за всю историю европейской мысли. Его суть заключается в том, что человек имеет определенный перечень врожденных прав, которые присущи ему от рождения вне зависимости от того, признает ли их государственная власть. Сказанное означает, что словосочетание справедливое поведение не может характеризовать действия людей, влекущие нарушение естественных прав других индивидов, даже если общественный договор предписывает обратное. В данном контексте можно сказать, что естественное право, с одной стороны, являет собой ограничение гражданской власти и справедливости как феноменов, порожденных обществом. Однако, с другой стороны, естественное право — это сердцевина справедливости, ее душа: гражданские законы не нужны, если они не предоставляют гражданам право на жизнь, не обеспечивают естественные, неотчуждаемые права человека. Американский историк Томас Вудс указывает, что концепция ius naturale берет свои истоки в XII веке. Первоначально выдвинутая комментаторами Декрета Грациана концепция естественных прав относилась не к отдельным индивидам, а скорее к их объединениям. Так, в результате толкования декретов удалось вывести политические права городов. После того, как старое понятие естественных прав получило это новое, субъективистское определение, логика рассуждения легко приводила к формулированию предписанных естественным правом правил должного поведения, т.е. тех правомерных требований и притязаний, которые присущи людям по их природе, и которые мы называем естественными правами. В наиболее ясном и точном виде теорию естественного права изложил Гуго Гроций. Значимость фигуры нидерландского мыслителя для становления рассматриваемой идеи демонстрирует тот факт, что, зачастую, в научной литературе его называют отцом естественного права. Одна из задач, которые он пытался разрешить, заключалась в составлении перечня тех прав, которые принадлежат каждому индивиду. Результатом его размышлений стала мысль о естественном разуме. Так, для того чтобы узнать, какие права являются прирожденными, необходимо обратиться к предписаниям здравого разума коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Необходимо отметить, что и Т. Гоббс осознавал важность ограничения государственной власти. Более того, английский автор говорил о том, что каждый человек обладает неотчуждаемым правом жизнь. Свою позицию он аргументировал следующим образом. Конечно, Т. Гоббс далек от утверждения о том, что каждый человек обладает некими врожденными правами, его аргументация лишь использует довод о бессмысленности заключения договора, который лишает жизни одного из контрагентов. Однако мы полагаем, что важна сама установка на поиск ограничителя общей воли. И, наверное, именно она привела таких философов как Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант к синтезу конвенциональной идеи справедливости и положений школы естественного права, результатом чего стало возведение здания либеральной мысли, которое по сей день составляет основу государственного устройства подавляющего большинства европейских стран. Хотелось бы также отметить, что одна из основных идей классической естественно-правовой школы – положение о том, что несправедливый закон не является правовым, может навести на мысль о том, что становление процесса законодательного регулирования общественных отношений происходило при сопротивлении сторонников концепции ius naturale. Обратимся, однако, к работам по истории европейского права. Рене Давид пишет: Она [школа естественного права] готова видеть в суверене законодателя; она признает за ним полномочия изменять право для исправления прошлых ошибок и придавать авторитет нормам, полностью соответствующим естественному праву. Эрик Аннерс, в свою очередь, утверждает: Естественное право и его идеологическая основа стали исходным пунктом в радикальном преобразовании западноевропейского общественного и правового порядка при помощи законодательства как основного метода. XVII век – это один из переломных периодов европейской истории, который характеризовался разломом сословного строя, формированием свободного рынка, использованием науки для достижения экономических целей и т.д. Указанные процессы могли происходить только в обществе лично свободных юридически равных людей, а эти идеи, в свою очередь, имплицитны положениям естественно-правовой школы. Таким образом, основная проблема, стоявшая перед обществом того времени – это проблема выбора типа справедливости: старого, доживавшего свой век феодального и нового, буржуазного, естественно-правового. Роберт Нозик, рассуждая о том, возможно ли претворение концепции минимального государства в жизнь, озвучивает важный аспект: для изменения социальной действительности необходимо, чтобы идея об альтернативной общественной модели могла зажечь сердца, вдохновить людей на борьбу и жертвы.Представляется, что мысль о праве как о приказе суверена, подкрепленном угрозой, не может зажечь сердца, вдохновить людей на борьбу и жертвы, но на это способна идея всеобщего равенства, свободы, наличия у каждого индивида врожденных и неотчуждаемых прав. Школа естественного права, увидев возможность быстрого слома старого социального порядка посредством законодательства, оправдала передачу законодательных полномочий государству. Все это вполне объясняет следующее противоречие, отмеченное И. Ю. Козлихиным: Превращение западноевропейского короля-сюзерена в короля-суверена и складывание абсолютистских государств коррелировало с развитием гражданского общества и, как это ни покажется парадоксальным, с раскрепощением сословий. В результате, концепция ius naturale стала идеологическим стержнем, оправдавшим формирование законодательного способа регуляции жизни общества. Государство, в свою очередь, использовало оружие, данное ему новой справедливостью естественного права, для того, чтобы избавиться от требований любой справедливости в своей деятельности. Концепция юридического позитивизма, мы полагаем, не провоцировала и не могла спровоцировать формирование нового социального порядка, а лишь констатировала его наступление. Таким образом, как мы видим, формирование конвенционального понимания идеи справедливости, а также становление классической естественно-правовой школы в их совокупности положили начало европейской либеральной мысли. 2 Особенности современного российского права2.1 Тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской ФедерацииПроблематика системы права и системы законодательства актуальна в правовой науке всегда. Это обусловлено их системообразующим характером, предопределяющим и исследование вопросов внутреннего строения права, и решение вопросов формирования и модернизации действующего в государстве законодательного массива.В настоящее время в отечественной правовой доктрине немало самых разнообразных разработок в области системы права. Направленность и содержание этих разработок существенно различаются между собой и нуждаются в научном обобщении, позволяющем выявить основные тенденции развития системы права и системы законодательства в современной России. Не менее важен и практический аспект темы. Поэтому важно понять степень влияния научной проработки этой темы, а также выявить и оценить актуальное состояние системы российского законодательства.Проблемы системы права и системы законодательства исследуются автором настоящей статьи около десяти лет. Изученный за этот период научный и нормативный правовой материал, его анализ и обобщение позволяют не только сформулировать собственный взгляд на решение проблемы, но и выявить тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской Федерации.Наиболее очевидной тенденцией является наблюдающееся с конца XX - начала XXI в. резкое увеличение количества предложений по выделению самых разнообразных отраслей права. Для примера назовем энергетическое, банковское, информационное, образовательное право. Этим предложениям посвящены значительное количество объемных трудов, авторы которых ведут между собой непрекращающиеся споры о том, обоснованно или нет, своевременно или преждевременно выделение той или иной отрасли права, является ли та или иная группа общественных отношений предметом самостоятельной отрасли права, или же эта группа является всего лишь частью предмета регулирования другой отрасли права. При этом зачастую аргументы в пользу выделения новой отрасли права сводятся к вычленению новых аспектов общественных отношений, нуждающихся в правовом урегулировании, или к наличию нормативного правового акта, регламентирующего соответствующие вопросы.Полагаем, что актуальность правового регулирования того или иного вопроса (или группы вопросов), равно как и качество этого регулирования, не зависит от факта признания или отрицания соответствующей отрасли права. Кроме того, деление права на отрасли, как и любая другая классификация, всегда сопряжено с определенной долей условности. Поэтому столь многочисленные и горячие споры по поводу статуса отрасли права у той или иной группы общественных отношений представляются не совсем оправданными.Сказанное, безусловно, не означает, что развитие, например, медицинских, образовательных, инновационных общественных отношений не требует создания эффективных механизмов их правового упорядочивания и регламентации, что, в свою очередь, предопределяет необходимость соответствующих научных разработок, выработки новых теоретических подходов и пригодных для практики решений.Далее следует отметить тенденцию к специализации процессуального права, а также связанное в этим увеличение количества разработок, посвященных процессуальному праву. Если в 1938 г. было принято говорить о едином судебном праве, не выделяя в нем дополнительно каких-либо самостоятельных отраслей, то в настоящее время наблюдается процесс размежевания различных норм процессуального права, предполагающий максимальный учет особенностей корреспондирующих норм материального права и формирование адекватной им правовой процедуры (процесса). Помимо являющихся уже классическими отраслей уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, в настоящее время выделяют также административно-процессуальное право, конституционный и финансовый процесс. Ярким примером практической реализации разработок ученых в направлении специализации процессуального права является принятый 8 марта 2015 г. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.Обращаясь непосредственно к современной системе законодательства Российской Федерации, можно выделить еще две яркие тенденции.Первая из них заключается в возрастании числа специальных правовых норм, т.е. норм, предусматривающих какие-либо изъятия из общего правила. В частности, в последнее время постоянно увеличивается число норм, предусматривающих особый (специальный) правовой режим для отдельных территориальных единиц государства. В качестве примера достаточно назвать Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 212-ФЗ О свободном порте Владивосток.Вторая тенденция в действительности не столь нова. На самом деле, это даже не тенденция, а скорее постоянно усиливающаяся негативная закономерность. Речь идет о недостаточно высоком качестве законов и чрезмерности правового регулирования.Недостатки качества нормативных правовых актов наглядно демонстрируются количеством вносимых в них изменений. На это можно возразить, что изменения нормативных правовых актов предопределены динамикой общественных отношений. Это действительно так, но не дает исчерпывающего ответа на вопрос, каким образом эта динамика вызвала необходимость, например, за период с 1 января 2010 г. по 1 января 2016 г. только в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внести более ста изменений. Представляется очевидным, что это обусловлено далеко не только объективными социальными факторами, но и недоработками, допущенными при подготовке и принятии указанного Федерального закона. В результате в растущем как снежный ком нормативном массиве многие акты меняют свое содержание или исчезают из сферы действующего позитивного права, даже не успев получить рациональной, продуманной и всесторонней научно-практической оценки и апробации.Также нельзя забывать, что норма права должна носить типовой, стандартизированный, модельный, усредненно-поведенческий, а не разъясняющий или технико-процедурно-ситуационный характер.Игнорирование этой прописной истины приводит, помимо прочего, к неоправданному дублированию правовых предписаний, к чрезмерности правового регулирования. В качестве одного из многочисленных примеров избыточной нормативной правовой регламентации можно привести п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В данной норме содержится указание на то, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд. Такое указание излишне. Право на судебную защиту носит абсолютный характер. Конституция нашей страны гласит, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 45, 46).Представляется, что на данном этапе развития системы российского законодательства крайне важна систематизация уже имеющегося нормативного правового материала и блокирование новых дублирующих и (или) детализирующих норм права и нормативных правовых актов.Обращаясь к проблеме исследования системы права и системы законодательства, нам хотелось бы обратить отдельное внимание на исследования, предлагающие альтернативные делению права на отрасли подходы к рассмотрению и решению вопросов о системе и структурном строении права.Прежде всего необходимо отметить, что еще со второй половины прошлого века и по сегодняшний день целый ряд авторов выступал и выступает за отказ от понятия отрасль права в пользу понятия отрасль законодательства. В свою очередь, другие современные исследователи указывают на то, что отраслевое деление права постепенно сдает свои позиции в пользу деления права на частное и публичное, современную правовую действительность частного и публичного права уже трудно отражать с помощью устаревших и подчас узких конструкций отрасли права, сферы регулирования.Систему права принято понимать как внутреннее строение права, представленное упорядоченной совокупностью взаимосвязанных элементов. Сущностными свойствами права как системы являются: 1) содержательное единство; 2) внутреннее упорядоченное разделение на отдельные компоненты (элементы, части); 3) логичность; 4) стабильность структурных, т.е. основополагающих, закономерных, элементов, обеспечивающих взаимосвязь и единство строения всех других составляющих системы.В подавляющем большинстве случаев в юридической науке понятие система права либо используется как синоним понятия структура права, либо же сначала формально отграничивается от него, но при дальнейшем изложении материала употребляется без реального учета того, что у системы всегда существует структура. Представляется необходимым учитывать, что согласно данным теории систем, обязательные и основополагающие элементы системы представляют собой ее структуру и предопределяют дальнейшее строение, способ организации и функционирования системы. Образно говоря, структура любой системы представляет собой ее скелет, в то время как система объединяет в себе также мышечную ткань, кровеносную систему и пр.Ученые-юристы также спорят о том, является ли система права полностью объективной. Большинство правоведов советского периода подчеркивали объективность системы права, отдельные же авторы, напротив, полагали, что система права носит исключительно субъективный характер. Чаще всего отмечалась объективность системы права, но допускалось, что в ней также существуют отдельные субъективные компоненты (обусловленные в основном несовершенствами законодательства). Данная точка зрения широко распространена и сегодня.Рассматривая вопрос о строении права вне концепции деления права на отрасли, прежде всего, отметим, что само право может пониматься с различных позиций. Оно может трактоваться не только как совокупность норм, существующих в каком-либо конкретном государстве, но и как философская категория, имеющая объективно-предопределенное содержание (не всегда верно отражающееся в нормативных правовых актах), т.е. как мера справедливости и результат сбалансированного учета интересов всех членов общества.Объективное право включает в себя те правила поведения, которые свойственны всем обществам (или большинству из них) и в той или иной форме существуют вне зависимости от их официального оформления. По сути, это сфера должного поведения лиц, предопределенная их природой и необходимостью совместного общежития. В этом смысле объективное право не сводится к позитивному (т.е. фактически действующему в государстве) праву и далеко не всегда полностью с ним совпадает.Из изложенного следует, что при структурно-функциональном подходе ключевым становится не просто вопрос об упорядочении конкретных норм права, а проблема выявления того, какие именно элементы существуют в праве закономерно, отображают саму его суть и являются его основой, обеспечивающей связи всех других компонентов права как системы. Содержание нормативных правовых предписаний, совокупность которых принято называть позитивным правом, всегда должно предопределяться принципами права. Именно исходя из этого, мы формируем систему законодательства, определяем иерархию норм права и то, как надлежит разрешать юридические коллизии, применять аналогию закона и аналогию права.С другой стороны, нельзя не заметить, что в каждом правовом порядке существуют такие отношения, урегулирование которых отражает непосредственные интересы и потребности частных лиц. Совокупность соответствующих норм принято называть частным правом. В государствах также естественно существуют правовые нормы, непосредственным образом предназначенные для юридического выражения интересов и урегулирования отношений между субъектами права как членами единого политического сообщества. Их совокупность принято называть публичным правом. Количественное и качественное соотношение частного и публичного права в различных правовых системах может быть очень разным, но это не влияет на сам факт их существования.