Принцип состязательности сторон в уголовном процессе

Работа рассказывает о реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе России, а также об истории возникновения данного принципа ...

Принципы уголовно-процессуального права являются основными постулатами, на которых строится само производство (как на судебной, так и досудебной стадии). Важным фактом является их законодательное расположение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку небезызвестным фактом является то, что нормы, обладающие большей значимостью, находятся ранее по сравнению с остальными, поэтому принципы находятся во главе 2, которая имеет одноименное название. Однако наиболее ключевым является принцип состязательности сторон, ведь именно он и создает определенную конфликтность, что уже перерастает в разбирательство, где уже суд, рассматривая доводы оппонентов, устанавливает истину и выносит решение по конкретному делу.

Актуальность выбранной темы заключается в неоднозначности этого принципа, в проблемах, связанных с его реализацией.
Цель курсовой работы ¬– рассмотрение принципа как такового, его значения для уголовного процесса и реализации состязательности сторон на практике.

В 1922 г. в России был упразднен суд присяжных.В УПК РСФСР 1922 г. были закреплены два процесса, обусловленные классовой принадлежностью обвиняемого. Порядок производства в народных судах, которые рассматривали дела о преступлениях, совершенных лицами из трудящихся, отличался от порядка в губернских судах, где рассматривались дела представителей враждебных классов. Если в народных судах действовали в основном все демократические принципы, то в губернских начала гласности, устности, непосредственности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту были несколько ограничены. Например, в ст. 38 УПК РСФСР прямо предусматривалось, что «допущение обвинения и защиты в судебном заседании по делам, рассматриваемым в губернских судах, не обязательно».Надо отметить, были попытки ликвидировать и имеющиеся демократические принципы, действовавшие в народных судах.Идеи лишения многих демократических принципов уголовного судопроизводства, объявлявшихся буржуазными рудиментами, которые легли в основу разработанного НКЮ РСФСР проекта нового УПК РСФСР, в ходе развернутой дискуссии видными деятелями советской юстиции и учеными не были поддержаны. Проект не получил силу закона.Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса, более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметральных противоположных решений. На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины считалось «Царицей доказательств». Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой цели они не ограничивались. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.Вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы. В.М. Савицкий по этому поводу отмечал: «...Если вспомнить к тому же действовавшие в сталинские времена наряду с судами (и вместо судов!) разнокалиберные «особые совещания», «двойки» и «тройки», поставившие на конвейер расстрелы и заключения в лагеря миллионов людей, то вопрос, соблюдался ли тогда принцип презумпции невиновности, звучит сверхнаивно, если не сказать резко. Теперь известно какие методы применялись для получения таких признаний обвиняемых и к каким тяжелым последствиям они приводили, а о состязательности здесь говорить бессмысленно.Нельзя не отметить позицию С.И. Викторского по вопросу о значении признания подсудимым своей вины, актуальность которой сохраняется и в наши дни. Уделив названной проблеме - значительное внимание, С.И. Викторский делает вывод: признание подсудимого «наравне с прочими доказательствами» подлежит оценке; ложные признания (если это не распознано) «могут оказать обществу двойное зло: невинный будет осужден, а виновный навсегда останется безнаказанным».К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования, люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали. Переоценка следователями, судьями значения признания обвиняемым (подсудимым) своей вины ведет к грубейшим нарушениям прав личности в уголовном процессе, препятствуя следователю – не допустить необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности, суду – постановить законный и обоснованный приговор.За 2002 год в России по направленным в суд уголовным делам привлечено к уголовной ответственности 1697 (2001 г. – 2195) работников за преступления по службе.«Это, как мы полагаем, не что иное как дань симпатий А.Я. Вышинскому ...».В 1958-1961 г.г. было обновлено уголовно-процессуальное законодательство в сторону расширения прав личности, демократизации процесса. Однако в «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. и в УПК РСФСР 1960 г. были сохранены положения, которые не привели к последовательному разделению функций в уголовном процессе (см., например, ст. 3 УПК РСФСР), не вводили достаточных гарантий обеспечения прав обвиняемого на защиту от обвинения или от применения мер пресечения и иных мер принуждения, особенно при производстве предварительного расследования.Главным в советском уголовном процессе является не состязание сторон, а активная, направленная на осуществление задач социалистического правосудия деятельность органов государства – предварительного следствия, прокуратуры и суда.В Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июля 1966 г. «О мерах по усилению борьбы с преступностью» было, в частности, сказано: «Потребовать от руководителей органов прокуратуры, охраны общественного порядка (так назывались нынешние органы внутренних дел), суда и госбезопасности систематически планировать и осуществлять совместные действия по наиболее важным вопросам борьбы с преступностью...». Поскольку решения таких инстанций для практики тогда были, несомненно, важнее УПК, идея воспринималась однозначно: все перечисленные органы должны бороться с преступностью совместно, единым фронтом, как потом стали говорить, «в единой упряжке». Но против такого «фронта» обвиняемому, даже если он не виновен, не устоять. Если против него и следствие, и прокуратура, и суд, а защитник – помощник суда, то дела обвиняемого плохи. И здесь уже мало помогают всякие оговорки о том, что все эти органы действуют строго по закону, что они обязаны быть объективными и т.п. Ибо объединение в одном лице функций обвинения, защиты и разрешения дела противоестественно и к хорошему привести не может.С распадом Союза ССР и радикальными преобразованиями социально-экономического и политического строя в современной России начинается фрагментное становление в уголовном процессе принципа состязательности. Пик законотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992 – 1993 г.г.Переход к состязательному процессу представляет собой конечную цель проводящейся в Российской Федерации судебной реформы. Значительный шаг в ее реализации сделан в УПК, принятом в третьем чтении Государственной Думы 22 ноября 2001 г.Многолетний опыт построения судебного процесса на основе принципа состязательности сторон не оставляет места для сомнения в его эффективности.В УПК поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса, построению процедуры на разных стадиях на началах состязательности, стремлению разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также обеспечения защиты и неуклонного соблюдения основных прав и свобод граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. УПК существенно расширил права таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник.Вместе с тем наличие теоретических и практических проблем рассматриваемого принципа заставляют обратиться к анализу содержания понятия «состязательность». Своеобразие редакции той или иной правовой нормы может сказаться на ее эффективность. С позиций равноправия сторон как фундамента состязательности УПК недостаточно сбалансировал права стороны защиты с правами противной стороны – обвинителя, не во всех стадиях процесса четко определил элементы, обеспечивающие состязательность.Понятие, сущность принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.Основополагающей любой отрасли права являются ее принципы. Под принципом (от лат. principio – основа, начало) принято понимать основное, главное начало, правило действия. В уголовном процессе принципы изначально понимались как основания для организации судопроизводства, однако все это было до определенного нормативного регулирования. В частности принципы уголовного судопроизводства закреплены во 2 главе УПК РФ. По мнению теоретика уголовного процесса М.С. Строговича, защита представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого и на смягчение его ответственности.Для детального разбора принципа состязательности сторон рассмотрим ст.15 УПК РФ, которая раскрывает законодательную сущность принципа. В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК, как уже говорилось ранее, уголовное судопроизводство основывается на состязательности сторон, т.е. существуют две стороны, которые априори доказывают противоположные друг другу факты: виновность/невиновность подсудимого.Из ч.2 ст. 15 следует, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Таким образом, отсутствует какая-либо предвзятость к вине подсудимого, благодаря существованию такого разделения полномочий: обвинитель заинтересован в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, которая соответствует характеру совершенного им деяния; защита же заинтересована в смягчении наказания либо в его устранении. В ч. 3 ст. 15 УПК РФ говорится, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на какой-либо из сторон, он создает все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из этого следует, что суд является независимым органом, который только рассматривает представленные доказательства, а не собирает их. Этот принцип «разрушает» мнение простого обывателя о том, что суд нужен только в качестве органа, выносящего обвинительные заключения. Также он ставит под вопрос мнение профессора В.В. Николюка, который считает, что суд, в связи с модернизацией судопроизводства, должен больше участвовать в прениях сторон, собирать доказательства и т.п. То есть больше способствовать стороне обвинения.Из ч. 4 ст. 15 УПК РФ следует, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, т.е. опять же идет речь о независимости сторон и беспристрастности суда к каждой из них.Таким образом, мы видим неотъемлемое значение данного принципа как основы всего уголовного процесса, поскольку именно состязательность, как говорилось ранее, предполагает тот компонент представления суду и отстаивания различных точек зрения по поводу виновности/невиновности подсудимого.Практическая реализация принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Проблемы реализации данного принципа.Что же касается реализации данного принципа на практике, то тут есть свои тонкости. Если ознакомиться с официальной статистикой, то подавляющее число приговоров в российских судах по уголовным делам завершается назначением наказаний, сопряженных с лишением свободы. Количество же оправдательных приговоров при этом ничтожно мало – 0,7%. Для сравнения: медиана оправдательных приговоров в Европе составляет около 15-20%; в дореволюционной России – 25-30%. И что весьма иллюстративно, в период Великой Отечественной войны по суду оправдывались до 7% подсудимых.Исходя из этих данных, создается впечатление, что принципа состязательности в России как такового нет. Скорее правилом, чем исключением, стали случаи, когда судья почти автоматически становится на сторону обвинения. Другим, не менее иллюстративным индикатором является характер восприятия сотрудниками ведомств деятельности адвокатов. Ведь адвокатура априори является ключевым институтом в реализации принципа состязательности. Придав ему новый статус, можно преодолеть гипертрофированные формы целого ряда социальных пороков (коррупцию, кризис власти, неразвитость среднего класса и многие другие). При соблюдении ряда этических требований и норм закона проведение адвокатского расследования параллельно с предварительным расследованием, осуществляемым следствием или дознанием, способствовало бы реальному конкурированию в уголовном процессе защитника со стороной обвинения. Такая расстановка сил позволила бы в ходе судебного рассмотрения дела в полной мере проверять «на прочность» представленные суду, как следствием, так и защитником, доказательства по соответствующему делу. Если же говорить о показаниях свидетелей и подсудимого, то их в равной мере используют как сторону защиты, так и сторона обвинения. Совершенно противоположно стоит вопрос об использовании других видов доказательств. Например, доказательства, которые отражают явные исследования, акты судебных экспертиз имеют явное преимущество в пользу обвинения.Ст. 196 УПК РФ предоставляет возможность только следователю (в отдельных случаях с разрешения суда – ч.2.ст.29 УПК РФ) назначать производство судебных экспертиз. Сторона защиты может лишь довольствоваться лишь актами исследований, не относящихся, как известно, согласно УПК РФ к числу доказательств.Следовательно, акты исследований могут не приниматься в расчет судом, когда требуется принять соответствующее судебное решение.