Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Учитывая тот факт, что раздел XV УПК РФ содержит две главы, непонятно, как нужно пересматривать приговор, который вынесен в отношении такого подсудимого. Подчеркнем, что в диспозиции ст. 317.8 УПК РФ отмечается, что если после назначения подсудимому наказания обнаруживается, «что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия» существенную информацию, то приговор необходимо пересмотреть согласно разделу XV УПК РФ, который не удовлетворяет требованиям ни одной из глав, находящихся в указанном разделе. В силу этого раздел XV УПК РФ должен быть изменен и дополнен соответствующими положениями.
В заключение нужно отметить, что положения о судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, нуждается в дополнениях и уточнениях. Несмотря на это, главы 40 и 40.1 УПК РФ ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................. 3
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ............................................................................................... 5
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .................................................. 35

ВВЕДЕНИЕ
Современный административно-политический процесс в России
свидетельствует не только о наличии серьезного разрыва между
«концептуальной моделью» реформ и действительностью, но главным
образом о наличии противоречий внутри самой «модели», которые во многом
и определили развитие ситуации. Периодизация современных реформ
представляет значительный интерес и сложность, поскольку процесс не
завершен. С точки зрения идеологии, т.е. тех ценностных ориентации и
принципов, которые предполагалось реализовывать в России, можно
выделить следующие этапы административных реформ:
1990—1991 гг. — борьба за суверенитет России. Административно-
политические преобразования носили несамостоятельный, достаточно
хаотичный характер, отвечали потребностям противостояния с союзным
центром.
1991—1993 гг. — р адикально-либеральная административная форма. В
период становления российской государственности ее определили глобальная
экономическая реформа, а также острая борьба административно-
политической элиты за право внедрить свою модель развития, проводить
реформы в соответствии со своей идеологией, в правящей элите
прослеживается сильная ориентация на западные модели. На этом этапе идет
разработка основ Конституции. Административные преобразования
испытывают влияние внутреннего противостояния.
1993—1995 гг. — этап адаптации и перестройки государственных и
общественных структур в соответствии с нормами Конституции. К этому
периоду становятся очевидными последствия радикальных экономических
реформ, возникает необходимость корректировки позиций. Неудачи реформ
заставляют более критично относиться к применению «западных моделей»
экономического и политического развития. Очевидными становятся и
противоречия в отношениях с субъектами Федерации в процессе реализации
4
принципа разделения властей. Постепенно происходит усиление
государственнических настроений.
1995—1996 гг. — курс на укрепление Российского государства, пе-
ресмотр отношений к отечественным традициям и особенностям. Россия
открыто заявляет о своих национальных интересах как во внутренней, так и во
внешней политике, о стремлении ввести российский политический процесс в
русло законности. Более гибкой становится политика государства в
экономической сфере, признается недостаточность чисто рыночных
механизмов, происходит переход к сочетанию административных и рыночных
методов. Осознается необходимость планомерных административных реформ
для укрепления государственной власти;
1997 г. — начало новой административной реформы, которая может
быть определена как умеренно-либеральная. Разрабатывается концепция
административной реформы, ориентированная на учет специфики российских
традиций.

Учитывая, что при допросе подозреваемого необходимо присутствие защитника, на обеспечение его участия дознавателю нужно еще 24 часа. Исходя из этого, процедура продлевается с 15 до 19 дней. Помимо всего прочего, сокращенному дознанию, как правило, предшествует дознание обычное, потому что дознаватель сам принимает решение, когда ему лучше «допросить подозреваемого - в начале или ближе к окончанию обычного дознания»1.
Второе процессуальное действие – продление прокурором срока сокращенного дознания на 5 дней (можно продлевать до 20 дней) в случаях, указанных в ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ. Третье процессуальное действие состоит в том, что «производству дознания в сокращенной форме предшествует стадия возбуждения уголовного дела»2, а ее продолжительность варьируется от 3 до 30 суток (чч. 1-3 ст.144 УПК). Между тем, имеют место два фактора, позволяющие «предположить, что при наличии предпосылок для проведения сокращенного дознания срок проверки сообщения о преступлении будет максимальным»3: расширение круга процессуальных проверочных действий (чч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ) и упрощение доказывания по делам, которые расследуются в форме сокращенного дознания (ст. 226.5 УПК РФ).
Четвертое основание заключается в том, что досудебное производство в случае применения сокращенной формы дознания может быть более продолжительным, когда присутствуют «основания перехода из сокращенной формы дознания в обычную на любой стадии уголовного процесса»4. Вне всякого сомнения, подобный механизм необходим, однако основания для перехода нужно тщательно продумать, чего нельзя сказать о тех, которые уже предложены законодателем (ч. 2 ст. 226.2, ст. 226.7, 226.8, 226.9 УПК). К примеру, дознаватель решил перейти от сокращенного дознания к обычному, если до момента передачи дела прокурору с обвинительным постановлением будут выявлены обстоятельства, исключающие возможность производства сокращенного дознания (ч. 2 ст. 226.2).
Исходя из условий, при наличии которых дознание может осуществляться в сокращенном порядке, и обстоятельств, которые исключают возможность применения такого рода процедуры, подобные ситуации случаются часто. Чтобы не сталкиваться с ними, нужно правильно определить последовательность «производства процессуальных действий, регламентирующих порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве сокращенного дознания»1 и последующего его рассмотрения дознавателем.
В соответствии со ст. 226.5 УПК РФ доказывание по делам, которые расследуются в форме сокращенного дознания, происходит в объеме, необходимом для установления события преступления, виновности лица, а также характера и размера вреда, причиненного совершенным преступлением.
Отметим, что глава 32.1 УПК РФ установила, что уголовное дело, расследование по которому осуществлялось в форме сокращенного дознания, рассматривается судом в особом порядке (ст. 226.9). Но здесь мы сталкиваемся с противоречием «в решении вопроса о пределах такого особого порядка»2. Если отталкиваться от положений ст. 316 УПК РФ, то судебное следствие в особом порядке судебного разбирательства вовсе отсутствует. В такой ситуации можно исследовать только те обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого. Если ссылаться на ч. 2 ст. 226.9 УПК, то судебное следствие нужно проводить усеченно, когда оцениваются те доказательства, которые перечислены в обвинительном постановлении, включая дополнительные данные о личности подсудимого.
Подчеркнем, что приведенное положение было неоднозначно воспринято практикой. Подтверждением тому служит обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства Моздокским районным судом по уголовному делу № 1-128/13, возбужденному в отношении И.Н. Иванова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 11 июня 2013 г.
В данном приговоре суд отметил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оно подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, полностью изобличающие подсудимого в совершении преступления. При этом анализ и оценка доказательств, которые были собраны по результатам расследования в сокращенной форме, в исследуемом приговоре не приводятся.
Однако у суда должна быть возможность исследовать все доказательства, присутствующие в материалах дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Необходимо отметить большие сомнения в плане предоставления «законодателем потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому права отказаться от проведения дознания в сокращенной форме в любой момент»1 до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения приговора. Из этого следует, что даже в ситуации, когда дело находится на стадии судебного разбирательства, и кто-либо из перечисленных выше лиц будет ходатайствовать об отказе в проведении дознания в сокращенной форме, то уголовное дело автоматически направится в орган предварительного расследования для производства дознания в общем порядке. Вследствие этого, проведение предварительного расследования в форме дознание, проверка и подготовка нужных документов начинается вновь, что, бесспорно, является нерациональным.
Кроме того, «подозреваемый или обвиняемый может умышленно затягивать производство по уголовному делу»2 с целью уйти от ответственности или несколько отсрочить исполнение наказания.
Но, как известно, дознание в сокращенной форме, ориентировано «на экономию времени, сил и средств»3, а также на быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего. Но все вышесказанное свидетельствует о том, что процесс расследования уголовного дела может затянуться, ввиду чего многие следы совершенного преступления теряются, и «органы предварительного расследования лишаются возможности» выработать необходимые доказательства.
Помимо этого, несовершенством дознания в сокращенной форме можно считать тот факт, что законодатель установил самостоятельность дознавателя в выборе следственных и процессуальных действий, уточнив, он должен проводить только те следственные действия, «непроизводство которых может повлечь»1 за собой утрату следов преступной деятельности или других доказательств. Значит, дознаватель, исходя из своих навыков, будет самостоятельно определять, какие именно следственные действия нужно провести, а какие нет. Такая позиция законодателя, по нашему мнению, нелогична, поскольку выбор следственного действия будет основываться на субъективной позиции дознавателя, а это нельзя считать надежным инструментом ведения дела.
Подводя итог, можно сказать, что дознание в сокращенной форме возникло в качестве одной из разновидностей дознания, которая упрощает его порядок. Законодатель определил, что такая форма дознания направлена на оптимизацию его применения, устранение возникающих ошибок, на усиление обеспеченности прав участников уголовного судопроизводства. Тем не менее, в настоящее время институт сокращенного дознания не отвечает запросам общества, поскольку не обеспечивает соответствующим образом реализацию прав и законных интересов участников процесса и нуждается в совершенствовании.
1.3. При особом порядке постановления приговора
Особый порядок постановления приговора – отдельный раздел УПК РФ, состоящий из двух глав, на которые стоит обратить внимание.
Так, особый порядок принятия судебных решений при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), будучи институтом, введенным в действие УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, вызвал неоднозначную реакцию ученых и практиков. С момента его первого применения начались проблемы, что осложняло единообразное толкование и применение норм данной главы.
Стоит указать, что «особый порядок исключает необходимость и возможность исследования доказательств в судебном заседании»1. Здесь имеет место принятие решение только на основе доказательств, которые были собраны в ходе предварительного расследования. Учитывая специфику постановления обвинительного приговора в «особом порядке», УПК РФ отмечает пределы обжалования подобного приговора.
Добавим, что в ст. 317 УПК РФ (пределы обжалования) говорится о том, что приговор, вынесенный на основании ст. 316 УПК РФ, нельзя обжаловать в апелляционном порядке по основанию, которое предусмотрено п. 1 ст. 389.15 УПК.
Ранее была ссылка на п. 1 ст. 379 УПК РФ, включавшая в себя две части, «одна из которых содержала четыре пункта»2. Очевидно, что на тот момент в ст. 317 УПК РФ не были соблюдены правила юридической техники, поскольку ст. 379 содержит две части, и отсылка на п. 1 ст. 379 без указания номера было неправильно. Вследствие этого положения ст. 317 были пересмотрены и исправлены.
Помимо всего прочего, стоит упомянуть, что «особый порядок» выступает как «специфичная форма уголовного судопроизводства»3, которая отличается от общего порядка. Здесь стороны дают свое согласие на постановление приговора в «особом порядке», они уведомляются о его правовых последствиях, включая невозможность обжалования приговора ввиду «несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела». По справедливому замечанию И.Б. Михайловской, приговоры, вынесенные по результатам различных процедур, имеют одинаковую юридическую силу, однако особенности порядка, согласно которому рассматривалось дело, воздействуют на характер оснований их отмены и изменения.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ указал в Определении от 15 ноября 2007 г. № 820-О-О, что федеральный законодатель закрепил в гл. 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства, определив, что его проведение возможно исключительно по ходатайству обвиняемого, которое было заявлено на добровольной основе, при наличии его согласия с предъявленным обвинением и только после проведения консультаций с защитником. Значит, суд в процессе принятия решения должен удостовериться, что обвиняемый понимает характер происходящего и осознает последствия заявленного им ходатайства.
В исследуемом деле В.В. Алин заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о его рассмотрении без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Суд, в свою очередь, удовлетворил ходатайство и признал В.В. Алина виновным.
Следовательно, ст.ст. 314-317 УПК РФ не воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела В.В. Алина выбранным им судом и в том порядке, в котором он хотел.
Между тем, вызывает сомнения довод относительно того, что судья будет отмечать обстоятельства преступления не на основании доказательств по уголовному делу.
Учитывая тот факт, что анализ доказательств и их последующая оценка судьей в обвинительном приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ), то в приговоре приводится описание преступного деяния, само обвинение и выводы суда касательно соблюдения условий постановления приговора в «особом порядке». По сути, у судьи нет другого выбора, кроме «как ссылаться на письменные материалы уголовного дела»1, на обвинительное заключение.
Помимо этого, в приговоре делается акцент на обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность подсудимого, так как они изучаются «судом и необходимы для назначения наказания»1. Когда судья, описывая названные обстоятельства в приговоре, не учитывает их в процессе назначения наказания, то в жалобе или представлении может стоять вопрос с точки зрения «несправедливости вынесенного приговора»2, так как УПК РФ отмечает вероятность обжалования приговора по данному основанию.
После того, как УПК РФ был дополнен главой 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», среди правоведов начались споры по поводу ее необходимости и противоречивости некоторых положений.
Подчеркнем, что задача законодателя заключалась в том, чтобы это нововведение помогло «привлечь к сотрудничеству в расследовании преступлений лиц»3, которые состоят в организованных группах и преступных сообществах, при условии существенного сокращения им уголовного наказания.
Отметим, что свою точку зрения о новой главе УПК РФ высказали Ю.В. Астафьев, И. Звечаровский, С. Зуев, О.В. Карпов, И.В. Маслов в различных научных изданиях, однако большая часть высказываний находилась в электронном виде в сети Интернет. Ряд исследователей придерживался крайне отрицательной позиции, группа других ученых была убеждена в том, что это нововведение представляет интерес как для сотрудников правоохранительных органов, так и для теоретиков права.
Стоит упомянуть, что имеющиеся в главе 40.1 УПК РФ положения о «сделке с правосудием» выступают как некий гибрид, чьи нормы отчасти заимствованы из иностранного «законодательства и разбавлены отечественными»4 рекомендациями и предложениями, которые предусматривают баланс между обвиняемым и стороной защиты.
По нашему мнению, следует поддержать В.И. Илюхина, заместителя председателя комитета по безопасности ГД РФ, считающего, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предоставит возможности к масштабным злоупотреблениям. Он уверен, что данный институт права приведет к тому, что признание своей вины превратится в «царицу доказательств»1, поскольку не будет необходимости проводить следствие и искать истину.
По сути, досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой «синтетическую» норму, копирующую зарубежные положения, но не раскрывая некоторые вопросы, которые для российского законодателя являются важными: роль потерпевшего и судьи на досудебном производстве, меры государственной защиты, которые используются в отношении подозреваемого или обвиняемого и пр.
Помимо всего прочего, можно выделить в числе неточностей гл. 40.1. УПК РФ следующие аспекты:
несогласованность ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ с ч. 9. ст. 166;
Это обусловлено тем, что в ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ указано, что вследствие возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого следователь выносит постановление о хранении документов по данному делу в опечатанном конверте. При этом ч. 9. ст. 166 УПК РФ определяет такой же порядок действий следователя, когда важно обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, но для осуществления таких действий следует получить разрешение руководителя следственного органа. Как результат, возникает вопрос, почему для сохранности документов подозреваемого или обвиняемого в согласии руководителя следственного органа нет необходимости, а при аналогичных действиях, которые совершаются в отношении документов потерпевшего, это согласие – обязательный элемент.
частично получил разрешение вопрос по поводу срока, в течение которого прокурор должен отправить уголовное дело в суд после утверждения обвинительного заключения (только когда заключено досудебное соглашение);
Заметим, что ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ установила, что прокурор в течение 10 суток рассматривает уголовное дело обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Согласно ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ не позднее 3 дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд. Разумеется, становится непонятным, «почему законодатель вопреки положениям ст. 128 УПК РФ указал на временной период в количестве 3 дней, а не 3 суток»1. Кроме того, общий срок, отводимый прокурору для утверждения обвинительного заключения, ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением и направления уголовного дела в суд, не должен превышать 13 суток.
исходя из положений ст. 317.1 УПК РФ, в ч.1 ст. 51 УПК РФ нужно добавить пункт, который закрепляет обязательное участие защитника при условии заявления подозреваемым или обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
в УПК РФ не отражено должным образом положение ст. 317.8, которое закрепляет пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого при условии заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.