Эволюционный вариант развития институтов

Заключение
Важную роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны играет государство.
Эволюционный вариант развития институтов является более медленным и требует меньшего контроля государственных органов, в то время как импорт институтов может проходить юридически быстро, но в сознании общества на осуществление этих изменений тоже будет потрачено некое количество времени.
Исследование институциональных изменений и поиск адекватного набора инструментов для анализа эффективности институтов продолжается в рамках институциональной экономической теории.
В переходной экономике процесс институционализации рынков протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием.
Импорт институтов возмож ...

Содержание

1. Введение
2. Понятие института, институциональной экономики 4
3. Институциональные изменения формальных и неформальных институтов 6
4. Эволюционный вариант развития институтов 10
5. Анализ эволюции на современном этапе развития России. 15
5.1 Два сценария институционального развития 16
5.2 Импорт институтов и смена траектории институционального развития 19
5.3. Экономические институты современной России: механизмы их становления, действия и изменения. 20
6. Анализ. 32
7. Понятие институт и организация. 34
Заключение
Список литературы

1. Введение
В современном мире знание экономики является залогом успешной и состоятельной жизни. Каждый уважающий себя человек должен иметь хотя бы элементарные представления об экономике, чтобы ориентироваться в экономической обстановке сегодняшнего дня.
Институциональная экономика – сложный, но крайне интересный предмет, повышающий общее интеллектуальное развитие человека и его знания экономики в частности. Это одна из экономических теорий, по-своему видящая экономическую жизнь и экономические отношения.
Именно поэтому выбранная мной тема является актуальной, более того весьма значимой для изучения институциональной экономики.
В своей работе я постараюсь объяснить понятие институциональной экономики и институтов, различая формальные и неформальные институты, а также осветить их институ циональные изменения.
Современные экономические институты являются результатом многовековой эволюции. Прошедшие два десятка лет продемонстрировали на практике в исключительно сжатые исторические сроки стремительное построение рыночной экономики в ряде бывших социалистических стран. Наиболее драматично эти процессы развивались в России.
С самого начала реформ импорт рыночных институтов был принят за основу трансформирования общества. В значительной мере эти процессы ещё не закончились, поэтому их изучение актуально для достижения целей реформ.
Цель моей работы – разобрать анализ эволюции институтов в современной России.

Однако в научной литературе присутствуют альтернативные точки зрения. Согласно С. Кирдиной, формирование институтов собственности имеет естественно - исторический характер. Условиями выбора тех или иных форм является реализация принципа экономической эффективности. Следовательно, чем эффективнее - по критерию снижения издержек и повышению результатов - будет санкционированная обществом структура прав собственности, тем более велика вероятность ее закрепления. Относительно эволюции института российской собственности мы сталкиваемся с эволюцией наоборот - долгое время существовали неэффективные институты «власти-собственности» или  «верховной условной собственности». Власть-собственность возникает в условиях, когда происходит монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основываются не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии. Монополизация должностных функций для большинства стран Европы была характерна до XII века. Также подобные способы монополизации связываются с экономико-институциональной организацией стран Востока, причем как относящихся к периоду средневековья, так и к временам нового времени. Например, в истории Китая были периоды, когда правители поощряли развитие торговли, но чаще правители устанавливали контроль над правами собственности и занимались конфискацией. Как справедливо отмечает Б. Льюис: «На Западе состояния создаются на рынках и затем используются, чтобы купить власть или воздействовать не нее. На Востоке власть захватывают и используют для того, чтобы делать деньги. С точки зрения морали разницы здесь нет, но воздействие на экономику и на государственное устройство очень различно».   Формы монополизации государством-классом функций в общественном разделении труда могут быть различны: - монополизация функций распределения совместно произведенного продукта или его части; - монополизация сферы обмена в условиях, когда общество постоянно нуждается в отсутствующих или недостающих факторах производства или средствах существования; - монополизация условий производства (инфраструктуры, накопленного производственного опыта, знаний, защиты и т. п.); - монополизация функций контроля и управления общественным производством или отдельными его отраслями.  Институт власти-собственности показывает свою относительную эффективность в периоды мобилизационного, нестабильного развития общества, ведения войн и расширения территории государства. Однако в более спокойные периоды функционирование института власти-собственности не приводит к формированию стимулов к накоплению и инвестированию в объекты собственности, которые возникают при абсолютной частной или индивидуализированной собственности. В отличие от власти - собственности, формирование института индивидуализированной собственности является предпосылкой становления эффективной рыночной экономики.  В российской истории можно найти пример одновременного существования различных институциональных режимов собственности. В начале XV в. сформировались две модели собственности на землю как доминантный для того время хозяйственный актив, которые нами различаются: новгородская и московская. Московская модель характеризуется вотчинным землевладением, которое послужило в дальнейшем основой формирования института власти-собственности. Новгородская модель, напротив, отличается либеральным характером, фактически абсолютным правом собственности и многосубъектностью землевладения. Относительно перспектив институционального развития экономики новгородская модель была, конечно, более предпочтительной. В рамках новгородской модели, важнейший актив того времени, земельная собственность, мог принадлежать следующим категориям граждан: боярам, монастырям, жить им людям и земцам (или своеземцам), причем последние две категории собственников фактически отсутствовали в московской модели землевладения.   Эволюция московской модели собственности привела, по выражению Р. Пайпса, к формированию вотчинного государства, которое базировалось на институте власти-собственности. Таким образом, власть московских князей, а впоследствии российских царей и императоров, имела характер вотчинной власти, следовательно, они не только управляли страной, но и владели ею.Замыкание российской экономики на институте власти - собственности произошло вследствие возрастающей отдачи от внедрения данного института, т. к., согласно подходу Б. Артура, в случае возрастающей отдачи возникновение эффекта блокировки и закрепление субоптимальных институтов возможно с высокой вероятностью. Поскольку московская армия комплектовалась воинами, получавшими служебные имения, то вотчинно-помещичья система давала растущий эффект от масштаба: чем больше земель присоединяла Москва, тем многочисленнее была ее профессиональная армия. Бояре и помещики присоединяемых княжеств либо изъявляли покорность Москве и вливались в ее армию, либо, если они успели зарекомендовать себя противниками Москвы, подвергались репрессиям, а их земли раздавали лояльным к новой власти воинам. 5. Анализ эволюции на современном этапе развития России.Внешнеэкономическая деятельность любой страны отражает ее национальные интересы и проводимую внешнеэкономическую политику. В то же время внешнеэкономическая деятельность отображает общее состояние национальной экономики, наличие существующих проблем, факторы и условия развития, потенциальные возможности и фактическое использование имеющихся ресурсов. Для понимания сущности и выбора альтернатив развития внешнеэкономической деятельности, представляется целесообразным анализ эволюции и идентификация проблем, присущих современному этапу развития. В ходе проведенных изысканий было установлено, что для Российской Федерации характерны четыре этапа развития внешнеэкономической деятельности: I-й этап - до 1918 г. (дореволюционный период); II-й этап - 1918–1986 гг.(советский пери- од); III-й этап - 1986–1991 гг. (перестроечный период); IV-й этап - 2000 г. (современный период). Переход российской экономики от плановодирективной к рыночной повлиял на изменение структуры и содержательного наполнения экономического анализа деятельности предприятия. Учитывая тот факт, что условия хозяйствования российских предприятий в условиях рыночной экономики направлены на приведение к международным стандартам хозяйствования (в частности, постепенный переход аудита, бухгалтерского учета к международным нормам, внедрение западного опыта функционирования предприятия и т.д.), анализ деятельности предприятия также претерпевает изменения в сторону западного анализа. Об этом свидетельствует внедрение в российскую методологию западных методов анализа финансовой деятельности предприятия. Надо заметить, что именно финансового – ведь на Западе весь анализ деятельности предприятия, в отличие от российского, сводится к анализу рентабельности и платежеспособности (российский анализ предполагает всесторонне изучение функционирования предприятия на рынке). Практика использования приёмов финансового анализа российскими предприятиями недостаточна с точки зрения современных требований экономики. Надо согласиться, что западный опыт финансового анализа достаточно богат. Здесь есть свое “ноу-хау”, отлаженные и опробованные технологии. Однако, учитывая тот факт, что российская экономика отличается от западной своей «специфичностью», методика проведения анализа на западе не всегда достаточно хороша для использования в российских условиях. Здесь необходимо детальное изучение новых для нас методов и адаптация их применительно к условиям хозяйствования российских предприятий. 5.1 Два сценария институционального развития Институты в целом характеризуются весьма богатой и сложной внутренней организацией. Описание структуры институтов зависит от избранных критериев. В зависимости от способа утверждения различают формальные и неформальные институты. Формальные институты, представленные юридическими нормами и законами, фиксируют существующие производственные отношения. Они имеют публичные механизмы защиты и допускают принуждение к выполнению. За степенью охватывания формальные институты разделяются на общие и особенные. К общим формальным ограничениям относятся законы, а к особенным формальным ограничениям - письменные деловые контракты, которые определяют права и обязанности сторон, что их подписали.Существуют два варианта развития институтов: эволюционный и революционный. Эволюционный вариант изменения формальных институтов предусматривает трансформацию существующих неформальных институтов в формальные. Развитие формальных институтов воссоздает уже сформированные на уровне неформальных рамок тенденции или просто новые правила взаимодействия агентов. Эволюцию институтов справедливо рассматривать с точки зрения краткосрочной и долгосрочной перспективы. В долгосрочном плане выживают, хранятся и распространяются те институты, которые имеют наибольшую эффективность для общества. Однако в более краткосрочной перспективе стойкими могут оказаться не только социально целесообразные институты, но и институты с неоптимальными случайными признаками(поэтому государство должно активно влиять на институциональную среду в экономике). До выживания институтов с неоптимальными признаками приводит хреодний эффект и эффект гиперселекции. Революционный вариант институционального развития допускает изменение формальных норм на основе уже известных образцов: институты, прямо перенесенные из теоретической модели на практику; воссоздания институтов, примеры которых существовали в истории данной страны в прошлом; импорт институтов, которые существуют в других странах. Рыночные реформы в России и других странах СНГ во многом основываются на стратегии импорта институтов. Властные структуры, исходя из принятой ими концепции экономического развития, создают условия для становления или законодательным порядком формируют институты, которые раньше в стране отсутствовали.Решающий фактор в выборе институтов - стремление сократить транзакционные расходы. Через недостаточную рыночную культуру в условиях переходной экономики России большой удельный вес в структуре транзакционных расходов занимают расходы оппортунистичного поведения, которые можно снизить с помощью эффективной модели государственной социальной политики. Анализ моделей социальной политики в экономических системах смешанного типа позволяет сделать вывод, что для России, с учетом сформированных традиций, наиболее приемлемой была бы ордолиберальная модель.Реализация приведенной модели требует проведения эффективной социальной политики, к инструментам которой мы относим: государственное регулирование доходов населения, социальное партнерство, регулирование рынка труда с соответствующей институциональной структурой и инфраструктурой. Отсутствие этих институтов и мероприятий государственного регулирования в социальной сфере и вызывает рост расходов оппортунистичного поведения, которое способствует криминализации экономики, формированию теневого сектора, разрастанию масштабов оппортунизма в поведении субъектов рынка.Существенными проблемами в сфере внешнеэкономической деятельности нашей страны являются недостаточное развитие экспорта услуг, преобладание сырьевой направленности экспорта, малая доля прямых инвестиций как иностранных, так и российских. В настоящее время происходит дальнейшее становление системы управления внешнеэкономической деятельностью в России. 5.2 Импорт институтов и смена траектории институционального развитияТеперь зададимся вопросом об эффективности институционального импорта: достигает ли он поставленной цели — смены траектории институционального развития? С одной стороны, известен опыт послевоенного развития Японии, в которой институциональные реформы проводились под контролем американских оккупационных властей и по американским образцам политических, социальных и экономических институтов. Именно реорганизация «дзайбатсу» всесильных в довоенный период семейных корпораций, и их превращение в акционерные общества с распылением контроля среди мелких акционеров (в 1949 г. 70% держателей акций были физическими лицами), распространение американской модели внутрифирменного управления, воспроизведение американского законодательства о профсоюзах были одними из ключевых факторов послевоенного экономического успеха Японии.С другой стороны, по мнению Б. Бади, именно универсализация европейской модели государства обусловила рост локальных и региональных конфликтов в странах третьего мира. Например, принцип территориального построения государства неприемлем.Для исламских и индийских народов, религия и культура которых предполагает построение государства на основе принципа не территориального единства, а «единства в вере», а также кочевых племен. Получается, что «импорт [институтов] создает хаос, который распространяется не только на политическую сферу, но и на процесс национальной самоидентификации, коллективных действий». Возможность возникновения эффектов, прямо противоположных ожидаемым, при импорте одного из наиболее признанных образцов — американской Конституции, отмечалась многими исследователями. Так, своего рода естественный эксперимент был поставлен в ходе реализации Акта о реорганизации индейских резерваций, предполагавшего распространение модели американского государства и на племена индейцев, живших до этого по собственным законам и с использованием традиционных властных структур.Результаты эксперимента далеко не однозначны — часть племен в результате деятельности в рамках эффективных институциональных рамок добилась серьезного социального и экономического прогресса, а другая часть, наоборот, вошла в глубочайший кризис. Общий вывод заключается в том, что импорт институтов безусловно оказывает влияние на динамику институционального и экономического развития, но это влияние может принимать как позитивные, так и негативные формы. Можно ли проанализировать факторы, приводящие к тому или иному результату импортирования института, и на этой основе заранее предсказать его результат?5.3. Экономические институты современной России: механизмы их становления, действия и изменения.В курсовом проекте исследуются экономические институты современной россии. Рассмотрены институт сделки (договор), институт собственности (право), институт доверия, институт организационной и деловой культуры. Предложена схема структурного представления сущности экономических институтов.Институты — это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между агентами в рамках экономических систем на микро- и макроуровне. Будучи неформализованными объектами, они сопровождают развитие этих систем и отражают экономические взаимодействия в их рамках. Говоря иначе, институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам.Институты многообразны: институт сделки (договор), институт собственности (право), институт доверия, институт организационной и деловой культуры. Их совокупность определяет информационный образ экономической системы, структурирует в ее рамках поведение экономических агентов.Важнейшим экономическим институтом является договор — институт сделки, определяющий экономический выбор. Он регулирует поведение контрагентов в ситуациях, идентифицируемых по определенным, известным сторонам, признакам, в соответствии с логикой конкретной хозяйственной деятельности. Договор может быть формализованным или неявным (устная договоренность, в соответствии с неформальными нормами поведения в системе предпринимательства).В соответствии с теорией контрактов, отношения между индивидами в институциональной экономике рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена. Иначе такой подход называют «контрактной (договорной) парадигмой». Она реализуется прежде всего через институциональную среду (выбор норм и правил поведения индивидов). Некоторые авторы их связывают с «повседневной рациональностью» или рациональной моделью поведения.По В. Вайбергу, правила поведения индивидов «не свободны от недостатков», но при всем этом достоинство данной классификации состоит в том, что она показывает взаимосвязь всех «типов правил».Институты задают общие рамки взаимодействия индивидов, определяемые правилами их поведения на рынке. Конкретные же рамки взаимодействия, описывающие условия совершения сделок, определены положениями контракта (договора) между непосредственными участниками взаимодействия.Известно несколько факторов выбора оптимального контракта для конкретной сделки (наиболее важными из них являются: специфичность активов, неопределенность, сложность сделки).1. Специфичность активов, связанная с трудностью нахождения им замены. В этом случае любое изменение состава участников контракта приводит к росту трансакционных издержек. Я. Карнаи по этому поводу пишет следующее: «специфичность актива зависит от легкости, с которой ему можно найти альтернативные варианты использования и альтернативных пользователей без ущерба эффективности его использования».6210303653155Специфичность активов (ресурсов) может быть нескольких видов: природно-географическая, технологическая, а также специфичность инвестиций и человеческого капитала. Увеличение степени специфичности любого из этих видов активов увеличивает стимулы к нарушению условий контракта и повышает привлекательность использования властных отношений в качестве гарантии выполнения контракта. Графически это можно представить следующим образом (рисунок 1). Как видно из этого рисунка, до величины к1 выгодным по величине трансакционных издержек является классический контракт. Далее (в диапазоне от к1 до к2) следует неоклассический контракт и далее (после величины к2 — имплицитный контракт).Рис. 1. График выбора оптимального контракта по специфичности активов2. Неопределенность, сопровождающая реализацию контракта. На рисунке 2 показана связь этого фактора с эффективностью, определяемой величиной издержек на заключение контракта. По мере роста неопределенности (необходимости корректировки условий контракта) возрастает влияние имплицитного его вида и снижается привлекательность классического вида. В промежутке Н1–Н2 предпочтение имеет неоклассический контракт. «При низкой степени неопределенности нет необходимости пересматривать положения контракта при его перезаключении. С другой стороны, высокая вероятность «шоков» в рыночной конъюнктуре делает неэффективным двух- и трех сторонние согласования: когда под вопрос ставятся перспективы бизнеса как такового, трудно заботиться об интересах партнера».3. Сложность сделки, определяемая ее структурой и правомочиями сторон. Модель выбора в этом случае имеет следующий вид (рисунок 3). Привлекательность классического контракта находится в пределах 0-С1 (и далее пропадает, так как все детали сделки следует эксплицитным образом зафиксировать в контракте). Наиболее сложные сделки выгоднее заключать на основе неоклассического контрактного права (после величины С2). В промежутке С1-С2 предпочтительным является имплицитный контракт. Ограничивающим фактором здесь выступает обязательность передачи права контроля над своими действиями одним участником сделки другому. 6724653924306724652741930Рис. 2. График выбора оптимального контракта по степени неопределенностиРис. 3. График выбора оптимального контракта по сложности сделкиДругим институтом является право собственности, санкционирующее поведение экономических агентов в отношении тех или иных экономических благ. Реальная практика имеет отношение с усеченными правами собственности, когда некоторые элементы «пучка правомочий» не прописаны к строго определенным физическим или юридическим лицам. Причинами такого размывания прав собственности является плохая их защита и ограничения, налагаемые на осуществление и оборот этих прав. Снятие этих ограничений сопровождается издержками осуществления этого процесса (они не должны превышать выигрыш от этого).