Внешние эффекты как факторы не совершенства рыночной экономики

ВЫВОДЫ

Внешние эффекты (экстерналии) - ситуация, когда издержки или выгоды от рыночных сделок не учитываются в ценах в полном объеме.
В случае положительных внешних эффектов фактические объемы производства продуктов оказываются меньше тех, которые имели бы место при отсутствии переливов выгоды, не является автоматической основанием для государственного вмешательства в процесс функционирования рынков в форме субсидирования производства или потребления.
В случае негативных внешних эффектов чрезвычайно серьезным проявлением неэффективности рынков является отсутствие компенсации вреда со стороны тех, кто ее наносит, тем, кто испытывает. Соответственно, и государственное регулирование негативных внешних эффектов должно быть нацелено в первую очередь на обеспечение такой компенсации.
В качес ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Внешние эффекты и их последствия для рыночной экономики 4
Глава 2. Положительные внешние эффекты 17
Глава 3. Отрицательные внешние эффекты 21
ПРАКТИКУМ 23
ВЫВОДЫ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

ВВЕДЕНИЕ

Внешние эффекты в современной экономике имеют большое значение. В данной работе мы рассмотрим влияние внешних эффектов для современной рыночной экономики, какие эти эффекты бывают. Положительные или отрицательные, для любой деятельности они имеют свой вес, и не учитывать их было бы глупо. Мы поближе познакомимся с положительными внешними эффектами, какие они бывают, как влияют на ту, или иную деятельность. Так же рассмотрим отрицательные внешние эффекты. Как они сказываются на спросе и предложении товаров и услуг. Любое предприятие осуществляет свою деятельность руководствуясь ситуацией на рынке, какой-либо территориальной нехватки товаров или услуг, на анализе рынка, но и так же отдельную роль занимают и внешние эффекты, которые оказывают не меньшее влияние чем, к примеру, спад спроса, или дефицит товара и прочее.
Сейчас общепринято считать, что одной из несовершенств рыночной системы являются внешние эффекты. Соответственно, и государственное регулирование внешних эффектов в большинстве случаев рассматривается как одна из важных экономических функций государства. Такой, что в определенной степени расходится с общепринятыми представлениями, можно считать позицию Р.Коуза, который доказывал, что при определенных условиях рынки способны лучше государство справляться с проблемой внешних эффектов.
Целью работы является критический анализ наиболее распространенных в экономической литературе ложных представлений о внешних эффектов. Прежде всего мы остановимся на ложных дефинициях внешних эффектов.
Задачами работа являются:
1) Охарактеризовать внешние эффекты и их последствия для рыночной экономики
2) Охарактеризовать положительные внешние эффекты
3) Охарактеризовать отрицательные внешние эффекты

Отличительной чертой внешних эффектов как разновидности такого рода воздействий является то, что они, как уже отмечалось, представляют собой влияния на благосостояние третьих лиц. Так, совершая те же трансфертные платежи домохозяйствам, государство может одновременно положительно влиять на благосостояние третьих лиц, если такие платежи будут приводить к уменьшению масштабов асоциального поведения их получателей.В-третьих, спорным представляется толкование внешних эффектов как "дополнительных расходов или выгод" [2, с. 334]. Бесспорно, понятие внешних эффектов и дополнительных затрат или выгод тесно связаны между собой, но не как понятие, один из которых раскрывает содержание другого. Внешние эффекты, скорее, вызывают появление дополнительных расходов или выгод, чем есть ими самими.В-четвертых, ошибочно усматривать одну из характерных черт деятельности, генерирует внешние эффекты, в том, что она порождает "непреднамеренные выгоды или убытки для других людей» [3, с. 262]. Если Петренко, зная заранее, что его деятельность наносит некомпенсированной вреда Иваненко, продолжает ее осуществлять, причиненные им убытки вряд ли можно считать непреднамеренными. Ведь будучи сознательным того, что его деятельность затрагивает Иваненко, он мог бы или прекратить его, или же предложить Иваненко адекватную компенсацию за причиненный ущерб.Если он не делает этого, задача некомпенсированных убытков Иваненко становится частью его намерений, как бы сам он не открещивался от этого. Так же и создание положительных внешних эффектов вполне может входить в намерения людей. Это происходит тогда, когда те, кто их генерирующих изначально знают, что их деятельность, помимо всего прочего, создавать некомпенсированные выгоды третьим лицам.С учетом сделанных выше замечаний внешние эффекты можно определить как некомпенсированные влияния деятельности субъектов экономики на благосостояние третьих лиц. Подобное, хотя и не идентично, толкование внешних эффектов можно встретить в работе А. Пигу "Экономическая теория благосостояния", где они рассматриваются как одна из причин различий, которые возникают между общественным и частным предельными продуктами [4, с. 251-253].Рассматривая положительные внешние эффекты, экономисты часто указывают на их тесную связь с общественными благами. Так, П. Самуэльсон и В.Нордхаус утверждают, что "наиболее ярким примером положительного внешнего эффекта являются общественные блага" [5, с. 55]. По мнению этих экономистов, и строительство сети скоростных магистралей и создание национальной метеорологической службы, и проведение фундаментальных научных исследований все это важные примеры положительных внешних эффектов.Как уже отмечалось, ключевым моментом в случае внешних эффектов является отсутствие компенсации со стороны тех, кто наносит вред, или, наоборот, получает выгоду. Когда житель многоквартирного дома за свой счет высаживает на придомовой территории дерева, он, действительно, с одной стороны, создает общественное благо, а с другой генерирует положительный внешний эффект для других жильцов дома. В этом случае предоставление общественного блага сопровождается созданием положительного внешнего эффекта для тех, кто не участвует в его создании. Другое дело предоставлением общественных благ государством. В этом случае производство общественных благ оплачивается в конечном итоге за счет самих же налогоплательщиков, а потому ни некомпенсированной выгоды они не получают. Поэтому вряд ли подобные случаи предоставления общественных благ можно считать примерами создания положительных внешних эффектов.Авторы популярного учебника "Экономикс" К.Р.Макконнелл и С.Л.Брю, кроме понятия общественных благ, используют понятие квази общественных благ, понимая под ними хоть и исключительные, но такие, предоставление которых сопровождается возникновением "крупных выгод перелива", блага . В качестве примера подобных квази общественных благ приводится, в частности, образование. По мнению этих авторов, рыночная система не может производить в достаточном количестве квази общественные блага, а потому функцию по их производству должен взять на себя государство [6].Нам уже приходилось отмечать, что услуги преподавателя является таким же исключительным, а потому и частным благом, как и услуги парикмахера или адвоката [7]. Возникают положительные внешние эффекты в сфере образования? Многие считают, что возникают, и, в частности, ввиду того, что образованные люди более политически активными и выбирают более эффективное правительство, что приносит пользу каждому. А кроме того, оценивая такого рода пользу, не лишним будет упомянуть и о нередки случаи, когда образованные люди верой и правдой служили диктаторам или сами становились ими. Так же неоднозначно воспринимается и утверждение о том, что образование приносит выгоды всему обществу в виде меньших затрат на предупреждение преступлений и обеспечение законности. Классическим примером "просвещенной преступности" является коррупция, которая во многих странах стала едва ли не главным тормозом на пути экономического прогресса.Итак, ссылки на то, что в образовании возникают крупные положительные внешние эффекты, слабый аргумент в пользу государственного вмешательства в эту сферу. И особенно это касается случая предоставления государством полностью или частично бесплатного высшего образования. За высшее образование, даже в большей степени, чем других частные блага, должны в полном объеме платить те, кто ее получают, люди с далеко не самыми худшими карьерными и материальными перспективами. Это касается образования как в частных, так и государственных университетах. Любой другой способ предоставления высшего образования означает, что те налогоплательщики, которые ее не получают или получают на платной основе, хотя бы частично платить за тех, кто получает ее бесплатно. Что касается создания равных условий для всех желающих получить высшее образование, независимо от их состояния, то эту проблему можно было бы решать не путем введения ее бесплатного предоставления, а с помощью долгосрочного кредитования тех, кто не в состоянии за нее платить.Обосновывая необходимость государственного регулирования внешних эффектов, подавляющее большинство экономистов делает акцент на том, что в их случае наблюдается отклонение равновесных объемов производства от их оптимальных уровней. Если в случае негативных внешних эффектов имеет место перепроизводство продуктов, то в случае положительных внешних эффектов они производятся в недостаточном количестве. На недопущение или исправления такого рода искажений в распределении ресурсов на производство продуктов и должно быть нацелено, по общему мнению, государственное регулирование внешних эффектов.В случае негативных внешних эффектов фактические объемы производства, действительно, оказываются большими, чем те, которые имели бы место при отсутствии переливов расходов. Однако это не единственная и, как представляется, не главная причина, в силу которой государство должно регулировать негативные внешние эффекты. Чрезвычайно важным является то обстоятельство, что убытки, которые в случае негативных внешних эффектов одни субъекты экономики наносят другим, должны быть возмещены теми, кто их наносит, тем, кто их испытывает. Подобно тому, как потребители обычных благ платят за них их производителям, производители "антиблаго" должны платить за них тем, кто является их "потребителями". И если частные лица оказываются несостоятельными самостоятельно решить проблему компенсации причиненного вреда, ее решение должно взять на себя государство.Принципиально иная ситуация возникает в случае положительных внешних эффектов. Если Петренко без всяких предварительных соглашений с Иваненко сделает для него какую-то хорошее дело, Иваненко не обязан платить за это Петренко, ведь он не брал на себя подобных обязательств. Соответственно, и государство не имеет оснований требовать от Иваненко, чтобы тот заплатил Петренко за созданный последним положительный внешний эффект. Государство может от имени Иваненко заплатить Петренко только в случае, когда это сочтет нужным сделать сам Иваненко. В противоположность этому в случае, когда Петренко, не имея на то согласия Иваненко, наносит ему вред, Петренко обязан возместить ее Иваненко. Соответственно, и государство имеет все основания требовать от Петренко, чтобы он сделал это.Таким образом, то, что в случае положительных внешних эффектов фактические объемы производства продуктов оказываются меньше тех, которые имели бы место при отсутствии переливов выгоды, не является автоматической основанием для государственного вмешательства в процесс функционирования рынков в форме субсидирования производства или потребления. Налогоплательщики могут решить не платить тем, кто создает для них положительные внешние эффекты, небезосновательно считая, что осуществление такого рода оплаты является их правом, а не обязанностью.Критикуя традиционный подход к анализу ситуаций, когда действия деловых фирм оказывающих вредное влияние на других, Р.Коуз в своей статье "Проблема социальных издержек" отмечал следующее: "Традиционный анализ затемнял природу будущего выбора. Вопрос обычно понималось так, что вот А наносит вред В и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это неправильно. Перед нами проблема взаимно обязывающего характера. Оберегая от вреда В, мы накликаем ущерб на А. Вопрос, который необходимо решить, следует разрешить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А" [8].По нашему мнению, ни аргументы, которыми пользуется Р.Коуз в приведенном рассуждении, ни выводы, к которым он приходит, нельзя считать достаточно убедительными. Если А наносит вред В, а именно это предположение является отправным пунктом в рассматриваемом рассуждении Р.Коуза, то А имеет или прекратить свои действия, или компенсировать В причиненный вред. Однако ни то, ни другое нельзя квалифицировать как причинение вреда А со стороны В. Прекращая вредную деятельность или компенсируя причиненный В вред, а ухудшит свое положение по сравнению с ситуацией, если бы он этого не делал. Однако было бы элементарной подменой понятий выдавать такого рода ухудшения положения А за вред, который "мы накликаем" на него. Вред, А наносит В, и потери А от того, что он или прекращает ее наносить, или компенсирует, это совершенно разные вещи. Поэтому на самом деле никакой проблемы "взаимно обязывающего характера" в рассматриваемом случае не возникает. А, и только того, обязан прекратить наносить В некомпенсированной вреда. Другой вопрос: какие действия А следует считать вредными по В. Однако если общество признает какие-то действия людей наносящими вреда другим людям, такие действия должны быть либо приостановлены, либо же те, кто их совершает, должны компенсировать причиненный другим лицам вред.Раскрывая содержание теоремы Коуза, Н.Г. Менкью удается, в частности, к такому соображения: "Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика ... Плановик-социолог ... сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с затратами, которые несет Джейн за ее лай. Если выгода превышает затраты, эффективность заключается в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если расходы превышают выгоду, Дик придется избавиться " верного друга человека "[1, с. 143].Итак, для того, чтобы достичь эффективного результата, "плановику-социологу" достаточно сравнить выгоды Дика от того, что он держит собаку, с затратами, которые несет Джейн за ее лай, и в зависимости от того, что преобладает, или позволить Дику держать собаку (если его выгоды преобладают расходы Джейн), или же запретить ему это делать (если его выгоды является меньше расходов Джейн). Однако, как представляется, действуя таким образом, "плановик-социолог" допускал бы грубой ошибки, в основе которой абсолютно некорректное сопоставление при определении эффективности выгод, которые получают от своих действий одни лица, с некомпенсированными затратами, которые несут в связи с этими же действиями другие лица. Вместо того, чтобы сопоставлять выгоды Дика с затратами Джейн и делать на основе такого сопоставления какие-то выводы об эффективности, "плановик-социолог" должен предоставить возможность сделать выбор в пользу одного из трех возможных вариантов его действий: либо он избавляется собаки, или он компенсирует причиненный ее лаем вред Джейн, или он обеспечивает надлежащую звукоизоляцию своей квартиры. В свою очередь, то, какой вариант выберет Дик, зависит, с одной стороны, от его оценки выгоды от содержания собаки, а с другой от того, какими будут его расходы на возмещение убытков Джейн или улучшения звукоизоляции своей квартиры. К примеру, если Дик оценивать выгоды от содержания собаки в $ 1000, а его расходы на компенсацию ущерба Джейн или улучшения звукоизоляции квартиры составят соответственно $ 800 и $ 900, он как рационально действующий человек выберет первую альтернативу. Такие действия Дика и означать достижение социально эффективного результата. Зато ситуация, когда Дик продолжает держать собаку только на том основании, что получаемая им выгода превышает некомпенсированные убытки Джейн, ничего общего с достижением социально эффективного результата нет. Таким образом в случае негативных внешних эффектов чрезвычайно серьезным проявлением неэффективности рынков является отсутствие компенсации вреда со стороны тех, кто ее наносит, тем, кто испытывает. Соответственно, и государственное регулирование негативных внешних эффектов должно быть нацелено в первую очередь на обеспечение такой компенсации. С другой стороны, те, кто создают положительные внешние эффекты, не имеют оснований требовать компенсации со стороны тех, кто получает некомпенсированные выгоды. Поэтому и в обязанности государства обеспечения такой компенсации не входит.Глава 2. Положительные внешние эффектыПоложительный внешний эффект возникает при позитивных последствиях воздействия участников рыночной операции на третьих лиц. При этом выигрыш присваивается не владельцем ресурсов, обусловивших возникновение эффекта, а третьими лицами, причем бесплатно. Поэтому при положительном внешнем эффекте частная предельная выгода блага ниже его общественной предельной выгоды.Виды положительных внешних эффектов многообразны. Например, сооружение бассейна в густонаселенном квартале благоприятно влияет на положение его жителей. Деятельность пчеловода по разведению пчел благоприятно сказывается на опылении садов на соседних участках. Занимающиеся туризмом люди укрепляют свое здоровье, а это позволяет экономить общественные средства на здравоохранение. Наглядным примером положительного внешнего эффекта является получение высшего образования.