ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО СВОДУ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законодательная мысль того времени уже старалась отграничить материальные, процессуальные и исполнительные нормы. Логика, в соответствии с которой сначала необходимо установить, за что наступает уголовная ответственность, затем - как устанавливается виновность лица и после этого - в каком порядке исполняется назначенное наказание, является для современного исследователя-юриста привычной.
Свод законов выступил отраслевой консолидацией действующих на тот момент в Российской империи узаконений в уголовно-процессуальной сфере. Свод выступал как хорошо проработанное, для того времени, устройство консолидированного акта отраслевого характера с довольно ясной институционализацией норм. Структура внутреннего построения Свода законов, применение приемов правовой техники, разнообразных ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава 1. Свод законов Российской Империи о судопроизводстве по преступлениям 1832 года, как основной источник уголовно-процессуального законодательства 6
1. Общая характеристика Свода законов российской Империи 1832 года 6
2. Уголовный процесс по Своду законов Российской Империи 1832 года 9
Глава 2. Развитие уголовного процесса по Своду законов Российской Империи 1842-1857гг. 14
1. Правовая характеристика Свода законов Российской Империи 1842-1857гг. 14
2. Совершенствования Уголовного процесса в рамках Свода законов Российской Империи 1842-1857гг. 17
Заключение 23
Список литературы 25

ВВЕДЕНИЕ

Первая треть XIX в. и последующие годы характеризуются формированием предпосылок либеральных преобразований в российском обществе. Усложняется общественная жизнь, накапливаются элементы новых социально-экономических укладов. Совершается промышленный переворот, возникают новые социально-классовые группы, усиливается оппозиция самодержавию.
Эмпирическим взглядам некоторых ученых первой половины XIX в. не была свойственна научная абстракция, позволяющая разграничить вопросы процессуальные и материально-правовые .
Актуальность выбранной темы характеризуется тем, что процесс формирования современного отечественного законодательства как в целом, так и в отношении некоторых отраслей права встречается с рядом проблем, являвшихся значительными для законотворческой области деятельности наш ей страны на протяжении цепи столетий. Среди них существенными выступают вопросы систематизации законодательства, которые обширно дискутируются в правовой науке и практической деятельности. Именно в Российской империи, был сформирован огромный опыт систематизации законодательства, который в историческом плане может быть важен с точки зрения рассмотрения опыта образования сводных, общегосударственных норм упорядочения узаконений, анализа теории и техники их вырабатывания, нюансов обобщения отраслевого законодательства и др. Необходимо отметить, что исторический опыт систематизации отечественного законодательства всегда привлекало теоретиков на уровне исследования процесса упорядочения узаконений как в целом, так и на уровне определенных отраслей права.
В качестве объекта курсовой работы выберем общественные отношения, возникающие в связи с формированием уголовного процесса в Своде законов Российской империи.
Предмет исследования – законодательные положения, регулирующие выше обозначенные отношения.
Цель работы – исследование общей характеристики уголовного судопроизводства по Своду законов Российской империи первой половины XIX века.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
1. Дать общую характеристику Свода законов российской Империи 1832 года;
2.Рассмотреть уголовный процесс по Своду законов Российской Империи 1832 года;
3. Проанализировать правовую характеристику Свода законов Российской Империи 1842-1857;
4. Исследовать совершенствование Уголовного процесса в рамках Свода законов Российской Империи 1842-1857.
Степень научной изученности темы: исследованию уголовного судопроизводства по Своду законов Российской империи первой половины XIX века посвятили свои работы такие ученые-правоведы, как О.В. Андрусенко, И.А. Антонов, Д.В. Глухов, Д.Ю. Гончаров, М.С. Жук, А.В.Зайченко, Е.И. Звездина, И.А. Маркунцова, В.И. Михайлов, М.В.Наумов, И.П. Слободянюк, Н.С. Таганцев и многие другие.
В последние время рассмотренный исторический опыт по формированию законодательства представили в своих научных трудах М.И.Ахун, Г.Б. Гальперин, С.В. Кодан, А.И. Колесников, А.Ф. Шебанов, М.В. Андреева (Сидорчук), О.В. Андрусенко, И.В. Архипов, Р.С. Тараборин, Е.А. Юртаева и др.
При написании данной работы мной использованы следующие методы исследования: анализ, синтез, системный подход, сравнительно правовой, формально- юридический и др.
Структура работы включает в себя введение, две главы, включающие в себя четыре параграфа, заключение, библиографический список.

При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительного или оправдательного приговора, а оставлял подсудимого под подозрением. Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение их в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официальная статистика, по большинству уголовных де судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением.
Четко выраженный классовый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве по наиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры и т. д. Такие дела должны были рассматриваться «без малейшего промедления» (ст. 1241). Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем. Та-кой верховный уголовный суд судил, в частности, декабристов под прямым контролем императора.
Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступивших против своих помещиков и оказавших сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд. Приговор такого суда после утверждения губернатором или министром внутренних дел приводился в исполнение немедленно.
Дела о «маловажных преступлениях» (мелкие кражи до 20 руб., легкие побои, пьянство и др.) решались в сокращенном порядке полицейскими чиновниками.
Свод предоставлял право помещикам производить «расправу по маловажным преступлениям, учиненным помещичьими крестьянами».
В судах процветало взяточничество. Образовательный уровень судей был низок. Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались годами и даже десятилетиями. Так, в 1844 г. в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. руб. Закончено дело было лишь в 1865 г, после судебной реформы.
Глава 2. Развитие уголовного процесса по Своду законов Российской Империи 1842-1857гг.
§1. Правовая характеристика Свода законов Российской Империи 1842-1857гг.
Дальнейшее развитие правовой системы России происходило на основе Свода законов Российской империи. Наличие в Своде законов 1832 г. серьезных недостатков заставило предпринять конкретные шаги по разработке нового уголовного законодательства. Поэтому сразу после издания Свода законов в 1832 г. началась конкретная работа по подготовке нового уголовного уложения во многом на основе опыта работы над Сводом законов17.
Второе полное издание Свода законов состоялось в 1842 г.18, в действие оно было введено 4 марта 1843 г. Это издание, несмотря на исправление погрешностей предыдущего, в частности были исключены повторения, уже включало в себя 52328 статей, при этом приложения содержали 7040 дополнительных постановлений. В издании содержалось 870 форм и образцов деловых бумаг. К нему также издавались Продолжения общим числом 19 томов. Продолжения эти носили хронологический характер.
Свод законов уголовных был дополнен более 300 статьями. Число томов свода осталось то же (пятнадцать), и хотя состав томов вообще также не подвергся особенным изменениям, тем не менее во многих томах и уставах (входящих в их состав) было сделано немало дополнений и исправлений.
Вскоре за изданием свода, граф Блудов, всеподданнейше докладывая о предстоящих работах по II отделению, указывал на необходимость приступить к составлению продолжения к Своду законов. Он предполагал также собрать и составить дополнение к Своду законов, чтобы придать ему стройный систематический вид и ввести в свод те по особым частям и ведомствам положения, которые по разным причинам не вошли еще в Свод законов. Для усовершенствования отечественных законодательств граф Блудов полагал приступить теперь к работам по новому уставу уголовного судопроизводства и исправлению законов гражданских.
Вскоре после издания свода законов 1842 г., в силу естественного движения законодательства, следующего за постоянным развитием гражданского общества, сопровождаемым почти ежедневно изданием новых законов и изменением прежде существовавших, появилось опять немало новых дополнительных к своду узаконений. Это вызвало необходимость составить опять продолжение к нему в 1843 г., открывшее собой целый ряд продолжений (их было всего 19 к своду 1842 г.), которые издавались по формам и правилам, соблюдавшимся при прежних продолжениях, с той только существенной разницей, что, по причинам, изложенным ниже, все они были не сводные, а очередные, что до крайности затрудняло пользование ими. Это обстоятельство, а также целый ряд вновь изданных обширных законоположений всякого рода, побудило графа Блудова 1 ноября 1851 г. представить все подданнейший доклад о новом издании свода законов.
Уложение 1845 г. продолжало дело, начатое Петром Великим, именно: пыталось обратить самих преступников к полезной для общества деятельности (от этого преобладающим наказанием явились всякого рода ссылки) и по возможности смягчить суровые казни прежнего времени; от этого и смертная казнь по Уложению 1845 г. определяется в весьма редких случаях; квалифицированной же смертной казни оно уже не знает.
При редакции статей принято было сколь можно менее уклоняться от метода, принятого при составлении свода уголовных законов, избегать по возможности выражений слишком отвлеченных, сохранять по возможности слова законов существующих, соблюдать одинаковую терминологию, постановить некоторые общие правила, могущие распространяться на отдельные случаи определения свойств преступлений, допускать лишь в случаях, когда надлежало, исправить или точнее выразить существующие уже в действующих постановлениях.
Граф Блудов полагал разделить тома второй, восьмой, одиннадцатый, двенадцатый и пятнадцатый на две части каждый, том же десятый на три части и включить в них все новейшие узаконения по принадлежности. Таким образом, свод состоял бы по-прежнему из 15 томов, но содержал бы в себе 22 части или волюма.
Эти предположения графа Блудова были также высочайше одобрены 16 декабря 1854 года.
Затем, докладывая государю 19 апреля 1856 г., что все части свода готовы к поступлению в печать, граф Блудов находил желательным: 1) ввести в подлежащие места свода все постановления 1855 г., а также и 1856 г., сколько их вышло или выйдет, до начала печатания каждой части свода по принадлежности; 2) перенумеровав все статьи, сделать точные указания на другие, служащие им объяснениями; 3) составить хронологические реестры всем постановлениям, кои послужили им основанием, а равно означить подробно, каким статьям свода 1842 г. соответствуют статьи свода вновь издаваемого.
Третье издание Свода законов вышло в 1857 г., в действие введено 12 мая 1858 г. Это издание повторяло систему предыдущего, но ввиду расширения законодательного материала некоторые тома (I, II, VII, X, XI, XII, XV) пришлось разделить на две части. Это издание отличалось от предшествующих еще и тем, что включало в себя акты, не вошедшие в них. Общее число статей в данном памятнике дошло до 90000. Это издание было последним в истории полностью переизданным Сводом законов, после указанной даты издавались либо отдельные акты, например Устав рекрутский 1862 г. из т. IV Свода, либо отдельные тома самого Свода.
Свод законов уголовных имел в издании 1832 г. всего 765 ст., в издании 1842 г. всего 881 ст., Уложение имело 2224 ст., а изд. 1857 г. Свода законов - 2304 ст.
С учетом вышесказанного представляется, что была проведена значительная работа по структурированию (моделированию) российского уголовного законодательства. М.М. Сперанский, подчеркивая качество системности любого кодифицированного акта, указывал на то, что «статьи всякого кодекса тесно связаны между собой, и почти невозможно исправить одной, не сделав изменения и во многих других; это отдельное исправление некоторых только постановлений, может быть, доколе не исправятся и другие, повлекло бы за собою еще более против нынешнего порядка неудобств, и... единственное исправление прочное есть исправление систематическое».
Оценивая значимость проведенных работ по реформированию уголовного законодательства, современные ученые указывают, что систематизация уголовного законодательства в Своде законов имела, безусловно, положительное значение19.
§2. Совершенствования Уголовного процесса в рамках Свода законов Российской Империи 1842-1857гг.
В процессе создания свежих узаконений в уголовно-процессуальной области деятельности Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. достраивался посредством продолжений Свода законов Российской империи, а потом продолжились его переиздания в границах Свода законов Российской империи 1842 и 1857 годов. Все это способствовало развитию правовой базы уголовного судопроизводства, и кроме того поддержанию информационной доступности уголовно-процессуального нормотворчества и своевременное его доведение до юрисдикционных органов и подданных. На этой базе стала формироваться система обучения юристов для судебного следствия и уголовно-процессуальное назначение юридических исследований.
Необходимо указать, что свое правовое формирование уголовный процесс приобрел в Сводах законов 1842 и 1857 годов.
В связи с созданием Свода законов 1842 года формирование уголовного процесса совершалось очень неторопливо и неэффективно. Однако количество статей II книги XV тома Свода законов существенно увеличилось (в 1832 году их было 828, а в 1842 году – 1154), объем и регулирование существенных уголовно-процессуальных институтов в основном и в целом остались без значительных модификаций, исключением выступает институт уголовных дел особого производства. В значительной части, это было основано на том, что ответы, которые пришли на вопросы в целях выяснения пробелов уголовного процесса в губерниях, отданные в каждое присутственное место, были возвращены гораздо позднее, чем планировалось, исходя из этого, Второе отделение не смогло отработать принятый материал. Следовательно, Свод не смог включить материал в полном объеме. Еще причина такого существенного расширения IV раздела явилась надобность ликвидировать большой пробел в уголовно-процессуальном законодательстве в отношении регламентирования коллизионных вопросов с иными княжествами и царствами.
Проанализировав правовую базу Свода законов 1842 года, можно сделать вывод, что отечественным законодателем были сделаны первые робкие шаги по ликвидации пробелов Свода законов 1832 года. В большинстве своем изменения носили частный характер, то есть рассматривали производство дел в определенным случаях. В новой редакции статьи материального и процессуального права по прежнему не были разделены. Некоторые (и их большее количество) правоотношения до сих пор не регулировались, так, в сфере отношений, которые возникали из полицейских и финансовых нарушений. Оставалось огромное количество статей неправового содержания. Правовой язык и юридическая техника не были должным образом развиты. Не было строгой логической последовательности при создании Свода, а это приводило к тому, что большое количество статей уголовного процесса можно было обнаружить в иных томах Свода законов. Однако, новая редакция 1842 года показывает непрестанную деятельность в сфере совершенствования отечественного законодательства.
После создания Свода 1842 года функционировала уже сформировавшаяся техника по совершенствованию и дополнению законодательства, что приводило к надобности внедрения продолжений к Своду законов. После образования Уложения о наказаниях 1845 года появилась острая нужда в трансформации и дополнении книги II тома XV Свода законов 1842 года, чтобы вовремя внедрить его в действие, в процессе чего и появилось дальнейшее формирование уголовно-процессуального законодательства.
Третье издание Свода законов Российской империи было создано Указом Правительствующему Сенату от 12 мая 1858 года, которым повелевалось ввести его в действие и в будущем ссылаться уже на статьи Свода законов 1857 года. С образованием Свода законов 1857 года поменялось название II книги XV тома Свода и формулирование названий отдельных разделов (это было спровоцировано надобностью внедрения целостной терминологии Свода законов и Уложения о наказаниях). Необходимо указать, что значительных изменений в регламентации базовых уголовно-процессуальных институтов не было осуществлено. Были внедрены, увеличены либо изъяты конкретные статьи в том либо другом уголовно-процессуальном институте, которые лишь в небольшой степени ликвидировали недостатки законодательной регламентации, но ни в коей мере существенно не изменяли судопроизводство и судоустройство в нашем государстве. Однако в этом была существенная необходимость, которая вызвана кодификацией уголовного права.
Анализируя формирование уголовно-процессуального законодательства, надо обратить внимание на стремления кодификации уголовно-процессуального законодательства во второй четверти XIX века.
После окончания работ по составлению Полного собрания законов и Свода законов Российской империи Второе отделение под неукоснительным руководством М.М. Сперанского начало работу по подготовке проекта «Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам», деятельность над которым была продлена под руководством Д.Н. Блудова. Работа по формированию этого Устава проходила параллельно с деятельностью над Уложением о наказаниях, итогом которой выступил «Проект о следствии», созданный вместе с министром юстиции в 1836 году. Проект определял перед собой задачу внедрить новый порядок расследования, но на самом деле он нисколько не затрагивал господствующий инквизиционный порядок расследования и, например, формальную структуру оценки доказательств. В 1844 году Д.Н. Блудов познакомил со своими мыслями об усовершенствовании расследования. Такие мысли, которые совпали по времени с окончанием деятельности над Уложением о наказаниях, также не представляли никаких значительных нововведений функционировавшего процессуального законодательства. Их целью выступало обеспечение более либо менее верное использование судебными чиновниками Уложения о наказаниях, а также ограничить их произвол. Дальнейшим шагом по изменению уголовного судопроизводства выступила записка петербургского судьи Давыдова, которая была представлена в Министерство юстиции 23 января 1854 года. Данная записка затрагивала все области уголовного судопроизводства. Тем не менее, ни данная записка, ни Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам 1860 года, во многом напоминавший «Проект о следствии» 1836 года, не получили последующего формирования. Заслуга этих проектов в том, что исключительно они подготовили правовую базу последующего судебного реформирования.
Таким образом, нужно отметить, что при всех недочетах проведенных редакций 1842 и 1857 годов Сводов законов Российской империи их создание, несомненно, имело большое значение в формировании отечественного законодательства. Неизменный труд над пробелами при формировании и переиздании Сводов снабдила отечественных юристов дорогим опытом. Своды законов 1842 и 1857 годов показали динамику формирования и улучшения разнообразных отраслей права, и в частности уголовно-процессуального. При этой системе цикличной консолидации снова выпускаемых узаконений поддерживался довольно значительный уровень юридической информированности в нашем государстве. Переход от бессистемности и двойственности законодательства к ясной системе изложения законов необходимо разбирать как существенный этап и значительный прорыв в истории формирования российского права. Формирование Свода законов Российской империи 1832 года и его дальнейшее развитие в 1842 и 1857 годах подготовили неплохую базу для последующего совершенствования регламентирования уголовно-процессуальных отношений в нашем государстве, осуществившихся в процессе подготовки и публикации законодательных актов Судебной реформы 1864 года.
Цивилист Н.С. Таганцев достаточно критически оценивал «Свод законов Уголовных» за его неполноту, отсутствие строго определенной лестницы наказаний и точной характеристики отдельных наказаний, неопределенность некоторых уголовных санкций, неверность и ненужность многих определений как Общей, так и Особенной части20.
Однако, согласимся с мнением таких современных ученых как О.В. Андрусенко и С.В. Кодан, которые отмечают большое значение «Свода законов Уголовных» в развитии законодательства, поскольку он «консолидировал действующее в России уголовное законодательство и стал действующим источником уголовного права. Он впервые в истории страны представил для правоприменительных органов государства (суда, следствия, полиции) свод уголовных законов, имеющих достаточно четкую и продуманную теоретическую и практическую основу, снабженный указателями и вспомогательными материалами и т.п. Переход от бессистемности и противоречивости уголовного законодательства к четкой системе изложения уголовных законов следует рассматривать как важнейший этап и существенный прорыв в истории развития отечественного уголовного права»21.
Заключение
Законодательная мысль того времени уже старалась отграничить материальные, процессуальные и исполнительные нормы. Логика, в соответствии с которой сначала необходимо установить, за что наступает уголовная ответственность, затем - как устанавливается виновность лица и после этого - в каком порядке исполняется назначенное наказание, является для современного исследователя-юриста привычной.
Свод законов выступил отраслевой консолидацией действующих на тот момент в Российской империи узаконений в уголовно-процессуальной сфере. Свод выступал как хорошо проработанное, для того времени, устройство консолидированного акта отраслевого характера с довольно ясной институционализацией норм. Структура внутреннего построения Свода законов, применение приемов правовой техники, разнообразных способов изложения положений в статьях свода и т.п. образовывало важную информационно-правовую базу для функционирования государственных учреждений и охраны законности.
Свод законов с позиции его юридической силы вмещался в границы общей концепции соотношения изданных до этого норм как фиксацию за последним статуса акта официальной инкорпорации с сохранением нормативной силы за ранее изданными законодательными актами в случае выявления противоречий между предшествующими Своду законами и самим Сводом.
Образование Свода законов Российской империи 1832 г. выступило базисом, на котором строилось развитие отечественного законодательства в 1830-1850-е гг. В процессе накопления юридических норм вносились изменения в Свод законов в виде его Продолжений и переизданий, созданных в 1842 и 1857 гг. Новые Своды законов 1842 и 1857 гг. показали динамику формирования и улучшения уголовно-процессуального права и законодательства. Параллельно при этой системе периодической трансформации вновь созданных узаконений поддерживался нужный уровень юридической информированности в государстве.