Понятие и значение предмета доказывания

Заключение
На основе вышеизложенного материала хотелось сделать следующие выводы
Учитывая вышеизложенное, в качестве основных (обязательных) признаков, характерных для всех следственных действий и в своей совокупности отражающих их специфические особенности, можно выделить следующее:
1) возможность получения доказательств в результате их производства;
2) наличие в уголовно-процессуальном законе определенных оснований и особого, строго определенного порядка их производства;
3) производство их только уполномоченными законом участниками уголовного судопроизводства: дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором.
Таким образом, следственные действия можно определить, как группу процессуальных действий, производимых уполномоченными должностными лицами при наличии оп ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Понятие и значение предмета доказывания. 4
1.1. Понятие предмета доказывания. 4
1.2. Значение предмета доказывания. 23
Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 26
2.1. Главный факт. 26
2.2. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. 29
Заключение 33
Список использованных источников и литературы 34

Введение
Актуальность темя исследования. Теория доказывания и доказательственное право в уголовном судопроизводстве представляет собой многогранное и сложное явление. Это обусловлено тем, что краеугольным камнем любого уголовного дела является разрешение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Получить ответ на данный вопрос означает сформулировать предмет уголовного процесса, а именно явление объективной действительности, которое заключается в вопросе об уголовной ответственности.
Упомянутая проблематика нашла свое отражение в работах Я.О. Мотовиловкера, который одним из первых, на наш взгляд, наиболее точно отобразил предмет уголовного процесса. Законодатель вполне справедливо отнес виновность обвиняемого в совершении преступления к главному ф акту доказывания всякого уголовного дела. Данное обстоятельство в свою очередь нашло и соответствующее нормативное закрепление УПК РФ.
Объект исследования. Понятие и значение предмета доказывания
Предмет исследования
Целью данной работы явилось исследование комплекса вопросов, которые связаны с установлением роли и места доказательств и процесса доказывания в уголовном деле.
Задачи исследования.
Рассмотреть понятие предмета доказывания.
Описать значение предмета доказывания.
Указать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Рассмотреть значение понятия главный факт.
Указать иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Работа состоит из введения, заключения, двух глав и списка использованных источников и литературы
 

Элементами предмета доказывания являются не просто юри¬ дические признаки состава преступления, указанные в законе, а те фактические обстоятельства, факты, которые имели место в дан¬ ном конкретном случае и которые соответствуют указанным в зако¬ не юридическим признакам, т. е. элементам состава преступления. Границы этих фактических обстоятельств определяются юри¬ дическими признаками, выраженными в законе, т. е. элементами со¬ става преступления, так как исследованию и доказыванию подлежат именно те фактические обстоятельства, которые соответствуют ука¬ занным в законе в качестве элементов состава преступления юриди¬ ческим; признакам, но эти фактические обстоятельства должны быть установлены во всей их конкретности. Так, ст. 117 УК указывает должностное положение субъекта преступления,в конкретном же деле о взяточничестве должно быть установлено не просто то, что обвиняемый действовал как должностное лицо, но и то, какое кон¬ кретное должностное положение он занимал. По любому делу должны быть установлены место, время, способ совершения пре¬ ступления, его мотивы, отягчающие и смягчающие обстоятельства и др. Все факты и обстоятельства, образующие и характеризующие состав преступления по данному делу, непосредственно образуют главный факт. Именно эти факты и обстоятельства подлежат дока¬ зыванию по делу, и от их установления зависит само решение уго¬ ловного дела, признание обвиняемого виновным или невиновным, а при признании виновным — определение опасности совершенного им преступления и степени ответственности за него. Рамки, границы этого главного факта определяются, во-первых, признаками, яв¬ ляющимися элементами состава преступления, согласно статье Осо¬ бенной части Уголовного кодекса, предусматривающей данное пре¬ ступление, и, во-вторых, признаками, которые влияют на определе¬ ние степени опасности преступления и ответственности совершив¬ шего его лица. Таким образом, главный факт — это факт, содержащий при¬ знаки, образующие данный состав преступления, и все те обстоя¬ тельства, которые устанавливают степень ответственности совер¬ шившего данное преступление лица. Но если основное содержание главного факта, составляющего предмет доказывания, определяется уголовным законом, тo струк¬ тура предмета доказывания в этой его части, в рамках уголовного закона определяется уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 320 УПК РСФСР, суд при постановлении приговора должен раз¬ решить следующие основные вопросы, от решения которых зависит существо приговора: 1) имело ли место деяние, приписываемое под¬ судимому; 2) содержит ли в себе это деяние состав преступления; 3) совершил ли это деяние подсудимый; 4) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им деяние; 5) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым. Эти вопросы суд решает в совещательной комнате, обсуждая и решая каждый вопрос в отдельности, в том порядке, в каком они перечислены в ст. 320 УПК РСФСР (см. ст. 324 и 325 УПК РСФСР). Все эти вопросы и определяют структуру предмета доказывания в части, относящейся к главному факту, так как для положительного решения каждого вопроса должны быть доказаны соответствующие факты. Ст. 320 УПК устанавливает элементы предмета доказывания применительно к деятельности суда при постановлении приговора. Но эти же факты и обстоятельства, наличие или отсутствие которых суд должен установить в своем приговоре, должны быть исследова¬ ны до этого, на всем протяжении предварительного следствия и су¬ дебного разбирательства, на которых должны быть собраны и про¬ верены доказательства, устанавливающие или опровергающие эти факты. Поэтому перечень вопросов, решаемых судом в совещатель¬ ной комнате при постановлении приговора, определяет и круг фак¬ тов, которые должны быть исследованы и доказываемы как на су¬ дебном разбирательстве, так и на предварительном следствии (и дознании) и тем самым являются составными частями предмета до¬ казывания по уголовному делу. Рассмотрим все эти факты. Элементами предмета доказывания, прежде всего, являются само событие, деяние, по поводу которого возбуждено производство по уголовному делу, и наличие в этом событии, деянии состава преступления с его объективной стороны, т. е. тех признаков, кото¬ рыми закон характеризует объективную сторону данного преступ¬ ления. В ряде случаев оба эти факта подлежат исследованию и дока¬ зыванию самостоятельно. Например, по делам о хищении социали¬ стической собственности прежде всего должен быть доказан самый факт изъятия товаров, ценностей и т.д. из учреждения или предпри¬ ятия. Нередко доказательство этого факта представляет значитель¬ ную сложность: необходимы проведение тщательной ревизии, про-верка отчетности, производство бухгалтерской экспертизы, для того чтобы удостовериться, что товары или деньги действительно отсут¬ ствуют и в какой именно сумме. Судебная практика знает случаи, когда в результате расследования дела оказывалось, что недостачи не было, она являлась мнимой. По делу об убийстве прежде всего должен быть доказан самый факт насильственного лишения жизни потерпевшего, так как необ¬ ходимо убедиться, что потерпевший действительно был лишен жиз¬ ни и что произошло действительно убийство, а не самоубийство и не несчастный случай. Если самый факт деяния установлен, должно быть доказано, что это деяние является преступлением, что в нем имеются те при¬ знаки, которые закон устанавливает для данного состава пре¬ ступления. Так, по делу о получении взятки должны быть доказаны все те обстоятельства, которые соответствуют признакам, указан¬ ным в ст. 117 УК РСФСР: должностное положение получившего вознаграждение лица, получение этого вознаграждения за соверше¬ ние действий по службе в интересах дающего. Далее, когда самый факт деяния и наличие в нем состава пре¬ ступления доказан, должно быть доказано совершение этого пре¬ ступления определенным лицом, привлеченным к уголовной от¬ ветственности. По многим уголовным делам самый факт, событие преступления не вызывает сомнения, но главную трудность пред¬ ставляет изобличение определенного лица в совершении этого пре¬ ступления, доказывание того, что преступление совершено именно им. Установление факта совершения данного преступления во многих случаях связано с установлением причинения действиями обвиняемого определенного вреда, т. е. с установлением причинной связи между действиями обвиняемого и наступившим результатом. Причинная связь действия (или бездействия) обвиняемого с наступившими последствиями является необходимым элементом объективной стороны многих составов преступления, и если такая связь не установлена, совершившее те или иные действия лицо не несет ответственности за наступивший результат. Верховный суд СССР в ряде своих решений указывает, что по уголовным делам, по которым обвиняемому инкриминируется со¬ вершение действий или допущение бездействия, причинивших оп¬ ределенный вред, имущественный или личности, должна быть дока¬ зана причинная связь между действием или бездействием об¬ виняемого и наступившими последствиями. Обвиняемому не могут быть вменены те или иные наступившие последствия (ущерб лично-сти или имуществу), если не доказано, что они находятся в причин¬ ной связи с действием (или бездействием) обвиняемого. Подобные указания на необходимость доказанности причин¬ ной связи между действиями обвиняемого и наступившим ре¬ зультатом содержатся во многих решениях Верховного суда СССР. Указанные факты — наличие события преступления и его со¬ вершение определенным лицом — относятся к объективной стороне преступления. Но доказыванию подлежат также факты и об¬ стоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава пре¬ ступления. Когда факт преступления и совершение его данным лицом до¬ казаны, необходимо доказать, что это лицо действовало виновно, умышленно или неосторожно. Советское уголовное право считает основанием уголовной ответственности вину и не допускает так на¬ зываемого объективного вменения, т. е. ответственности за самый факт совершения предусмотренных уголовных законом действий. Поэтому по каждому уголовному делу должно быть доказано нали¬ чие умысла или неосторожности. Без установления в каждом от¬ дельном случае субъективного отношения совершившего уголовно наказуемое деяние лица к своим действиям и их последствиям суд не может считать обвинение доказанным, а обвиняемого виновным. В ряде своих решений Верховный суд СССР указывает, что для признания обвинения доказанным недостаточно установления объективной стороны состава преступления, т. е. совершенных об¬ виняемым определенных, предусмотренных уголовным законом действий,— необходима доказанность и субъективной стороны со¬ става преступления, наличие умысла или неосторожности. В определении Железнодорожной коллегии Верховного суда СССР от 19 марта 1952 г. по делу Тиунова и Галяминой указано: «Из приговора суда видно, что при разрешении вопроса о ви¬ новности подсудимых суд исходил только из результатов их пре¬ ступных действий... Между тем суд обязан был путем тщательного анализа инк¬ риминируемого им преступления выяснить, на совершение каких именно преступных действий был направлен их умысел...» В определении Судебной коллегии по уголовным делам Вер¬ ховного суда СССР от 16 мая 1953 г. по делу Тягунова и других ска¬ зано: «...хотя Тягунов и Власевскии своими действиями объективно и содействовали совершению Меженным и Молявко хищения П 268 руб., но поскольку они не сознавали при этом, что оказывают содей¬ ствие хищению, то Тягунов и Власевскии за эти действия не могут нести ответственность как соучастники хищения». В определении Судебной коллегии по уголовным делам Вер¬ ховного суда СССР от 17 января 1951 г. по делу Торосян в качестве основания для отмены обвинительного приговора указано: «Ни предварительное следствие, ни суд не выяснили вопроса, в чем вы¬ разилась халатность продавщицы магазина Торосян П. К. и в чем конкретно заключается ее вина в порче продуктов при наличии в магазине специального заведующего магазином...». В определении Судебной коллегии по уголовным делам Вер¬ ховного суда СССР от II сентября 1954 г. по делу Казакова в качестве основания к отмене приговора указано: «Предварительное и судебное следствие по данному делу проведены неудовлетворительно. Зафиксировав лишь отдельные внешние факты, определившие вывод об убийстве, органы следствия и суд не вскрыли подлинных мотивов убийства, не выяснили взаимоотношений Казакова и Соломина (потерпевшего.— М. С.) и причин, повлекших убийство. К субъективным элементам преступления относится также вменяемость совершившего преступления лица. Если в обстоя¬ тельствах дела есть данные о том, что обвиняемый совершил ин¬ криминируемое ему деяние в состоянии невменяемости, это об¬ стоятельство подлежит исследованию и доказыванию. Когда все отмеченные обстоятельства доказаны, необходимо должны быть исследованы и доказаны те обстоятельства, которые влияют на степень ответственности совершившего преступление лица, т. е. отягчающие и смягчающие обстоятельства (ст. 47 и 48 УК РСФСР). Таковы основные элементы предмета доказывания, которые относятся к главному факту, образуют в своей совокупности глав¬ ный факт, т. е. тот факт, установление, доказанность которого озна¬ чает разрешение уголовного дела, обнаружение по нему ма¬ териальной истины. Не следует думать, что изложенный нами пере¬ чень фактов, подлежащих доказыванию, означает, что каждый из этих фактов исследуется и доказывается изолированно, вне связи с другими. Этот перечень определяет структуру предмета доказывания, его составные части, так как все эти факты подлежат исследованию и доказыванию, но исследование и доказывание этих фактов производится таким образом, что все они берутся в их взаимной связи. Это тем более необходимо, что во многих случаях в связи с характером расследуемого преступления некоторые из этих фактов вообще невозможно отграничить друг от друга и доказывать от¬ дельно. По ряду преступлений нельзя отделять установление самого факта деяния от личности его совершителя, например дезертирство, получение взятки и др. Так, по делу о получении взятки нет возможности установить сперва само событие получения взятки безотносительно к получившему взятку лицу или устанавливать, кто именно получил взятку: не установив лицо, получившее взятку, нельзя узнать, было ли вообще само событие преступления. Эти и многие другие преступления по своему характеру та¬ ковы, что практически нельзя рассматривать факт деяния отдельно от личности того, кто это деяние совершил. Далее в ряде случаев установление состава преступления, наличия установленных законом признаков для данного вида преступлений невозможно отделить от установления содержания умысла. Например, по делам о поджоге, если неизвестно наличие умысла, нельзя и установить, был ли во¬ обще поджог, как уголовно наказуемое деяние. Таково основное содержание предмета доказывания в части, относящейся к главному факту. Именно эти факты должны быть до¬ казаны, и в зависимости от их доказанности находится само разрешение дела по существу. Как было указано выше, наряду с фактами, на которых основано обвинение, должны подвергаться исследованию и доказыванию факты, опровергающие обвинение. Это относится к любому элементу предмета доказывания. Например, если в деле есть указа¬ ние на факты, опровергающие наличие умысла в действиях обви¬ няемого, или на факты, опровергающие противоправность со¬ вершения обвиняемым инкриминируемых ему действий, например совершение этих действий в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, эти факты подлежат исследованию и дока¬ зыванию. Могут быть указания на какое-либо обстоятельство, кото¬ рое согласно ст. 3 и 4 УПК РСФСР устраняют уголовное преследо¬ вание за совершенное деяние. Все подобные обстоятельства, безус¬ ловно, входят в предмет доказывания, подлежат выяснению, дока¬ зыванию. Таким образом, в предмет доказывания наряду с фактами, об¬ разующими состав преступления, входят и все факты, опровер¬ гающие состав преступления, несовместимые с ним. Особо стоит вопрос о том, в какой мере относятся к предмету доказывания обстоятельства, характеризующие личность обви¬ няемого. Для того чтобы дело могло быть правильно разрешено, и суд мог вынести справедливый приговор, должны быть установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, могут быть мно¬ гообразны и разнообразны — они относятся к служебной и общественной деятельности обвиняемого, к его моральному облику, к поведению в быту, к совершенным им ранее правонарушениям, к егопрежней судимости или, наоборот, к его положительным, заслуживающим одобрения поступкам и т. п. Общее положение является бесспорным: личность обвиняемо¬ го должна быть выяснена таким образом, чтобы было ясно, что со¬ бой представляет тот человек, который несет ответственность за совершенное им преступление. Для решения дела важно знать, например, принадлежит ли обвиняемый к антиобщественным элементам, является ли разложившимся, развращенным человеком, так что совершение им преступления явилось лишь следствием всего его по¬ ведения, всего его отношения к нашему социалистическому обществу, или он вообще неопороченный человек, и совершенное им пре¬ ступление было в его жизни единичным, хотя и тяжелым и заслуживающим осуждения поступком. Далее, если обвиняемый признает себя виновным, важно знать, действительно ли осознает обвиняемый совершенное им пре¬ ступление, искренне ли раскаивается в нем, или признание им вины сделано лишь потому, что в силу бесспорности улик против него ему нет смысла отрицать очевидность, и его раскаяние имеет лишь внешний, неискренний характер и продиктовано расчетом таким пу¬ тем добиться снисхождения со стороны суда. Эти и многие другие обстоятельства имеют большое значение для правильного разрешения дела, поэтому они должны быть выяснены, а выяснение этих обстоятельств, как и всяких иных, может быть достигнуто лишь собиранием и проверкой подтверждающих их доказательств, т. е. доказыванием их. В общем виде можно сказать, что любое обстоятельство, характеризующее обвиняемого таким образом, что его уста¬ новление может повлиять на определение степени опасности преступления и ответственности обвиняемого, должно быть исследовано и подтверждено доказательствами. Конечно, не всякое обстоятельство, характеризующее обвиняемого, может иметь значение в этом отношении — очень многое зависит от характера инкримини¬ руемого обвиняемому преступления. Например, при обвинении должностного лица в халатном отношении к своим обязанностям очень большое значение имеет отношение обвиняемого к своим служебным обязанностям до того события, которое послужило ос¬ нованием к возбуждению уголовного преследования; в этом случае прежняя служебная деятельность обвиняемого может пролить свет на деяние обвиняемого, являющееся предметом данного дела: име¬ ется ли налицо действительно недобросовестное отношение обви¬ няемого к своему служебному долгу, или это случайная ошибка, единичный случай заблуждения, нечаянный промах. По делу же об умышленном убийстве из корысти, ревности и иных низменных побуждений служебная и общественная работа обвиняемого не имеютзначения смягчающего обстоятельства; если бы суд учел эту работу, хотя бы самого положительного свойства, в качестве смягчающего обстоятельства, это было бы несомненным извращением задач су¬ дебной деятельности. Ряд обстоятельств, характеризующих обвиняемого, относится и к объективной стороне преступления, например способ совер¬ шения преступления, неоднократность совершения преступных дей¬ ствий. Многие обстоятельства этого рода, характеризующие обви¬ няемого, относятся к субъективной стороне преступления, например содержание умысла, цель, намерение, мотив совершения преступле¬ ния. Но ряд обстоятельств, характеризующих обвиняемого и подле¬ жащих установлению, представляет самостоятельный элемент предмета доказывания, например прежняя судимость, взыскания и поощрения, поведение на работе и в быту, общий моральный облик обвиняемого, искренность или неискренность заявления о раскаянии в совершении преступления и т. п. Во всех случаях, когда эти обстоятельства, исходя из харак¬ тера преступления, инкриминируемого обвиняемому, могут иметь значение для определения степени ответственности и назначения наказания, они должны быть исследованы и подтверждены докзательствами. Оставление какого-либо из этих обстоятельств без исследования означая неполноту расследования дела, которая может повлечь его неправильное разрешение. Тем более недопустимо одностороннее освещение личности обвиняемого, выяснение только обстоятельств, характеризующих обвиняемого с отрицательной стороны, и оставление без выяснения обстоятельств, характеризующих его с положительной стороны, или, наоборот, выяснение только последних и оставление без выяснения первых. Вместе с тем необходимо указать, что выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие обвиняемого (в ту или иную сторону), в той мере, в какой они имеют значение для определения степени опасности преступления и ответственности преступника в соответствии с нормами советского уголовного права (ст. 45—48 УК РСФСР). Совершенно излишне и недопустимо такое «углубление» в изучение личности обвиняемого, которое уводит следствие и суд в сторону от существа дела, загромождает расследование и разбирательство дела всяческими подробностями из жизни обвиняемого, к данному делу не имеющими отношения. Тем более недопустимо собирание всяческих сведений и фактов этого рода в целях восполнения недостатка доказательств виновности обвиняемого. Данные о личности обвиняемого имеют значение только для определения степени опасности преступления и ответственности обвиняемого за доказанное совершение им преступления, но сами они не являются доказательствами совершения обвиняемом преступления. Именно в этих пределах данные о личности обвиняемого подлежат исследованию и входят в предмет доказывания.1.2. Значение предмета доказывания. Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст.