Индо-Пакистанский конфликт

Решительная и твердая позиция Индиры Ганди по отношению к многочисленным предложениям администрации Ричарда Никсона лишила «вашингтонский обком» целого ряда иллюзий на возможные темпы экономической экспансии американских ТНК на территорию Индии с последующим «навариванием» сверхприбылей от паразитирования на индийской экономике и огромных трудовых ресурсах этой страны .
Кроме того, специалисты - исследователи внешней политики азиатских гигантов в период с окончания Второй мировой войны и по настоящее время, обращают внимание на то, что как Китай, так и Индия в новой и новейшей истории мировой политики неоднократно приходили на помощь и согласованно оказывали такую помощь на международной арене угнетаемым и репрессируемым центральными властями государств этническим и религиозным меньшинства ...

Введение 3
Глава I. Предыстория конфликта, причины и механизмы обострения ситуации, приведшие к вооруженному противостоянию двух стран 4
1.1 История отношений Индии и Пакистана на территориях Джамму и Кашмира в 1947 – 1949, 1965, 1971 г.г. 4
1.2 Изменения в Республике Индия и в Пакистане и перспективы дальнейшего участия в международных отношениях 6
Глава II. Индо-Пакистанский конфликт 1947 – 1949, 1965, 1971 г.г. во внешнеполитических оценках руководства Республики Индия и руководства Пакистана 7
2.1 Casus Кашмир – оценка причин смены режимов, развития и политических тенденций изменения и развития ситуации со стороны индийского руководства 7
2.2 Вооруженное противостояние в Кашмире– внешние причины, политические бенифициары и вдохновители, оценка их роли и фактического участия со стороныруководства Республики Индия 18
Литература 27

Индо-Пакистанский конфликт 1971 года с полным правом можно определить как региональную кратковременную войну между двумя соседними государствами – Индией и Пакистаном. Это один из самых серьезных вооруженных конфликтов прошлого века в мировом масштабе, а в масштабе Центрально- и Южно-Азиатского регионов – один из самых значительных из тех, которые невероятными усилиями двусторонней и международной дипломатии в конце концов удалось перевести в ненасильственное русло.
Однако, - на этом история Индо – Пакистанского конфликта не завершена. В мире то там, то здесь постоянно инспирируются известными силами извне и вспыхивают конфликты, подобные Индо-Пакистанскому конфликту 1971 года, что и определило актуальность настоящей работы.
Актуальность настоящей работы – связана с повторяемостью схем и м оделей, инспирированием исходных причин, подобных Индо-Пакистанскому конфликту 1971 года, в новых двусторонних и многосторонних конфликтах.

8. Трудности с посылкой воинского контингента на спорные территории из-за присяги властей Кашмира английскому королю Георгу Четвертому.
9. Разногласия в правительстве Пакистана по поводу военной операции на спорных территориях.
10. Штурм столицы Кашмира войсками индийских сикхов и обращение завоевателей с пакистанской стороны в бегство.
11. Крайнее недовольство Исламабада захватнической (по его же мнению) политикой Дели.
12. Консервация конфликта.
13. Регулярное разжигание противостояния чередой военных провокаций.
Что касается современных тенденций развития внешней политики Пакистана, то она целиком и полностью остается на позициях соблюдения интересов Соединенных Штатов Америки в этом регионе. Неразрешенный кризис в Штатах Джамму и Кашмир препятствует выходу Пакистана на более широкие возможности для осуществления международных отношений с теми государствами, которые уважают суверенитет Индии. Таким образом - военный конфликт в Кашмире остается законсервированным.
Еще одной, кране серьезной причиной, остается фактическая неравномерность политических пристрастий и приоритетов местного населения как в отношении присоединения к Индии, так и в отношении присоединения к Пакистану. Когда первые индийские отряды вторглись на территории Джамму и Кашмир, то быстро выбили захватчиков из южных и юго-восточных районов этой зоны. Однако же, дальше дело застопорилось, и при продвижении на север и на северо-запад индийские вооруженные отряды встречали не только сопротивление пакистанских войск, но и сопротивление местного населения.
Это была роковая «каинова печать» этих территорий, поскольку, до провозглашения независимости значительная часть населения Джамму и Кашмир исповедовала ислам, то есть религию, традиционную для соседнего Пакистана, тогда как правящая верхушка этих земель исповедовала индуизм, типичный наоборот, для соседней Индии. Именно поэтому, при угрозе военного вторжения на территории Джамму и Кашмир их правящее руководство обратилось именно к правительству Индии, тогда как среди подавляющей части населения (простых людей) на этих же территориях такая позиция не то что понимания не находила никакого, но и напротив, - вызвала самое решительное противодействие, которое затем местное население и показало по отношению к присланным индийским войскам, поскольку индийских военных оно воспринимало как самых настоящих захватчиков, и в этом отношении территория Северного Кашмира оставалась самой проблемной и неподконтрольной Индии.
Глава II. Индо-Пакистанский конфликт 1947 – 1949, 1965, 1971 г.г. во внешнеполитических оценках руководства Республики Индия и руководства Пакистана
2.1 Casus Кашмир – оценка причин смены режимов, развития и политических тенденций изменения и развития ситуации со стороны индийского руководства
Обращает 2на себя внимание то, что спусковым крючком начала силового противостояния в Кашмире, разворачиваемой от имени «независимого Пакистана», но за которой, вне всякого сомнения, стояли интересы Вашингтона. То есть, опуская яркие заголовки – самых что ни на есть восточных интересов Запада в отношении «расшириться на Восток так, как только можно», и «прибрать там же то, что только получится прибрать». Индия все это уже «проходила», и не один раз, чем, видимо, и можно объяснить неослабевающий интерес индийского руководства по отношению к этой перманентной восточной экспансии Запада3.
Индия имеет рядом со своими границами несколько спорных и взрывоопасных территорий, внутренние конфликты в которых все до единого инспирированы не со стороны Индии, а извне, - со стороны того же «демократического» Запада, «демократичность» которого, как известно, не ведает вообще никаких пределов и устремляется немедленно в те места, г ожно чем-либо хорошо поживиться за счет «местных аборигенов». И это Индия тоже уже «проходила»4
В сформировавшихся в послевоенных реалиях принципах осуществления своей независимой внешней политики, основанной на безусловном соблюдении принципов Устава ООН, Республика Индия никогда не поддерживала введение каких-либо международных санкций, вводимых одностронне или группой заинтересованных внешнеполитических игроков в обход ООН и без санкции ООН. Ровно так это было сделано Штатами, привыкшими, по всей видимости, считать ООН «чем-то вроде НАТО», и на этот раз5.
Такие ситуации во внешней политике для «третьих стран» возникают довольно часто по поводу того, что арена современной геополитики остается ареной фактического противоборства между основными «центрами силы» в современном мире. Индии пришлось выбирать между сохранением добрых и взаимовыгодных отношений с Западом и такими же отношениями со своими соседями, поскольку Индия все еще не забыла подлинную «цену» этой «дружбе» и той «искренности», с которой неоколонизаторы 21 века обделывают свои дела на территориях стран «третьего мира». В конце концов, не так далеко от территории Индии находятся территории таких государств, как Ирак или Афганистан, которые на настоящий момент остаются фактически искалеченными процессами «демократизации по западному образцу» и с большим трудом собирающими свой суверенитет буквально «по кускам»6.
Поэтому занятие активной позиции против России могло повредить отношениям Нью-Дели с давним союзником, который в течение десятилетий был источником дипломатической поддержки Индии на международной арене, крупнейшим поставщиком вооружений для индийской армии и источником технологий7.
На самом деле, некоторые меры были предприняты Индией почти немедленно. Кашмирский кризис вынудил Индию занять решительную позицию против Исламабада. В ответ последовало лишь глухое молчание Индии: единственным действием, которое предприняла индийская сторона, стала рекомендация индийским гражданам в Кашмире зарегистрироваться в индийском посольстве в Сингаларе 8
Отсутствие выраженной, четкой оценки отношения официального руководства Республики Индия по поводу изменившихся событий сохранялось до начала марта 1965 года. 6 марта Индия нарушила своё молчание, но лишь для того, чтобы занять двусмысленную позицию. На брифинге, устроенном для СМИ, советник по национальной безопасности Индии Шившанкар Менон публично признал, что Индия имеет «законные интересы» в Кашмире9. Заявление Менона было истолковано как проиндийское. При этом в тот же день министр иностранных дел выпустил заявление, призывающее к дипломатическому разрешению Кашмирского кризиса. Однако, мировым общественным мнением этому решению было фактически отказано в признании права на легитимность.
В то же самое время, усилия западной дипломатии, сочетающиеся с однонаправленными усилиями наиболее заинтересованных политических деятелей ЕС и США, были направлены, как они это сформулировали сами на «formation of an united front of the world's progressive society» - («формирование единого фронта всей мировой прогрессивной общественности» – англ10.), в ходе которого наиболее реакционно настроенные политические силы Запада вкупе выражали свое наибольшее неодобрение по поводу, как они сами это определяли «нерешительной и соглашательской реакции стран третьего мира»11
В таких условиях, поскольку США усилили своё давление на Индию после, Индия сделала ещё одно нейтральное заявление, в котором заявила, что Индия «не поддержит любые односторонние меры, предпринимаемые другой страной или группой стран» (см. выше), добавив, что Нью-Дели также, скорее всего, воздержится при голосовании на сессии Генеральной Ассамблеи ООН по Кашмиру, если резолюция, предложенная США, будет носить осуждающий характер в отношении Индии12.
Ровно так оно и случилось: на специальной встрече Генассамблеи ООН, , Индия воздержалась от голосования, даже невзирая на то, что данная резолюция получила подавляющую поддержку со стороны других стран.
Учитывая давнюю историю отношений между Индией и Пакистаном, недостаток осуждения действий премьер-министром Манмоханом Сингхом может быть расценён как молчаливая поддержка. Тем не менее, если Запад интенсифицирует свои усилия по изоляции сторон, Индия может столкнуться с необходимостью выбирать.
СССР поддержал тогда Индию, поскольку, в частности, всегда с обеих сторон констатировалось, что двусторонние индийско-российские связи весьма обширны. Традиционно Москва поддерживала Нью-Дели по критически важным вопросам. Она поддержала Индию в её войне с Пакистаном в 1971 г., когда поддержка со стороны США оказалась отнюдь не такой откровенной. Аналогичным образом, после ядерных испытаний, проведённых Индией в 1998 г., Москва продолжила взаимодействие с Нью-Дели, тогда как другие страны Запада подвергли Индию неистовой критике. Индия также имеет опыт, схожий с крымским референдумом и присоединением этого региона к России: в 1975 г. штат Сикким по результатам референдума, в ходе которого 98% жителей этого региона проголосовали за объединение с Индией, вошёл в состав Индии. Сейчас, на фоне Юго-Востока Украины и Крыма уже мало кто вспоминает Сиккимский референдум 1975 года (еще Леонид Ильич был «при власти»), однако же, Москва тогда решительно поддержала это объединение13.
Кроме чисто геополитических, существует и ряд иных факторов, связанных тем или иным образом с геополитикой. Так, например, в настоящее время Индия является крупнейшим импортёром вооружений, причём 75% этого импорта обеспечивается Россией. В экономической сфере российско-индийская торговля также стремительно растёт, а индийский бизнес вкладывает значительные инвестиции в Россию. Индия и Россия также подписали двустороннее соглашение в ядерной сфере, оцениваемое в миллиарды долларов, и в современном мире геополитики все это кое-кому ну просто очень сильно не нравится14
Дело в том, что Штаты предпочитают относительно «крупных» региональных геополитических «игроков» (а Индия относится именно к таким в своем регионе) держать, что называется, на коротком поводке. Именно для этих целей создаются организации типа «Indian – US American partnership», в которых в плоскости конкретных дел не особенно много чего происходит, зато заверения в отношении уважения этих третьих стран и обещания всемерной поддержки «чуть что» сыплются с американской стороны практически безостановочно. И. поскольку США занимают твёрдую позицию против России, даже не выраженная явно поддержка Индией России, скорее всего, окажет негативное воздействие на индийско-американское партнёрство, которое и без того сталкивается с проблемами. Многие американские политики в своё время поставили на Индию, надеясь, что она сыграет критически важную роль в усилиях по восстановлению баланса американского влияния в Азии. Невозможно понять, на основании чего именно делались этими «светилами» такие прогнозы, однако, периодически они озвучивались так, чтобы именно Индия об этом непременно услышала15.
Видимо, в определенный момент у руководства Госдепартамента США не выдержали нервы, поскольку Индия не демонстрировала ни малейшего стремления присоединиться ни к одной стратегической инициативе Штатов против России, а события Кашмирского кризиса 1947 - 1971 годов только добавили в эти процессы взаимного недопонимания и недоверия остроты, первоначально сформированной неразворотливостью бюрократов от политики и экономики как в Индии, так и в США. Эти сохраняющиеся бюрократические препятствия в обоих государствах неизбежно и очень скоро привели к ограничению торговли и инвестиций, отсутствию прогресса по соглашению в области мирного использования атома, а сильная негативная реакция Индии на арест индийского дипломата Девьяни Хобрагаде породила вопросы о том, окупится ли стратегическая ставка Америки на Индию. Здесь имела место быть очень характерная для американского политического establishment двойственность позиций и намерений, когда даже в пределах одних и тех же политических институтов формировались разночтения в оценке дальнейших перспектив и самой возможности продолжения отношений сотрудничества с Индией, или, напротив, - наказания ее за ее несговорчивость и неуступчивость по поводу собственной оценки Кашмирского конфликта, событий в Джамму, в Кашмире и так далее16
Основная проблема для этих разнонаправленных тенденций состояла в том, что решение Индии не уступать своих позиций в Кашмире порождает вопросы относительно надёжности индийского стратегического альянса с США, и если Индия так не откажется от своей давней и становящейся всё бóльшим анахронизмом стратегии неприсоединения, это, в конечном счёте, может губительно сказаться на индийско-американских связях17.
Вот эта самая «стратегия неприсоединения» и оказалась тем непреодолимым препятствием, «скалой», восхождение на которую так и не далось американским «альпинистам» из Госдепа для того, чтобы водрузить на этой «скале» звездно – полосатый флаг. Однако, - это только пока. Штаты продолжают в отношениях с Индией напирать на то, что позиция Индии по поводу признания права Исламабада на его интересы в зоне конфликта опасна для самой же Индии и ее территориальной целостности.
В этих рассуждениях, назиданиях и увещеваниях есть совершенно определенная логика, поскольку в настоящее время индийская позиция по Крыму уже причиняет проблемы властям внутри страны. Так, например, - на волне крымского референдума Хурриятская Конференция – коалиция кашмирских политических, общественных и религиозных организаций, выступающих за независимость Кашмира и его присоединение к Пакистану – выпустила заявление, призывающее ООН помочь разрешить кашмирскую проблему. Представитель Хурриятской Конференции задался вопросом, «почему народу Кашмира отказано в праве на определение своего политического будущего», тогда как Кашмиру не было предоставлено право самоопределения18
И в данном контексте сама постановка такого вопроса выглядит вполне естественной и закономерной, поскольку поддержка Индией крымского референдума неизбежно приведёт Нью-Дели на путь нарастания противоречий в отношениях с Кашмиром19. Несмотря на десятилетия волнений, требований независимости или присоединения к Пакистану, Нью-Дели упорно утверждал, что Кашмир всегда будет частью Индии. Индийское правительство хотело бы, чтобы международное сообщество и его собственные граждане рассматривали его позицию как нейтральную и сфокусированную на достижение мирного разрешения кризиса с помощью дипломатических усилий, поскольку в данном геополитическом контексте для политического руководства Республики Индии это есть положение неустойчивого балансирования с нежеланием ухватиться за чью-либо противоборствующую сторону для достижения положения равновесия. Для этого индийское правительство пыталось сбалансировать свою позицию на международной арене, заявляя, что Нью-Дели принципиально не приемлет референдумы и не поддержит референдум как «sufficient reason for the collapse of the country» - («достаточное основание для развала страны» - англ.)20. Когда такую страну разваливают западные «демократизаторы» - это «нормально» и «демократически», тогда как нежелание собственного правительства разрушать свой же собственный суверенитет и территориальную целостность, - вот это и есть «ущемление прав этнических меньшинств». Как Штаты умеют «отрабатывать» такие ситуации, они уже продемонстрировали бессчетное число раз по самым разным странам и весям по всему земному шару, оставляя там после себя или свои военные базы, или своих марионеток, а чаще – и то, и другое вместе21.
Нагнав страху, западные эмиссары попытались склонить Индию к поддержке своих инициатив, эксплуатирую проблемы Джамму и Кашмира на все лады. Тем не менее, отсутствие какой-либо критики со стороны Нью-Дели в отношении российской позиции по Крыму, дополненное заявлением советника по национальной безопасности Менона, признавшего легитимность, а также последние сообщения о решении Индии не поддерживать западные санкции говорят об обратном эффекте их деятельности, и, судя по всему, Индия заняла позицию, которая благоприятствует решению судьбы Кашмира, с которой у Индии обнаруживается значительно большее количество полюсов сотрудничества, и которая, в отличие от западных доброхотов, всегда если что-то и обещает, то делает
2.2 Вооруженное противостояние в Кашмире– внешние причины, политические бенифициары и вдохновители, оценка их роли и фактического участия со стороны руководства Республики Индия
После того, как Индия и Пакистан получили в 1947 году независмость, и Кашмир был поделен принудительно в неравных долях, полетел огонь и свинец, а Исламабад пообещал «окончательное решение Кашмирского вопроса» в течение недели, «западные демократии» только смогли выдать что-то весьма маловрозумительное по поводу «суверенного права страны самой решать вопросы своей территориальной целостности».22 Таким образом, парадоксальная, но фактическая легитимация беззакония в форме молчаливого подтверждения возможности использования официальной властью любых видов вооружения против собственного гражданского населения поставила перед всем мировым сообществом, и перед Республикой Индия в частности, один немаловажный для осуществления всей последующей внешнеполитической и внутриполитической деятельности вопрос, а именно: какие выводы следует сделать Индии из украинского кризиса?23
К чести руководства и дипломатического сообщества Республики Индия следует отметить, что угрозы США наказать Россию и применить санкции к ее высшим должностным лицам были расценены ими как совершенно абсурдный путь решения проблемы Украины политическим или дипломатическим путем. А раз так, то Индии непременно следует извлечь несколько уроков из украинского кризиса, поскольку осознание необходимости изменения баланса в международных отношениях и нейтрализации гегемонии Запада на установление истины на внешнеполитической арене в последней инстанции становится все более актуальным.
Индия в лице своего нынешнего руководства и не питая никаких особенных иллюзий относительно «partnership» любого типа с Западом, как бы оно там не называлось, имеет крайне ограниченное число союзников на мировой арене, и один из этих постоянных союзников Республики Индия, поддерживающий ее, в отличие от Запада, не только на словах, это Россия. Однако, - сейчас Россия - постоянный член Совета Безопасности ООН, имеющая в распоряжении мощные средства ядерного сдерживания, - стала жертвой запугивания со стороны Запада24.
Казус Кашмир является всего лишь определенным удобным моментом и определенным этапом сохранения этой гегемонии, за которой стоит стремление безнаказанно диктовать свои условия по поводу любой внешнеполитической ситуации, кого бы она ни касалась, и чьи бы интересы она не затрагивала, другим сторонам. Сейчас уже ни у кого не вызывает ни малейших сомнений то, что набирающие силу государства должны создать собственные структуры в сферах политики, экономики и безопасности, чтобы отстоять многополярный мир, в котором США и ЕС не смогут использовать свои огромные финансовые возможности для навязывания собственных способов решения проблем25
Находящаяся на втором месте по численности населения в мире (впереди только Китай), Республика Индия исходит из необходимости всемерного сохранения двусторонних отношений с теми политическими силами, которые обнаруживают общность с индийскими внешнеполитическими интересами в отношении сдерживания западной неоколониальной экспансии. В числе этих проверенных (и доверенных) партнеров продолжает оставаться и Российская Федерация. Даже такие крупные страны, как Индия и Китай, составляющие вместе 2/5 всего человечества, не рассматриваются как часть «международного сообщества», когда Запад решает выступать от его имени, если, конечно, они не поддерживают западную политику. Осуждая действия России на Украине, Запад вновь претендует на то, чтобы выступать от лица «международного сообщества», игнорируя при этом позиции Индии и Китая26.