Природа неустойки в гражданском праве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе проведено историческое рассмотрение законодательства России и зарубежных стран о неустойке, выделены исторические основы данной юридической составляющей, предпосылки ее возникновения, разобрано совершенствование норм о неустойке в зарубежных странах, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и иных способов обеспечения исполнения обязательств.
В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:
1. Как было установлено при историческом исследовании, гражданско-правовой институт неустойки берет свое начало, как и большинство цивилистических категорий, в римском праве. Неустойкой (stipulatio poenae) римские правоведы называли относительное соглашение, которое имело ввиду обязанность стороны, преступившей договор, возместить ущерб в пол ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
1.Развитие института неустойки 6
1.1. Возникновение и развитие института неустойки в зарубежных странах 6
1.2. Возникновение и развитие института неустойки в России 9
2. Понятие и сущность неустойки в гражданском праве 15
Заключение 26
Список использованных источников 28

ВВЕДЕНИЕ

В ходе перехода России к рыночным условиям, в области имущественного оборота стали формироваться различные и сложные отношения, необходимость законодательного регулирования которых остро встала на этапе формирования правового государства. Найти решение данной проблемы было возложено на Гражданский кодекс Российской Федерации.
Нередко сторонам гражданских правоотношений доводиться встречаться с рядом проблем основанных на непрофессиональном или некачественном отношении партнеров, результатом чего выступают часто встречающиеся нарушения взятых ими на себя обязательств, когда последние осуществляются ненадлежащим образом или совсем не выполняются. Кроме того, некоторые из сторон гражданского оборота не применяют данные им законодательством средства юридической защиты.
Гражданское з аконодательство включает в себя комплекс институтов, которые направлены на предупреждение нарушения обязательств, на обеспечение воссоздания нарушенных прав, на снижение отрицательных последствий неотлаженности контрагента и т.д. К таким институтам относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Рассмотрение применения таких положений способствует изучению вопросов, которые связаны с использованием одного из самых популярных обеспечительных способов и меры ответственности – это неустойки.
Являясь обычным институтом российского гражданского права, неустойка большей частью аккомпанировалась большим многообразием вопросов, объединенных собственно с ее практическим применением. Теоретические воззрения на разрешение таких вопросов до сегодняшнего момента оставляют раскрытыми целый спектр невыясненных проблем, основная часть которых носит принципиальный характер.
Неустойка располагает своей историей становления. Она модифицировала свою юридическую форму в зависимости от степени становления общества. Изначально в праве преобладали модификации, частично смахивающие на нынешнюю неустойку. Очень сложно поделить заключающиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частноправовую имущественную ответственность, которая представляет неустойку.
Актуальность курсовой работы, сущности и смысла неустойки в гражданском праве определена также тем, что ее использование в договорной и судебной практике в основном неоднозначно. Необходимо рассмотрение судебной практики использования неустойки в гражданских правоотношениях с целью формирования конкретных рекомендаций по применению такого обеспечительного устройства.
Теоретическая наука много раз обращалась к неустойке, тем не менее, взгляды некоторых цивилистов могут быть снова остро осознаны с учетом проходящих изменений современного законодательства, накопления судебной практики, современных положений договорных отношений, которые применяются в практике. Важный смысл в такой связи занимают исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, вероятности использования сразу нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, правовой сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.
Указанные условия обуславливают важность курсовой работы, как с теоретической, так и с практической стороны этого обеспечительного института, меры ответственности и способа зашиты гражданских прав.
Объект курсовой работы составляют правовые отношения, возникающие на базе договорных обязательств в российском гражданском праве.
Предметом курсовой работы является законодательство, судебная практика, теоретические взгляды на данную область.
Основной целью исследования выступает рассмотрение института неустойки, составленного, на анализе нормативной базы, научных источников, судебной практики.
Исходя из цели работы необходимо решить ряд задач:
– рассмотреть возникновение и развитие института неустойки в зарубежных странах;
– выявить особенности возникновения и развития института неустойки в России;
– проанализировать понятие и сущность неустойки в гражданском праве.
Неустойка рассматривается в качестве меры ответственности и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При написании курсовой работы использовались комплексно-исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.
В работе использована литература по общей теории права, истории права, гражданскому праву, а также иные литературные источники, относящиеся к теме исследования.

Обычно пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, а штраф – за иные нарушения (например, поставку товара ненадлежащего качества). Вместе с тем в целом законодательство не исключает возможности установления штрафа за просрочку исполнения, а пени – за нарушение иных обязанностей. Как штраф, так и пеня могут быть выражены в твердой денежной сумме либо в доле от определенной величины (денежной суммы, уплата которой просрочена, стоимости не поставленных своевременно товаров, цены договора или др.).
Арбитражная практика не исключает возможности установления за одно нарушение неустойки в виде сочетания штрафа и пени. В подобных случаях вопрос об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ решается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Поусловиям договора основанием уплаты штрафной части такой «комбинированной» неустойки может быть сам факт нарушения обязательства или последующий отказ стороны от договора в связи с нарушением, допущенным другой стороной.
Из определения, содержащегося в п. 1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка выражается в определенной денежной сумме. Вместе с тем практике известна так называемая неденежная (товарная, вещная) неустойка, которая заключается в обязанности должника в случае нарушения обязательства передать кредитору индивидуально определенную вещь или вещи, определенные родовыми признаками. Судебная практика рассматривает эту меру не как неустойку в собственном смысле слова, а в качестве прямо не предусмотренного законом, но не противоречащего ему иного способа обеспечения исполнения обязательств. Однако в том случае, если товарная неустойка выражена в родовых вещах, к ней по аналогии применяется правило ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.
Неустойка может быть предусмотрена договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка) (п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ).
Основания уплаты, размер и порядок начисления договорной неустойки определяется договором. Условие о размере неустойки может быть согласовано в договоре в виде твердой денежной суммы, процента от определенной величины (денежной суммы, уплата которой просрочена, стоимости несвоевременно поставленных товаров, общей цены договора или любой другой величины по выбору сторон) либо способа определения размера неустойки (например, путем ссылки на определенный показатель).
Законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении максимально допустимого размера (ставки) договорной неустойки. Однако ставка неустойки является одним из факторов, которые учитываются при решении вопроса об уменьшении подлежащей уплате суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Основания уплаты, размер и порядок начисления законной неустойки устанавливаются законом. Кредитор вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 1 ст. 330, ст. 332 и ст. 3 ГК РФ следует, что законная неустойка может быть установлена только федеральным законом, но не иным нормативным правовым актом. Исключением из этого правила могут быть только принятые до введения в действие части первой ГК РФ акты, указанные в ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ19. Однако существует точка зрения, в соответствии с которой неустойка может быть установлена и подзаконным нормативным правовым актом, принятым в рамках полномочий, предоставленных соответствующему органу федеральным законом20.
Размер (ставка) законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Уменьшение размера законной неустойки или исключение ее применения по соглашению сторон не допускается. Однако в том случае, если сумма подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер этой суммы, так же как и в случае с договорной неустойкой, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В этом отношении следует учитывать, что увеличение по соглашению сторон размера (ставки) законной неустойки само по себе не является основанием для уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ21).
Кроме того, размер неустойки установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон)22 как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28).
Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен (ст. ст. 23.1, 28).
Законная неустойка установлена также ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ 23: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
28 июня 2012 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1724. Содержание Постановления не только поставило точку в многолетних спорах по некоторым вопросам распространения законодательства о защите прав потребителей на отдельные правоотношения, но и во многом изменило годами сложившуюся практику применения данного законодательства.
Значительные изменения коснулись и разъяснений в отношении правил взыскания неустойки. В пункте 34 Постановления указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положительный эффект от нового видения особенностей взыскания неустойки в судебном порядке стал очевиден практически сразу. Приведем пример. Так, при рассмотрении дела Курским областным судом было указано, что поскольку ответчик при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, то у суда первой инстнации не было основании снижать размер неустойки25.
Значительно возросли и суммы взыскиваемых неустоек. В некоторых делах по искам к застройщикам по нарушениям прав дольщиков сумма неустойки достигала 282080 руб.26, при этом суд указывал, что оснований для уменьшения неустойки, ввиду его большого размера, закон не предусматривает27.
До принятия нового Постановления размеры взыскиваемых неустоек снижались в разы. В качестве примера можно привести лишь несколько гражданских дел, рассмотренных судами субъектов Российской Федерации, которые в целом иллюстрировали общую сложившуюся картину.
Так, в деле по иску потребителя З. к ООО об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд снизил неустойку почти в 40 раз по сравнению с заявленным размером28; в другом деле судебная коллегия снизила размер неустойки почти на 95% от заявленного размера29; Абаканский городской ссылаясь на свое предположение о том, что правовая природа неустойки носит компенсационный и штрафной характер, а потому не может быть направлена на причинение вредаи признал обоснованной сумму неустойки в размере 70000 руб. при требуемых потребителем 379278 руб. 30
Интересно решение Курского областного суда, который своим определением изменил сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, снизив ее в 10 раз31.
Подход правоприменителя к снижению размера взыскиваемой неустойки стал более взвешенным. Необходимо также подчеркнуть, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки должно полностью исключать уменьшение размера взыскиваемой неустойки судом.
В качестве подтверждения данного довода следует привести Апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу № 33-4433/2012, в котором было указано, что «...поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Г.А.А. не заявлял требования о снижении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения, не установлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя Л.С.А. неустойку в размере xxx рублей, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»32.
Таким образом, в настоящее время уменьшение судом размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно при наличии и совокупности следующих условий:
– наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой потребителем неустойки;
– наличие «исключительного случая»;
– обязательное обоснование (указание мотивов) судом вывода о возможности снижения размера неустойки.
Среди этих условий определяющим является наличие ходатайства ответчика, так как при его отсутствии у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Понятие «исключительный случай», по нашему мнению, в настоящее время является размытым. Буквальное толкование данного положения Постановления говорит о том, что неустойка по делам о защите прав потребителей может быть снижена судом только в крайне редких случаях. Тем не менее, она снижается с соответствующим обоснованием исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, периода просрочки и, как правило, путем указания на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений ответчиком, а также с учетом степени его вины.
Согласно словарю русского языка, словосочетание «исключительный случай» означает наступление какого-либо события, ситуации и т.д., если они необычные и происходят очень редко33. Если моделировать ситуацию на рассматриваемые правоотношения, таким «исключительным случаем», по нашему мнению, будут являться, например, поведение самого потребителя, который, вопреки принципу добросовестности, не обращается в суд после получения отказа в удовлетворении требований со стороны своего контрагента без объективных причин, что способствует увеличению размера неустойки; форс-мажорные обстоятельства в деятельности контрагента потребителя, подтвержденные документально.
В целом, несмотря на положительный результат применения п. 34 Постановления, хотелось отметить, что для обеспечения эффективности использования рассматриваемого способа защиты прав потребителей, стимулирования продавцов (изготовителей исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей, стабильности правоприменительной деятельности, тем не менее необходимо установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки при предъявлении претензий в отношении качества товаров (работ, услуг) в размере цены договора. Ведь до настоящего времени не разрешен вопрос о возможности снижения размера неустойки, который и так ограничен Законом. Речь идет о неустойке за просрочку передачи предварительного оплаченного товара, некачественное выполнение работ (оказание услуг), нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, взыскание огромных неустоек может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных потребителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, особенно малого и среднего бизнеса, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное Законом равновесие между слабой стороной-потребителем и предпринимателем.
Исходя из вышеизложенного, еще раз отметим, что п. 5 ст. 13 Закона необходимо изложить в следующей редакции:
«Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд не вправе снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Заключение
В данной работе проведено историческое рассмотрение законодательства России и зарубежных стран о неустойке, выделены исторические основы данной юридической составляющей, предпосылки ее возникновения, разобрано совершенствование норм о неустойке в зарубежных странах, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и иных способов обеспечения исполнения обязательств.
В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:
1. Как было установлено при историческом исследовании, гражданско-правовой институт неустойки берет свое начало, как и большинство цивилистических категорий, в римском праве. Неустойкой (stipulatio poenae) римские правоведы называли относительное соглашение, которое имело ввиду обязанность стороны, преступившей договор, возместить ущерб в пользу потерпевшей стороны. Цель этого соглашения с точки зрения цивилистов Древнего Рима заключалась в реализации давления на задолжавшую сторону и обеспечении существенного обязательства.
2. При исследовании зарубежного законодательства было установлено, что в обстоятельствах формирования отношений в Западной Европе такое устройство сплочения договорных связей, как неустойка или договорный штраф, был использован законодательством и судебной практикой большинства зарубежных стран. За время формирования рыночных отношений и договорного права в таких странах сложились разнообразные подходы к разрешению проблем деятельности такого способа защиты нарушенных прав.
3. Как было установлено, дореволюционное отечественное законодательство рассматривало кумулятивную неустойку в качестве общего правила, которое имело в целом репрессивный по отношению к должнику характер. Отмечается это в большинстве своем характерным для того времени подходом к экономическим взаимоотношениям сторон соглашения, опирающемся на заявлении точного исполнения договора, где реализация его устанавливалась, бесспорно, значительнее экономической целесообразности, суждений о балансе интересов сторон договора и иных моментов, присущих зарубежному праву. В этой форме институт неустойки сравнительно активно использовался в экономическом обороте нашей страны и в отечественной судебной практике.
4. При исследовании правовой природы неустойки в советский период было установлено, что к началу ХХ-го века юридическая доктрина в отношении неустойки претерпела значительные изменения. Так, статья 141 ГК РСФСР 1922 г. указывала на альтернативность в соотношении убытков и неустойки: сторона-кредитор, если указывает на причинения ущерба в огромном количестве, имеет право пренебречь обстоятельством о неустойке и заявить, о полном возмещении ущерба. То есть, советское гражданское право навсегда зафиксировало принцип альтерации в отношении соединения институтов неустойки и убытков. Завершая экскурс в историю развития института неустойки в России, было обращено внимание на ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. Это была единственная статья в советском гражданском законодательстве, которая регулировала начисление неустойки, в связи, с чем вполне понятно, что большое количество вопросов ее практического применения и теоретического осмысления оставалось за рамками правового регулирования и научной доктрины той эпохи.
5. В ходе анализа действующего законодательства мы пришли к выводу, что в настоящее время неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения.
Особо отмечено, что наряду с термином «неустойка», гражданское законодательство использует понятия «штраф» и «пеня», однако не устанавливает отличительных признаков каждого из них. В теории и на практике традиционно принято рассматривать штраф и пеню в качестве разновидностей неустойки, различающихся порядком начисления.
6. Анализируя особенности указанных понятий, был получен вывод, что штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (час, день, месяц или др.), в течение которого имеет место нарушение обязательства. Кроме того, обычно пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, а штраф – за иные нарушения (например, поставку товара ненадлежащего качества). Вместе с тем в целом законодательство не исключает возможности установления штрафа за просрочку исполнения, а пени – за нарушение иных обязанностей. Как штраф, так и пеня могут быть выражены в твердой денежной сумме либо в доле от определенной величины (денежной суммы, уплата которой просрочена, стоимости не поставленных своевременно товаров, цены договора или др.).
7. По мнению автора, в настоящее время неустойка выполняет две функции:
во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Применение данного способа защиты в правоотношениях с участием потребителей получило широкое распространение, главным образом, в силу законного характера взыскиваемой неустойки;
во-вторых, – представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
8. Анализируя правоприменительную практику, было отмечена сложившаяся позиция, согласно которой, из буквального толкования п. 1 ст. 330, ст. 332 и ст. 3 ГК РФ следует, что законная неустойка может быть установлена только федеральным законом, но не иным нормативным правовым актом.
Таким образом, в настоящее время уменьшение судом размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно при наличии и совокупности следующих условий:
– наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой потребителем неустойки;
– наличие «исключительного случая»;
– обязательное обоснование (указание мотивов) судом вывода о возможности снижения размера неустойки.
Среди этих условий определяющим является наличие ходатайства ответчика, так как при его отсутствии у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В заключении стоит отметить, что неустойка, выступая способом обеспечения исполнения обязательства на стадии заключения и реализации договора, рассматривается как поощряющее средство, которое подталкивает должника под угрозой наступления отрицательных последствий к законному осуществлению обязательства. В процессе неисполнения обязательства неустойка выступает пределом ответственности и является или средством пресечения и ликвидации нарушения, либо средством возмещения ущерба.
Важность неустойки как элемента ответственности содержится в том, что ее размер заблаговременно знаком и, в основном, не зависит от не выполнения обязательства. Следовательно кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки необходимо только обосновать обстоятельство нарушения такого обязательства. Не надо обосновывать результаты нарушений.
Законодательством реализовано право субъектам заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но и в процессе нарушения обязательства, когда неустойка еще не была ими ранее оговорена. Эта неустойка существенно отличается от мирового соглашения тем, что не вызывает утверждения суда, а от нововведения - она не влияет на реализацию главного обязательства.
Список использованных источников