Залог, как мера пресечения.

Заключение

По своей природе залог как мера пресечения представляет собой двустороннюю обоюдовыгодную сделку, в рамках которой государство дает гарантию не посягать на свободу и неприкосновенность гражданина, а тот, в свою очередь гарантирует, что прекратит преступную деятельность и не будет чинить препятствия расследованию.
С физической точки зрения залог представляет собой добровольную передачу или внесение подозреваемым, обвиняемым либо иным физическим или юридическим лицом недвижимого имущества, движимого имущества, денежных средств, ценностей или допущенных к публичному обращению акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд. В качестве используемой меры пресечения залог может быть избран на любой стадии в любой момент ...

Оглавление


Введение 3
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ЗАЛОГА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ......................................5
1.1. Сущность залога как меры пресечения...................................................5
1.2. Особенности залога как меры пресечения................................................9
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ..........................14
2.1. Недостаточная регламентация процедуры ...............................................14
2.2. Отсутствие ответственности и ограничений на максимальную величину залога.............19
Заключение................................................................................23
Список использованных источников..........................................................26

Введение
Впервые залог в уголовном процессе России был закреплен Уставом уголовного судопроизводства 1864 года. Он продолжил свое существование в советском уголовном процессе. В постсоветском судопроизводстве России залог появился с введением Уголовно-процессуального кодекса. В последние годы постепенно возрастает интерес к этой мере пресечения в связи с постепенно гуманизацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что было подчеркнуто в обращении Президента к Федеральному Собранию в 2010 году. В той же речи Д.А. Медведев подчеркнул, что по отдельным видам преступлений размер залога должен быть увеличен .
В последние годы залог используется в уголовном процессе все чаще. В то же время ряд вопросов, связанных с применением данной меры пресечения, таких как недостаточная р егламентация процедуры подачи ходатайства об избрании залога, отсутствие в уголовно-процессуальном кодексе предусмотренных мер ответственности залогодателя за недостоверность информации об ограничениях на предмет залога и многие другие, по-прежнему остается нерешенным. Указанные факторы в совокупности не способствуют полноценной реализации данной меры пресечения и ее регулярному использованию как со стороны следователей, так и со стороны потерпевших и обвиняемых.
Указанные факторы в совокупности обуславливают актуальность изучения особенностей залога с целью развития данной меры пресечения в современной России.
Изучение особенностей правового регулирования залога как меры пресечения, а также всех спорных моментов, присущих законодательству, регламентирующему указанные правоотношения, привлекает внимание многих ученых и практикующих юристов, таких как Н. Колоколов, Б.Т. Безлепкин, А.П. Рыжаков, И. Оськина, и широко обсуждается на страницах таких отечественных изданий, как «Российская газета», «Налоговый вестник», «эж-ЮРИСТ» и многих других.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением залога как меры пресечения, а также вопросы обеспечения и реализации прав участников процесса. Предметом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, специальная литература по теме исследования, а также судебная практика по рассматриваемым вопросам.
Целью настоящей курсовой работы является полное и всестороннее изучение понятия залога в разрезе теоретических и законодательно закрепленных положений гражданского кодекса, а также его природы как меры пресечения.
В процессе проводимого исследования решаются следующие задачи:
1) Дать определение залогу и рассмотреть его особенности;
2) Обозначить основные проблемы применения залога как меры пресечения.
В процессе изучения поднятой темы были применены методы анализа нормативных документов, учебной и научной литературы, а также периодических изданий в отрасли гражданского права и судебной практики.
Курсовая работа состоит из введения, первой главы, рассматривающей определение и основные особенности залога, второй главы, подробно рассматривающей основные проблемы применения залога, заключения и списка использованных источников и литературы.

Обязательства по залогу считаются нарушенными, если обвиняемый, подозреваемый уклонился от явки по вызову следователя, либо суда или иным способом воспрепятствовал производству по рассматриваемому делу. Это же положение применимо в том случае, когда обвиняемый, подозреваемый совершил новое преступление. При этом суд обязан проверить доводы обвиняющей стороны о том, что обвиняемый, подозреваемый уклонился от явки.
В случае нарушения обвиняемым обязательств по залогу, последний обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК.
Если нарушение меры пресечения допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель или следователь обязаны составить протокол о нарушении, который направляется в избравший данную меру пресечения суд, в котором данныйдокумент рассматривается судьей единолично в течение 5 суток. Далее на заседание вызываются подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель, залогодатель, в случае внесения залога третьим лицом, прокурор и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя режима меры пресечения или залогодателя без уважительных причин не является обстоятельством, отменяющим рассмотрение протокола.
По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление об обращении залога в доход государства, либо отказывает в этом. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, а также залогодателю10.
В случае, когда дознаватель или следователь приходит к решению о замене меры пресечения на домашний арест либо заключение под стражу, он обращается в суд с соответствующим ходатайством.
При нарушении меры пресечения на стадии досудебного разбирательства вопрос об обращении суммы залога разрешается тем судом, который рассматривает уголовное дело. Одновременно суд вправе в порядке ст. 255 УПК рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более строгую.
В остальных случаях при постановлении приговора (вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела) суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Обращение взыскания на залог в доход государства по судебному решению производится в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом. Закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в качестве исполнения наказания в виде штрафа.
Наглядно данное правило может быть представлено следующим примером.
По приговору обвиняемый признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В качестве меры пресечения был применен залог в размере 300 тыс. руб., который был внесен третьим лицом.
С целью уплаты штрафа взыскание обращено на залог в сумме 100 тыс. руб., оставшиеся 200 тыс. руб. возвращены обвиняемому.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор был оставлен без изменения. Впоследствии судебные решения изменены. Назначенное наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. В остальной части судебные решения в отношении оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в нарушение ст. 106, 118 УПК, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, то есть, третьему лицу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся судебные решения.
Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждение совершения им новых преступлений.
Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа.
Кроме того, залоговая сумма вносилась третьим лицом, а суд вернул сумму залога обвиняемому, то есть, не установил, кому принадлежит залоговая сумма, по факту возложив исполнение наказания на другое лицо, не признанное виновным по данному уголовному делу.
Судебные решения по данному делу были отменены, дело передано на рассмотрение решения вопроса о возврате залога залогодателю11.
Отметим также, что мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч. 2 этой статьи, — не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела12.
2. Основные проблемы применения залога как меры пресечения
Несмотря на все преимущества, правовая регламентация процессуального порядка применения залога в уголовном судопроизводстве России является несовершенной, что не способствует полноценной реализации этой меры. Среди препятствий, указываемых следователями при избрании данной меры пресечения, выделяют отсутствие практики применения данной меры, сложность ее процессуального оформления, неэффективность и технические сложности (например, отсутствие мест для размещения залоговых ценностей), а также психологические аспекты (страх утратить залоговые ценности). В связи с этим применение залога все больше снижается, одновременно с чем растут суммы залога (в связи с изменениями 2010 и 2014 годов)13.
До сих пор нерешенным остается также главный вопрос – опасение неоправданного использования данной меры пресечения.
Среди основных проблем, которые можно выделить в связи с применением залога как меры пресечения, можно выделить следующие:
1) Недостаточная регламентация процедуры принятия залога.
2) Недостаточная регламентация процедуры обращения залога в доход государства и его возврата.
3) Противоречие о разглашении следственной информации.
4) Отсутствие ответственности залогодателя.
5) Отсутствие ограничения на максимальную величину залога.
6) Личностный фактор.
2.1. Недостаточная регламентация процедуры принятия залога
На данный момент законодательством практически не урегулирован регламент передачи залога.
На практике распространена ситуация, когда следователь или дознаватель, получив ходатайство об избрании мерой пресечения залога, постановляет перед судом ходатайство о решении данного вопроса.
В свою очередь суд в порядке, установленном ст. 108 УПК, избирает названную меру пресечения и определяет размер залога. Затем о принятом решении сообщается указанному в ходатайстве залогодателю.
Последнему разъясняется порядок внесения на депозит органа, в производстве которого находится уголовное дело, указанную сумму денег. Подтверждением внесения является квитанция14.
Если обвиняемому, подозреваемому лицу изменяют меру пресечения на залог с заключения под стражу, то квитанцию направляют суду, который выносит постановление об освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи. Только после этого копия квитанции передается в орган предварительного расследования.
После передачи залогодателем квитанции следователь (дознаватель, судья и др.) оформляет протокол о принятии залога, копия которого вручается залогодателю. С этого момента данная мера пресечения считается примененной. Об этом обстоятельстве информируется суд, принявший решение об избрании искомой меры пресечения.
То есть, единственными документами, регламентирующими процесс передачи залога, являются протокол и квитанция.
При этом залогодатель несет ответственность за выполнение специальных целей и не может отказаться от принятых на себя обязательств, а также потребовать обратно залог даже в том случае, если обвиняемый или подозреваемый не уклоняется от следствия и суда.
По факту в данном случае можно утверждать, что имущественная ответственность залогодателя является виновной практически без каких-либо гарантий со стороны государства15.
2.2. Недостаточная регламентация процедуры обращения залога в доход государства и его возврата
В соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ залог обращается в доход государства при нарушении обвиняемым или подозреваемым обязательств по данной мере пресечения, по судебному решению. При этом в статье 106, регулирующей порядок обращения залога в доход государства, не содержится самого регламента этой процедуры, а только ссылка на положения статьи 118. В свою очередь положения статьи 118 относятся к наложению денежного взыскания на нарушителя судебного заседания, что де-факто трудно приравнять к нарушению правил применения залога.
В случае если органами предварительного следствия, либо судом будет прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого за отсутствием состава преступления, этот факт будет свидетельствовать о том, что обвиняемый, подозреваемый не нарушал соглашения о залоге, более того, имеет право на реабилитацию, в рамках которой он имеет право на денежное возмещение (в том числе с учетом инфляции) либо, как минимум, на принесение извинений прокурором. В указанной ситуации встает вопрос об обратном изменении меры пресечения и возвращения суммы залога в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по которому обвиняемый имеет право на реабилитацию, если уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления и положениями ч.10 ст. 106 УПК РФ, в силу которой залог возвращается залогодателю, в том числе и при прекращении уголовного дела.
Поскольку наказанием в указанном случае будет возмещение денежного ущерба, причиненного гражданину, государство обязано помнить, что выплата денег пострадавшему в данном случае будет происходить за счет государства, то есть, за счет денег налогоплательщиков, что является негативным моментом само по себе. Кроме того, указанная процедура возмещения денежных средств, из-за отсутствия в УПК самостоятельной нормы по обращению залога в доход государства и его возвращению потерпевшему, нередко решается в том же судебном порядке, что затягивает процесс судебного производства и не только мешает судам, прокурору и следователю закрыть дело вовремя, но и отвлекает их от решения иных дел в рамках их полномочий16.
Разумно рассмотреть пример по указанной проблеме.
Постановлением суда от 6 апреля 2011 г. в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения залог в размере 700 000 руб. Залогодателем выступила его супруга. На обвиняемого судом были возложены следующие обязанности: не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда; в назначенный срок являться к ним по вызовам; не препятствовать производству по делу.
27 декабря 2011 г. Псковским областным судом обвиняемый был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года.
Согласно закону ст. 308 УПК суд в момент постановления обвинительного приговора обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Так как обвиняемый осуждался к длительному сроку лишения свободы, то суд изменил в отношении него меру пресечения с залога на заключение под стражу.
Так как до момента удаления суда в совещательную комнату нарушений условий залога обвиняемым допущено не было, суд принял решение о возврате залоговой суммы.
Однако на судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 г. для оглашения приговора, обвиняемый не явился, приговор был провозглашен в его отсутствие.
Постановлением Псковского областного суда от 27 января 2012 г. осужденный объявлен в федеральный и международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не выявлено.
Правила уголовного судопроизводства таковы, что в рассматриваемой ситуации суд стал заложником соблюдения тайны совещательной комнаты, из-за чего не мог вовремя получить информацию о том, что подсудимый скрылся. Более того, суд не мог пересмотреть вопрос о мере пресечения и изменить свое решение с возврата залоговой суммы на ее обращение в доход государства.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 2012 г. отменила приговор в части возвращения залоговой суммы залогодателю и направила дело в этой части новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.
Постановлением Псковского областного суда от 4 мая 2012 г. сумма залога была обращена в доход государства.
Залогодатель принесла на данное решение кассационную жалобу, в которой указала на нарушение ее прав, как залогодателя. Она полагает, что все возложенные на обвиняемого судом обязательства выполнены. Его неявка на оглашение приговора не может рассматриваться как нарушение обязательств, и потому залог подлежит возврату залогодателю. Не выяснены и причины, по которым обвиняемый отсутствовал на оглашении приговора. Также она указывала, что судом не исследован вопрос о разъяснении залогодателю обязательств и последствия их нарушения и обратила внимание на то, что она является представителем прав малолетней дочери, а деньги, внесенные ею под залог, были взяты ею в долг, в связи с чем она попросила изменить постановление и вернуть ей залог.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в очередной раз рассмотрев вопрос о залоге, постановление отменила в первую очередь потому, что оно было вынесено тем же судьей, который постановил приговор17.
Однако очевидно и то, что по делу К. выявлены явные лакуны в законодательстве, в их числе:
- механизм составления документа о залоге с участием залогодателя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным;
- момент решения вопроса о возврате залога.
2.3. Противоречие о разглашении следственной информации
В соответствии с действующим нормами УПК право заявить ходатайство о применении залога предоставлено не только подозреваемому или обвиняемому, но и лицам, которые не являются участниками процесса судопроизводства. В соответствии с положениями ст.106 третьим лицам разъясняется существо подозрения, обвинения и характер обвинений, в связи с которыми избирается мера пресечения, также им дается юридическая оценка.
Однако в ст.161 УПК РФ содержится требование о недопустимости разглашения материалов предварительного следствия. В ч.2 данной статьи указывается, что следователь или дознаватель предупреждает о недопустимости разглашения информации без соответствующего разрешения суда либо иного органа, о чем берется подписка с предупреждением об ответственности18.
То есть, третьи лица, вносящие залог, не являющиеся участниками процесса, не могут предупреждаться следователем или дознавателем о недопустимости разглашения ставших им известными данных предварительного расследования. С указанных лиц нельзя брать подписку.
В связи с этим возникают вопросы: какое отношение имеет то или другое физическое или юридическое лицо к данному уголовному процессу, могут ли быть соучастниками преступления, не относятся ли они к финансированию преступной деятельности подсудимого?
С указанной точки зрения целесообразно было бы внести изменения в ст. 106 и ограничить круг третьих лиц, имеющих право заявлять ходатайство о применении залога, оставив его только подозреваемому или обвиняемому и его защитнику, являющимся непосредственными участниками процесса. При этом само право передачи денежных средств, отлично от права ходатайствовать, следует представить подозреваемому или обвиняемому и иным третьим лицам, разграничив тем самым понятия субъекта уголовного процесса, который ходатайствует о применении меры пресечения, и субъекта, вносящего залог19.
2.4. Отсутствие ответственности залогодателя
В соответствии с рассмотренными выше положениями, залогодатель обязан подтверждать то, что на имущество, которое он передает в залог и ограничение (обременение) прав на которое не подлежит государственной регистрации или учету, у указанного имущества отсутствуют отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.
Однако ответственность залогодателя за недостоверность информации об отсутствии ограничений на предмет залога не предусмотрена, в связи с чем в качестве предмета залога могут вноситься ранее заложенные вещи, что может свести к минимуму эффективность этой меры пресечения20.
2.5. Отсутствие ограничения на максимальную величину залога
Вопрос о размере залога определяется следователем по договоренности со стороной защиты. При этом зачастую судом назначается слишком большой размер залога (максимальный зарегистрированный случай – 100 млн. рублей).
Анализ практики последних лет свидетельствует, что залог воспринимается дознавателями, следователями, прокурорами и судьями как мера вынужденная, а не естественная. Избрание в качестве меры пресечения залога происходит только тогда, когда истекли сроки содержания обвиняемых под стражей, т.е. тогда, когда эти лица и без изменения меры пресечения на залог подлежали автоматическому освобождению из следственных изоляторов.
Распространению меры пресечения в виде залога препятствуют и объективные причины: денег на залог у подавляющего большинства подозреваемых, обвиняемых нет. Практика свидетельствует, что под залог освобождаются, как правило, лица, располагающие значительными денежными средствами21.
Ввиду того, что вопрос об избрании данной меры пресечения разрешается судом, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, пояснений залогодателя, следует сделать вывод о том, что следователь, дознаватель могут только предложить вид и размер залога, но не определять их в окончательном виде. Окончательное решение этих вопросов следует оставить за судом.
Помимо этого во избежание порочной практики представляется целесообразным законодательно ограничить максимальную сумму залога.

2.6. Личностный фактор
Сущность залога состоит в передаче обвиняемым (подозреваемым) либо третьим лицом, заинтересованным в судьбе обвиняемого (подозреваемого), определенной суммы денежных средств, имущества либо иных ценностей и помещение их в депозит суда либо иного органа. Вместе с этим гражданин или юридическое лицо лишается права распоряжения указанным имуществом. Одновременно с этим у залогодателя появляется риск потери данных ценностей в случае нарушения обвиняемым, подозреваемым положений о применении залога.
Имущественное обеспечение – не единственная особенность залога, которому присущ и ряд нравственных свойств:
доверие со стороны органов уголовного судопроизводства к обвиняемому (подозреваемому), возникшее вследствие предоставления материальных гарантий;
доверие со стороны залогодателя к надлежащему поведению обвиняемого (подозреваемого), побудившее его предоставить залоговую сумму;
нравственно-полезное стремление обвиняемого (подозреваемого) к оправданию оказанного ему доверия и исключению негативных последствий для залогодателя.
Однако экономический мотив побуждает залогодателя осуществлять надзор за поведением обвиняемого (подозреваемого) с целью устранить возможность его побега или уклонения, а сам обвиняемый (подозреваемый) заинтересован в сохранении обеспечения в виде залога, поскольку лишившись его, он может быть подвергнут более жесткому принуждению22.