Банкротство предприятий, проблемы, процедуры банкротства.

Основная проблема института банкротства предприятий в России заключается в том, что 98% всех процедур завершаются ликвидацией должника, а не восстановлением его платежеспособности. По данным Всемирного банка и Международной финансовой корпорации позиция России в рейтинге «Ведение бизнеса» по индикатору «закрытиябизнеса» является низкой по сравнению с другими странами мира и за последние годы к лучшему не изменилась. По показателю «закрытия бизнеса»Россия в 2014 году заняла 145 место среди 181 страны мира, бизнес-климат которых исследовался; в 2014 году - 145 место среди 183 стран. Низкийрейтинг России по показателю «закрытия бизнеса» свидетельствует о наличии в законодательном поле, которое регулирует правовые аспектыпроцедуры банкротства субъектов хозяйственной деятельности, определенных ...

Введение 4
1. Теоретические основы сущности банкротства, его процедур и прогнозирования 7
1.1. Сущность явления банкротства предприятий и их виды 7
1.2 Современные проблемы явления банкротства предприятий в России и направлениях их решения 11
1.3. Основные методики прогнозирования банкротств 17
1.4. Перспективы совершенствования процедур банкротства в России 22
2. Расчет кризис-прогнозных моделей на примере российских компаний 28
2.1. Краткая характеристика организаций 28
2.2. Z-счет Альтмана 29
2.3. Четырехфакторная модель Иркутской ГЭА 30
2.4. Пятифакторная модель Маркарьяна 31
2.5. Z-счет Таффлера 32
2.6. Z-счет Лиса 33
Заключение 35
Список использованных источников 39
Приложение 1 41
Приложение 2 43
Приложение 3 45

Банкротство предприятий в России является распространенным явлением современности. Мировой экономический кризис и санкционная политика, нестабильность экономической и политической среды в стране, несовершенство правового и налогового законодательства привели к увеличению количества неплатежеспособных предприятий, идущих к банкротству, что приводит в большинстве случаев к ликвидации таких предприятий.
В общем банкротстве является регулятором рыночной экономики, основное назначение которого состоит в «отсеивании» неэффективных, неплатежеспособных и убыточных субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на это, мы можем констатировать, что уровень банкротства в России является достаточно высоким.
Как показывает практика, в России ни одно крупное убыточное предприятие со значительными объемами просроченной задолженности до сих пор не обанкротилось: процедура банкротства применяется преимущественно к малым частным предприятиям в сфере торговли, что является негативным не только для обанкротившихся предприятий, но и для их кредиторов, партнеров, работников, государства и экономики в целом. В связи с этим государство теряет налогоплательщиков, работники - рабочие места, и кредиторы не получают в полном объеме возврата своих средств. Одной из причин такого положения является неурегулированность законодательства.
Актуальность проблемы банкротства предприятий в России особенно обостряется в связи с кризисными явлениями в экономике страны как в целом, так и на уровне каждого отдельного предприятия.
Среди отечественных ученых, освещали в последние годы эту проблематику, можно выделить таких, как: Бланк И.А., Подольская А.В., Терещенко А.А., Штангрет А.М. и др. Также следует отметить современных ученых, предметом исследования которых является проблема банкротства, это Андрушко О.Б., Гук А.В., Коломиец Н.И., Матвийчук А.В, Шапурова А.А. и многие другие.
Многие финансовые аналитики и в отечественной и иностранной практике для прогнозирования вероятности банкротства советуют рассчитать интегральную комплексную оценку финансового состояния на базе общего критерия. В виде такового критерия выступает малая вероятность банкротства.
Активизация научных исследований о банкротстве предприятия подтверждает актуальность темы и наличие нерешенных проблемных вопросов, требующих дальнейшего исследования.
Необходимо отметить, что недостаточно внимания уделяется определению основных проблем по банкротству предприятия на макроэкономическом уровне, то есть на уровне государства.
На современном рубеже развития экономики на первый план выходят трудности, связанные с выявлением негативных тенденций развития компании, выбора метода оценки банкротства. А методик, позволяющих с достаточной степенью достоверности предсказывать неблагоприятный финал, фактически нет.
Целью данной курсовой работы является анализ методов прогнозирования возможного банкротства предприятий.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• рассмотреть проблему банкротства предприятий;
• изучить типологию методов диагностики кризисного состояния организаций;
• изучить современное состояние, проблемы и перспективы совершенствования процедур банкротства предприятий в России;
• привести количественные кризис-прогнозные модели;
• рассмотреть качественные методики прогнозирования банкротства.
Объектом данной курсовой работы являются процедура банкротства предприятий.
Предметом данной курсовой работы являются особенности процедур прогнозирования банкротства предприятий.
Теоретико-методологическая база – в работе применялись методы анализа, обобщения и систематизации. Использовались научные публикации российских и зарубежных ученых по проблематике создания эффективных процедур прогнозирования банкротства предприятий.

В связи с выше указанным, предлагаем следующие способы решения указанных проблем:- Усовершенствования российского законодательства о неплатежеспособности предприятий с привлечением помощи участников системы хозяйствования;- Определение единой отечественной методики предупреждения банкротства предприятий, базирующаяся на отраслевом распределении предприятий и является адаптированной непосредственно к российской экономике с учетом всех регулирующих факторов риска;- Активизация участия государства в регулировании и отслеживании уровня банкротства предприятий не только государственного, но и частного сектора, а также ее заинтересованность в сохранении предприятия как субъекта хозяйствования, а не его владельца, и осуществлении мероприятий по снижению уровня банкротства предприятий;- Необходимость создания возможностей использования внесудебных способов решения проблемы восстановления платежеспособности предприятия как средства возвращения долгов;- Предоставление консультационной помощи неплатежеспособным предприятиям путем создания на местах осуществления предпринимательской деятельности специальных консультационных центров.Кроме того, очень важно выделять среди неплатежеспособных субъектов хозяйствования тех, которые временно попали в трудное положение и имеют определенный потенциал для дальнейшего успешного функционирования. Поскольку в банкротстве предприятий не заинтересован ни один субъект макроэкономической системы, это вызывает необходимость создания определенной государственной системы контроля, диагностики и защиты предприятий от финансового краха.1.3. Основные методики прогнозирования банкротствВ базе всех типологий имеющихся методов диагностики кризисного состояния организаций, лежит их подразделение по признаку формализуемости на – рис. 1.2: - количественные, которые подразумевают построение факторной модели, позволяющей выявить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности компании тенденции;- качественные, базирующиеся на построении системы неформализованных показателей, интуитивно-логический анализ позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;- комбинированные, сочетающие в себе первые два. Рисунок 1.2 - Методики прогнозирования банкротствМетоды диагностики, которые используются в арбитражном процессе, то есть непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, считаются регламентированными и их содержание раскрывается в сообразных нормативно-законодательных актах.Возможным решением проблемы антикризисной диагностики считается иная группа методов, основанных на детерминированном анализе. В данную группу сообразно классификации, входят:- однокритериальные модели;- многокритериальные модели, базирующиеся на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);- методы скоррингового (сравнительного) анализа.В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, присутствует еще один метод, базирующийся на детерминированном анализе. Например, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендовано проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности. Двухфакторная модель. Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель. В американской практике выявлены и применяются такие весовые значения коэффициентов:для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) - (-1,0736)для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (Кз) - (+0,0579)постоянная величина - (-0,3877)Отсюда формула расчета С1 принимает следующий вид:С1= -0,3877+Кп*-1,0736+ Кз*0,0579Стоит отметить, что источник, приводящий эту методологию, не дает информации о базе расчета весовых значений коэффициентов. Z-счет Альтмана. Коэффициент Альтмана представляет из себя пятифакторную модель, возведенную по данным удачно работающих и разорившихся промышленных компаний Соединенных Штатов. Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается при помощи 5 характеристик, любой из которых был наделен конкретным весом, установленным статистическими способами:Z-счёт = 3,3* К1 + К2 + 0,6* К3 + 1,4* К4 + 1,2*К5 , где: К1= Собственные средстваЗаемные средстваК2= Собственные оборотные средстваИтог балансаК3= Чистая прибыль отчетного периодаИтог балансаК4= Выручка от продажИтог балансаК5= Прибыль убытокдо налогообложенияИтог балансаПри применении пятифакторной модели Альтмана также следует соблюдать осторожность. Данная модель, также как и рассматриваемая нами ранее двухфакторная, не дает полностью адекватной оценки российских предприятий, поскольку не принимается в учет специфика капитала в разных отраслях. Тестирование данной модели на примере ряда предприятий показало, что необходимо уточнение весовых коэффициентов опытно-статистическим путем, т.е. их пересчет.Поэтому не совсем некорректно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов и их весовые знаки в российских условиях. Российские экономисты сделали попытку приспособить модель Альтмана к нашим условиям. Различают: Четырехфакторную модель Иркутской ГЭА; Пятифакторная модель Маркарьяна и др.Z-счет Таффлера и Z-счет Лиса. В 1977 году английский ученый Таффлер (Taffler) предложил применять четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой применял последующий подход: На первой стадии расчетов рассчитываются 80 отношений по данным разорившихся и платежеспособных фирм. Далее, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, возможно построить модель платежеспособности, характеризуя частные пропорции, которые лучше всего выделяют 2 группы фирм и их коэффициенты. Такой частичный подсчет пропорций считается обычным для определения некоторых основных измерений работы компании, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Соединяя данные характеристики и сводя их надлежащим образом воедино, модель платежеспособности производит конкретную картину финансового состояния компании.1.4. Перспективы совершенствования процедур банкротства в России В этом году премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил «дорожную карту» реформирования института банкротства, разработанную Минэкономразвития. В ней предлагается сократить сроки и издержки на ведение процедур, увеличить размер погашения требований кредиторов, достичь баланса реабилитационных и ликвидационных дел. Подход авторов «дорожной карты» таков: снятие бюрократических препонов в этом процессе необходимо для дальнейшего продвижения России по строкам известного рейтинга Doing business. На наш взгляд, это неверно. Да, низкие позиции страны в рейтинге — результат давно копившихся проблем разных сегментов, в том числе и института банкротства. Но одними декларациями их не решить, требуется осмысление фундаментальных вопросов, а за этим принятие эффективных мер. Профессиональные участники этого института в лице Российского cоюза СРО арбитражных управляющих (РССРО АУ), еще в 2012 году направили в Госдуму РФ 15 законопроектов о внесении изменений в различные законы и нормативные акты. Эти поправки, будучи реализованы, давно могли разрешить противоречия. Вместо этого мы получаем «дорожную карту», ставящую размытые задачи на 2016 — 2018 годы.Основная проблема института банкротства предприятий в России заключается в том, что 98% всех процедур завершаются ликвидацией должника, а не восстановлением его платежеспособности. Между тем в развитых странах наблюдается ровно противоположная картина: экономисты сравнивают уход каждой фирмы с рынка со смертью человека. Именно поэтому там законодательство нацелено на продление жизни предприятия. Чтобы восстанавливать и удерживать на плаву должника, необходимо своевременно, а не спустя два-три года с момента обнаружения «болезни» начинать его оздоровление. А как восстанавливать платежеспособность, если должник фактически не имеет возможности брать в банке кредиты, очень часто необходимые для обеспечения его деятельности? Как известно, предприятие, где идет процедура банкротства, попадает в четвертую категорию риска, при которой банк должен создавать дополнительные резервы, что на деле означает «отказ». Или взять максимальный срок, на который суд может ввести внешнее или финансовое управление. В России он — всего 18 месяцев и этого недостаточно. Рентабельность действующего бизнеса редко превышает 15%. То есть за год предприятие накопит в лучшем случае 15 — 20% прибыли. При этом нужно покрыть все текущие технологические и налоговые расходы. А если долги накапливались годами? Для их погашения годы и понадобятся.И это еще не все: законодательство создает условия для того, чтобы использовать банкротство для сомнительных целей, например, смены оболочки для бизнеса. Накопил долги — отставил компанию, создал новое юридическое лицо. Ответственность за вывод активов есть, но на деле с этим сложно бороться. Лишь в последнее время начал работать механизм привлечения руководителей и собственников к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Активы при этом остаются за балансом должника, как правило, они арендуются или находятся на праве оперативного управления. Ими должник не отвечает перед кредитором, а значит, кредитор не получит возврат долга. Это порождает цепную реакцию обмана.Второе обстоятельство, на которое обращает внимание «дорожная карта», — сокращение издержек. В документе поставлена цель: снизить стоимость процедуры банкротства к 2018 году на один процентный пункт.Правительство начнет делать это за счет вознаграждения управляющим и расходов на привлеченных специалистов: юристов, бухгалтеров, оценщиков, кадастровых инженеров. Но тогда упадет и качество управления: дешево хорошо не бывает! А вознаграждение арбитражных управляющих и без того невелико: 10 тыс. рублей за осуществление всей процедуры банкротства отсутствующего должника и 30 тыс. рублей ежемесячно за осуществление прочих (обычных) процедур. Эти размеры установлены с введением в действие закона о банкротстве в 2002 году. За прошедшие 12 лет никакой индексации к ним не применялось. Да, размер постоянного вознаграждения может по решению кредиторов быть увеличен, но выплачиваться оно будет за их счет. Неудивительно, что такая практика повсеместно изжита. И вне зависимости от того, работает на предприятии несколько тысяч человек или полтора землекопа, получать управляющий будет одну и ту же сумму.Предлагается экономить конкурсную массу должника за счет других статей расходов. Например, на опубликование сведений о банкротстве. Сейчас управляющий обязан делать это в трех изданиях: газете «Коммерсантъ», местном печатном издании и едином федеральном ресурсе в интернете. При этом «Коммерсантъ» применяет ставку за размещение сведений о банкротстве в 150 руб./кв. см. При таких ценах из конкурсной массы за каждое объявление в этом издании уходит от 4 до десятков тысяч рублей. А ведь это тоже деньги кредиторов банкрота. Можно ограничиться публикацией в сети.Еще одна статья экономии — отмена псевдоэскпертизы отчета об оценке актива со стороны Росимущества. Достоверность оценки рыночной стоимости имущества унитарного госпредприятия, МУП или ОАО с госдолей более 25% проверяет сотрудник ТУ ФАУГИ. На это согласование уходит не менее месяца, при переделке отчетов — до года. Что дает такая щепетильность? Ничего, кроме затяжки процедуры. Затея надуманная: цена госимущества в отчете вырастает, а имущество уходит с торгов не ранее второго-третьего понижения стоимости. А в большинстве случаев продажа происходит путем публичного предложения, то есть по цене в разы меньше бумажной. Риторический вопрос: таким ли способом нужно повышать рыночную стоимость имущества любого, не только госпредприятия?Цена предприятия стремительно падает при начале фактического, а не юридически признанного банкротства. И эти события разделяют в 70% случаев два-три года, а то и больше. Именно в период латентного развития банкротства предприятие теряет рыночную долю, квалифицированных специалистов, наиболее ликвидные активы и прочее. То, что осталось после формального признания должника банкротом, уже никому за первоначальную цену не нужно. И цена там не рыночная (читай определение рыночной), а ликвидационная, определяемая под давлением обстоятельств ликвидации и в более короткие сроки экспозиции. Вывод - чем раньше должника признают банкротом и применят юридические ограничения к незаконному обороту его активов, тем дороже они могут быть оценены.Известно: чем дольше идет процедура банкротства, тем оно дороже. И зачастую процедура затягивается не по вине управляющего. Кредиторской задолженностью по налогам и обязательным платежам должника управляет ФНС из Москвы. По этой причине неоднократно по ходатайству представителя налогового органа собрания переносятся, так как налоговый орган не принял решение. Почему решения по каждой процедуре банкротства надо принимать в центральном аппарате ведомства? Одному нашему управляющему восемь раз переносили собрание. Длилось это год, и обошлась кредиторам такая задержка в 800 тыс. рублей дополнительных затрат. Профсообщество считает, что в этом случае надо взыскивать допрасходы с ФНС и других кредиторов, допустивших увеличение расходов при затягивании процедуры, а не только с управляющего.Наконец, особый аспект реформы института — качество и профессионализм арбитражных управляющих. Согласимся, проблема низкого профессионального уровня и недобросовестности есть. В «дорожной карте» предлагаются общие меры — усиление административной, финансовой и уголовной ответственности управляющих и СРО. Из конкретных мер — расширяется круг лиц, по жалобам которых проводится проверка деятельности управляющего, предлагается также установить штраф 100 тыс. рублей за допущенные нарушения. При этом статистика административных правонарушений, фиксируемая Росреестром, говорит: до 70% таких нарушений носят непреднамеренный характер и не влекут убытков для участников процедуры банкротства. Тогда зачем ужесточать наказание? Может, пересмотреть подходы?Как известно, арбитражные управляющие объединены в СРО, и для того, чтобы иметь доступ к профессии, должны выполнять определенные требования. В случае нарушения они исключаются из СРО. И тут же переходят в другую. Нужно немедленно ввести запрет как минимум на год на переходы управляющего из одной организации в другую, если из своей он исключен по отрицательным мотивам. Настало время вырабатывать более жесткие правила, отсеивая недобросовестных управляющих из-за несоблюдения корпоративных правил и исключать из профессии с правом повторного входа не ранее чем через год. Дисциплина улучшится, разгильдяи покинут профессию, оставшиеся будут добросовестно исполнять обязанности.При необходимости, например, можно было бы установить для входа в профессию дополнительные заградительные барьеры. Например, требовать от кандидата не запись в трудовой книжке, что он имеет стаж руководящей работы более двух лет, а реальный стаж работы в корпоративном управлении. Либо ввести имущественный ценз: сумел до прихода в профессию заработать дом, дачу, машину — берем.Изменение законодательства о банкротстве назрело давно. Но реформируется оно не комплексно, в соответствии с развитием экономических и общественных институтов, а путем одиночных, не сведенных по степени важности и образуемым последствиям поправок, и главное — без учета мнения СРО арбитражных управляющих.2. Расчет кризис-прогнозных моделей на примере российских компаний2.1. Краткая характеристика организацийДля проведения анализа вероятности банкротства были выбраны 5 компаний, находящихся на стадии банкротства и 5 компаний, успешно осуществляющих свою деятельность.Информация о предприятиях, находящихся в стадии банкротства, обобщается из СМИ «Коммерсантъ», «Российская газета». Рассмотрим данные компании ниже.1. ОАО «АПК Галкинская»Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 г. по делу №А67-7802/2014 в отношении Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» введена процедура наблюдения.Основным видом деятельности компании является разведение крупного рогатого скота.2. ОАО «Полоцкий»Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 г. по делу №А76-26899/2014 в отношении ОАО «Полоцкий» (457661, Челябинская область, Кизильский район, с. Полоцкое, ул. Мира, 17, ИНН 7425009482, ОГРН 1057411502862) введена процедура банкротства - наблюдение.3. ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский»Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу №А46-13923/2014 от «18» декабря 2014 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский».4. ОАО «Сычёвский молочный завод»Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу №А62-7856/2014 от «23» декабря 2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сычевский молочный завод».5. ОАО «Ермолино»Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 г. по делу №А23-5580/2014 в отношении открытого акционерного общества «Ермолино» введена процедура наблюдения.Также было выбрано 5 компаний, по которым процедура банкротства е была введена:1. АО «МК "Саранский»2. АО «Волгапродукт»3. АО «Агроинвестсоюз»4. АО «Кемеровский молочный комбинат»5. АО «МГФ»Ниже проведем расчет кризис-прогнозных моделей по указанным предприятиям.2.2. Z-счет АльтманаПроведем расчет показателя вероятности банкротства по Z-счету Альтмана. В табл. 2.1. рассчитаем значения Z-счета Альтмана для компаний, в отношении которых инициирована процедура банкротства. Как видно из табл.2.1, модель Z-счета Альтмана подтвердила вероятность банкротства только для трех компаний. Согласно данной модели финснсовое положение ОАО «Ермолино» и ОАО «Сычевский молочный завод» довольно устойчиво, риск банкротства мал. Однако в отношении данных компаний также инициирована процедура банкротства. Таблица 2.1Расчет показателя вероятности банкротства (z-счет Альтмана)НаименованиеОАО «Полоцкий»ОАО «Сычевский молочный завод»ОАО «ЕрмолиноОАО «АПК «Алексеевский»ОАО «АПК «Галкинская»К10,018-0,00910,00070,00920,01878К20,6251,3691,69980,8550,32104К30,4465,6331,064550,00260,1475К40,0078-0,0039-0,000490,00420,0075К50,4831,54380,7270,057180,8698Значение коэффициента1,588,533,4920,9292,364Вероятность банкротствавероятность банкротствавеликавероятность банкротства малавероятность банкротства малавероятность банкротства великаприсутствуетвероятность банкротстваДалее в табл. 2.2. рассчитаем Z-счет Альтмана для компаний, в отношении которых не инициирована процедура банкротства.Таблица 2.2Расчет показателя вероятности банкротства (z-счет Альтмана)НаименованиеАО «МК «Саранский»АО «Волгапродукт»АО «Агроинвестсоюз»АО «Кемеровский молочный комбинат»АО «МГФ»К10,50970,26362,07451,11071,079К22,47380,07410,0671,85580,5832К30,08271,65030,43150,03761,6982К40,17220,9330,70080,03710,4517К5-0,07260,842-0,9853-0,01208-0,012Значение коэффициента3,1662,9212,8892,022,029Вероятность банкротствавероятность банкротствамалаПрисутствует вероятность банкротствавероятность банкротства малаПрисутствует вероятность банкротстваПрисутствует вероятность банкротстваСогласно произведенному расчету Z-счета Альтмана, представленному в табл.2.2, можно сделать вывод, что АО «МК «Саранский» и АО «Агроинвестсоюз» обладают устойчивым финансовым положение, риск банкротства данных компаний мал.