статья 264 УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев теоретические и практические вопросы квалификации нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств, выявив и проанализировав объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, можно сделать последующие выводы.
Ключевым объектом преступных посягательств, инкриминируемых ст. 264 УК РФ, - выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являясь частью общественной безопасности и общественного порядка. Вместе с тем вероятно причинение вреда и другим правоохраняемым объектам - жизни и здоровью человека.
Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется по характеру психического отношения лица к нарушению им ПДД и эксплуатации средств передвиже ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПДД И СТ. 264 УК РФ 5
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ 12
3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ 21
4. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ 23
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

ВВЕДЕНИЕ
Количество преступлений при участии автомобилей и прочих транспортных средств в РФ непрерывно возрастает, невзирая на предпринимаемые государством меры.
Уголовно-правовые меры в, сфере противодействия нарушениям ПДД и транспортных средств, особенно принятые в в последнее время в отрыве от других отраслей законодательства, не предусматривают прогрессивных тенденций становления рассматриваемого негативного явления. В Уголовном кодексе РФ недостаточно подходящих составов преступлений и квалифицирующих признаков, дозволяющих эффективно откликаться на нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств. Отмеченные обстоятельства говорят о наличии нерешенных концептуальных трудностей, уголовно-правовых и других криминологически не аргументированных методов предупреждения, преступлений пр отив безопасности дорожного движения, что и обусловливает актуальность этой работы.
Объектом исследования считаются общественные отношения, обеспечивающие деятельность государства по уголовно-правовому регулированию нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств.
Предметом исследования считаются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за несоблюдение ПДД и эксплуатации транспортных средств.
Целью этой работы является исследование теории и практики уголовно-правовой квалификации нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• изучить историю развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение ПДД;
• рассмотреть объективные и субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
• рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выделение этих квалифицированных и особо квалифицированных составов полностью оправданно, потому что данное соответствует важнейшей концептуальной мысли, положенной в базу реформы уголовного законодательства, – приоритетной охране жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов.
Судебные органы допускают ошибки в квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, одной из причин которых считается ошибочное установление причинной взаимосвязи между причинением вреда здоровью и наступлением смерти. Во-первых, нужно отграничивать основную причинную связь между нарушением ПДД и наступившими результатами от случайных, побочных причин, не являющихся непосредственной причиной преступного результата. Нужно со всех сторон оценить деяния водителя, сравнить все вероятные причины и обстоятельства, способствовавшие созданию аварийной обстановки, детально рассмотреть очередность возникновения данных факторов и ликвидировать те из них, которые не находятся в непосредственной взаимосвязи с наступившими результатами.
Примером верного установления причинной взаимосвязи может служить уголовное дело 1-267/2012, рассматриваемое Бугульминским городской судом Республики Татарстан 05 сентября 2012 года9.
Саидов Ю.А. управляя автомобилем на освещенном участке территории в нарушении п. 10.2 ПДД РФ перемещался по А. РТ со стороны Б. в направлении В. со скоростью 79 км/час и при этом превысил скорость, допустимую движением транспортных средств в населенных пунктах. В пути следования Саидов Ю.А. в нарушении п. 10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую вероятность постоянного контроля за движением собственного средства передвижения и осуществил наезд на пешехода Смирнова Ю.В.
В следствии наезда пешеход Смирнов Ю.В. от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком умер на месте ДТП. Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными результатами явилось грубое несоблюдение водителем Саидовым Ю.А. пунктов ПДД РФ, а конкретно: п. 10.1 и п. 10.2.
В образовавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Том.1. л.д.40-43. 77-80.
Анализ исследованных судом доказательств всецело подтверждает виновность Саидова Ю.А. в предъявленном ему обвинении.
Действия Саидова Ю.А. надлежит квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим авто ПДД, причинившего по неосторожности смерть человека.
Материалами дела, исследованными судом, доказывается факт того, что смерть Смирнова Ю.В. находится в прямой причинной взаимосвязи с ДТП, наступившим из - за допущенных Саидовым Ю.А. нарушений правил дорожного движения.
Установить прямую причинную взаимосвязь по делам о транспортных преступлениях зачастую довольно трудно, т.к. результаты этих преступлений в ряде случаев считаются итогом взаимодействия нескольких участников дорожного движения. Так, сопричинителем результатов ДТП может быть сам пострадавший. Вина пешехода не исключает ответственности лица, управляющего транспортным средством, в случае если им были нарушены ПДД, и это повлекло в совокупности с поведением пострадавшего причинение отмеченных в ст. 264 УК результатов. Рассмотрим пример из судебной практики10.
Верховный суд Республики Татарстан рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шагивалеевой Г.З. и осужденного Бикбаева А.О. на приговор Советского районного суда г.Казани от 19 июня 2013 года, которым Бикбаев А.О. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Бикбаев А.О. судом признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД, вследствие чего осуществил наезд на пешехода Иманбекова И.С., что повлекло по неосторожности смерть заключительного.
В апелляционной жалобе адвокат Шагивалеева Г.З. в защиту интересов осужденного Бикбаева А.О. просит поменять вердикт. Указывает, что составленная следователем схема ДТП не соответствует реальности, эксперту были представлены искаженные данные, что привело к ошибочному решению эксперта.
Защитник помимо прочего ссылается на то, что пострадавший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам нарушил п.4.4. ПДД РФ, перебегая дорогу на запрещающий для пешеходов красный свет светофора, что говорит о грубой неосторожности, что привело к его гибели.
Доказанность вины Бикбаева А.О.. в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Отталкиваясь от отмеченных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяния Бикбаева А.О. судом первой инстанции верно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом первой инстанции, на самом деле, пострадавший Иманбеков И.С. в нарушение пунктов 1.3, 4.4 «ПДД РФ», проезжую часть дороги переходил на красный свет транспортного светофора.
В этот момент, при образовавшейся дорожной ситуации, Бикбаев А.О. был должен строго исполнять требования пунктов 10.1 и 10.2 «ПДД» и, приближаясь к регулируемому перекрестку, где в ожидании разрешающего сигнала транспортного светофора, стояли прохожие, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), заранее заметить переходящего проезжую часть улицу пешехода Иманбекова И.С. и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение отмеченных требований Правил, Бикбаев А.О. двигался автомобилем со скоростью в пределах 72 км/час, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, не предпринял мер к понижению скорости и не затормозил автомобиль.
Отмеченные нарушения Правил, допущенные водителем Бикбаевым А.О., и повлекли за собой дорожно-транспортного происшествия.
В транспортных преступлениях большое значение для установления причинной связи имеет вывод эксперта о наличии или же неимении у второго участника движения технической способности избежать происшествие методом торможения. Но нельзя опровергать оценочности этого умозаключения. В том числе и Пленум Верховного Суда РФ не сумел внятно объяснить такое положение вещей, а обошелся только переписыванием надлежащего пункта ПДД. Так, Пленум пояснил, что, решая вопрос о виновности или невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, надлежит исходить из требований п. 10.1 Правил, согласно с которыми водитель обязан вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, принимая во внимание при этом интенсивность движения, отличительные черты и состояние транспортного средства и багажа, дорожные и метеорологические условия, например видимость в направлении движения.11
При анализе доказательств наличия или неимения у водителя технической возможности избежать ДТП в критериях темного времени суток или же неудовлетворительной видимости надлежит исходить из того, что водитель согласно с п. 10.1 Правил обязан подобрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за перемещением транспортного средства для исполнения требований Правил. Как мы видим, вновь Пленум исходил из презумпции виновности водителя, хотя презумпцию невиновности (закрепленную в Конституции РФ, УПК РФ, КоАП РФ) пока никто не отменял.
При исследовании признаков объективной стороны, нужно обращать повышенное внимание на характер действия, отличительные черты причинно-следственной взаимосвязи, ситуацию, характеризующуюся процессом движения, виды последствий, отнесенных законодателем к этому составу преступления. При всем этом полагаем, что отдельные пункты ПДД, а также некоторые объяснения Пленума Верховного Суда РФ противоречат конституционному принципу презумпции невиновности. А именно, это касается требований пт 10.1 Правил и разъяснений Пленума насчет того, что у водителя наличествовала техническая возможности недопустить ДТП и объективная возможность ее выявить. Возлагать на водителя ответственность в том случае, когда он практически ничего не нарушил, но будто бы был должен иметь объективную возможность заметить опасность, с нашей точки зрения, может привести к объективному вменению.
Не совсем точно в надлежащих нормативных актах определен временной период определения гибели лица, пострадавшего от ДТП. Полагаем, что в составах с реальным причинением ущерба ответственность должна наступать по фактически наступившим результатам в момент совершения нарушения. При всем этом чрезвычайно важно принимать во внимание такие институты уголовного права, как крайняя необходимость, обоснованный риск, в рамках которых действия водителя сознаются правомерными при неимении признаков, указывающих на превышение пределов и нарушение обоснованности.
Грубейшие факты нарушения ПДД (управление автомобилем в сильной степени состояния алкогольного опьянения с тяжкими последствиями, наезд на пешехода на пешеходном переходе и т.д.) практически рассматриваются некоторыми авторами с позиций транспортного убийства. Полагаем, что предпосылки для такой оценки существуют, но нужны вспомогательные социологические исследования. Сегодня, с нашей точки зрения, нет достаточных доводов для подтверждения данной позиции.
По нашему мнению, главным непосредственным объектом надлежит признать отношения, обеспечивающие сохранность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения ПДД и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Следовательно, мы подчеркиваем специфику этого состава преступления, состоящую в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или же эксплуатации транспортных средств.
Как нам видится, механическое транспортное средство не является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет из себя особый источник повышенной опасности, проявляющий собственные возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил.
3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ
Нельзя не отметить обширный характер той сферы, в которой проявляются ошибки в квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления. Решение вопросов установления признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ также представляет большое значение для правоприменителей.
Субъектом дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, считается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и управляющее транспортным средством. Для квалификации преступления по ст. 264 УК РФ действующего УК РФ не имеет значения были ли у виновного удостоверение водителя в момент управления транспортом, управляло ли оно личным транспортным средством либо принадлежащим государственной, частной либо общественной организации, совершило аварию в период работы либо в свободное от нее время, управляло средством передвижения правомерно либо в следствии самовольного захвата и угона, были ли у виновного в момент управления транспортным средством удостоверение водителя либо он не имел его, либо был его лишен.
Субъектом рассматриваемого преступления, управляющим транспортным средством, лицо считается и тогда, когда оно управляет им параллельно с иным лицом, которое учится управлению автотранспортным средством, а также, в случае если он присутствует рядом с обучающимся в машине в период движения. Впрочем, в случае если обучаемый пренебрег указаниями инструктора и нарушил ПДД, он может быть привлечён к уголовной ответственности.
Субъективная сторона этого преступления состоит в беспечном отношении к возможным результатам. Верховный Суд РФ отмечает, что тогда, когда лицо, управлявшее транспортным средством, намеренно использовало его в целях причинения вреда здоровью пострадавшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности12.
Считаем, что в этом случае речь идет о целенаправленном использовании транспортного средства как орудия преступления для причинения вреда здоровью потерпевшего, например, по мотиву мести или из хулиганских побуждений. Ряд ситуаций, в которых лицо грубо нарушает правила дорожного движения и причиняет последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, сегодня оцениваются как связанные с неосторожным психическим отношением к содеянному.
4. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ
Причинение смерти потерпевшему закон оценивает как одно из самых тяжких последствий преступного действия. Это последствие вменяется в вину лицу, совершившему ДТП, лишь в том случае, когда оно находилось в причинной взаимосвязи с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств и в случае если наличествовали при этом конкретные субъективные основания: сообразная форма вины.
Случаи наиболее тяжких последствий дорожно-транспортных преступлений законодатель подчеркнул особо, предусмотрев в ст. 264 УК РФ квалифицированный (ч. 2) и особо квалифицированный составы (ч. 3). В виде квалифицирующего признака указано тяжкое последствие в виде смерти одного человека, а особо квалифицирующего - двух либо более лиц. Квалифицирующими здесь считаются отягчающие обстоятельства, выражающиеся количеством погибших людей.
Не взирая на неимение умысла со стороны водителей причинить гражданам тяжелый вред здоровью и особенно их гибель, число дорожно-транспортных преступлений, уносящих человеческие жизни, из года в год непреклонно возрастает. Это, на первый взгляд, происходит вопреки здравому смыслу, поскольку лица, управляющие транспортными средствами, более всего боятся осуществить наезд на человека. Водитель, осуществивший дорожно-транспортное преступление со смертельным исходом, в том числе и при умышленном нарушении ПДД, не проявлял умысла причинить смерть пострадавшему.
В феврале 2009 года состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств), пополнился новым квалифицирующим признаком – совершение данного преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, благодаря чему редакция указанной статьи была полностью обновлена.
С юридической точки зрения состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, констатируется при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе либо при обнаружении в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови, мочи), взятого у водителя, одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Как представляется, к опьянению следует приравнивать и состояние похмельного синдрома, при котором сохраняется наличие в организме одурманивающих веществ, а также продуктов их распада. Опьянение опасно не только само по себе. Опасно и «похмелье», при котором наблюдаются вялость, сонливость, усталость водителя. Все это существенно усиливает риск создания аварийной ситуации.
Для вменения осматриваемого квалифицирующего признака существенно установить, что в эпизод нарушения ПДД либо эксплуатации транспортных средств водитель находился в состоянии опьянения. При всем при этом не имеет значения время наступления тяжких последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в следствии допущенного нарушения, а именно то, находилось лицо в эпизод наступления этих результатов в состоянии опьянения или к данному моменту у него настало протрезвление. В следствии этого состав дорожно-транспортного преступления по ст. 264 УК РФ не исключается в случае, к примеру, когда нетрезвый водитель не соблюдает правила стоянки механического транспортного средства, что приводит к наступлению общественно опасных результатов спустя конкретное время, по истечении которого состояние опьянения у водителя проходит.
Вменение квалифицирующего признака – состояние опьянения – исключается, когда водитель, виновный в преступном несоблюдении ПДД или же эксплуатации транспортных средств, употребил алкоголь, наркотические средства либо другие одурманивающие препараты после ДТП, или в том числе и после допущенного нарушения правил, но до наступления тяжких последствий.
Для вменения состояния опьянения как квалифицирующего признака по ст. 264 УК РФ не имеют значения обстоятельства зарождения такового состояния у водителя, осуществившего дорожно-транспортное преступление.
Впрочем по нашему мнению, принудительное (насильственное) приведение субъекта дорожно-транспортного преступления в состояние опьянения может рассматриваться в виде обстоятельства, смягчающего наказание виновного, что, впрочем, не может ликвидировать из объема обвинения состояния опьянения как квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Суть квалифицирующего признака, предусмотренного в ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, содержится в том, что состояние опьянения лица, управляющего механическим транспортным средством, считается первопричиной ДТП, обусловливая несоблюдение других ПДД либо эксплуатации транспортных средств, непосредственно приводящих к причинению тяжких результатов этого правонарушения. В следствии этого сам факт того, что водитель стал участником ДТП с тяжкими результатами, находясь при всем при этом в состоянии опьянения, еще не является достаточным основанием для квалификации его действий по отмеченным частям ст. 264 УК РФ. Нужно установить, что водитель, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил несоблюдение другого ПДД либо эксплуатации транспортных средств, приведшее к созданию аварийной обстановки13 и наступлению указанных в законе тяжких последствий. Причем данное нарушение должно быть допущено вследствие нахождения водителя в состоянии опьянения,
Также необходимо отметить, что алгоритм квалификации не стыкуется с действующей редакцией соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. В частности, формулировка «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не учитывает последнего из вышеупомянутых обстоятельств – наличие причинной связи между состоянием опьянения и нарушением правил, повлекшим тяжкие последствия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ