Современная военная журналистика

Подводя итог анализа, отметим, что военная журналистика сейчас работает не на основании объективности, а на основании решения вопроса "кому выгодно". Чаще всего освещение событий ведется из студии, а журналисты выступают как аналитики а не как очевидцы. В медиапространстве передачи Украина поделилась на две составляющих – на одной стороне стоят власти и неонацисты, а на другой – народ Донбасса и те люди, которые хотят двигаться в сторону России
Анализ программы «Здесь и сейчас» телеканала «Дождь» за период с ноября 2013 по март 2015 позволяет сделать следующие выводы.
1. Материалы связанные с участием России в украинском противостоянии подаются в негативном свете.
2. Аудитория становится объектом воздействия – она может лишь наблюдать беседу в прямом эфире. Высказывать собственное мнение ...

Введение 3
Глава 1. Специфика военной журналистики 5
1.1. Военная журналистика как призвание 5
1.2. Свобода слова при освещении материалов из горячей точки 7
1.3. Специфика профессии военный журналист 10
Глава 2. Подача информации из горячей точки на телевидении 13
2.1. Освещение информации на «Первом канале» 13
2.2. Освещение информации событий на Украине телеканала «Дождь» 20
Заключение 26
Список литературы 27

СМИ оценивается как инструмент влияния очень высоко, так как именно они становятся основным агентом формирования. Вполне естественно, что СМИ в своем подходе опираются на манипулирование сознанием (знаниями) населения. Это манипулирование может быть выражено явно, когда СМИ ведут открыто информационную войну от лица своих хозяев, либо скрыто, когда СМИ влияют на аудиторию неявно. В последнем случае организатор информационной войны должен быть настолько эрудирован, чтобы «бить средства массовой информации их же средствами» .
В частности, это выражается в повестке дня, когда организатор приковывает внимание СМИ к вопросам, которые, по его мнению, должны освещаться в первую очередь. Известно, что событие становится событием только тогда, когда оно попадает в сеть или на экраны телевидения. П ри этом СМИ не только формируют подход к событию, но и всячески навязывают определенное мнение аудитории.
Профессиональный подход к подаче информации характеризуется обилием событий, которые привлекают внимание журналистов. Профессионализм проявляется в создании самотранслируемых тем, которые будут характеризоваться подачей информации в одном ключе. Следствием подобной трансляции становится привлечение внимания даже тех СМИ, которые напрямую не участвуют в пропагандистской деятельности и не относятся к пропагандистскому центру.
Разные СМИ совершенно по-разному передают информацию о происходящем в мире. Во многом подача информации объясняется спецификой редакционной политики издания или телеканала. Форма подачи информации способствует развитию у аудитории точки зрения, которую продвигает СМИ. Сам пользователь принимает ее без сопротивления.
Подача информации напрямую зависит от отношения журналиста к тому, что происходит в горячей точке. События, происходящие в Украине, не оставили равнодушными почти никого в России. СМИ сыгралив этом не последнюю роль. Почти все журналисты качественных средств массовой коммуникации побывали на Донбассе, освещая материалы в необходимом ключе.
Чтобы понять суть происходящего и роль СМИ в распространении противоположных идей в обществе, мы обратились к двум телевизионным передачам, которые принадлежат к двум противоположным по редакционной политике средств массовой информации. В нашем случае для анализа подачи материала были выбраны два телеканала «Первый» и «Дождь».
Цель работы – исследовать освещение украинского кризиса на российских телеканалах. В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность деятельности журналиста в освещении военных тем
2. Выявить специфику подачи материала из зоны боевых действий
3. Охарактеризовать подачу информации из горячей точки с позиции правительственного и оппозиционного СМИ
Объект работы – освещение информации из горячей точки в СМИ разной направленности. Предмет работы – освещение украинского кризиса в различных газетах и телеканалах
Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Логика войны не оправдывает нарушение права на информацию, недопущение журналиста в определенные местности, изъятие у него аппаратуры и записей, дезинформацию журналистов и широкой общественности о происходящих событиях и т. п. Изучение многих публикаций показало, что перед военными поставлена цель ограничения; свободы массовой информации (то есть права свободно искать, получать, производить и распространять массовую информацию). И виновные вряд ли несут наказание потому, что в новом Уголовном кодексе исключена уголовная ответственность за ограничение в доступе к информации.Свобода слова, следование этическим нормам, ответственность при подготовке материала, являются неотъемлемой частью работы журналиста. От того, с какой точки зрения смотрит журналист на ту или иную сложившуюся ситуацию,складывается и характер оценки на событие и у читателя, что может повлечь за собой самые разнообразные последствия. Учитывая стремление СМИ находиться в центре событий, обеспечивая право общества на получение достоверной информации, журналистское общество должно стремиться к созданию устойчивой системы необходимых действий и принципов при освещении чрезвычайных ситуаций.Глава 2. Подача информации из горячей точки на телевидении2.1. Освещение информации на «Первом канале» «Воскресное время» является аналитической программой, которая обращена к вопросам прошедшей недели и характеризует события, которые признаются редакцией телекомпании наиболее важными. Произошедшее в Украине в преддверии Нового 2014 года можно интерпретировать не иначе как новым витком информационной войны, которая осуществляется между Россией и НАТО, которая перешла в войну горячую. В стране происходит не что иное, как передел советского пространства, когда одна страна не хочет уменьшать зону своего влияния, а втора хочет присоединить к себе большее количество союзников. Ситуация обостряется тем, что украинский народ в русском менталитете не только рассматривается как народ родственный, но и как часть русского народа. Происходит это и в самой Украине, лишь фактически не поделенной на правобережную и левобережную. События из горячей точки в проправительственном ключе подаются в программе «Воскресное время». Тема Украины заинтересовала авторов телепередачи с самого первого дня Майдана. Канал начинает говорить о том, что «европеизация» Украины проводилась давно, с 90х годов, когда впервые в стране начали появляться русофобские настроения и попытки переписывания общей истории. Явление это воспринимается как негативное, так как данной точки зрения придерживается не все население страны. В начале 2014 года при освещении событий с Майдана говорится о том, что оппозиция потеряла власть над радикальными настроениями, а западные СМИ поддерживают подобный подход. Интересно приглашение к дискуссии после показа беспорядков в Киеве. Для освящения позиции телеканала нередко привлекаются к интервью авторитетные специалисты. Это делается не только для того, чтобы проиллюстрировать «правильность» выводов телеканалов, но и, при помощи ссылки на авторитеты создать вес программе. Происходит некий двусторонний процесс. С одной стороны, гости телепередачи создают «авторитетность» каналу вообще и программе в частности, а, с другой стороны, сам канал становится проводником идей власти. Обращает на себя внимание интервью с С. Лавровым, где он характеризует позицию Российской Федерации по Украине и те политические шаги, которые должна предпринять страна. Перейдем к качественной стороне анализа. "Как показывает практика, унитарное государство на Украине не работает. После каждых выборов президента меняется конституция – то ее делают пропрезидентской, то пропарламентской, то проправительственной. Эта чехарда долго продолжаться не может. Поэтому федерализация – это путь к тому, чтобы каждый регион чувствовал себя комфортно, ощущал, что его права обеспечены, а вместе они объединялись бы общегосударственными функциями, такими как оборона, внешняя политика, судебная система. Мы к этому готовы с точки зрения тех гарантий, которые внешние игроки могли бы дать украинцам после проведения такого рода реформенных преобразований.»Интересными становятся интенции, которые содержатся в приведённом отрывке. Майдан показывается как государственный переворот. Это точка зрения не только телеканала, но и правительства. Авторитет Сергея Лаврова более чем показателен в этом контексте. Россия в событиях с Украиной представляется как заинтересованная сторона, которая способствует стабилизации обстановки в стране, однако, по позиции телеканала, этого не хочет само руководство Российской Федерации. Игнорируются права всех граждан, ставка делается только на одну группу людей – радикалов, которые способствовали смене власти. Канал придерживается позиции «преступности» тех людей, которые стояли на Майдане. Присваивание лейблов, приклеивание ярлыков (примером может стать термин «коричневые», «радикалы», «боевики», «последователи Степана Бандеры») – традиционный подход пропаганды в демократическом государстве, коим считается Россия, подобный подход может считаться нарушением журналистской этики. Видеосъемка с событий подается только в негативном ключе. Все люди, которые осуществляли переворот или просто присутствовали в тот момент на центральной площади Киева, автоматически становятся националистами, а образ их наполняется негативными чертами. То же касается и правящей верхушки. С самых первых строк сообщения с Центральной площади в Киеве, где происходили столкновения, говорится о том, что Россия вынуждена сотрудничать и с ними. Но обусловлено это не столько стремлением реального взаимодействия, сколько желанием помочь тем людям, которые испытывают большие трудности в связи со сменой власти. В марте-апреле события Донбасса еще не начались, а понятие Юго-Востока еще не сузилось до Луганской и Донецкой области. В данной стенограмме обращает на себя внимание четко выраженное мнение России. Во-первых, Россия настаивает на соблюдении договоренностей, которые были подписаны еще при Януковиче и не соблюдаются в момент прихода к власти новых правителей. Во-вторых ставка делается на то, что Украина, как государство не оправдало себя в том плане, в котором оно реализуется сейчас. Унитарность Украины – факт, который не может реализоваться в действительности. Это связано с тем, что страна маногонациональная и возвышение одной нации неизменно приведет к попранию прав другой. Напрямую в тексте об этом не говорится, но интенция легко читаема. Не случайно в первые полгода после событий на Майдане на телеканалах России тщательно муссировалась тема отказа от русского языка и активное насаждение украинской культуры, которая не является родной для Левобережья. В речи Лаврова говорится как раз об этой ситуации – брожение идей, неумение выбрать путь развития страны, приводит к тому, что после избрания каждого нового президента приводит к тому, что меняется Конституция. А в условиях неготовности принять единый путь развития, возникают проблемы. И проблемы эти не готовы решать современные правители, прежде всего, потому, что это им не выгодно. Вопросы, поставленные телеканалом в таком ключе позволяют сформировать отношение к происходящему, как следствию проведения западной политики – на это указывает ставка на майдан как негативное явление при описании отношения правительства.Телеканал опирался на характеристику событий все же с пророссийской стороны, преподнося происходящее на Майдане, как факт продажи страны и результат действий Запада. Россия, при этом, в сообщениях представлена как сторона нейтральная, но не заинтересованная в происходящих беспорядках. И, стоит отметить, что журналисты телеканала, освещая события из горячей точки, активно включаются в открытую манипуляцию, навязывая свою позицию аудитории. Примером является цитата из репортажа от 30.03.2014 «Когда на майдан очень быстро подтянулись боевики «Правого сектора» и подобных радикальных организаций, правительство предостерегало западные страны от покровительства этих процессов. Они отвечали достаточно невнятно, что, дескать, это законные народные проявления гражданской позиции. Хотя уже тогда было видно, что они принимают откровенно антиконституционный и антиправительственный характер. Потом все это превратилось в государственный переворот, совершенный буквально через сутки после того, как было подписано соглашение между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией в присутствии трех министров иностранных дел стран Евросоюза». Стенограмма отсылает к предназначению ООН – решать возникающие вопросы безопасности. В мировом сообществе существует ряд возможных способов разрешения конфликтных ситуаций: а) деэскалация конфликта путем проведения мирных переговоров; б) военное вмешательство в конфликт с целью прекращения конфликта; в) гражданская война, но такой негативный способ разрешения конфликта полностью находится в подчинении государства. Основная роль в решении конфликтов и деэскалации острых вопросов принадлежит Совету Безопасности ООН. Это единственная организация, которая становится гарантом мирного существования стран на планете.Получается, что в ситуации Майдана страны Европы принимали активное участие, однако, они стремятся максимально отдалиться от ситуации, скрыть свое участие. В частности, выражается это в спонсировании Майдана, в размещении биотуалетов на территории площади и кормлении протестующих. Вряд ли оппозиция без участия других стран смогла бы обеспечить деньгами присутствие большого количества людей.Ставка сделана на характеристику западных стан как негативного фактора революционной ситуации. Прямого обвинения, конечно, не содержится, однако, скрытый подтекст читается достаточно легко. Речь идет не только о финансировании, но и об идеологической поддержке – одним из идеологических ставок оппозиции было принятие Украины в Евросоюз. Даже Майдан получал название Евромайдана, правда, со временем, название было забыто. ЕС заинтересован в привлечении дополнительной территории, куда будет осуществляться экспорт, а потому они всячески поддерживали смуту. Предостережения России, как повествует телеканал, не были услышаны, а потому Европа стала пусть косвенным, но виновником в событиях. Европа напрямую не стала виной произошедшего, так как главная движущая сила, по позиции телеканала, все же США, однако, Европа затрудняет направленности документов России в европейские суды, Европа же подходит достаточно двулично к вопросам Крыма и майдана. Майдан воспринимается как хорошее действие, в ту пору, как Крым – аннексия. Естественно, что телеканал дает негативную характертистику таким «двойным» стандартам. События Донбасса показаны неоднозначно. Страна практически разорвана пополам, в действительности трагичны. Однако, ответственность здесь перекладывается на украинских военных. Приведем отрывок из стенограммы.«По его словам, автомобиль, который ехал первым в колонне, загорелся вместе с находившимися в нем мирными гражданами. Жертвами обстрела со стороны силовиков стали 5 человек. Остальные машины были вынуждены вернуться обратно в Чернухино. Активному ведению боевых действий по освобождению оккупированной украинскими войсками территории Донбасса препятствует нахождение в населенных пунктах большого количества мирных жителей, которых украинские силовики намеренно не выпускают, чтобы сковать наши действия».Данное сообщение от 21 декабря 2014 года свидетельствует о том, что канал не стремится обелить украинских военных. Напротив, именно они, как никто другой, виноваты в наступившем украинском кризисе. В оценке действий телеканал доходит до абсурда. Получается, что украинская армия целенаправленно отстреливает мирных жителей, которые хотят спастись из места военных действий. Миф о жестокости украинских военных (впрочем, имеющий под собой некоторое основание), распространяется из одного выпуска в другой. Вообще события на Донбассе – одно из излюбленных средств проправительственного телевидения. Черный оттенок повествования нагнетается настолько, что создается впечатление о сумасшедшей и неуправляемой армии, которая целенаправленно стреляет по домам и калечит людей. Конечно, в эфире появляются и более-менее объективные реалии, например, сообщение о том, что стреляют друг по другу обе стороны (и это при режиме прекращения огня), но, говоря о военном участии ДНР, никогда не указывается то, что стрельба также происходит из жилых районов. Каждый выстрел, как правило, вызывает ответный выстрел. На войне нет святых, однако, подача на телеканале однобока. То же касается и освещения количества погибших – канал всегда говорит о гибели бойцов только с украинской стороны, при этом, реальное количество жертв со стороны Донецкой Республики остается за пределами повествования. Перед нами образ Другого, который долгое время был другом, но необходимо говорить о том, что враждебные отношения все больше стали культивироваться по отношению к Украине. Воскресное время подает информацию дозированно и только с одной позиции, при этом, реальные характеристики происходящего остаются за пределами повествования. возможно, позиция Первого канала и имеет место быть в действительности, но излишнее накаливание атмосферы, гиперболизация поданного материала приводит к переутомлению аудитории. Информация просто перестает восприниматься, в результате чего все слышнее становится в глобальной сети отрицание информации федеральных каналов. И, если мы будем говорить об аналитике как таковой в «Воскресном времени», то это аналитика показная, субъективная. Цель подачи информации подобным образом заключается в навязывании аудитории собственной точки зрения телеканала. 2.2. Освещение информации событий на Украине телеканала «Дождь»Телеканал «Дождь» был взят не случайно, так как он становится альтернативным способом подачи информации в России. В первой главе мы говорили о том, что федеральным каналам присуща пропаганда, но та же пропаганда, даже в большей степени присуща и каналам оппозиционным. Телеканал «Дождь» в настоящее время позиционирует себя как независимое от государственных структур СМИ, которое предпочитает высказывать собственную точку зрения о происходящем в России. В настоящее время «Дождь» отличает оппозиционная направленность к другим каналам и тяготение к аналитическим передачам. В телевизионном эфире преобладающими становятся телепередачи в прямом эфире, которые менее других защищены от цензуры. Телеканал предпочитает обращать внимание на те события, которые замалчиваются официальными российскими СМИ. В случае с телеканалом «Дождь» приходится признать тот факт, что аудиторией становится не только тот человек, который непосредственно присутствует в студии, но и те люди, которые смотрят телепередачу. Конвергентность как один из процессов современных СМИ, а, точнее, составляющая часть его – интерактивность, помогает осмысливать все сказанное и выразить собственное мнение о происходящем на сайте телеканала, практически в режиме онлайн. По сути, прямой эфир обеспечивает информацию из первых уст, когда журналист напрямую, без фальши, без предварительной подготовки сообщает информацию человеку у экрана. В своих оценках при этом журналист не всегда бывает сдержан – если ситуация действительно нелицеприятная, то об этом говорится прямым текстом, без использования приемов эвфемизации. В данной работе для анализа была взята Программа «Здесь и сейчас» является визитной карточкой телеканала и выходит в прямом эфире ежедневно с 15.00 по 21.00.