45. Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу

виды судебных органов, которые имеют возможность пересматривать судебные решения. Так, при надзорном производстве пересмотр судебных решений осуществляет исключительно Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При кассации пересмотр судебных решений могут осуществлять: президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; президиум окружного (флотского) военного суда; Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
...

-

Различия кассационного пересмотра приговоров от надзорного

Необходимо отметить тот факт, что значительные изменения, коснувшиеся апелляционного, кассационного и надзорного производства, вступили в силу с 1 января 2013 года.

В отличие от действующих форм проверки состоявшихся судебных решений, где различие между апелляцией, кассацией и производством в суде надзорной инстанции выдержано достаточно последовательно, введенные законодателем новеллы позволяют ставить вопрос о тождестве кассационной и надзорной процедур проверки окончательных судебных решений.
Например, апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела имеет такой существенный недостаток, как дублирование всего процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, что приводит в целом к длительным срокам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, повторное рассмотрение уголовного дела в таком же процессуальном порядке, который установлен УПК РФ для суда первой инстанции, связано с большими материальными и временными затратами. Законодатель, видимо, и сам понимает этот определенный недостаток апелляционного суда, предусмотрев возможность отказа с согласия сторон от повторного исследования тех доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции.
Важнейшей проблемой является то, что нормы, которые касаются кассационного и надзорного производства, практически дублируют друг друга.
При тождестве вполне правомерно возникают вопросы о том, с какой именно целью в системе судебного пересмотра оставлен надзорный порядок проверки судебных решений, который не имеет ни принципиальных отличий, ни особого назначения по сравнению с порядком кассационным. Единственное (более или менее разумное) его предназначение в том, чтобы быть средством повторной проверки состоявшихся кассационных решений, что вряд ли оправданно. При подобном подходе, в который раз возникают вопросы как о действии принципов правовой определенности и правовой стабильности окончательных судебных решений, так и об исключительном порядке реформированного пересмотра.