Комплексный анализ идей управления в России 19 века

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно заключить следующее.
Россия - не первое и не последнее государство в мире, которое ведет поиск методов и форм разумного соединения интересов государства и его территориальных сообществ. Данные поиски начались давно, еще на заре становления российского государства. Формирование российской государственности, захватившее временной отрезок с 6-го века и продолжающееся по сей день, требует постоянной перестройки системы государственного и муниципального управления. Этот процесс сложен, так как проходит в процессе пересмотра ценностных основ российского общества, что затрагивает процессы функционирования и формирования власти, управления в разных его проявлениях, а также иные сферы общественной жизни.
На всех этапах развития главной задачей структур государ ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСТОРИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ XIX В. 5
1.1 Эволюция управления и концепция правового государства 5
М.М. Сперанского 5
1.2 Роль русского предпринимательства в управлении 10
1.3 Научные достижения отечественных ученых в области управления предприятием и предпринимателей 11
1.4 Организационно-технические и социальные концепции управления 14
1.5 Управленческие идеи революционных демократов и народников 19
1.6 Обсуждение вопросов управления производством на торгово-промышленных съездах 21
2. ВКЛАД ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ В РАЗВИТИЕ ИДЕЙ УПРАВЛЕНИЯ 25
2.1 Реформы И.А. Вышнеградского 25
2.2 Экономические реформы С.Ю. Витте 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 34

ВВЕДЕНИЕ

Большие территориальные размеры России, ее широчайшее национально-культурное многообразие, экономическая многоукладность предопределили свой, не похожий ни на чей путь становления государственности. Тысяча лет, конечно, за собой оставила богатое наследие управленческого опыта, который даже в настоящее время в совершенно других специфичных условиях развития имеет ощутимую ценность.
Государственное и муниципальное управление на сегодняшний день является предметом исследования многих наук. В условиях становления и развития российской государственности и формирования гражданского общества актуальной становится потребность в создании действенной и эффективной системы управления общественными процессами в государстве. В системе управления государством муниципальные и государственные структуры выступают организационным механизмом осуществления социально-экономических преобразований, где осуществляются процессы жизнедеятельности человека, удовлетворяются основные его жизненно важные интересы. В этом отношении государственная и муниципальная службы являются связующим звеном между гражданским обществом и государством. Это определяет их особенности и главное предназначение - обеспечение реализации функций и целей государства по всем вопросам экономического и социального управления.
Актуальность темы обусловлена тем, что государственная и муниципальная служба – это публичные службы, иными словами службы в органах публичной власти, а сам термин «служба» – это одно из самых первых слагаемых социального устройства общества на самой ранней ступени его развития, служба сформировалась и существовала задолго до появления государства. Потребность в построении демократического правового федеративного государства нуждается в создании целостной системы муниципальной и государственной служб, обеспечивающих реализацию функций государства и органов муниципальной власти в новых социальных, политических и экономических условиях, повышение эффективности экономики и развитие гражданского общества. А в этом свете очень важно знать историю становления и развития структур государственного и муниципального управления в России, ведь важно учитывать предшествующий опыт и особенности управления в государстве.
Таким образом, целью настоящей работы является исследование исторической эволюции идей и структур государственного и муниципального управления в России в период XIX в.
В соответствии с поставленной целью в работе необходимо решить ряд задач, таких как:
- охарактеризовать эволюцию управления и концепцию правового государства М.М. Сперанского;
- описать роль русского предпринимательства в управлении;
- рассмотреть научные достижения отечественных ученых в области управления предприятием и предпринимателей;
- изучить организационно-технические и социальные концепции управления;
- проанализировать управленческие идеи революционных демократов и народников;
- обсудить вопросы управления производством на торгово-промышленных съездах;
- выявить степень влияния государственных деятелей на развитие идей управления;
- сделать выводы по работе в целом.
В курсовой работе использован следующий метод исследования: анализ литературных и исторических источников.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В целом Россия стремительно догоняла развитые государства, несмотря на огромные темпы роста Запада. Но отставание России к 1861 г. было настолько велико, что догнать к середине 90-х гг. XIX в. передовые государства она не смогла. Шло техническое перевооружение заводов. В числе снова построенных преобладали крупные заводы: Обуховский пушечный и сталелитейный завод, паровозостроительный завод в Коломне, механический завод Нобеля в Петербурге и др. Государство превращалось из аграрного в аграрно-индустриальное, но отсутствие достаточной материально-технической базы и пережитки крепостничества тормозили окончание процесса индустриализации. В пореформенный период в Россию усиленно привлекался иностранный капитал. Высокие прибыли обеспечивались наличием дешевой рабочей силы и обилием запасов полезных ископаемых. Правительство, постоянно увеличивая пошлины на ввоз товаров, также способствовало ввозу капиталов в Россию. Под правительственную гарантию выпускали облигации и займы железных дорог. Кроме иностранных капиталов в российскую промышленность вкладывались и отечественные капиталы, при этом они были намного значительнее зарубежных. Ввоз иностранных капиталов способствовал повышению российской промышленности, но имел и негативные последствия. Например, Франция, которая активно предоставляла займы русскому правительству, добилась некоторых уступок в торговом договоре с Россией.1.4 Организационно-технические и социальные концепции управленияНачиная с конца XIX в. появились основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.К первой относят концепции «Организационного управления» А.А. Богданова (Малиновского); «Физиологического оптимума» О.А. Ерман-ского; «Узкой базы» А.К. Гастева; «Производственную трактовку» Е.Ф. Розмирович. Ко второй — концепцию «Организационной деятельности» П.М. Керженцева; «Социально-трудовую концепцию управления производством» Н.А. Витке и «Теорию административной емкости» Ф.Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.А.А. Богданов (1873-1928) был выдающимся экономистом, естествоиспытателем, философом. Он поставил задачу систематизировать большой организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием соответствующих законов, создав особенную науку — организационную. Предметом последней в технической области является организация вещей, в экономической области — организация людей, в политической — организация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, и, следовательно, он в сущности пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей.Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, которая возникает вследствие отсутствия единства самих организующих сил и того обстоятельства, что каждый субъект пытается вне зависимости от других организовать окружающий мир для себя и по-своему.Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили обширного распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых вариантов планирования идеи, в частности положения о структурной устойчивости систем, их организационных механизмах и уровнях формирования, «биорегуляторах», которые аналогичны современным «обратным связям» и пр.О.А. Ерманский (1866—1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации управления и труда, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических условий, и, в первую очередь, крупного машинного производства, все критерии которого следовало бы использовать наиболее рационально.Одним из главных законов данной науки Ерманский считал «закон организационной суммы», которая будет больше, чем» арифметическая составляющая ее сил», если все личные и вещественные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, к примеру, необходимость правильного подбора средств для работы с учетом вида, конструкции, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, психических и физических качеств сотрудников.Закон организационной суммы был нужен Ерманскому для формулировки основного принципа своей науки — принципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основании данного критерия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, которое выражает «коэффициент рациональности» (полезная работа/затраты энергии).Изучая сведения о соотношении количества исполнителей и руководителей, которое стремительно снижалось, Ерманский, исходя из данной тенденции сделал вывод, что в недалеком будущем все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.Исходным пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е.Ф. Розмирович (1886—1953) были обшие черты, которые имелись в процессе управления и производства, организации умственного и физического труда. Розмирович понимала управление как процесс технический, который состоит из совокупности планирующих, распорядительских, контрольных, надзорных, регулятивных действий, который представяет собой разновидность производственного. Теми же методами, что и последний, его можно механизировать, рационализировать, автоматизировать.В свете этого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович как система машин или сложная машина, чья работа воплощается в материальных объектах: телефонограммах, приказах и т.п.По мнению Розмирович и ее последователей определенный уровень механизации делает лишним руководство людьми, заменяя его управлением вещами, поэтому нужда в исследовании социальных аспектов управления как и самой данной науки со временем отпадает. Основное же внимание направляется на выработку самых целесообразных приемов учета, планирования, ведения, организации делопроизводства и пр.Представителем социального направления был, в первую очередь, П.М. Керженцев (1881—1940), который сформулирован теорию организационной деятельности. Выделив в НОТ три объекта — производство, труд и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его самым важным. Под научной организацией управления он понимал определение самых рациональных приемов и способов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, планирование, распределение обязанностей, учет, распределение и подбор кадров, поддержание дисциплины.Керженцев считал, что в работе по руководству организациями различных областей деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен ее опытом, и формулировка на основании этого определенных общих принципов управления. К ним Керженцев отнес постановку задач и целей, разработку планов, контроль, учет, координацию использования материальных и людских ресурсов.Керженцев был убежден, что процесс научной организации управления и труда невозможен без поддержки обширных масс трудящихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, которые были получены сверху, но и проявлять широкую инициативу, которая придает организации дополнительные жизненные силы. Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что «вместо прежних приказаний сверху создается особенный вид руководства-подчинения, который выражается в известном соглашении между низшей и высшей инстанцией».В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая ее в значительной степени определяющей, потому что в их руках сосредоточены рычаги влияния на трудовой коллектив, а, соответственно, на общие итоги деятельности фирмы. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему подобию и образу, окружая себя сильными людьми, или, напротив, посредственностями, правильный выбор самих руководителей, которые способны не выполнять работу подчиненных, а «каждого подчиненного поместить на подобающее место», становится наиболее важной задачей.Другой сторонник социального подхода к управлению Н.А. Витке в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление людьми и вещами и сконцентрировался на первом. Основную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации («управление заключается в целесообразном сочетании людских воль»).По мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются при помощи административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных частей по сравнению с техническими, тем более важную роль играет административная функция. При этом значение данной функции и ее носителей администраторов — «строителей людских отношений» — с развитием производства, как он считает, повышается.Суть административной работы согласно концепции Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.Витке также сформулировал совокупность требований к руководителям — носителям административной функции. Среди них следующее: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, координировать работу, намечать цели, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».В конце концов, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, которая была выдвинута в работах Ф.Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной емкостью Дунаевский понимал способность управляющих руководить одновременно определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что на современном управленческом языке принято называть нормой, диапазоном.Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, которое связано с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим появляется огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что, в конечном счете ведет к бюрократизации. Следовательно, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал способы ее решения.По мнению Дунаевского, сложности могут быть преодолены или на основании подготовки и тщательного подбора персонала, внедрения новых способов планирования и т.п. , или расширения границ «административной емкости» при помощи техники, то есть передачи машинам всей механической, вспомогательной работы.В последующее время в управленческих исследованиях стал преобладать народнохозяйственный или отраслевой  подход, а на уровне отдельных организаций они были сосредоточены на решении технических проблем. И только с начала 1960-х гг. постепенно начал возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену.Толчком к этому послужили два следующих обстоятельства. Во-первых, повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП) и, во-вторых, развертывание знаменитых косыгинских реформ. В их ходе была предоставлена предприятиям определенная самостоятельность в рамках централизованного плана, которая основывалась на внедрении экономических способов управления и хозяйственного расчета.В итоге научных исследований была сформирована идея комплексного подхода к концепция и управлению хозяйственного механизма как единства экономической, организационной и социальной систем управления.1.5 Управленческие идеи революционных демократов и народниковСерьезного внимания заслуживают и разработки оппозиционного направления российской социальной мысли, которые включают в себя выдающиеся проекты декабристов («Конституция» Н. Муравьева и, в особенности, «Русская правда» П. Пестеля), идеи революционных демократов (Н. Чернышевского, А. Герцена и др.) и народников (М. Бакунина, П. Лаврова и др.), в первую очередь, в отношении потенциальных возможностей русской крестьянской общины как формы кооперации и формы собственности.Самый исторически прогрессивный блок идей хозяйственного и государственного управления был сформирован в рамках оппозиционного царизму социал-демократического, марксистского направления. Интересными и крупными авторами, которые выдвигали идеи нового гуманного общества и признаны за рубежом и в России в конце XIX – нач. ХХ вв., были вошедшие потом в историю как «легальные марксисты» М.И. Туган-Барановский (1865-1919 гг.) и П.Б. Струве (1870-1944 гг.).Русские революционеры-демократы были представителями особенного течения в истории мировой общественной мысли. Будучи идеологами крестьянской революции, они выразителями интересов крепостного крестьянства, развивали управленческие оригинальные идеи. Поскольку идеология крестьянства была неоднородной, то и концепции выразителей их интересов значительно отличались. В истории русского освободительного движения пореформенной России XIX в. выделяются две группы идеологов крестьянства. Первая группа — это революционные демократы 60-х гг. и революционные народники — провозглашали необходимость революционной борьбы против остатков крепостничества в России. Вторая группа — это либеральные народники — выступали за разного рода либеральные меры «борьбы» с самодержавием, зачастую ограничиваясь «фырканьем» на создавшуюся пореформенную обстановку. В ходе творческой деятельности представители революционной демократии, которые были самыми ярыми критиками крепостничества и его остатков, а также капитализма (они зачастую не понимали прогрессивности его свободного развития для России и не знали силы, которая призвана его уничтожить), затрагивали и «управленческие» проблемы. Они глубоко разрабатывали проблемы границ капиталистического государственного хозяйства, правительственного вмешательства в экономику и регулирования экономики при капитализме, совершенствования фабричного законодательства и др. В своих теоретических работах (которые зачастую носили утопический характер) они рассматривали проекты Уложений Российского государства, вопросы создания общественного кредита, общественных капиталов, проекты разного рода ассоциаций (скотоводческих, ремесленно-фабричных, земледельческих и др.) и соответствующие этим ассоциациям программы учебных заведений. Исследуя управленческую мысль пореформенной России, зачастую можно столкнуться с такими удивительными источниками развития мысли, когда, казалось бы, интересы представителей одного и того же класса должны были объединяться для борьбы с общим оппонентом, которых, в особенности, у идеологов трудящихся классов, было достаточно. Тем не менее, силы и время больше уходили на выяснение научных отношений и поиск научной истины именно в дискуссиях с коллегами и единомышленниками. Зачастую такие дискуссии проходили в резкой форме и приводили к разрыву в дружеских отношениях, к размежеванию групп в научных обществах, к расколу в революционных союзах и кружках. Так поступил П.Л. Лавров по отношению к революционным народникам-анархистам, в свое время от Лаврова резко отошел Г. В. Плеханов, а с Плехановым разорвал В.И. Ленин. Разумеется, в каждой такой ситуации прогрессивная общественная мысль, а вместе с ней и управленческая, только приобретала нечто качественно новое, продвигаясь вперед в своем развитии.1.6 Обсуждение вопросов управления производством на торгово-промышленных съездахОдной из форм отражения развития управленческой мысли, в первую очередь, буржуазной, в России второй половины XIX в. были отраслевые и общеотраслевые съезды (как региональные, так и всероссийские), съезды научно-технических и научных обществ («Вольного экономического общества», «Русского технического общества» и др.). На съездах выступали организаторы разных производств, специалисты и руководители железных дорог, промышленных предприятий, связи и почты, специалисты и управляющие сфер сельского хозяйства. Вместе с учеными на съездах были обширно представлены хозяйственники, практики, в докладах которых среди других вопросов были рассмотрены отраслевые проблемы управления и организации производством и способы их решения.В тот период в России состоялось 3 общероссийских торгово-промышленных съезда, несколько десятков отраслевых региональных съездов и съездов научно-технических обществ.I всероссийский съезд заводчиков, фабрикантов и лиц, которые интересовались отечественной промышленностью, проходил с 16 мая по 16 июня 1870 г. в Петербурге. Он был организован «Русским техническим обществом» и «Обществом для содействия русской промышленности и торговле» и приурочен к Всероссийской мануфактурной выставке. За время работы съезда состоялось 2 общих заседания, а 6 отделений съезда провели 17 заседаний. О назначении промышленных съездов было сказано во вступительном слове В.И. Вешнякова и В.А. Полетики. В.И. Вешняков сказал: «Промышленность почувствовала потребность в самопознании, в уяснении самой себе своих нужд». Среди основных средств достижения такого «самопознания» он назвал экономические и промышленно-технические съезды, которые в отличие от России в других государствах проводились давно.Среди причин появления потребности в самопознании и в совместном обсуждении промышленных вопросов В.И. Вешняков, исследовав опыт развития крупных промышленных стран, назвал объективный отказ от системы полицейского государства и политики (с жесткой регламентацией) и переход к политике свободной торговли и промышленности. Именно функционирование в условиях большого количества степеней свободы быстро привело к необходимости консолидации усилий промышленников для решения общих или схожих проблем, централизации руководства решением некоторых из них.В.А. Полетика сформулировал основные причины созыва всероссийского съезда: «Нехватка сближения между нашими промышленными людьми, нехватка согласования между разными промышленными интересами, нехватка обдуманности в наших общих промышленных начинаниях уже давно чувствуется в промышленной жизни. Для того «чтобы пробудить в публике большую заинтересованность к промышленным вопросам, вызвать заявления со стороны промышленных деятелей и разъяснить для самих себя, как лучше направить свою деятельность, для значительного удовлетворения самым настоятельным потребностям и нуждам промышленности», и был созван первый в России торгово-промышленный съезд.В программе II торгово-промышленного съезда (июль 1882 г.) среди уже 36 вопросов опять появляются кадровые вопросы, которые специально обсуждались на VII секции «Статистика и техническое образование»:«2. Удовлетворяют ли познания, которые приобретаются в коммерческих и технических училищах, тем требованиям, которые предъявляет промышленность?3. Каким образом может быть установлена более тесная связь между заводчиками и фабрикантами и оканчивающими курс в технических учебных заведениях?»II торгово-промышленный съезд знаменателен для ИУМ тем, что на нем была впервые принята резолюция о желательности образования особенного министерства промышленности и торговли, которое должно было заняться организацией местных органов торговли и промышленности. Предложение об этом выдвинул на общем собрании съезда Д.И. Менделеев. Основной же докладчик по данному вопросу был Л.Н. Нисселович, он сделал такие выводы: «Как местные, так и центральные учреждения должны основываться на выборном начале; им нужно предоставить решающий голос и самостоятельность; следует установить органическую связь между местными и центральными учреждениями, и, в конце концов, их действия должны быть гласными». Единый «центрально-хозяйственный орган должен был объединить в одно органическое целое все сферы экономического управления», которые в ту пору были «децентрализованы по министерствам» и которые, по мнению докладчика, были сложно управляемы, поскольку каждое из ведомств стремилось к «одностороннему соблюдению своих интересов».