Судебный процесс по соборному уложению 1649 г.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г. и его влияние на судебную систему 5
2. Розыскной процесс по Соборному Уложению 1649г. 11
2.1. Понятие розыскного процесса 11
2.2. Сущность розыскного процесса 12
3. Состязательный процесс по Соборному Уложению 1649 г. 17
3.1. Общие положения состязательного процесса 17
3.2. Доказательства по Соборному уложению 22
Заключение 25
Список использованных источников 27

При этом, если родственники находились далеко, то сторона могла просить суд об отсрочке судебного заседания до того момента, когда приедет защитник.По некоторым делам законодательство требовало, чтобы определенные лица выступали ходатаями в суде за других. Этим было положено начало поверенных, назначаемых законом. Так, по Уложению помещики ищут и отвечают во всех делах за своих крепостных. В то же время крестьяне и люди крепостные с дозволения господ своих могут искать и отвечать на суде сами за себя лично и за своих господ в качестве поверенных.Вопрос о том, кто может быть представителем, постепенно решался законодателями. Так, по Соборному Уложению не могут быть поверенными те, кто изобличен в трех поклепных исках, нарушивший клятву, а также те лица, которым запрещено подавать иск.Обязанности поверенных заключались в следующем:- поверенные, явившись в суд, во все время производства суда не должны отлучаться из города, где суд производится, без дозволения суда;- они должны отвечать, то есть давать ответ на челобитную истца или на возражения ответчика;- должны принимать за тяжущихся присягу;- дела, начатые в судах тяжущимися, производить.В то же время законодатель стремился оградить стороны от поверенных, которые умышленно вредили своим доверителям. По Уложению 1649 года нерадивые представители, ябедники подвергались телесному наказанию и тюремному заключению. После троекратного осуждения за ябедничество представители лишались права ходатайствовать по чужим делам.В то же время, несмотря на то, что в Уложении 1649 года постоянно упоминается о наемных поверенных как о существующем институте, какой бы организации профессиональных поверенных в описываемый период не было.Суд был устным. После прочтения истцом своей челобитной, в которой обосновывались его претензии, ответчик имел возможность отвергнуть иск полностью или частично. Стороны представляли свои доказательства, после чего подписывали судебный список, т. е. протокол судебного заседания. Затем суд вершил дело, т. е. выносил приговор.Состязательный процесс предоставлял сторонам возможность окончить дело миром на любой стадии его рассмотрения, как до судебного следствия, так и после него, перед вершением приговора. В этом случае составлялась мировая челобитная, подписанная сторонами (ст. 121 гл. X). Не допускалось вторичное обращение в суд по одним и тем же требованиям (ст. 154 гл. X). Пересмотр дела допускался в случае обнаружения судебной ошибки, при этом предлагалось дело вновь рассматривать «з головы», т.е. с самого начала.Как отмечал К. Кавелин, «суд» (состязательный процесс) является древнейшей и наиболее естественной формой судопроизводства. «По внутренней, юридической стороне суд есть форма чисто обвинительного, гражданского процесса». Суть этой формы следующая: во-первых, «суд никогда не открывался по произвольному назначению или предписанию судьи, но всегда по просьбе истца; без этой просьбы суд не мог иметь места. Отсюда выражение дати суд»; во-вторых, доказывать и опровергать иск было делом тяжущихся; в-третьих, деятельность судьи ограничивалась только администрацией (назначать время разбирательства, очередность судоговорения и т.п.) и определением силы и действительности доказательств, приводимых тяжущимися. Определялась эта форма «самим существом гражданских прав, составляющих исключительную, полную неотъемлемую принадлежность частных лиц и потому вносящих в гражданское судопроизводство по преимуществу элемент обвинительный, гражданский».3.2. Доказательства по Соборному уложениюВ период действия Соборного уложения 1649 г. доказательственное право отличалось тенденцией по расширению полномочий судьи в доказательственной деятельности: суд мог принять или не принять то или иное доказательство, определял значение и силу доказательств, удостоверял подлинность документов, представляемых сторонами. Система доказательств, применяемая в гражданских делах, включала в себя как доказательства, типичные для состязательного процесса, так и доказательства, типичные для следственного процесса. Законодательно были закреплены следующие стадии доказательственного процесса: собирание, представление, исследование, фиксация и оценка доказательств. Соборное уложение не допускало замену одного доказательства другим по собственной инициативе судом. Доказательства делились на три разряда: 1) свидетельство самих тяжущихся - собственное признание и присяга (крестное целование); 2) показания свидетелей и письменные доказательства; 3) жребий. Наиболее важные были первые два вида доказательств.Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).Судебные доказательства включали, например, присягу (крестное целование): при отсутствии улик сторона в доказательство своей правоты целовала крест. Существовало законодательное ограничение, сколько раз человек мог присягать в течение своей жизни, - не более трех раз! Превышение полагалось разрешать либо сыском, либо пыткой (ст. ст. 1 и 2 гл. XIV Соб. ул.). К крестоцелованию допускались иностранцы (только христианских вероисповеданий). В последнем случае присяга осуществлялась по правилам их веры. Присягать можно было только с 20 лет, но Уложение знает исключение, разрешая присягать с 15 лет. Интересно отметить, что московский процесс допускал комбинацию двух видов Божьего суда, когда жребием решался вопрос, какая сторона будет присягать (ст. 4 гл. XIV Соб. ул.). Наказание за принесение ложной присяги было исключительно жестоким. За принесение ложной присяги били кнутом, затем сажали в тюрьму, как правило, на неопределенный срок (ст. 9 гл. XIV Соб. ул.). Помимо этого на преступника налагались меры церковного прещения (ст. 10 гл. XIV Соб. ул.).Само принесение присяги обусловлено было несколькими обстоятельствами. В случае скрепления показаний свидетелей при поклепе (обыске) (ст. 158 гл. X Соб. ул.). В случае необходимости снять с себя обвинение, не доказуемое иными способами (ст. 30 гл. VIII, ст. ст. 22, 126, 154 гл. X Соб. ул.). Крестное целование заменило собой такой древний вид доказательства, как судебный поединок (поле).Среди других доказательств предусматривались показания свидетелей. Соборное уложение устанавливало число свидетелем по искам 15 зависимости от величины исков и сословного положения свидетелей. Если ранее преобладающее значение имели показания сторон, то теперь они считались второстепенными доказательствами. Расширялось применение свидетельских показаний. Однако показания представителей господствующего класса считались весомее, чем свидетельства представителей низших классов. То есть ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля. Кроме того, Уложение различало «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». В первом случае стороны ссылались на одних и тех же свидетелей, показания которых (всех или большинства) решали дело. При «ссылке из виноватых» одна из сторон называла свидетелей, которые должны были точно повторить обстоятельства дела, как они были изложены этой стороной. Лицо или лица, на которых ссылаются стороны, должны быть очевидцами тех фактов, на которые они ссылаются. Если хотя бы один из них показывал против или отговаривался неведением либо если не все говорил «во одну речь», то эта сторона проигрывала дело.Обыск, опрос окольных людей, повальный обыск назначались или по просьбе одной из сторон, или судом. Опрос производился особыми сыщиками, которые брали показания за подписью обыскных людей и священника. Если истец или ответчик, ссылаясь на неопределенных свидетелей, просили произвести повальный обыск, то этот обыск назначался, даже если другая сторона протестовала против него.Уложение предусматривало возможность опротестования результатов обыска в случае, когда голоса разделялись и вопрос решался по большинству их. Тогда каждая сторона выставляла по два человека с сотни, и их приводили на очную ставку. Кроме того, производился строгий розыск. В случае уличения большей половины во лжи они карались штрафом. Если же очная ставка и розыск результатов не давали, а стороны продолжали спор, то он с согласия сторон мог быть решен пыткой.Соборным уложением 1649 г. узаконен такой вид доказательств, как письменные.Сторона могла подать жалобу на судью, что он неправильно решил дело из корыстных побуждений. Если эта жалоба подтверждалась, судья подвергался наказанию и был обязан уплатить обиженной стороне тройную цену иска. За ложное челобитье жалобщика нещадно били кнутом.Если суд удовлетворял иск, ответчик был обязан рассчитаться с истцом в установленный срок. В противном случае он ставился на правеж из расчета месяц правежа за каждые 100 руб., после чего взыскание обращалось, на имущество ответчика. Если ответчик был феодалом, то Он мог выставить на правеж своих крепостных.ЗаключениеРабота над Соборным Уложением - сводом законов Российского государства, принятым в первые годы правления царя Алексея Михайловича, длилась более 6 месяцев и завершилась в январе 1649 года. Несовершенство действующего законодательства и связанные с этим злоупотребления вызывали острую необходимость принятия такого свода законов, начало его разработки ускорили городские восстания 1648 года. В Соборном Уложении были разработаны вопросы государственного, административного, гражданского, уголовного права и судопроизводства.Впервые в истории русского законодательства в светские разделы права были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они были поставлены на первое место. Также впервые дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним. Таким преступлениям передан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Русскому государству. В особый разряд выделены военные преступления, основным из которых считались переход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним. Впервые введено понятие умысла и наказания за него.Впервые в истории Руси дана классификация преступления. По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение - несомненный шаг вперед.Будучи действующим сводом права своего времени, Соборное Уложение 1649 г. служит крупным памятником юридической мысли. В целом, первая попытка систематизировать право России прошла успешно, насколько это было возможно в то время. Розыскной процесс по Уложению характеризуется следующими отличительными чертами: признание за некоторыми видами доказательств полной силы - это сознание обвиняемого, вынужденное пыткой, и поличное; различное отношение к доказательствам в зависимости от классового положения лиц, от которых они исходят. Продолжал существовать состязательный процесс. Он начинался только по заявлению (челобитной) истца, в котором должна быть изложена его суть и обязательно указана цена иска, после которого дьяк посылал сообщение ответчику. Та из сторон, которая не являлась в суд, проигрывала дело. Исключение допускалось лишь в отношении заболевшего. Стороны могли закончить дело мировым соглашением.Оценивая развитие суда и процесса до XVIII в., приходим к выводу, что суд не был отделен от власти административной. И будучи от нее полностью зависимым, он не мог осуществлять функции беспристрастного арбитра в споре, достигнуть истины.И.Я. Фойницкий следующим образом высказывается о данном периоде развития суда и процесса: «...постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; он становится делом общественным, государственным, и идея государственности вследствие реакции прежнему строю не только проникает в процесс более и более, но поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса (пытка, подследственное задержание, тайна процесса); отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безликая воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этого безличного логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором и превращается в безличное исследование, движущееся волей одного закона: понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку; все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом».Список использованныхисточниковАнохина С.В. Зарождение и развитие института представительства с Древних времен до конца XVIII века // Право и политика. 2014. № 9.Бентам И. О судебных доказательствах / Пер. с франц. И. Горонович. Киев, 1876. С. 386. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 101.Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. - Киев, 1909. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. - М.: Статут, 2007. - 149 с.Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. - СПб. С. 430-431. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. - М.: Статут, 2012. - 840 с.История государства и права России. Часть 1 / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 2011. - С. 71.Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях: Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1904. Т. 4. Стлб. 405. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. - М.: Проспект, 2010. - 224 с.Клеандрова В.М. Образование Русского централизованного государства и развитие права (вторая половина XIV в. - первая половина XVI в.) // История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2010. - С. 77.Краевский А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1897. С. 4. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).Лукожев Х.М. История возникновения и развития государственного обвинения в России // История государства и права. 2011. № 23. С. 25 – 28.Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. Л., 1980. С. 228.Михайлов М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856. С. 78. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения к документу 13.02.2016).Наумов М.В. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 5. С. 543 - 553.Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. – 2011. - № 1.Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С. 16 - 18.Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 2010. - С. 64-65.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ.ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с.Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 3. - М., 1985. - С. 236.Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством // Избранные труды и речи. - Тула, 2010. - С. 29.Тишин Р.В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2010. № 18. С. 43 - 46.Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. - М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010. - 320 с.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 4-е изд. 1912. // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т. I. - М.: Госюриздат, 1957. С. 680 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 13.02.2016).