Инакомыслие в СССР при Н.С.Хрущеве и Л.И.Брежневе. 1953-1982 г.

Содержание
Введение 3
Глава 1. Протестные настроения в период хрущевского правления 7
1.1. Волнения и протесты в период «оттепели» 1953 - 1960 7
1.2. «Антихрущевские» настроения 1961 – 1964 гг. 14
Глава 2. Инакомыслие в период «брежневского» застоя (втор. пол. 1960-х – нач. 1980-х гг.) 21
2.1. «Хулиганские» и национальные волнения и направления борьбы с ними 21
2.2. Эволюционирование инакомыслия в период правления Л.И. Брежнева 26
Глава 3. Идеологическое диссидентство в СССР 50-70-х гг. ХХ века 34
3.1. Марксистское и антикоммунистическое направление в диссидентстве 34
3.2. Сталинистские диссиденты 41
Заключение 47
Список использованных источников и литературы 50

И.Солженицын). Однако на практике эти идеологии взаимно все же переплелись. Так, демократическое движение находится в периоде становления и никакой ясной программы сформулировало не было. Все его участники приветствовали одну общую цель: правопорядок, который основан на уважении основных прав человека».Примкнувшие к марксистскому направлению или так называемому «чистого ленинизма» призывали вернуться к ленинскому демократизму, который был извращен при Сталине, а после так и не восстановлен.Приверженцы движения и выразителем идейного направления «социализма с человеческим лицом» был Рой Медведев. В 1972 году в своей работе «О социалистической демократии» он указал свои взгляды как проявление внутрипартийнойcоппозиции, а течение «партийно-демократическим». Национально-почвеническое направление получило свое оформление в связи с выпуском в самиздате в 1973 году сборника «Из-под глыб». Авторы этого сборника (А.Солженицын, Ф.Корсаков, М.Агурский, В.Борисов и др.) выразили принципы государственного переустройства на основе возрождения национальных идей, традиции и духовного очищения. Коммунистическая идеология при этом признавалась чуждой русскому духу, насильственноcперенесенной с Запада;cдоказывалась целесообразность авторитарнойcвласти, наиболееcсоответствующей традициямcи духу российского народа.«Почвенники», а именно так стали называть сторонников названногонаправления, сформировали свое представление о категории «свобода», ее сущности и смысле. По мнению А.И. Солженицына, в жизниcимеет смысл лишь внутренняяcсвобода, с которой человекcрождается. Онаcозначает возможностьcи способность выбораcи главным условием ееcосуществления является «самостеснение»cради блага других. Политические свободы, а также демократические права рассматривались при этом лишь как внешние условия формирования внутренней свободы.Исходя из этого, почвенники стали провозглашать отказ от идеи прогресса и демократии западного образца, а также и от марксизма. А.И. Солженицын в своем мировоззрении развивал идеи славянофилов, с учетом реалий настоящего времени.Он предлагалcследующие шаги по возрождению России:- отказ от официальной поддержки марксизма как единственной официальнойcидеологии;- отказ от поддержки революционеров, националистов, партизан во всем мире, сосредоточениеcусилий вместо этого на внутреннейcжизни страны;- прекращение опеки Восточной Европы, других советских республик;- прекратить распродажу национального богатства, перейти к политике экономическогоcизоляционизма в дополнение к политическомуcи военному изоляционизму;- развитие северо-востока страны, но с соблюдением экологии;- разоружение в пределах допустимой возможности;- укрепление семьи, развитиеcобразования, свободного религиозногоcпросвещения;- освобождение политзаключенных;- сохранение партии с усилением роли Советов, допустить сохранение основных авторитарных сторон строя с усилением законов и правопорядка при наличии свобод.Представители этого течения первыми встали на путь антикоммунизма и антисоветизма.Либерально-демократическаяконцепция, или западничество, в свою очередь,получила свое развитие в ряде статей 70-х гг. ХХ века А.Д.Сахарова. Он остался верен либерально-реформаторскойcидее, в том числе идее правового государства, ориентации на ценности западной демократииcи конвергенцию. Им была предпринята попытка разработать подробный план ее реализации. В основе с этого направления были положены идеи человеческого прогресса, выявление ценности человеческой личности, идеи гуманизма. Данное течение, сложившееся под влиянием западного либерализма, считало необходимым постоянную эволюцию советской системы в демократическую, Например, Сахаров в своей статье «Мир через полвека» указал четыре этапа достижения т. н. «варианта лучшего развития мира»: первый – демократизация общественной жизни в социалистических странах, формирование многопартийности, расширение курса экономических реформ; второй – победа левореформистских течений в западных странах, изменение структуры собственности, в том числе – включение общественных форм; третий – поэтапное совместное решение проблем голода, экологии, разоружения; четвертый – повсеместное развитие интеллектуальной свободы, науки, производительных сил, сглаживание национальных противоречий, создание мирового правительства.Летом 1970 годаcв самиздате появиласьcстатья «Интеллигенция и демократическое движение» заcподписью К.Вольный. В статьеописывалась программа демократического движения Советского Союза. Речь шла об идеях, содержавшихся в заявлениях, обращениях, коллективных письмах различных групп и обществ, в том числе в манифесте Русской социалистической партии в Ленинграде, обращении А.Сахарова, В.Турчина и Р.Медведева в ЦК КПСС. Смысл демократического движения состоял в идее свободы. Таким образом,можно сделать вывод, что в идейной жизни диссидентов конца 1960-х - в первой половине 70-х годов происходил интенсивный процесс осмысления сущности советского строя и выработки идейно-политических основ нового общества. В том виде, в котором существовал социализм в СССР,а также в странах социалистического содружества, не признавался всеми диссидентами. При этом в вопросе о модернизации этого общества единства среди диссидентов не было. Среди многочисленных вариантов модернизации более четко обозначились три направления: первое - обновленческо-марксистское или неокоммунистическое, ратующее за демократический социализм; второе - либерально-демократическое, ориентированное на ценности западного общества; третье - национально-христианское, провозглашавшее самобытный путь развития России. При этом внутри каждого идейного течения были также свои ответвления. В целом же идейно-политическое содержание демократического движения в СССР представляло собой сложное переплетение различных концепций, которые часто противоречили друг другу. Однако все они были ориентированы на изменение существующего положения в стране и стремились подготовить передовую часть общества к грядущим демократическим переменам.3.2. Сталинистские диссидентыДиссидентское движение рассматриваемого периода объединяло в себе людей различных взглядов: умеренныхcнационалистов иcкосмополитов, атеистовcи верующих различных конфессий, марксистовcи либералов, демократов иcсталинистов.В это время разрушающе действовало на людей могущество правящей номенклатуры, действия теневого бизнеса, отсутствие стимулов к честному и добросовестному труду на предприятиях, в колхозах и совхозах. Также падал престиж власти в глазах народа из-за ее неспособности этой власти найти реальный путь выхода из затянувшейся кризисной ситуации.В данной ситуации в обществе становится популярным мнение о добродетельности Сталина. При этом распространенным становится стремление к сильной власти, которая умеет отстаивать интересы своей страны.По мнению И.А. Романкиной,можно выделить следующие ведущие причины устойчивого существования, а также роста сталинистских настроений в стране:1) Недовольство нарастающимиcэкономическими беспорядкамиcи нравственным упадком, неэффективностьюcи обесценением своего труда, упадком производственнойcдисциплиныcи энтузиазма в работе, иждивенчеством и бездельем молодежи. Отсюда миф: «При Сталине был порядок и все работали».2) Недовольство растущим дефицитом товаровcи постепенным ростом цен. Отсюда миф: «При Сталине в магазинах было все, а цены на товары только снижались».3) Раздражение растущей зависимостьюcот черного, нелегального рынкаcи засильем спекулянтов и расхитителей государственногоcимущества. То есть обострение противоречий между относительно нищающими низами и богатеющими чернорыночниками. Отсюда миф: «При Сталине ворам и спекулянтам спуску не было, а честные люди жили в достатке и почете».Такое недовольство в определенной мере ощущало большинство населения. Однако только сталинисты предлагали конкретный выход из ложившейся ситуации: в возвращении к твердому порядку Сталина. Надо заметить, что сталинисты не поддерживали идеи ГУЛАГа или казарменного социализма.Сталинизм как таковой являлся естественной, традиционной и неизбежной реакцией людей на болезненное состояние общества.Споры о будущем страны происходили не только на «московских кухнях», в подпольном самиздате, но и вполне легальной печати, а точнее,в журналах и газетах с миллионными тиражами. Влияниетаких споров на мыслящую молодежь было достаточно велико. Начало же дискуссии положил популярный в то время журнал «Молодая гвардия», который принадлежал ЦК комсомола и сочетавший с сер. 60-х гг. сталинистские симпатии с национально-почвеннической позицией. Авторы журнала М. Лобанов и В. Чалмаев активно нападали на творчество «модернистов» Б. Окуджавы, А. Вознесенского и В. Аксенова, а также обвиняли интеллигенцию в измене народу, запугивали читателей опасностью американизации культуры, осуществляли противопоставление России Запади. В дальнейшем появляется так называемый феномен «молодогвардейства». Одной их влиятельных и интересных среди публикаций «Молодой гвардии» стала статья Лобанова, которая появляется вразгар Пражской весны, в период, когда еще не утихла «подписантская» кампания в СССР, в ходе которой многие московские интеллигенты ставили свои имена под протестами против ресталинизации, против процессов над Синявским и Даниэлем и над Гинзбургом. С этой позиции, выводыЛобанова являются объяснимыми. В связи с этим правящий режим резко увидел для себя острую угрозу в образованных слоях населения.Кроме того, в статье содержится также косвенное обвинение режиму, который не только допустил формирование в стране такого негативного социального феномена, как «просвещенное мещанство», но и довел дело до опасной черты.Высказанная точка зрения Лобанова сводится к следующим двум главным положениям.1. Русифицировать социальную ориентацию режима. Опора на образованные слои, на дипломированную массу олицетворяет гибельный западный путь, ведущий к обуржуазиванию России. Отсюда логически следовало, что ориентация режима на расширение сети высшего образования противоречит «русскому духу» и ведет лишь к углублению кризиса.2. Русифицировать официальную стратегию режима. Лобанов делал упор на национальный дух. Но сделали им выводы, были, настолько откровенно социально-политическими, что ошарашили общество. Данные выводы так резко противоречили всем основным установкам режима, что дискуссия по ним в легальной печати была абсолютна невозможна. Такое оцепенелое молчание воодушевило «Молодую гвардию» на новый шаг. В результате в сентябре 1968 г. вышла статья В. Чалмаева «Неизбежность», которая также породила бурю возмущения.Спор в названной статье шел об изменении социальной и политической стратегии существующего режима.При этом русская история была для Чалмаеваcисторией развития и созревания «национального духа», подготовкой его для последнего решительного боя с «американизмом», для нового, толькоcболее грандиозного Сталинграда, гдеc«русскому духу» предстоит окончательная победаcнад дьяволом буржуазности.Для автора не революции и не реформы являются вехами истории, а таковыми становятся битвы, в которых мужал и зрел русский дух. И с этой позиции Октябрьская революция была только очередной ступенью формирования русского духа, а не эпохальной датой рождения социализма. Также, согласно Лобанову, «идеология нашей Родины» - производное от «нравственной самобытности» русской нации. История помогла Чалмаеву сформулировать это производное. Названные статьи Лобанова и Чалмаева, сопровождавшиеся в «Молодой гвардии» десятками стихотворенийcи повестей, посвященных все тому жеcвозрожденному национальному духу, землеcи почве, были открытым вызовом брежневскому режимуcи его идеологам. И режим ответил на этот вызов рядом акций, предпринятыхcотделом пропаганды ЦК партии. И даже специальным заседанием Секретариата ЦК, посвященным «молодогвардейству». В 1970 г. «Молодая гвардия» выступает с третьей программной декларацией, а именно со статьей С. Семанова «О ценностях относительных и вечных» откровенно восхвалявшей сталинское правление.После хрущевских разоблаченийcна XX съезде эпоха, о которой говорит Семенов, «эпоха 1937 года», была предана проклятию и рекомендоваласьcк забвению. Даже согласно официальнойcисториографии она знаменовала разгром партийных кадров. И вот, вдруг,Семанов объявляет ее главной Революцией, которая положила конец «разрушителям и нигилистам» и начало «монолитности нашего народа».Объявляя, что «эти перемены оказали самое благотворное влияние на развитие нашей культуры», Семанов, конечно, имел в виду решения XX съезда и пытался реабилитировать имя Сталина.Таким образом, основными итогами «молодогвардейства» стали:Признание советской власти потенциально русскойcпо духу.Признание существующего режима, ориентированногоcна «дипломированную массу», на буржуазныеcценности «сытости» и «образования», «космополитическим» и «нерусским» по духу, а следовательно,cнесоветским.Неизбежность полногоcизменения ориентации режима, «легкомысленного поcотношению к Родине».Согласие вернуться для этой цели, по крайней мере, к некоторым ценностям «утраченного рая» сталинизма.Таким образом, суть «молодогвардейской» программы сводилась к требованию проведения контрреформы.Похожие настроения озвучены и в других периодических изданиях, таких как журналы «Наш современник», «Октябрь» и «Огонек». Конечно же, данные издания не провозглашали идеи отказа от социализма, а также отстранения коммунистов от власти и т.п. Но многие вопросы, которые затрагивались в их публикациях, по смыслу совпадали с темами, звучавшими в публикациях «самиздата».Начиная с середины 70-х годов ХХ века все более явственной становятся мысли о положительной роли И.В. Сталина в истории. Резкую рецензию вызвал и роман И. Стаднюка «Война», где образ И.В. Сталина был дан сугубо позитивно. Выражением настроений стала и пьеса В. Розова «Гнездо глухаря», оказавшаяся жестокой сатирой на брежневское время. В своей пьесе Розов повествует о человеке, собирающем в своем доме-крепости не только вещественные ценности, но и руководящие посты, и государственные награды, и «высокие» телефонные звонки, и начальственноеcблагорасположение, обывательский вещизм переходит в гражданский цинизм. В пьесе представлен тип молодого номенклатурщика, который в качестве главной политической задачи дня на будущее видит преодоление главного порока текущих дней – «Народ совсем страх потерял».Подводя итог, отметим, что инакомыслие в Советском Союзе было выражено различнымиcидейными течениями. Лидеры этих движений по-разному осмысляли вопросы истории советскогоcгосударства, современное его состояниеcи видение будущего, но при этом они были согласны в том, что существующий режим препятствует духовному развитию личности, не соблюдает элементарные права человека. Общим же для всех направлений была борьба за права человека.ЗаключениеВ годы правления инакомыслие как социальное явление получает новый импульс своего развития. После смерти Сталина в 1953 возникающие антирежимные недовольства и возмущения были связаны преимущественно с разочарованиями, связанными с политикой руководства в отношении ГУЛАГа.Все происходившие выступления протекали, преимущественно, в форме массовой забастовки. После же 1953 года число недовольств заметно возросло и такая динамика во многом объясняется введением непопулярных экономико-социальных нововведений.Так называемый хрущевский «ренессанс» и вспышка волнений и беспорядков после 1953 г . как в лагерях, так и на свободе , были явлениями одного ряда.Так называемая хулиганская «антисоветскоеть» условно могла бы играть роль мобилизующего фактора при спонтанном возникновении городских бунтов. В социальном плане особую значимость имели и солдатские волнения 1953—1959 гг. это было связано с тем, что военнослужащие стали в рассматриваемый период одной из самых конфликтных групп населения СССР. Подобные конфликты имели большую вероятность перерастать в столкновения с властями. Кроме этого, для 1953 года была характерна высокая конфликтность окраинных, расположенных на территории союзных республик гарнизонов. Гораздо ожесточенными были так называемые «железнодорожные» волнения военнослужащих. Что касается этнических конфликтов, то основными районами подобных столкновений были в рассматриваемый период целина, новостройки и Северный Кавказ. Вторая половина 1950-х – начало 1960-х гг. характеризуются еще и существенными признаками идейно-психологического кризиса, который возник как на почве разоблачения «культа личности» и «подведения итогов социалистического строительства», так и существенных ошибок в проведении правительством социально-экономической политики. До 60-х годов ХХ века противоречия, приводящие к конфликтам имели под собой такую почву, как: политико-идеологические разногласии, недовольство экономическим курсом, национальные противоречия, религиозные конфронтации.В начале 1960-х гг. антиправительственные настроения стали приобретать уже отчетливые очертания и подразумевали реальной угрозы. Руководство СССР своей деятельностью спровоцировало конфликт и сформировало опасность «слияния» народного недовольства с идеологией уже политического протеста. Важным фактором кризиса репутации Хрущева в начале 1960-х гг. явились время от времени раскрывавшиеся органами госбезопасности так называемые «заговоры» с целью его физической ликвидации. При этом никаких серьезных действий для практического осуществления своих намерений предполагаемые «террористы» не предпринимали. Но существенным было уже само появление террористической темы среди традиционного набора «антисоветских проявлений». После 1960 года недовольства стали носить все чаще политико-идеологический характер и могли вылиться в достаточно серьезные столкновения. Появляются откровенно антисоциалистические протестные настроения. В этих условиях правительству приходится принимать особые меры, которые, по его мнению, позволят разрядить напряженную обстановку и предотвратить серьезные конфликтные ситуации.В годы правления Л.С. Брежнева власти стали более активно пресекать любые недовольства и волнения. Параллельно с этим появляются и новые качества определенных крамольных для руководства страны выступлений. Так, в отличие от подпольныхcорганизаций 1950-х – начала 1960-х гг., которые критиковали режим чаще всего с позиций марксизмаcи социализма, новая оппозиция возмутила председателя КГБ тем, что участники некоторых групп пытались пропагандировать идеи реставрацииcкапитализма в CCCР.В свете конфронтациипартиии государства с интеллектуалами можно увидеть и так называемый консервативныйcповорот группы Брежневаcв идеологии. В эти же годы происходить частичная реабилитация Сталина.Углубление кризисных явлений и новая вспышка «простонародного» недовольства на рубеже 1970 – 1980-х гг. способствовала появлению новых оппозиционных сил, менее интеллигентных, но и более активных и опасных для власти. В рассматриваемый период (1953-1982 гг.) инакомыслие в СССР быловыражено различными по своей сути идейными течениями. Сами лидеры этих движений по-разному осмысляли вопросы истории нашего государства, современное его состояниеcи видение будущего.однако все идейные лидеры и их последователи сходились в едином мнении о том, что существующий режим препятствует духовному развитию личности человека, не соблюдает элементарные права человека. Еще одним общим моментом для всех направлений была борьба за права человека и формирования условий для его духовного роста.Список использованных источников и литературыАверкиев, И. О «диссидентском консерватизме» и правозащитном модернизме» (тезисы)/ И.О. Аверкин //Правозащитник. - 1996. - №3. – С.8-12.Аксютин, Ю.В. Власть и оппозиция/ Ю.В. Аксютин. – М., 1995. – 233 c.Алексеева, Л. История инакомыслия в СССР/ Л. Алексеева. – Вильнюс-М., 1992. – 350 с.Апогей Режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму: Общественно-политическая жизнь в СССР середины 40-х – 60-е гг./ сост. Сивохина Т.А., Зезина М.Р. – М., 1993. – 288 с.Алпатов,В. Тоталитаризм и диссидентство / В. Алпатов //Власть. – 1997. - №9. – С.24-30.Амальрик, А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? / А Амальрик // Погружение в трясину. – М., 1991. – 712 c.Арефьева, Т.К. Из истории диссидентского движения / Т.К. Арефьева //Политическая демократия в историческом опыте России. - Челябинск, 1993. – С.189-193.Байрау, Д. Интеллигенция и власть: советский опыт/ Д. Байрау //Отечественная история. - 1994. - №2. - С.122-135.Баррон, Д. КГБ сегодня: невидимые щупальца/ Д. Баррон. - СПб.,1992.–471 сБезбородов, А. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР в 50-80-х гг.: учеб. пособие / А. Безбородов, М. Майер, Е. Пивоваров.. - М., 1994. – 154 с.Березовский, В.Н. Движение диссидентов в СССР в 60-х – первой половине 80-х годов / В.Н. Березовский //Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. - М., 1994. – С.615-621.Берестнева, О.Н. Диссидентское движение как явление общественно-политической жизни СССР в 1960-1980 гг./ О.Н. Берестнева. –Саратов, 2001. – 144 c.Богораз, Л.Политическая борьба или защита прав? Двадцатилетний опыт независимого общественного движения в СССР: 1965-1985/ Л. Богораз, В. Голицин, С. Ковалев //Погружение в трясину (анатомия застоя). - М., 1991. – С.501-544.Богораз, Л.Диссиденты/ Л. Богораз, А. Даниэль //50/50. Опыт словаря нового мышления. - М., 1989. – С.411-418.Верт, Н. История советского государства. 1900-1991/ Н. Верт. - М., 1992. – 544 с.Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. - М., 1995. – 487 с.Волобуев, О.В. Крымскотатарский вопрос по документам ЦК КПСС (вторая половина 50-х – середина 80-х гг. ХХ в.)/ О.В. Волобуев //Отечественная история. – 1994. - №1. – С.157-169.Гинзбург, В. О феномене Сахарова / В. Гинзбург //Свободная мысль. – 1992. - №14. – С.94-102.Головатенко, А. История России: спорные проблемы/ А. Головатенко. - М., 1994. – 255 с.Груздева, Л.Н. Диссидентское движение в России: истоки и генезис/ Л.Н. Груздева. – Воронеж, 1994. – 96 с.Давыдов, С.Г. Инакомыслие в СССР в 50-е – первой половине 60-х гг. /С.Г. Давыдова. - М., 1996. – 232 c.Данилов, А.А. История инакомыслия в России. Советский период 1917-1991/ А.А. Данилова. – Уфа, 1995. – 226 c.Даниэль, А. Почему не «перестроились» диссиденты?/ А. Даниэль//Новое время.-1995.-№15. – С.13-15.Джибладзе, Ю. Правозащитное движение в России: коллективный портрет/ Ю. Джибладзе. – СПб., 2004. – 198 c.Диссидентская активность и правозащитное движение в послесталинскую эпоху //История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР». - М., 1997. – С.215-161.Зубкова, Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек//История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Советского государства./сост. В.А. Козлов. - М., 1991. – С.321-356.Кириллов, В.М. История репрессий и правозащитное движение в России: учеб. пособие/ В.М. Кириллов. -. Екатеринбург, 1999. – 119 с.Козлов, В.А. Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953-1982 годы / В.А. Козлова //Отечественная история. – 2003. - №4. – С.93-111.Козлов, В.А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953 – 1985 / В.А. Козлов. – М., 2006. – 322 с.Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе 1953-1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР/ под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко. – М.: «Материк», 2005.- 344 с.Куроедов, В.А. Религия и церковь в советском государстве/ В.А. Куроедов. – М., 1981. – 263 с.Лукин, Ю.Ф. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР (20-80-е гг.)/ Ю.Ф. Лукин. - М., 1992. – 203 с.Наше отечество: Опыт политической истории. Часть II./ сост. С.В. Кулешов, О.В. Волобуев, Е.И. Пивовар и др. – М., 1991. – 322 c.«О массовых беспорядках с 1957 года...» // Источник. – 1995. – № 6. – С. 150 - 158. Политические партии России в контексте ее истории / рук. авт. коллект. Смагина С.М. – Ростов-н / Д., 1998. – 542 c.Прищепа, А.И. Инакомыслие на Урале (середина 1940-х – середина 1980-х годов)/ А.И. Прищепа. – Сургут, 1998. – 411 с.Реабилитация: как это было: Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы: Март 1953 — февраль 1956 / cост.: А. Артизов, Ю. Сигачев. - М., 2000. – 244 с.Романкина, И. А. Типология диссидентского движения в СССР (1950-е - 1980-е годы): монография/ И.А. Романкина. – М., 2013. – 175 с.Сахаров, А.Д. Мир, прогресс, права человека: Статьи и выступления /А.Д. Сахаров. – Л., 1990. – 342 с.Солженицын, А. Письмо вождям Советского Союза /Солженицын А. Публицистика. – Ярославль, 1995. – Т.1. – 312 c.Цыбин, В. История русской православной церкви / В. Цыбин. – М., 1994. – 544 с. Шарапов, И.П. Одна из тайн КГБ: К истории инакомыслия в советской России/ И.П. Шарапов. – М., 1990. – 116 с.Янов, А. Русская идея и 2000-й год / А. Янов //Нева. – 1990. - №10. – С.154 – 168.