Анализ кредитоспособности предприятия на примере ОАО

Содержание
Введение……………………………………………………..…………………….4
1. Экономическая характеристика ОАО «Сургутнефтегаз»…..……………….5
2. Теоретические аспекты и методика анализа кредитоспособности предприятия……………………………………………………………………...9
3. Анализ кредитоспособности ОАО «Сургутнефтегаз»…………………..….18
Заключение……………………………………………………………………….22
Список использованной литературы……………………………..…………….24

Значение показателя абсолютной ликвидности на начало 2013 года характеризует нормальную степень кредитоспособности, а на конец 2013 года низкую, тем самым демонстрируя отрицательную динамику в 2013 году. Это связано со снижением денежных средств на конец 2013 года на 17,74% и увеличением кредиторской задолженности предприятия на конец 2013 года на 29,76%.Значения показателей промежуточного покрытия и покрытия также демонстрируют отрицательную динамику на конец 2013 года, но достигают высокой степени кредитоспособности в 2013 году, как на начало, так и на конец года. Как показывает рассмотрение показателей, определяющих величину этих коэффициентов их высокое значение обуславливалось большой величиной дебиторской задолженности по сравнению с кредиторской задолженностью предприятия. А отрицательная динамика данных показателей связана с превышающим ростом кредиторской задолженности (29,76%) над ростом дебиторской задолженности (6,07%).Таким образом, по первой составляющей кредитоспособности предприятия – его платежеспособности, можно сделать вывод о том, что в 2013 году предприятие было платежеспособным.При рассмотрении второй составляющей оценки кредитоспособности – зависимости от заемного капитала, первоочередно обращает на себя внимание высокое значение удельного веса собственного капитала в суммарном капитале предприятия на начало и конец 2013 года, что показывает коэффициент автономии, достигающий 94-93%. Это может привести к ошибочному мнению о слабой зависимости предприятия от привлекаемых заемных средств. Однако сравнение значений этого коэффициента на начало и на конец 2013 года с коэффициентом мобильности (его величина практически не меняется и равна приблизительно 0,31) позволяет сделать вывод, что основная часть этого капитала иммобилизована во внеоборотных активах, составляющих порядка 69% всех активов предприятия. Динамика коэффициента автономии на протяжении 2013 года практически не меняется (0,94-0,93).В то же время настораживает достаточно низкое значение коэффициента маневренности на начало и конец 2013 года (0,27-0,27), но доходящее дл минимально допустимого уровня, как на начало, так и на конец 2013 года. Но опять же, сопоставление этого коэффициента с коэффициентами мобильности и соотношения мобильных и иммобилизованных активов, показывает, что коэффициент маневренности и не должен быть большим. И очевидно, не должен превышать значения 0,06 даже при условии стопроцентного формирования оборотных активов за счет оборотного капитала. Значение коэффициента маневренности, как и коэффициента автономии практически не меняется на протяжении 2013 года.Таким образом, рассмотренные коэффициенты не могут являться значимыми и критериальными при определении зависимости предприятия от заемного капитала. А вот изучение коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом показывает, что на начало анализируемого периода более 81% оборотных активов формировалось за счет собственных средств, что соответствует высокой кредитоспособности. Значение показателя на начало и конец 2013 года соответствует нормативам высокой степени кредитоспособности, несмотря на отрицательную незначительную динамику (0,81-0,79).Попытка обобщить значения всех рассмотренных коэффициентов и их изменений позволила придти к выводу, что рассматриваемое предприятие как на начало, так и на конец 2013 года являлось кредитоспособным. Обобщающий коэффициент равен 1,23-1,08 соответственно, при нормативе высокой степени кредитоспособности более 0,8.Итак, анализируя кредитоспособность предприятия ОАО «Сургутнефтегаз» на начало и на конец 2013 года по основным экономическим показателям, показателям платежеспособности и зависимости предприятия от заемного капитала, можно сделать обобщающий вывод о том, что предприятие являлось как на начало, так и на конец анализируемого периода платежеспособным, способным своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам, не зависящее от внешних источников финансирования, с устойчивой структурой мобильных средств. Предприятие характеризуется как кредитоспособное, финансово устойчивое и успешно функционирующее, о чем свидетельствует положительная динамика абсолютных экономических показателей предприятия и значения относительных показателей, соответствующих высокой степени кредитоспособности.ЗаключениеВ заключение курсового проекта, по материалам вышеизложенных параграфов, можно сказать о том, что кредитоспособность предприятия является комплексным понятием, представляющим интерес не только для банка-кредитора, но и для самого предприятия, поскольку основано на общих принципах финансовой устойчивости, ликвидности, платежеспособности. Как бы успешно ни работало предприятие, периодически оно нуждается в привлечении заёмных средств: при расширениипроизводства такая потребность возникает чаще всего по поводу приобретения основных средств, в таком случае кредитование средств производится в капитальные вложения. Проанализировав теоретические основы можно сделать вывод, что кредитоспособность ‒ это комплексная проверка и финансовая характеристика предприятия, представленная финансовыми показателями, позволяющая оценить его возможность в будущем полностью и в срок по своим долговым обязательствам перед кредитором.В работе были проведены анализ и оценка кредитоспособности предприятия ОАО «Сургутнефтегаз», являющегося одним из крупнейших предприятий нефтяной отрасли России.При анализе основных экономических показателей деятельности предприятия за 2013 год наблюдается положительная динамика всех основных показателей деятельности, что характеризует предприятие как стабильное, эффективно действующее и развивающееся предприятие.Проведенный анализ кредитоспособности предприятия ОАО «Сургутнефтегаз» позволяет сделать вывод о том, что предприятие как на начало, так и на конец 2013 года являлось кредитоспособным, о чем свидетельствую значения относительных показателей, характеризующих кредитоспособность предприятия, соответствующих высокой степени кредитоспособности относительно нормативных значений. А это значит, что кредитование данного предприятия не связано с повышенным риском для банка, следовательно, данному предприятию как клиенту банка можно доверять.Цель курсовогопроекта достигнута, теоретические и практические основы кредитоспособности изучены.Задачи, сформулированные во введении курсовогопроекта выполнены, рассмотрена сущностьи определение кредитоспособности предприятия, определена методика анализа и представлены формулы для расчета финансовых показателей, проанализирована кредитоспособность предприятия на практике.Список использованной литературыАбрютина М.С., Гоачев А.В. Финансовый анализ. – М.: Дело и Сервис, 2011. – 192 с.Банк В. Р. Финансовый анализ: учеб. пособие / В.Р. Банк, С. В. Банк. – М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2011, – 344 с.Гермалович Н.А. Анализ хозяйственной деятельности предприятия /Н.А. Гермалович. – М: Финансы и статистика, 2011. – 346 с.Гиляровская Л.Т. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности / Л.Т. Гиляровская и др. – М.: ТК Велби, Проспект, 2011.–360 с.Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебник / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2011. – 368 с.Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В.В. Ковалев, О.Н. Волкова: Учебник. – M.: OOO «ТК Велби», 2010. – 424 с.Колядов Л.В., Матвеев Ф.Р., Отвагина Л.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. Анализ финансового состояния предприятия. / Учеб.пособие ‒М. Издательство «НЕФТЬ и ГАЗ» РГУ нефти и газа им.Губкина 2007.Маркарьян Э. А., Герасименко Г. Г. Финансовый анализ: Учебное пособие. – М.: Приор, 2011. – 321 с.Остапенко В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист. − 2010. − №7. − С.37-42.Пястолов С.М. Экономический анализ деятельности предприятия: учебник /С.М. Пястолов. – М.: Академический Проект, 2010. – 576 с.Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник/Г.В. Савицкая. – Минск: ООО «Новое знание», 2010. – 688 с.Соколова О.Н. Экономический анализ / Под ред. О.Н. Соколовой. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 320 сСтражев В.И. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности / Под ред. В.И. Стражева.–М.: Высшая школа, 2010.– 678 с.Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: учебник / А.Д. Шеремет. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 415 с.http://www.cfin.ruhttp://www.finansy.ruhttp://www.gaap.ru