Современное состояние и перспективы развития металлургического производства в России

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1 Металлургия россии: современное состояние и стратегия развития 6
1.1 Современное состояние отрасли 6
1.2 Отраслевое управление металлургическим комплексом 8
1.3 Крупнейшие производители металлопродукции россии 11
2 Анализ развития вертикально и горизонтально интегрированных структур 16
2.1 Выгоды вертикальной интеграции 16
2.2 Совместные холдинговые компании в металлургии 20
2.3 Конкуренция и совместные предприятия в сфере металлургии 27
3 Перспективы развития металлургического комплекса в россии 34
3.1 Стратегические направления развития металлургии в стране 34
3.2 Позитивные изменения в отечественной металлургии 37
Заключение 41
Список использованной литературы 43

За истекшие годы объединение выстроило жесткую производственную вертикаль, уйдя от поставок полуфабрикатов и необработанного титана в металлообработку до производства готовой продукции. В 2006 г. было запущено строительство новых мощностей СП с Boeing (США) по производству деталей и заготовок, что позволило холдингу поднять долю в удов-летворении спроса этой фирмы на американском рынке в металле с 16% в конце 1990-х годов до 50%, а затем и 60%, благодаря повышению качества продукции и низким ценам. Для Airbus эта доля составляет более 60%, что вызывает их серьезную озабоченность и стремление снизить зависимость от внешних поставщиков титановой продукции до 35–40%.
Развитие такой ситуации стало ущемлять отечественные производственные, оборонные и финансовые интересы, и «Рособоронэкспорт» (ныне госкорпорация «Ростехнологии») приоб-рел (несмотря на протесты акционеров) 66% па-кета акций «ВСМПО Ависма», вызвав немалое замешательство и в объединении, и у потребителей титановой продукции.
На российский рынок (в 2007 г.) поступает до 25% всей продукции «ВСМПО Ависма» (по стоимости и весу), из которых 60% идет в авиацию и космос, 18–20% — в гражданское и военное судостроение, 7-8% — в оборудование для химической промышленности, 4-5% — используется в цветной металлургии [18]. Предполагается, что к 2015 г. холдинг нарастит объемы выпуска титановой продукции до 46–48 тыс. т, что на 70% выше уровня 2007 г.
России пока удается удерживать 27% мирового рынка титана. Задача состоит в том, чтобы в 2015 г. довести эту величину до 30–35%. В немалой мере этому будет способствовать реализация проекта ОЭЗ — высокотехнологичного кластера «Титановая долина», запущенного в Свердловской области в конце 2010 г.
Трудности здесь заключаются в том, что значительную часть исходного сырья объединение закупает за рубежом (Украина, Шри-Ланка), доступа к дешевой электроэнергии также нет. В этой связи объединение затрачивает значительные усилия и средства (свыше 1 млрд долл. в период 2006–2012 гг.) на модернизацию и техническое переоснащение производства и прежде всего на повышение качества продукции, наращивая чистоту титана путем увеличения количества переделов с 1-2 в 1990-е годы до 2-3 в настоящее время, что, безусловно, увеличивает затраты и расширяет временные рамки производства продукции. Значительная часть (более 2/3) титановой продукции, производимой в России (на Урале), поставляется на мировой рынок в виде заготовок, а не готовых изделий и деталей.
Уральские металлургические предприятия являются и крупными экспортерами. Так, ММК экспортировал металлопродукции в 2014 г. на 1588,6 млн долл., в том числе стали 3,2 млн т, Уральская сталь — на 716,2 млн долл., из них 2,3 млн т стали, НТМК — на 832,3 млн долл., из них 1,6 млн т стали, Челябинский металлургический комбинат — на 504,8 млн долл [18].
Среди российских производителей лидирующие позиции занимает «ЕВРАЗ Холдинг» — 19 млн т стали в год, или 1,5%, «Северсталь» — 18 млн т, или 1,5% мирового производства. По 1,5%, или 19 млн т стали, производят еще две китайские компании — Wuhan и Tangshan, а также итальянская Riva.
3 Перспективы развития металлургического комплекса в России
3.1 Стратегические направления развития металлургии в стране
В металлургии России с конца 1998 г. начался подъем производства. Большинство предприятий отрасли намного улучшило свои финансовые показатели, что позволило пополнить оборотные средства и увеличить выпуск продукции. 1999 и 2000 гг. характеризовались значительным ростом производства (на 14,5 и 15,6% соответственно), сокращением доли убыточных предприятий в отрасли с 50 до 35%, реализацией крупных инвестиционных проектов.
Выпуск продукции цветной металлургии за 2013 г. увеличился на 11,3% и составил 120,8% к уровню 1998 г. По сравнению с 1999 г. в наибольшей степени возросло производство проката: алюминиевого на 25,8 %, медного – 34, латунного – 23,1, бронзового на 39,9%. Общий рост производства в черной металлургии в 2013 г. по сравнению с 1998 г. составил 132,2%. По среднемесячным показателям добычи руды (7,5 млн. т в декабре 2013 г.) отрасль приблизилась к показателям 1992 г., а по показателям производства готового проката (3,9 млн. т) к уровню 1993 г. [27, c. 107] (таблица).
Общий рост производства был обеспечен в первую очередь за счет увеличения выпуска продукции на ведущих предприятиях отрасли. В 1999 г. 90% прироста готового проката приходилось на 4 предприятия (Кузнецкий, Нижнетагильский, Западносибирский и Магнитогорский металлургические комбинаты, рост производства на которых соответственно составил 58,8, 54,6, 38,2 и 15,0%). В 2013 г. резервы роста выпуска продукции на крупных металлургических комбинатах были исчерпаны, и общую динамику отраслевых показателей определили трубные и метизные заводы. К концу года отмечена стабилизация производства труб и метизов, но продолжался рост выпуска металла на предприятиях, использующих в качестве сырья металлолом.
Благоприятствовали росту процессы укрепления внутриотраслевой кооперации. Фактически завершился процесс передела собственности. Крупнейшие алюминиевые заводы страны образовали группу «Российский алюминий», работает Уральская горно-металлургическая компания, объединяющая заводы медной промышленности Урала, большинство предприятий черной металлургии вошли в состав 4 холдингов, интегрируются структуры вторичной металлургии (ассоциация на базе МАИР), трубной промышленности (Объединенная металлургическая компания и группа предприятий, контролируемых МДМ-банком). После вхождения в холдинговые структуры, ряд предприятий, ранее считавшихся бесперспективными или находившихся в состоянии банкротства, продемонстрировали значительный рост производства (в 2 раза и более). Развитие интеграционных процессов минимизирует текущие риски и делает предсказуемой ситуацию на период 2-3 лет [28, c. 15].
Продолжается проведение мероприятий по реконструкции технологических агрегатов на основных предприятиях черной металлургии, алюминиевой и медной промышленности, что способствует росту их производства. Так же эффективно действует фактор ввода новых мощностей по выплавке стали (конвертер на ММК, электропечи на ЧМК и ЧерМК), производству стального проката (стан 300 на ОЭМК), алюминиевого проката (стан холодной прокатки Каменск-Уральского МЗ), выплавке алюминия (СаАЗ и Волховский АЗ), прямому восстановлению железа (Лебединский ГОК), добыче медной руды (Гайский ГОК), марганцевых руд (Дурновское месторождение ЗСМК) и ряд других важных проектов.
Произошедшие в 2000-2013 гг. сдвиги в отрасли были результатом улучшения общеэкономических условий для экспортеров, положительной конъюнктуры на мировых рынках и внутренних процессов в самой металлургии.
Вследствие изменения общеэкономической ситуации в России после кризиса осенью 1998 г. в металлургии как экспорториентированной отрасли значительно повысилась эффективность сбыта металлопродукции. Благоприятная конъюнктура на мировых рынках сырьевых товаров в 2000-2013 гг. (рост цен на основные виды металла на 25-50%) также способствовала росту эффективности экспорта металла. Изменения в экономическом положении металлургии стали следствием внешних по отношению к отрасли факторов (девальвация рубля, подъем мировых цен на природные ресурсы, выход из кризиса стран Юго-Восточной Азии и т.п.). Однако рост объемов производства объясняется не только процессами, вызванными девальвацией рубля. Так, процессы импортозамещения, обеспечивающие экономический рост в отраслях, ориентированных на внутреннее потребление в России, для металлургии не имели существенного значения. Рост внутреннего спроса на металл стал ощутимым только во второй половине 2000 г. В то же время темпы роста производства в металлургии с конца 1998 г. являются одними из самых высоких в промышленности. При приблизительном равенстве макроэкономических условий в 1992-1994 гг. и 2000-2013 гг. развитие металлургии характеризуется принципиально различающимися тенденциями, а следовательно, не может определяться только показателями доходности экспорта. Если в ситуации 1992-1994 гг. происходил резкий спад производства в металлургии, то в настоящее время наблюдается значительный рост производства. Поэтому объяснять успехи металлургии в 2000-2013 гг. только положительными внешними факторами было бы неправильно [29, c. 11].
В металлургии были использованы благоприятные для отрасли изменения макроэкономической среды. За время реформ в отрасли накоплен необходимый опыт работы в рыночных условиях (что принципиально отличается от ситуации 1992 г.). Развитие ситуации в 1998-2010 гг. показало, что металлургия способна противостоять негативным процессам в российской экономике, в частности краху банковской системы, сокращению ресурсной основы отрасли.
3.2 Позитивные изменения в отечественной металлургии
В числе позитивных изменений в металлургии, способствующих успешному развитию в 2000-2013 гг., следует отметить:
– устойчивость связей с поставщиками ресурсов, обеспечивающих функционирование металлургического производства;
– независимость от существующих в стране финансовых структур, позволившая металлургическим предприятиям выйти из банковского кризиса 1998 г. с минимальными потерями;
– отлаженная работа с внешним рынком сбыта металла. Так НЛМК поставляет металлопродукцию в 80 стран мира (являясь абсолютным лидером среди российских предприятий по широте охвата мировых рынков), ММК – в 50, КрАЗ – в 60 стран;
– повышение качества управления на металлургических предприятиях.
Изменения в металлургии носят принципиальный характер, что определяет различие тенденций ее развития в периоды 1995-1998 гг. и 1998-2000 гг.
Предприятия отрасли нашли собственные пути функционирования в сложных экономических условиях. Ресурсные ограничения, актуальные в 1989-1995 гг., преодолены в период 2000-2013 гг. Металлургические компании решали ресурсные проблемы путем кооперации с предприятиями горнорудной промышленности, энергетическими объектами или на основе импортных поставок. В 2000-2013 гг. создавались новые интегрированные структуры, в том числе с участием предприятий других государств. Наиболее показательны в этом отношении процессы в алюминиевой промышленности – приобретение пакета акций Николаевского алюминиевого завода (Украина), установление контактов с поставщиками глинозема (Гвинейская государственная компания SBK перешла под управление компании «Российский алюминий»). В черной металлургии восстанавливаются поставки железорудного сырья из Казахстана (в рамках формирования транснациональных интегрированных структур). Значительные объемы вторичного сырья переориентированы с экспорта на нужды отечественных потребителей. Для поддержки ресурсного обеспечения отечественных производителей металла введены существенные таможенные пошлины на экспорт металлолома (цветных металлов – 10% в январе, 20 в мае, 30 в октябре 2012 г., 40% с сентября 2013 г., черных металлов – 15% с апреля 2013 г.). За год объемы экспорта лома цветных металлов сократились в 5 раз (декабрь к декабрю), а черных металлов примерно вдвое [30, c. 114].
Предприятия научились самостоятельно решать проблемы сбыта. Если в период 2000-2013 гг. скидки с цен на экспортируемый металл по сравнению с ценами мирового рынка составляли 30-40%, то в настоящее время около 10%. Это обеспечивается сертификацией продукции по западным стандартам, комплектацией производственных цепочек необходимым отделочным и упаковочным оборудованием. В 2001 г. впервые в Западной Европе открыт российский специализированный сервисный центр по реализации металлопродукции (Severstal Trade GmbH, Австрия). В 2010 г. в Юго-Восточной Азии прошли переговоры ОАО «НЛМК» о покупке National Steel Corporation (Филиппины). Работа с западными партнерами строится на основе долгосрочных контрактов (ОАО «Северсталь» и FIAT S.P.A. (Италия), ОАО «Михалюм» и Ламитек (Германия), СМЗ и «ITOCHU» (Япония).
К числу важных факторов, способствовавших перераспределению в 2000-2013 гг. прибылей из финансового сектора в реальный сектор экономики, относится уход спекулятивного капитала с российского рынка. В период кризиса фондового рынка и банковской системы (1997-1998 гг.) промышленность получила финансовую независимость. Это позволило отказаться от услуг кредиторов, посредников (тол-лингеров), а свободные средства направить на решение текущих проблем. В результате в металлургических компаниях качественно изменилась организация управленческой деятельности, позволяющая оперативно реализовывать предпосылки роста. Это принципиально отличает ситуацию 2000-2013 гг. от предшествующего периода.
В новых условиях возросла роль менеджеров компаний и сократилась роль банковских и толлинговых структур на металлургических предприятиях. В настоящее время эффективность работы металлургии в большей степени зависит от совершенствования производства, чем от решения вопросов сбыта. Существенно изменилась мотивация инвестиционной деятельности в металлургии. Основные проекты реализуются в направлениях, повышающих устойчивость металлургического производства. Изменилось отношение к инвестиционным расходам. Если раньше для управленческих работников среднего звена инвестиции были источником «траты чужих денег», то сейчас происходит пересмотр инвестиционных программ на основе отказа от дорогостоящих проектов и поиска решения проблем предприятия с учетом имеющихся средств. Так, на Северстали реализована программа повышения эффективности производства на основе некапиталоемких мероприятий, позволившая осуществить проекты, стоимость которых в 5-6 раз меньше, чем предполагалось первоначально, и при этом обеспечить достижение поставленных целей.
Таким образом, успехи металлургии в 2000-2013 гг. достигнуты в результате изменений не только макроэкономических факторов, но и внутриотраслевых, произошедших в период реформ. Вместе с тем итоги 2000-2013 гг. не содержат достаточных оснований для предположения о том, что отрасль способна наращивать производство в дальнейшем. Динамика выпуска продукции, финансовые параметры предприятий, эффективность производства, наработанный опыт функционирования в рыночных условиях в большей степени характеризуют итоги предшествующего пути развития отрасли, а не ее перспективы.
Следует подчеркнуть, что развитие кризиса в российской металлургии имеет существенные отличия от аналогичных процессов в других странах. За время реформ в РФ из эксплуатации выведено устаревших мощностей по производству 27 млн. т стали (30% всех мощностей), а в США в период кризиса 1974-1980 гг. только 10 компаний сократили мощности на 58 млн. т (почти в 2 раза), в странах ЕС в 1981-1986 гг. – на 32 млн. т. В США за время кризиса было остановлено 17 металлургических комбинатов (почти половина), в странах ЕС 30% всех комбинатов, а в России все комбинаты продолжают функционировать, и для их полной загрузки не хватает только сырья. В период кризиса в западных странах, как и в России, незначительны масштабы внедрения новых технологий в металлургию. Развитие, как правило, получают новые производства, определяющие в настоящее время облик металлургии стран ЕС и США. В российской металлургии за 90-е годы не создано новых предприятий, способных изменить облик отрасли. Российская металлургия, хотя и является отраслью, наиболее встроенной в мировой рынок, продолжает жить в рамках процессов, происходящих в национальной экономике. При этом механизмы функционирования предприятий настроены на достижение сиюминутного эффекта, без учета результатов долгосрочного развития. Ситуацию 2000-2013 гг. можно определить как временную приостановку кризисных процессов в металлургии (как и в российской экономике в целом), а не как результат работы новых механизмов развития.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существующие проблемы в металлургии будут нарастать, средства для их решения уменьшаться. Изменение ситуации требует выстраивания новых механизмов отраслевого развития.
Ключевая роль в реализации политики возрождения российской экономики от-водится хозяйствующим субъектам. За собственником предприятия остается выбор – либо максимально «заработать» на металлургии в предстоящие 10 лет и затем оставить данный бизнес (перестающий приносить прибыли), либо максимально увеличить «стоимость» данного бизнеса, превратить его в эффективный в условиях динамично развивающейся экономики. Данный выбор крайне сложен, так как зависит от консолидированной позиции собственников и государства. Собственник не осуществит долгосрочных вложений, пока не убедится в их надежности, а следовательно, в том, что итоги приватизации не будут пересмотрены.
Отказ от «проедания» собственниками капитала может служить основой для отказа государственных органов от пересмотра итогов приватизации. Достижение компромисса в позициях собственников и государства требует времени, но в настоящее время механизмы инвестиционного развития в металлургии не работают. Особо следует подчеркнуть, что инвестиции в металлургию нужны не для выхода отрасли из кризиса (с этой задачей большинство предприятий справилось самостоятельно), а для вывода из кризиса предприятий других отраслей и общеэкономического роста. Наиболее интересно с точки зрения долгосрочного развития привлечение средств в металлургию путем роста капитализации предприятий. Во всех странах мира металлургия обеспечивает инвесторам надежность долгосрочных вложений, а не только их эффективность. В России имеется свободный капитал, который может стать основой реализации инвестиционных программ в металлургии, если государство создаст механизм его привлечения, аналогичный существующим в других странах. Следует подчеркнуть, что традиционные источники инвестиций в металлургию – пенсионные фонды, страховые компании – в России в значительной мере контролируются государством. Несомненно, что вложения в металлургию могут быть рекомендованы организациям, в стабильности которых заинтересовано государство: внебюджетным фондам, инвестиционным компаниям, банкам с государственным участием.
Таким образом, анализ развития металлургии в 2000-2013 гг. указывает на ограниченные возможности роста производства в рамках существующих тенденций и необходимость внесения изменений в механизмы развития.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Котляр Б.А. Эффективность труда и социальная эффективность // Цветные металлы. 2014. № 1 (853). С. 8-15.
«Известия Уральского государственного экономического университета»: [Электронный ресурс]. – http://www.usue.ru/
«Экономист»: [Электронный ресурс]. – www.economist.com.ru
Цирульников Е.В. История отечественной металлургии в лицах (памятные даты I квартала 2014 г.) // Черные металлы. 2014. № 3 (987). С. 118-126.
Цирульников Е.В. Bстория отечественной металлургии в лицах (памятные даты II квартала 2014 г.) // Черные металлы. 2014. № 6 (990). С. 93-96.
Иванов С.В. Лизинг в машиностроении, металлообработке и металлургии 2014-2020 // Лизинг. 2014. № 2. С. 65-67.
Уточкин Ю.И., Смирнов Н.А. Прогноз инвестиций в черную металлургию России после кризисного спада // Электрометаллургия. 2010. № 8. С. 45-48.
Серегин А.Н. Инновации в металлургии. Опыт и риски // Металлург. 2014. № 3. С. 4-12.
Новости металлургии по странам и регионам // Черные металлы. 2014. № 6 (990). С. 6-23.
Гайнуллин А.И. Современное состояние конкурентной среды металлургических предприятий Пермского края // Интернет-журнал Науковедение. 2014. № 2. С. 20.
Плещенко В.И. Инновации в области добычи природных ресурсов и рост инвестиционных рисков в металлургии в условиях глобализации // Финансовый менеджмент. 2014. № 3. С. 48-52.
«Российский экономический журнал»: [Электронный ресурс]. – www.rej.guu.ru
Рябов И.В., Смирнова О.О., Агапова Е.В. Механизм выбора направлений промышленной политики на уровне отрасли: аспекты совершенствования институциональной среды // Вестник Российской академии естественных наук (Санкт-Петербург). 2014. Т. 18. № 2. С. 53-56.
Катунин В.В. Основные показатели работы черной металлургии Pоссии в 2013 г // Черная металлургия. 2014. № 3 (1371). С. 3-24.
«Вопросы экономики»: [Электронный ресурс]. – www.vopreco.ru
Левченко Е.Н., Ключарев Д.С. Технологическая оценка возможности переработки нетрадиционного редкометалльного сырья // Разведка и охрана недр. 2014. № 9. С. 41-45.
Степнова О.В., Клепиков А.В. Экономические аспекты развития черной металлургии на период 2013-2030. пути выхода из кризиса // Научная перспектива. 2014. № 4. С. 50-53.
«Эксперт»: [Электронный ресурс]. – http://www.expert.ru/
Гаршина О.П., Третьяков В.С. Mашиностроительный комплекс РФ: современное состояние и проблемы развития // Экономика и предпринимательство. 2014. № 5-2. С. 186-191.
«Эксперт-Урал»: [Электронный ресурс]. – http://www.expert-ural.com
Глинина О.И. Международная ярмарка горной промышленности, энергетики и металлургии «Катовице 2013» // Уголь. 2013. № 11 (1052). С. 22-29.
Ратцек У. Эффективные агрегаты и инновационные системы управления для устойчивого производства стали // Черные металлы. 2014. № 8 (992). С. 56-59.
Керкхофф Х.Ю. Восстановление в условиях сложных структурных преобразований // Черные металлы. 2014. № 9 (993). С. 79-84.
Ряполов А.Г., Ботников С.А. Анализ мощностей электросталеплавильного производства в России и прогноз потребления металлолома ЭСПЦ // Сталь. 2014. № 1. С. 21-23.
Металлургический форум в Челябинске // Металлург. 2013. № 5. С. 23.
Шмелева Н.В., Гурин Д.В. Анализ инвестиционной привлекательности металлургических компаний // Экономика в промышленности. 2014. № 2. С. 77-83.
Керкхофф Х.Ю. Больше теней, чем света // Черные металлы. 2014. № 4 (988). С. 107-108.
Шведов А. Система профессиональных стандартов как инструмент модернизации экономики // Металлург. 2014. № 3. С. 13-16.
Новости металлургии по странам и регионам // Черные металлы. 2014. № 6 (990). С. 6-23.
Плещенко В.И. Экономическая теория клубов как перспективный инструмент межфирменной координации в черной металлургии России // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2014. № 2. С. 113-122.
4