Ответственность за дачу взятки

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Понятие взяточничества в уголовном праве 5
1.1. Взяточничество: понятие и сущность 5
1.2. Объективные и субъективные признаки дачи взятки 7
1.3. Квалифицированные виды дачи взятки 11
Глава 2. Уголовная ответственность за дачу взятки. Освобождение от уголовной ответственности 16
2.1. Ответственность за дачу взятки 16
2.2. Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки 18
Заключение 22
Библиографический список 24

Мотивы, при указанном выше условии, по которым такое сообщение сделано, а также время, прошедшее с момента дачи взятки, не имеют решающего значения. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. Конечно, при этом, взяткодатель должен считать, что о преступлении органы власти информацией не располагают.Законом не регламентирована форма сообщения о взятке, а потому оно может быть как устным, так и письменным. Вместе с тем, оно должно быть сделано органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела - судье, прокурору, органу дознания или следователю. Смысл закона позволяет говорить о том, что соучастники в даче взятки, которыми также добровольно сообщается о преступлении, также подлежат освобождению от ответственности по основаниям, предусмотренным в примечании к ст.291 УК РФ. В случае же добровольного сообщения самого взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от уголовной ответственности не освобождаются, если, конечно, что данное сообщение не сделано от имени всех соучастников по предварительной договоренности с ними.Сам факт освобождения взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Именно такой позиции придерживается и Верховный суд РФ в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9.07.2013 г. где указано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.Таким образом, по общему правилу по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе не может быть потерпевших.Данный фактор объясняет то, что они потерпевшими признаваться не могут, а потому, не вправе претендовать на возмещение тех ценностей, которые были переданы в качестве взятки. Сами же ценности обращаются в доход государства. Так, в соответствии с приговором№ 1-301/2014 от 30.09.2014 г. Кировского районного суда г. Иркутска, Алижон уулу А. дал взятку лично за совершение заведомо незаконного бездействия, с целью избежания доставления в отдел полиции, а равно привлечения к административной ответственности в виде денежных средств должностным лицам – сотрудникам полиции. Суд признал виновным Алижон уулу А. виновным в совершении данного преступления, а предмет взятки, денежную купюру передал в доход государства.В то же время, совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, после чего с их ведома, с целью уличения и задержания с поличным преступника, передает ему деньги или иные ценности. Подобного рода действия не могут рассматриваться с позиции провокации получения взятки, так как должностное лицо требовало взятку по своей инициативе, т.е. фактически, уже совершило уголовно наказуемое деяние, выраженное в приготовлении или покушении на получение взятки, за что и должно нести уголовную ответственность. В таких случаях, в действиях гражданина отсутствует состав преступления, поскольку он не давал взятку должностному лицу, а только ее имитировал, а потому, все материальные ценности, которые были переданы взяткодателю подлежат возвращению такому гражданину.Подводя итог материала, рассмотренного в главе, можно сказать, что за совершение такого преступления как дача взятки закон предусматривает достаточно широкий спектр уголовных наказаний, что обусловлено нарастающей напряженностью в области борьбы с коррупцией.Значительные изменения ст.291 УК РФ претерпела после того, как в марте 2011 г. Президентом РФ на рассмотрение Государственной Думы РФ был внесен законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». В результате значительно увеличились санкции за совершение данного преступления. В то же время, законодатель установил и основания освобождения от уголовной ответственности. Прежде всего, это случаи, когда в отношении взяткодателя было применено вымогательство или это лицо добровольно сообщило о даче взятке в орган уполномоченный на возбуждение уголовного дела, при условии, что такие органы о даче взятки не знали.ЗаключениеИзложенный выше материал, а также проведенный анализ положений действующего законодательства позволяет сделать ряд выводов по проблематике заявленного исследования настоящей курсовой работы.Взяточничество во все времена признавалось одним из наиболее серьезных преступлений. Именно взяточничество наносит существенный вред и огромный ущерб авторитету государственной власти. Дача взятки является преступлением против государственной власти, интересов государственной или муниципальной службы. Общий состав такого преступления заключается в даче взятки должностному лицу. При этом, дача взятки может быть осуществлена как лично, так и через посредника. При этом, одним из признаков является то, что должностное лицо, которому предназначена взятка должно обладать соответствующими полномочиями по совершению им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или третьих лиц. Дача взятки характеризуется формальным составом и признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей. К числу квалифицированных и особо квалифицированных признаков законодатель относит совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;в значительном, крупном размере, а также в особо крупном размере.За совершение такого преступления как дача взятки закон предусматривает достаточно широкий спектр уголовных наказаний, что обусловлено нарастающей напряженностью в области борьбы с коррупцией. Значительные изменения ст.291 УК РФ претерпела после того, как в марте 2011 г. Президентом РФ на рассмотрение Государственной Думы РФ был внесен законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». В результате значительно увеличились санкции за совершение данного преступления. В то же время, законодатель установил и основания освобождения от уголовной ответственности. Прежде всего, это случаи, когда в отношении взяткодателя было применено вымогательство или это лицо добровольно сообщило о даче взятке в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, при условии, что такие органы о даче взятки не знали. Библиографический списокНормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. №4. – Ст. 455Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [действ. редакция] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. КонсультантПлюс.2014.Уголовно-исполнительный кодекс РФ: федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ [действ. редакция] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 2. - Ст. 198.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. №32 ст. 3301. СПС КонсультантПлюс 2014.Специальная литератураБорков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. 2011. № 4. –94 с.Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? / С.А. Бочкарев, О.В. Радченко // Законность. 2013. № 1. –83 с.Взяточничество и хищения: проблемы квалификации: учебник / под ред. Егорова Н. – М.: Российская Юстиция, – 2011. – 327 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. - 515 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова, отв. ред. А.И. Рарог. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 824с.Попов А.Н. в соавторствеБриллиантов А.В., Жевлаков Э.Н., Звечаровский И.Э. и др. Уголовное право России. Особенная часть (учебник)– рекомендовано УМО. М.: Норма: Инфра-М, 2010. – 836 с.Российское уголовное право: в 2т. Т.2. Особенная часть: учебник /Л.В.Иногамовой-Хегай, Под ред. Я.К. Комиссаровой, А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 528 с.Яни П.С. Взятка или мошенничество? / П.С. Яни // Законность. 2012. № 6. - 93 с.III.Акты судебных органов16. Постановление Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». КонсультантПлюс.2014.18. Приговор № 1-539/2014 от 03.10.2014 г. Курчатовского районного суда г. Челябинска.rospravosudie.com/law/19. Приговор № 1-301/2014 от 30.09.2014 г. Кировского районного суда г. Иркутска.rospravosudie.com/law/20. Приговор № 1-442/2014 от 29.09.2014 г. Рудничного районного суда г. Кемерова.rospravosudie.com/law/21. Приговор № 1-108/2014 от 29.09.2014 г. Нововятского районного суда г. Кирова.rospravosudie.com/law/22. Приговор №1-263/2014 от 29.09.2014 г. Нововятского районного суда г. Кирова.rospravosudie.com/law/