Уголовно-правовая характеристика умысла в российском и немецком уголовном законодательстве.

Введение 2
1. Понятие умысла 4
1.1.Психологическая и социальная сторона умысла 7
1.2 Конкретизация содержания умысла. 12
2. Умысел в составе деяния 15
2.1 Направленность умысла 16
2.2 Волевой элемент. 17
2.3 Обстоятельства деяния, которые умыслом не охватываются. 18
2.4 Время умысла 21
3. Виды умысла. 22
3.1 Прямой умысел. 24
3.2 Косвенный умысел 24
4. Отличия немецкой и российской доктрин умысла. 26
Заключение 30
Список используемой литературы 32

В этом случае его вина будет неосторожной; б) лицо, которое очень зол на своего врага, но не желает убивать его, не зная о его присутствии, чистит пистолет и попадает в него, он рад своему «успеху» и прячет труп, в этом случае причинение смерти будет неосторожное.3. Виды умысла.Необходимо отметить, что умысел - это очень распространён-ная в законе и на практике форма вины. Если верить статистике, то из десяти совершаемых преступлен. около девяти совершается умышленно. В статье 25 Уголовн. Кодекса впервые законодательно закреплено разделение умысла на прямой и косвен-ный.Необходимо сказать о том, что преступление признаётся совершён-ным с прямым умыслом, если лицо, которое его совершило, осознавало обществен-ную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежн.ость наступления обществен-но опасных последствий и желало их наступления. Повышенная социальная опасность преступления, которое совершено с прямым умыслом,определяется прежде всего, тем,что это умышлен-ное деяние, которое сознательно направлено на причинение вреда обществу. Субъект, который совершает умышлен-ное преступлениевыбирает такой способ действия, который заведомо для него сможет причинить вред обществу. Можно сказать, что интеллектуальн. элемент прямого умысла создает сознание обществен-но-опасного характера совершаемого деяния и предвидение обществен-но-опасных последствий, как это следует из определения.Итак, можно сделать вывод о том, что предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвен-ного, а прямого умысла. 3.1 Прямой умысел.Необходимо отметить, что в соответствий с действующим законодательством РФ, в случае если лицо совершившее преступление, осознает об опасности совершаемого деянияили бездейств., предвидело возможность или неизбежность наступления обществен-но опасных последствий и желало их наступления, то считается, что оно действовало с прямым умыслом.Интеллектуальн.ый признак прямого умысла отражает процессы, которые происходят в сфере сознания субъекта, поэтому он образует интеллектуальн.ый элемент умысла. В указанной формулировке содержится указание на:1) сознание лицом обществен-ноопасного характера своего деяния; 2) предвидение возможности или неизбежности его обществен-но опасных последствий.          Можно сказать, что виды умысла различаются и по содержанию интеллектуальн.ого момента. Так, при прямом умысле лицо предвидит, как правило, неизбежность, ну а при косвенном,лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий.3.2 Косвенный умыселВ части 3 статье 25 УК РФ есть определение косвен-ного умысла. Преступление признается совершен-ным с косвен-ным умыслом, если лицо осознавало обществен-ную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность наступления обществен-но опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.В российской науке уголовн. права очень распространено мнение о том, что косвен-ный умысел, который определяется отношением к последствиям, невозможен в преступлениях, где деяние образует окончен-ный состав преступления.Необходимо отметить, что с прямым умыслом могут быть совершены все умышлен-ные преступления независимо от юридич. конструкции состава преступления. В том числе с косвен-ным умыслом могут быть совершены умышлен-ные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.Итак, при прямом и при косвен-ном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальн. процесс умысла характеризуется:осознанием обществен-ной опасности своего деяния;предвидением обществен-но опасных последствий.Важно сказать о том, что некоторые ученые сделали вывод о том, что по интеллектуальн. признаку прямой и косвен-ный умыслы совпадают, а различие между ними только в волевом моменте. Однако дан-ный вывод представляется не корректным.4. Отличия немецкой и российской доктрин умысла.Итак, в действующем Уголовн. кодексе ФРГ отсутствует понятие вины, как признака преступн.ого деяния.Этот кодекс содержит список норм, которые посвящены вине и ее формам, однако их определений нет.Необходимо отметить, что в параграфе 15 Уголовн. Кодекса ФРГ говориться о том, что в уголовн. порядке наказываются лишь умышлен-ные действия, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожн.ые действия.Итак, в Уголовн. Кодексе ФРГ говорится о двух формах вины: умысел и неосторожн.ость, однако содержание этих понятий в кодексе не раскрыто.Необходимо отметить, что в германских научных источниках по уголовн. праву умысел характеризует тем, что лицо сознает соответствие совершаемых им действий составу, который предусмотрен законом, и желает этого, либо допускает (мирится с таким положением). Сознание противоправнос.ти германские юристы не включают в понятие умысла, поскольку такое сознание, по их мнению, является самостоятельным элементам вины. В данном случае противоправность означает запрещен-ность деяния не только нормами уголовн. права, но и нормами других отраслей права. Итак, умысел может относиться только к признакам состава закона, который описан в определен-ной норме. Если у лица, которое действовало умышлен-но, отсутствует сознание противоправнос.ти, то следует различать, действовало ли это лицо без вины, не зная о противоправнос.ти своего деяния, или данное лицо могло избежать незнания противоправнос.ти. Речь идет о ненаказуемости лица в первом случае или об ошибке в запрете, которой можно было избежать во втором случае. Вовтором случае лицо будет отвечать за совершение умышлен-ного деяния, наказание за которое в определен-ных случаях может быть более мягким.Необходимо отметить, что в Германии нормы, которые исключают противоправность или вину, не систематизированы и содержатся не только в Уголовн. Кодексе ФРГ, но и других нормативных актах. ЗаключениеТаким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что такая форма вины как умысел является одним из главных элементов при квалификации уголовн. преступления.Важно сказать о том, что содержание умысла определяется характеристикой интеллектуальн.ого и волевого элементов психики. В этом случае интеллектуальную сторону умышлен-ной формы вины характеризует осознание лицом обществен-ной опасности своих действий или бездействия и предвидение их последствий. В зависимости от этих последствий умысел разделяется на два вида: прямой и косвенный. Так же важно сказать о том, что сознание обществен-ной опасности деяния не может быть равнозначно сознанию его противоправности, то есть запрещен-ности уголовн.ым законом. При всем при этом лицо, которое совершило обществен-но опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Законодательством ограничен интеллектуальн. момент умысла осознанием имен-но общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовн. права: «незнание закона не освобождает от ответствен-ности». Важно сказать и о том, что имеются различия в технике нормативн.ого регулирования, так понимание умысла в германской литературе очень сильно отличается от того, что принято в российской науке. То есть умысел не определяется по отношению к преступным последствиям. Так, виды умысла в немецком уголовн. праве разделяются как на материальные, так и на формальные составы преступления. Таким образом, умысел включает в себя знание и волю, которые имеют различные ступени, то есть различную интенсивность, носовсемне привязываются обязательно к обществен-но опасным последствиям деяния.Итак, умысел в немецкой уголов-но-правовой доктрине, являясь элементом состава деяния, не охватывает всех тех вопросов, которые применительны к умыслу и анализируются в российской уголов-но-правовой литературе.Список используемой литературыУголовн. кодекс Российск. Федераци от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. Федеральн. закона от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ).Постановлен. Плену.ма Верховн. Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российск. газета, 19.03.2002 г.3. Рарог А.И. Пробле-мы субъективн. стороны преступлен-ия. М., Юрайт. 2006г.4. Питецкий В. Сужение понятия косвен-ного умысла влечет ужесточен.ие репрес-сии // Российск. юстиция. 1998г. № 11.5. Сухар.ева А.Я. Прокурорск. Надзор. Учеб. Пособ.М.: Норма, 2004г.6.   Рарог А.И. Вина в советск.ом уголовн. праве. – Саратов, 1987г.7.   А.Э. Жалинский Современ-ное немец.кое уголовн. право 2006г.8. Уголовн.право России. Общ.ая часть: Учеб. для вузов, 2 изд., переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругли.ков. – М., 2006г.9. Сергеевский Н.Д. Уголовн. право. Часть Общ.ая. 2-е изд. 10.Уголовн. право России. Общ. часть: Учеб. для вузов / Под ред. Кузнецов.ой Н.Ф., Тяжко.вой И.М. М., Эксмо. 2008г.11. Уголовн. право России. учеб.ник для вузов / Под ред. Круглик.ова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2007г.12. Уголовн. право Российск. Федераци Общ.ая часть. Изд. второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004г.