Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

План
Глава 1. Характеристика источника повышенной опасности
1.1 Понятие источников повышенной опасности в зарубежном законодательстве
2.1 Ответственность за причинения вреда ИПО физическими и юридическими лицами в соответствие с действующим законодательством РФ
Глава 2. Судопроизводство по делам о возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
2.1 Особенности судопроизводства по искам о возмещение вреда
2.2 Проблемы возникающие в судебной практики по делам о возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
Заключение
Список литературы

Таким образом, причинная связь – явление объективно существующее. Для ее доказывания, очевидно, допустимы все виды средств доказывания; какое из них следует использовать, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Возникает вопрос: какие доказательства могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия вины причинителя вреда?
Высказывалось мнение, что такой факт, как психическое отношение лица к своим действиям не имеет иных источников прямых доказательств, кроме самого лица, совершавшего виновное или невиновное действие, так как только оно может непосредственно воспринимать свое психическое отношение к происшедшему.
Действительно, объяснение сторон играют значительную роль в деле установления вины. Но нельзя не принимать во внимание их личную заинтересованность в исходе дела и возможность такого освещения событий, которое выгодно стороне. Отсюда не меньшую доказательственную ценность представляют показания свидетелей – очевидцев.
Вина причинителя вреда (потерпевшего) может быть установлена и письменными доказательствами, чаще всего это приговор суда или постановление следственных органов по уголовному делу. Выше отмечалось, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вина причинителя (тоже можно сказать и о вине потерпевшего), даже будучи установлена в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, однако приговор в этой части будет выступать доказательством и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.
Решение суда – постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. (ст. 194 ГПК РФ). По делам о возмещении вреда возможно, как и по любой другой категории дел, вынесение решений, удовлетворяющих требования истца полностью или в части, а также решений об отказе в иске. Решения, которыми удовлетворяются требования потерпевшего, будут представлять собой решения о присуждении, а которыми в иске отказано – о признании.
Судебное решение по рассматриваемой категории гражданских дел с точки зрения его основных свойств и структуры должно полностью отвечать общим требованиям, изложенным в ст. ст. 195, 196,197 ГПК РФ.
2.2 Проблемы возникающие в судебной практики по делам о возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
В науке гражданского права вопросы причинно-следственной связи исследованы достаточно глубоко. Их разработкой занимались такие ученые, как Д. Богданов, В.С. Евтеев, С.А. Корзун, О.А. Красавчиков, Л.В. Кузнецова, В.Б. Малинин, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой и др.
Но вместе с тем как в теории, так и в практике существуют проблемы при установлении причинно-следственной связи.
Как отмечает С.А. Корзун, особые трудности у судов возникают при установлении причинно-следственной связи между действиями нескольких субъектов и наступившими последствиями. Примером может послужить дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких субъектов: «при рассмотрении в гражданско-правовом порядке дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд не всегда устанавливает наличие в составе правонарушения причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступлением вредоносного последствия, для возложения ответственности считая достаточным лишь факт столкновения транспортных средств». Также сложность установления причинно-следственной связи заключается в том, что на возникновение следствия влияют, как правило, несколько причин и условий.
На практике при установлении причинно-следственной связи используются, как правило, две научные теории – теория необходимого условия и теория непосредственной (ближайшей) причины.
Теорию необходимого условия можно охарактеризовать «золотым правилом причинности», выделенным В. Малининым: «...если мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву – действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия. Если же окажется, что последствие наступило в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи». Эта теория критикуется некоторыми учеными, так как ее применение ведет к ответственности за самые отдаленные от конкретного последствия события, цепь причинно-следственных связей может продолжаться до бесконечности.
Как указывает Д. Богданов, установление пределов юридически значимого причинения должно производиться с соблюдением других критериев – виновности, противоправности деяния, справедливости возмещения и т.д., а также введением критерия предвидимости ущерба.
Вторая научная теория – теория непосредственной причины. Она широко применяется среди практических работников, «которые зачастую не вдаются в тонкости рассмотрения вопросов причинности». Согласно данной теории только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной результата.
Применение той или иной теории на практике имеет большое значение, поскольку может повлиять на исход гражданского дела при рассмотрении его судом.
Рассматривая дело о дорожно-транспортном происшествии, Бердский городской суд Новосибирской области пришел к выводу, что условием наступления негативного результата было не только нарушение истицей п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), но и некачественное дорожное покрытие (наличие колеи). Таким образом, суд руководствовался теорией необходимого условия.
Из материалов другого дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что суд учел только один из факторов, повлиявших на наступление негативных последствий, – противоправное поведение истца (несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в выборе скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения), не приняв во внимание то, что ненадлежащее качество дорожного покрытия (выбоина на дороге) также повлияло на наступление негативных последствий. Таким образом, суд применил теорию непосредственной причины.
Однако в данном случае можно предположить, что негативные последствия не наступили бы, если бы дорожное покрытие было в надлежащем состоянии, и, следовательно, выбоина также является причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод повлиял бы на решение вопроса об ответственности. Поэтому, по моему мнению, рассматривая данную категорию, суды должны тщательно исследовать вопросы причинно-следственной связи, не ограничиваясь исследованием лишь непосредственной причины.
Еще одним важным вопросом теории причинно-следственной связи является возможность ответственности за вред без установления причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями в определенных случаях. Д. Богданов отмечает, что жесткий и формальный подход отечественной правоприменительной системы к вопросам установления причинноследственной связи не позволяет использовать значительный теоретический арсенал средств ее установления, тем самым защищая больше правонарушителей, чем потерпевших Но, например, согласно ст. 4:102 Принципов европейского права о внедоговорной ответственности за причиненный вред, если лицо участвует, подстрекает или материально помогает другому лицу в возникновении юридически релевантного ущерба, такое лицо должно рассматриваться как причинитель. В европейской правоприменительной практике эти положения приводят к отступлению от классического понимания причинно-следственной связи. Например, в деле Sindell vs. Albott Laboratories, которое, как отмечается, «ознаменовало новый этап в развитии за вред, причиненный дефектными товарами», потерпевшей был причинен вред здоровью. Как было установлено, ее мать в период беременности принимала препарат, опасный для эмбриона. Иск был предъявлен против 200 фирм, изготовлявших данный препарат, и истец не мог конкретно указать, какая из фирм его изготовляла. Тем не менее суд посчитал, что, поскольку ответчики контролировали существенную долю рынка, допустимо было презюмировать, что препарат мог быть изготовлен кем-либо из ответчиков, и если ответчик не сможет опровергнуть данную презумпцию, то он будет ответственным за вред, так как представляет свою долю рынка.
Для закрепления подобного правила в гражданском законодательстве представляется возможным дополнить ст. 1095 ГК РФ следующим положением: «Если невозможно установить продавца или изготовителя товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнителя), то вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению всеми лицами, производящими товар или предоставляющими услугу, свойства которых стали причиной вреда. Вред возмещается указанными лицами солидарно, пропорционально их доли на рынке. Указанные лица освобождаются от ответственности в случае, если они докажут, что не они являются производителями, поставщиками товара или исполнителями услуги, чьи свойства стали причиной вреда».
Введение указанного выше положения в гражданское законодательство позволит эффективнее защищать права потребителей и повысит ответственность предпринимателей.
Основываясь на вышеизложенном относительно установления причинно-следственной связи при дорожно-транспортных происшествиях, можно сделать вывод, что судам следует тщательно изучать факторы, послужившие условием негативного последствия, устанавливать причинно-следственные связи, не ограничиваясь ближайшей причиной. Использование теории ближайшей причины не всегда позволяет установить все обстоятельства, послужившие условием наступления негативных последствий и выявить лиц, ответственных за причиненный вред. Но в то же время суд не должен допускать ответственности за слишком удаленные события, поэтому при установлении причинно-следственной связи он должен также руководствоваться критериями виновности, противоправности деяния, справедливости возмещения и др.
Пример: Вред, причиненный в результате затопления помещения в связи с засором канализационных колодцев, возмещается лицом, ответственным за их содержание и техническую эксплуатацию.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате затопления принадлежащего обществу нежилого подвального помещения. Причиной затопления, как полагало общество, явился засор канализационных колодцев, произошедший по вине предприятия, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание коммуникаций дома, в котором находится указанное помещение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.
Затопление произошло в результате засора канализационных колодцев, находящихся согласно акту о разграничении принадлежности канализационных сетей в ведении третьего лица – другого предприятия, которое и должно нести ответственность за причиненный вред согласно ст. 1064 Гражданского кодекса. При этом судом первой инстанции на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу привлечь указанное предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика, однако истец не выразил на это своего согласия.
Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.
Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Вопросы, связанные с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности достаточно интенсивно исследовались в ушедшем ХХ столетии. Несмотря на это многие теоретические и практические аспекты остаются спорными и до настоящего времени. Наиболее дискуссионным в теории гражданского права является понятие «источник повышенной опасности». Единство мнений среди ученых отсутствует.
2. Подводя итог, обобщая вышеназванные точки зрения, попытаемся изложить собственное видение проблематики источника повышенной опасности. Поддерживая в целом теорию источника повышенной опасности как объекта и как деятельности, предлагаем следующую дефиницию: источник повышенной опасности – это определенный вид человеческой деятельности, связанной с владением и использованием вредоносными объектами, которые исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.
3. Нельзя не учитывать поведение и самого причинителя вреда (владельца источника), если его действия вышли за рамки установленных правил, т. е. по его вине возникла ситуация, в которой ему приходится идти на крайние меры. При этом если он устраняет возможный вред самому себе, причиняя вред другим участникам гражданских правоотношений, ответственность возлагается на причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности; а если в возникшей ситуации есть доля вины владельца источника повышенной опасности и третьего лица, то ответственность может быть разделена судом в долевом порядке с учетом степени вины каждого и характера нарушенного блага (материальные и нематериальные ценности): если вред причинен жизни и здоровью, то он возмещается владельцем источника повышенной опасности, а в части нарушенного материального блага ответственность может быть разделена между владельцем источника повышенной опасности как причинителем вреда и третьим лицом, в интересах которого действовал владелец источника.
Список литературы
Белякова A. M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1967.
Богданов Д. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Хозяйство и право. 2011. № 8.
Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.
Булаевский Б. А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. – Вып. 7 / под ред. К. Б. Ярошенко. – М. : Юридическая литература, 2001.
Гражданское право: учебник: в 2т. – Т.1 / под ред. Е.А. Суханова. –М.: БЕК, 2008.
Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005.
Касьяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия СПбУЭФ. 2009. № 1. С. 58–66.
Комаров А.Г. Государственное регулирование промышленного комплекса в условиях экономической нестабильности // Там же. № 2.
Корзун С.А. Причинноследственная связь – необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2008. № 4.
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М. : Юридическая литература, 1966.
Кузнецова Л.В.Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / под ред. М.А. Рожкова. М., 2010.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М. : Юридическая литература, 1970.
Обзор материалов судебной практики. – М. : Юрист, 2005.
Павлодский Е. А. Случаи и непреодолимая сила в гражданском праве. – М. : Юридическая литература, 1978.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу № А-28-7263/2003-217/17 от 22.03.2004 (электронный ресурс). – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude/6322
Решение Бердского городского суда по делу № 2-103/2010 от 18.03.2009// [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://berdsky.nsk.sudrf.ru/
Соболева Д.В. Актуальные проблемы развития залогового страхования в России // Там же. 2010. № 2. С. 132–134.
Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. – М. : Ось-89, 2007.
Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 87.
Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии / Под ред. Р.О. Халфиной. М., 1983 (кн. 1); 1984 (кн. 2).
Комаров А.Г. Государственное регулирование промышленного комплекса в условиях экономической нестабильности // Там же. № 2. С. 64–68.
Кузнецова Л.В.Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / под ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 120.
Касьяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия СПбУЭФ. 2009. № 1. С. 58–66.
Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Режим доступа: http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude/6322
Соболева Д.В. Актуальные проблемы развития залогового страхования в России // Там же. 2010. № 2. С. 132–134.
Кузнецова Л.В.Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / под ред. М.А. Рожкова. М., 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 16.04.2013) “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” // Российская газета. № 247. 1995.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва
Богданов Д. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Хозяйство и право. 2011. № 8.; Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005.; Корзун С.А. Причинно- следственная связь – необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2008. № 4.; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.; Кузнецова Л.В.Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / под ред. М.А. Рожкова. М., 2010.; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. Л., 1983.; Гражданское право: учебник: т. 1 // под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 2004.
См.: Корзун С.А. Причинно-следственная связь – необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2008. № 4. С. 26.
Там же.
Малинин В.Б. Указ соч. С. 21.
См.: Евтеев В.С. Указ. соч. С. 80.
См.: Богданов Д. указ. соч.
Там же. С. 108.
См.: Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
См.: решение Бердского городского суда по делу № 2-103/2010 от 18.03.2009// [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://berdsky.nsk.sudrf.ru/
См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу № А-28-7263/2003-217/17 от 22.03.2004 (электронный ресурс). – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude/6322
Богданов Д. Указ. соч. С. 109.
Там же.
См.: Богданов Д. Указ. соч. С. 109.
РГ. № 289. 2006.
4