Понятие множественности преступлений

ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1. Исторические аспекты развития института множественности в уголовном законодательстве России
1.2. Понятие и основные признаки множественности преступлений
2. УГОЛОВНО–ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1. Формы множественности преступлений
2.2. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по независящим от них обстоятельствам. Потерпевший притворился мертвым, после чего преступники на похищенной машине с места происшествия скрылись. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда от 3 октября 2007 г. судебные решения о виновности осужденных в покушении на убийство отменены по следующим основаниям. Ранее данные лица были осуждены за разбойное нападение. После вступления этого приговора в законную силу сначала органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же преступления квалифицировали еще и как покушение на убийство М., а Московский областной суд признал их виновными в совершении этого преступления. В силу же ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.Возникает определенное сомнение в обоснованности признания Верховным Судом описанных событий одним и тем же преступлением. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть этот пример из судебной практики более подробно.Разбой считается оконченным с момента совершения нападения независимо от того, удалось реально нападавшемузавладеть имуществом потерпевшего или нет. В приведенном примере мы видим, что разбой как деяние уже совершилось, разбойное нападение как преступление уже окончено.Субъективная сторона разбоя выражается в прямом умысле, когда виновный осознает совершенное им нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия, понимает, что нападение совершается с целью завладения чужим имуществом и желает совершения данного деяния.Умысел виновных, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом, был уже реализован. У преступников возникает новый умысел убить потерпевшего с целью сокрытия ранее совершенного в отношении его преступления. Данный умысел безотносительно не охватывается субъективной стороной разбоя. Следовательно, желание и действия виновных, направленные на причинение смерти потерпевшему, являются реализацией независимого и самостоятельного умысла, присущего другому составу преступления.По правилам квалификации действия, направленные на реализацию двух самостоятельных умыслов, посягающих на разнородные охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникшие поочерено в разное время, должны быть квалифицированы как реальная совокупность преступлений. Действия виновных в приведенном примере должны были изначально квалифицироваться по совокупности преступлений как разбойное нападение и покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление.В случае реальной совокупности последующее преступление имеет целью сокрытие следов совершения преступления, выполнением которого виновное лицо уже достигло своей основной цели. Поэтому если одно преступление является результатом, средством для сокрытия другого преступления, налицо реальная совокупность. Рассмотрим и другой пример из судебной практики. Согласно приговору, Щ. и М. договорились незаконно приобрести дикорастущую коноплю для последующего изготовления гашишного масла и его реализации. В период с 18 по 21 августа 2011 г. они собрали коноплю, после сушки которой получили наркотическое средство (марихуана). Для реализации умысла на сбыт наркотического средства из части каннабиса ими было изготовлено масло каннабиса (гашишное масло) массой 11,6 г, а для последующего сбыта также из части оставшегося каннабиса они изготовили 21,75 г маслаканнабиса. 26 и 31 августа 2011 г. Щ. сбыл соответственно 11,6 г и 21,75 г этого масла. Действия Щ. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК (по факту сбыта наркотических средств.). Осужденный Щ. в надзорной жалобе просил об отмене приговора, указывая, что у него имелся единый умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Щ. образуют совокупность преступлений: он дважды сбывал наркотические средства в размерах, являющихся особо крупными, т. е. каждый раз совершал самостоятельные преступления, и ответственность согласно ст. 17 УК наступает за каждое из них.Для разграничения реальной совокупности преступлений и одного сложного преступления необходимо исходить из положений учения о едином преступлении. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общие субъективные и объективные признаки, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статей Особенной части УК, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление.По мнению Н.С. Таганцева, продолжаемые преступные деяния с внешней стороны состоят из нескольких частей, каждая из которых включает в себя полный состав преступного деяния, и даже отделенных друг от друга более или менее значительным промежутком времени, но связанных одним общим преступным намерением.Б.М. Леонтьев считает, что продолжаемые преступления складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий (актом бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. По его мнению, специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (акты бездействия) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий.В соответствии с п. 33 Положения о едином порядке регистрации и учета преступлений от 29 декабря 2010 г. продолжаемым преступлением считается преступление, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемыхкак одно преступление. Из данного понятия абсолютно не следует, что юридически тождественные деяния, составляющие продолжаемое преступление, должны быть именно мини преступлениями. Это могут быть любые тождественные преступные деяния, охватываемые как основным составом, так и квалифицированным. Главное, чтобы они были объединены единым умыслом и единством объекта посягательства.Поэтому судебное решение из последнего примера судебной практики представляется спорным, так как оно не учитывает, что у виновного был единый умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, сбываемого им по частям.ЗАКЛЮЧЕНИЕМножественность преступлений это совокупность отдельных единичных преступлений. Проанализировав понятие множественностив различных источниках теории уголовного права, единичность преступления это общественно опасное деяние, которое попадает под действие одной уголовно– правовой норм и содержит признаки одного состава преступления.К признакам множественности относится следующие:1. Совершение двух или более преступлений - это количественным признаком2. Самостоятельность каждого преступного деяния. 3. Сохранение за каждым из преступлений самостоятельных уголовно–правовых последствий.4. Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования.С учетом указанных признаков кратко определение множественности формулируется как наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий для уголовного преследования.Для определения правильной квалификации преступлений большое значение имеет установление всех признаков множественности преступлений.Надо отметить, что недопустимо множественность преступлений путать с повторением, для этого необходимо не забывать о формах множественности:1) множественность преступлений связанная с повторением2) множественность не связанная с повторением преступления.Повторение– это совершение нескольких преступных деяний посредством нескольких действий и в различные временные периоды. Каждый раз, при совершении нового преступления, субъект испытывает борьбу мотивов и если он решается на покушение, то это свидетельствует, что верх одержали порицаемые обществом и законом побуждения. В данной ситуации можно говорить о повышенной общественной опасности такой личности.Множественность не связанная с повторением имеет место, если лицо вызывает несколько преступных последствий (множественность) посредством одного действия либо бездействия.Все названные классификации множественности не подменяют и не встают в противоречие с законодательной позицией. Наоборот, классификации множественности несут очень полезное свойство – это проявляется при квалификации преступлений (например, чтобы отличить множественность от конкуренции уголовно–правовой нормы), при назначении наказания за совокупность преступлений, рецидив, совокупность приговоров и наконец, установление конкретных признаков и характера множественности позволяет суду оценить степень общественной опасности субъекта и вынести справедливый приговор.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6– ФКЗ, от 30.12.2008 N 7– ФКЗ)// Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях//"Российская газета", N 7, 21.01.2009.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63–ФЗ (ред. от 21.10.2013) // Российская газета Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195–ФЗ (ред.15.11.2013)// Российская газетаПостановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3–П «О проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1302.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2006.Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008.Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2008. N 12.Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 2005.первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова – М., 1988.Козлов А.П. Проблема юридической природы совокупности приговоров // Актуальные проблемы юридической науки: Тезисы докладов Всероссийской научн. конференции. – Красноярск, 2005.Коротких Н.Н. К вопросу о видах множественности преступлений в уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 2–й международной научно–практич. конференции 27 – 28 января 2005 г. – МГЮА, 2005.Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). – Казань, 2008.Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 2008. N 1.А.И. Рарога. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: учебник – М.:, 2009.Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2009. N 1.Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно–правового регулирования. – М., 2009.мФедеральный закон от 8 декабря 2003 года №162–ФЗ.