преобразование отношений собственности в России и трансформационные издержки.

ВВЕДЕНИЕ
1. ХАРАКТЕРИСТИКА
1.1 СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.2.Основные черты разных форм собственности
2. ПРОБЛЕМЫ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
2.1 ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
2.2 ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

На «микроуровне» важным организационным принципом выступает самоопредение индивидами совокупности своих социокультурных свойств (национальности, образования, вероисповедания, жизненных целей и т.д.), их символизации и использования в интеракциях. По наблюдению М.Кастельса, «отличительная социальная и политическая тенденция 1990-х годов – это построение социального действия и политики вокруг первичных идентичностей, либо приписанных, укоренившихся в истории и географии, либо построенных заново в тревожном поиске смыслов и духовности» [3, с. 43]. Подтверждением этого наблюдения являются и выводы отечественных авторов. По словам В.А. Ядова, в стране «происходит сдвиг от прозрачной ясности социальных идентификаций советского типа…к групповым солидарностям, где решительно все амбивалентно, неустойчиво, лишено какого бы то ни было определенного вектора» [4, с. 171].
В ходе многоступенчатого комбинированного опроса, проведенного специалистами Института социологии РАН в 1997 г., в 11 социально-профессиональных группах занятого городского населения было выделено 9 факторов, которые, по мнению опрошенных, влияют на социальное расслоение современного российского общества. На первом месте оказались традиционные для стратификационного анализа факторы: власть (91,3% респондентов), доход (91,2%), собственность (64,8%), далее следовали незаконные действия (52,7%), образование (35,6%), талант, способности (34,8%), профессия (30,1%), происхождение (25%), национальность (14,5%) [5, с. 27]. Специфическими факторами расслоения в постсоветской России стали коррупция и криминал, а также национальность и происхождение. Распределение ответов по социально-профессиональным группам выявило любопытный феномен. Так, вместе с представителями группы наемных работников – гуманитариев, медиков, ИТР, финансовых служащих, предприниматели признали важным фактором расслоения собственность, деньги, добавив еще и талант, что полностью соответствует либерально-рыночной социальной структуре и свойственной ей стратификации. Для гуманитариев, финансовых служащих, медиков и юристов, наряду с факторами собственности и денег, значился фактор профессии, а ИТР и высококвалифицированные работники выделили еще и фактор национальности [5]. Таким образом, в постсоветском структурировании и социальном расслоении наблюдается влияние ранее не доминирующих обстоятельств, а именно – собственности, противозаконных действий, национальной принадлежности и креативности («таланта»).
Заметим, что по данным социологических опросов уже в 1994 г. наблюдался рост профессиональных и креативных предпочтений в тех областях, которые отвечают рыночным тенденциям в развитии экономики. Происходило смещение предпочтений от государственных структур к частным и коммерческим организациям, в сферу финансов и бизнеса.
Показательно в связи с этим распределение ответов желающих сменить специальность. 19,1% опрошенных хотели бы стать предпринимателями, 15,6% предпочли бы гуманитарные профессии, 13% стали бы бухгалтерами, экономистами, работниками банка, 11,7% хотели бы работать в сфере торговли и материально-технического снабжения. Среди мотивов перемены специальности на первом месте неудовлетворенность низкой зарплатой (55,7%), на втором – отсутствие самостоятельности и разнообразия в работе (12,4%), далее идут неблагоприятные условия труда, а также недовольство руководителем или неопределенность профессионального положения [6].
Социологические опросы, проводившиеся в конце 90-х – начале 2000-х гг., выявили уже иную тенденцию. Из 100% опрошенных лишь 11% идентифицировали свое социально-экономическое положение социально-профессиональным статусом, большая часть в качестве критериев самопричисления указывала на доход, модальные показатели или личные связи. 23% респондентов характеризовали себя как «бедных, бесправных, обреченных», 19% – «обыкновенными», «нормальными», «простыми», 18% – нравственными людьми, 10% – «оптимистами» и т.п. [7, с. 15].
Созданная российскими социологами иерархия стратификационных факторов не только подтвердила присущее любому современному обществу социальное неравенство, но и выявила ее специфический социокультурный характер. Реальное бытие предметных форм культуры все более тесно связано не с образованием или профессией, а с властью, доходами и собственностью. Как же предметные формы культуры в такой связке существуют? С какой целью востребуются той или иной социальной группой? Вот вопросы, на которые, мы полагаем, следует отвечать, используя социокультурный подход. В современной России социальное расслоение меняет траекторию и характер в силу структурной перестройки экономики. «Ее сложность, – по словам Л.А. Беляевой, – состоит в том, что она протекает одновременно в двух направлениях: как перестройка форм собственности в виде их плюрализации с разнообразными модификациями и как перестройка отраслевой структуры хозяйства. Эти два фундаментальных экономических процесса оказывают доминирующее воздействие на социальную стратификацию общества, определяя собой глубинные и долговременные социальные сдвиги» [6, с. 80].
Нынешний плюрализм форм собственности обозначили, прежде всего, новые социальные группы. Это не только новая бюрократия, олигархи, предприниматели среднего и малого бизнеса, свободные профессионалы, фермеры, но и группы наемных работников в частном секторе экономики, работники смешанных предприятий и др. К этим группам следует добавить тех людей, которые приобретают доходы или формируют собственность в «теневом» секторе экономики (по последним социологическим данным около 35-40% населения страны) [8]. Иные, чем в советские времена, социальные общности вырабатывают и собственные представления о своих социально-экономических и статусных позициях. Как показывают социологические исследования, принадлежность к той или иной профессиональной группе ныне приобретает ярко выраженное социальное свойство. З.Т. Голенкова и Е.Д. Игитханян предлагают определять его как результат агрегирования (объединение, суммирование однородных показателей в целое для получения более общих показателей). Они отмечают, что, наряду с формированием классов бедных, зажиточных, богатых, происходит агрегирование социальных групп по отношению к собственности, обладанию или распоряжению ею [5].
Но мы не считаем, что обладание или распоряжение собственностью каким-либо индивидом сопряжено лишь с формальной процедурой, т.е. с агрегированием. Этот термин ничего нового не вносит в стратификационный анализ, по содержанию он созвучен термину «ранжирование». Объективация ранжирования не в последнюю очередь осуществляется за счет престижа той или иной социально-профессиональной группы. В теоретическом плане понятие престижа разрабатывается в рамках проблемы формирования механизмов социальной идентичности [9]. Престиж характеризует признание обществом достижений и достоинств какой-либо социально-профессиональной группы. Показатель социально- профессиональной престижности – важное эмпирико-описательное средство в выяснении форм и свойств социокультурной трансформации общества.
При сравнении данных социологических опросов советского и постсоветского времен видна кардинальная смена социально-профессиональных предпочтений и достоинств группы. Ученые, врачи, рыбаки, хлеборобы, летчики, моряки, космонавты, писатели, музыканты, преподаватели школ и вузов – представители престижных групп советского времени - ныне претерпели инверсию. Артисты, наряду с журналистами, сохранили престижные позиции, к ним добавились адвокаты, бизнесмены, политики. Зато престижный статус утратили шахтеры, хлеборобы, рабочие, педагоги, врачи, военные. Социальные аутсайдеры советских времен – квазипредприниматели, служители культа, уголовные элементы - сегодня важные деятели социального структурирования.
Так или иначе, все социальные общности расслаиваются относительно доступа к жизненным ресурсам и привилегиям. Этот существенный фактор расслоения проявляется не столько в формализации социального слоя, сколько в том, что, взаимодействуя со своими или с чужими ресурсами и привилегиями, люди вынуждены адаптироваться к наличным условиям жизни и объединяться друг с другом с целью сохранения общности своих интересов (буквально по лат. формуле communitas et conjuncto humana «объединение и связь присущего человеку», «общность человеческих интересов»). Так, в российском обществе имущественная поляризация сопровождается поляризацией форм поведения, которые его носителями рассматриваются как «свои» в противоположность «чужим». По наблюдению Н.Ф. Наумовой, оправдание богатства, как и бедности, строится на дискредитации противоположной группы. Либеральная концепция, согласно которой, «богатые люди – залог богатства страны», в нашей стране не подтверждается ни очевидными фактами, ни социо- логическими выводами [10]. Активизация элементарных социальных связей в обществе – это показатель кризиса институциональных связей и поиска новых жизненных ресурсов.
Именно адаптационно-коммуникативный момент социокультурной трансформации общества попадает в поле зрения российских авторов. Л.А. Беляева пишет: «Переход к обществу, где действуют рыночные механизмы, в российских условиях особенно труден.
Сдвиг в общественных отношениях должен произойти гигантский. Бремя прошлого развития, традиционно сложившаяся структура ценностей накладывает свой отпечаток на все процессы, в том числе на преобразование социальной структуры в целом и ее отдельных элементов. Преодоление сословной структуры общества в России сопровождается своеобразными процессами трансформации элитного слоя, формирования классовой стратификации, изменением социального статуса российской интеллигенции и глубокой имуще-ственной дифференциацией населения» [6, с. 117-119]. Такой достаточно распространенный вывод об изменениях социальной структуры подтверждают прикладные исследования многих российских социологов.
Не менее важным фактором социокультурной трансформации в стране является действие глобальной массовой культуры. Не останавливаясь здесь на теории массовой культуры, отметим, что векторы ее развития напрямую связаны с массовой коммуникацией и индустриализацией культурной деятельности, с формированием «экрана знаний», выступающего главным источником средств и способов консолидации и социального взаимодействия. Массовая коммуникация и индустриализация культуры породили две противоречивых и противостоящих друг другу тенденции – интеграцию различных социо- культурных пространств и диверсификацию социокультурных общностей. По словам К.Э. Разлогова, в ходе этих процессов «главным исходным моментом стала глобальная массовая культура, объединяющая людей общими мелодиями, текстами, представлениями, общеизвестными произведениями, распространенными по всей территории земного шара культурными стереотипами и даже учреждениями… По отношению к этой потенциальн глобальной культуре все остальные культурные общности являются субкультурами с ограниченным кругом приверженцев, со своими ценностями и представлениями, которые вступают в достаточно сложные и противоречивые взаимодействия с культурой массовой» [11].
Зафиксированный момент в реальном бытии культуры – сегодня центральный угол зрения на общественную жизнь, ее развитие и человеческий потенциал.
Социокультурная трансформация, в отличие от социально-экономической и социально-политической, с которыми она, конечно же, сплетена и взаимообусловлена, содержит противоречия, во-первых, между прежними культурными формами и нарождающимися новыми, во-вторых, между их реальным и аскриптивным существованием. Диалектическая природа социокультурной трансформации проявляется в иной, чем в советские времена, иерархии факторов социального расслоения: в имущественно-властном престиже, востребованности коммуникативных возможностей и в самостоятельном формировании адаптационно-коммуникационных стратегий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Тема моей курсовой работы достаточно обширная, в данной работе я постаралась рассмотреть основные вопросы, актуальные для наших дней.
Собственность занимает господствующее положение в системе общественных отношений. Отношения собственности определяют характер производства, распределения, обмена и потребления благ. Собственность во многом определяет социальную структуру общества, положение отдельных слоев населения, характер стимулов трудовой деятельности.
Собственность подразделяется на частную и государственную, которые, в свою очередь, имеют свои типы. На современном этапе развития наблюдается многообразие форм собственности с преобладанием частной.
Проведя исследование, можно сделать выводы, что существует множество проблем в отношениях собственности, и особенно актуальны проблема эффективности государственной собственности, проблема защиты интеллектуальной собственности и проблема частной собственности.
Подводя итог, отметим, что собственность - это отношение между людьми, классами и социальными группами общества, а также хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ресурсов, условий производства, технического и технологического, научного и интеллектуального потенциала, произведенных в обществе материальных и духовных ценностей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. – 2-е изд., перераб. Т доп. – М.: Норма, 2007. – 239с.
Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. — 3_е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт_Издат, 2005. — 399 с.
Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник / В.Я. Иохин. – М.: Экономистъ, 2006. – 861.
Курс экономической теории: Учеб. пособие / под ред. А.В. Сидоровича. - М. Изд-во ДИС, 2005. 832 с.
Курс экономической теории: Учебник / под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселёвой. Киров АСА, 2006. - 752 с.
Мазаев В.Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. - 2003. - № 2 (3). - С. 17 - 27.
Максимов С.Н. Развитие отношений собственности в современной экономике: различия и общие черты классического и институционального подходов // Проблемы современной экономики. – 2005. – №3/4 (15/16).
Россия в цифрах – 2011: Федеральная служба государственной статистики.
Тарандо Е.Е. Проблемы повышения эффективности управления государственной собственностью // Проблемы современной экономики. – 2004. - №3 (11).
http://www.arbitr.ru/_upimg/31A9503B4A3DE7CFBFC5E12F7A834401_F...
http://www.market-pages.ru/makroec/10.html - информационный бизнес портал.

3
Собственность
Экономическая категория (отношения между людьми и объектами собственности)
Присвоение
Владение
Пользование
Распоряжение
Юридическая категория (закрепление правомочий на объекты собственности между людьми)