Классическая теория рациональной бюрократии Макса Вебера и её интерпретация в современных условиях

Оглавление
Введение
Глава 1. Бюрократия в механизме государства
1.1 Роль и место бюрократии в государстве
1.2. Сущность и предпосылки бюрократизма
Выводы по главе
Глава 2. Бюркратия по Максу Веберу
2.1. Классическая теория рациональной бюрократии Макса Вебера
2.2. Особенности административной и политической составляющей государственной власти
Выводы по главе
Заключение
Библиографический список

То есть либо обладатель власти управляет самостоятельно и за свой счет, организуя управление через личных слуг, или штатных чиновников, или любимцев и доверенных, которые не суть собственники (полномочные владетели) вещественных средств предприятия, но направляются сюда господином, либо же имеет место прямо противоположное». Вебер за примерами обращается к истории становления государственной власти в Европейских странах. Например, вассал в вассальном союзе самостоятельно покрывал расходы на управление и правосудие в своем округе, в случае войны сам экипировался и обеспечивал себя провиантом; его вассалы делали то же самое. «Это, естественно, имело последствия для могущества сеньора, которое покоилось лишь на союзе личной верности и на том, что обладание леном и социальная честь вассала вели свою «легитимность» от сеньора». Такую систему управления Вебер назвал «сословным союзом».С другой стороны, даже в самых ранних политических образованиях, можно выделить собственное правление господина: «через лично зависящих от него рабов, домашних служащих, слуг, любимцев и обладателей доходных мест, вознаграждаемых натурой и деньгами из его кладовых, он пытается взять управление в свои руки, оплатить средства из своего кармана, из доходов со своего родового имущества, создать войско, зависимое только от него лично, ибо оно экипировано и снабжено провиантом из его кладовых, магазинов, оружейных». В то время как в «сословном» союзе сеньор осуществляет свое господство с помощью самостоятельной «аристократии», то есть разделяет с нею господство, здесь он господствует, опираясь либо на челядь, либо на плебеев–неимущих, лишенные собственного социального престижа слои, которые полностью от него зависят и отнюдь не опираются на собственную конкурирующую власть». По мнению, философа, указанные формы «патриархального и патримониального господства, султанской деспотии и бюрократического государственного строя относятся к данному типу. В особенности бюрократический государственный строй, то есть тот, который в своей самой рациональной форме характерен и для современного государства и именно для него».Автор отмечает, что «развитие современного государства начинается благодаря тому, что князь осуществляет экспроприацию других самостоятельных «частных» носителей управленческой власти, то есть тех, кто самостоятельно владеет средствами предприятия управления и военного предприятия, средствами финансового предприятия и имуществом любого рода, могущем найти политическое применение». Результатом указанного процесса является то, что «в современном государстве все средства политического предприятия фактически сосредоточиваются в распоряжении единственной высшей инстанции. Ни один чиновник не является больше собственником денег, которые он тратит, или зданий, запасов, инструментов, военной техники, которыми он распоряжается». Таким образом, по словам Вебера, «в современном государстве полностью реализовано отделение штаба управления управляющих чиновников и работников управления от вещественных средств предприятия. Но здесь начинает действовать наисовременнейшая для нашего времени тенденция с попыткой открытой экспроприации подобного экспроприатора политических средств, а тем самым политической власти. Ученый считал, что одной из особенностей политической составляющей государственной власти является существование политического деятеля за счет политики как профессии. Из занятия политикой стремятся сделать постоянный источник дохода. При этом чтобы избежать злоупотребление властью в корыстных интересах управленца («плутократическое рекрутирование политических руководящих слоев»), необходимо, чтобы политикой занимались состоятельные люди. «Однако одного этого недостаточно: тот, кто живет «для» политики, должен быть к тому же хозяйственно «обходим», то есть его доходы не должны зависеть от того, что свою рабочую силу и мышление он лично полностью или самым широким образом постоянно использует для получения своих доходов. «Руководить политикой можно либо в порядке «почетной деятельности», и тогда ею занимаются, как обычно говорят, «независимые», то есть состоятельные, прежде всего имеющие ренту люди. Или же к политическому руководству допускаются неимущие, и тогда они должны получать вознаграждение. Профессиональный политик, живущий за счет политики, может быть чистым «пребендарием» или чиновником на жалованье».По мнению Вебера, «превращение политики в «предприятие», которому требуются навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной партийной системой, обусловило разделение общественных функционеров на две категории, разделенные: с одной стороны, чиновники-специалисты, с другой «политические» чиновники. «Политические» чиновники в собственном смысле слова, как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены или же «направлены в распоряжение».Вебер выделяет еще одну характерную черту составляющих государственной власти: «проводником нынешней политики среди масс общественности все чаще становится умело сказанное или написанное слово. Взвесить его влияние - это-то и составляет круг задач адвоката, а вовсе не чиновника-специалиста, который не является и не должен стремиться быть демагогом, а если все-таки ставит перед собой такую цель, то обычно становится весьма скверным демагогом». Ученый призывает к тому, чтобы подлинной профессией настоящего не должна быть политика. Он должен управлять прежде всего, беспристрастно – данное требование применимо даже к так называемым «политическим» управленческим чиновникам, – по меньшей мере официально, коль скоро под вопрос не поставлены «государственные интересы», то есть жизненные интересы господствующего порядка».Еще одной особенностью административной и политической составляющей государственной власти, полагал Вебер, является тот факт, что «профессиональное чиновничество должно быть организованное на началах разделения труда».В финальной части своего труда философ подходит к одному из самых сложных вопросов – «этос государственной деятельности». Особенные черты этики государственного служащего Вебер сформулировал так: «Кто хочет заниматься политикой вообще и сделать ее своей единственной профессией, должен осознавать данные этические парадоксы и свою ответственность за то, что под их влиянием получится из него самого. Он спутывается с дьявольскими силами, которые подкарауливают его при каждом действии насилия».Таким образом, можно сделать вывод о том, что М. Вебером в работе «Политика как призвание и профессия» определены причины дихотомии государственной власти, выделены особенности административной и политической составляющей государственной власти. Кроме того, положения данной работы не только представляют собой теоретические основы государственной службы, но и позволяют облегчить поиск путей борьбы с коррупцией среди государственных служащих, что на данном этапе является одной из ключевых задач, стоящей перед всем государственным аппаратом. Автором поднимается ряд проблем «этоса политики», что также является актуальным в настоящее время, поскольку вопросам этики государственного служащего уделено крайне малое внимание.Таким образом, автор делает вывод, что «политика означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».Выводы по главеВ первом разделе второй главы проводился сравнительный анализ теорий Вебера и К. Маркса. Обе теории полагают бюрократию нормальным продуктом общественного развития и общественного разделения труда и следствием управления процессом развития общества исторически меняющимися управляющими. Политическую независимость бюрократии Маркс объясняет тем, что она в любом случае служит реализации интересов крупных собственников. Кроме того, Маркс позиционирует бюрократию как абсолютное зло, которое устранимо с отменой частной собственности на средства производства.Расхождение между теорией Маркса и Вебера заключается в расхождении определения путей к устройству рациональной власти. Вебер считал возможным создание образцового рационально-бюрократического типа управления в экономических условиях, определяемых капиталистическим строем. Маркс полагал, что добиться разрешения конфликта интересов противостоящих групп общества на уровне государственной власти можно лишь путем революционных преобразований.Второй раздел посвящен исследованию административной и и политической составляющей государственной власти по материалам работы М.Вебера «Политика как призвание и профессия», в которой сформулированы причины дихотомии государственной власти. Вебер, разделяя государственных служащих на политиков по призванию и бюрократов, исходит из потенциальной полезности и тех и других, но деятельность конкретных лиц и их интересы в процессе реализации своих функций пересекаться не должны.ЗаключениеВ работе была предпринята попытка сформулировать собственное видение бюрократии как способа управления в системе государственной власти. Резюмируя выводы исследования, представляется, что разрыв классической теории Вебера с Марксом и теорией New Public Management объясняется в первом случае разным видением сущности и функций государства, во втором – различными подходами к пониманию функций государственного управления.Сравнение теорий Вебера и Маркса показало общность выводов этих исследователей относительно того, что бюрократия является нормальным следствием развития общества, однако существенно расходились в вопросе оценки ее полезности и определения путей к устройству рациональной власти . В частности, Маркс полагал абсолютно бесполезной для общества деятельность бюрократов в обществе, основанном на частной собственности на средства производства, исходя из того, что бюрократия является производным явлением партий, представляющих интересы крупного бизнеса, а Вебер считал бюрократию не только полезной, но и необходимой. К. Маркс исходил из того, что добиться рациональной власти можно лишь путем революционных преобразований. М. Вебер, исходя из полезности бюрократии, во всех случаях предлагал реализовывать принцип разделения труда чиновников.Теория New Public Management, сформировавшаяся в противовес теории Вебера, инкорпорировала в себя методы управления, принятых в крупном бизнесе, позиционируя получателей государственной услуги как клиента. М. Вебером в работе «Политика как призвание и профессия» определены причины дихотомии государственной власти, выделены особенности административной и политической составляющей государственной власти. Кроме того, положения данной работы актуальны сегодня не только в вопросах устройства государственной службы. Выводы, предложены им позволяют облегчить поиск путей борьбы с коррупцией среди государственных служащих, что на данном этапе является одной из ключевых задач, стоящей перед всем государственным аппаратом.Вместе с тем, современная бюрократия, в том числе российская, основанная на Веберо-Вильсоновской модели, приобретает новые черты, привносимые из других, более современных, теорий. Модернизация объясняется общими тенденциями гуманизации управления.Библиографический списокАгапов А.Б. Административное право. М., 2007.Асцатуров Г.Е. Государственная служба как социальный институт. – М.: Изд-во «Проспект», 2007.Балашова Е.А. и др. Российские регионы в контексте концепции человеческого развития // Регионология. 2000. Выпуск 100.  № 2.Барабашев А. Г., Зайцева Т. В., Краснов М. А., Оболонский А. В.. Риски реформирования государственной службы России, или почему так трудно реформировать государственный аппарат России// Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. Том II. №2 – 3.Борцов Ю.С. Социология. Ростов н/Д., 2002.Бурдье П. Социология социального пространства. М., СПб., 2005.Вебер М. Избранные произведения. –М.,1990.Вебер М. Избранные произведения. М.: Директ-Медиа, 2010.Вебер М. Избранные произведения. М.: Директ-Медиа, 2010.Волков Ю.Г. Социология. М., 2008.Волков Ю.Г. Социология. Ростов н/Д., 2006.Гайденко П.П., Давыдов Ю.П. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. - 1991. - № 3.Гегель Г. Философия права. - М., 1990.Гензюк Э.Е. О некоторых признаках государственного управления // Российская юстиция - N 5 - 2007.Гензюк Э.Е. О некоторых признаках государственного управления // Российская юстиция - N 5 - 2007.Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х-мл. Организации: поведение, структура, процессы. М., 2000.Граждан В.Д. Теория управления. М.: Гардарики. 2004.Д.Битэм. Бюрократия. http://www.nationalism.org/library/science/sociology/beetham/4beetha.htmДавыдов А.А. Системная социология. М., 2008.Доровских, Ю.М. Правовые и организационные основы системы государственной службы России // Труд. право. – 2004. - №2Исаев Б.А. Социология в схемах и комментариях. СПб., 2008.Кириллов В.В. Государственная служба Российской Федерации как социальный институт/Дисс…. Доктор социол. наук, 2007Конин Н.М. Административное право России в вопросах и ответах: учебное пособие. / Н.М. Конин; М-во образования и науки Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сарат. гос. акад. права».— Саратов: ГУО ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.Конин Н.М. Административное право России в вопросах и ответах: учебное пособие. / Н. М. Конин; М-во образования и науки Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сарат. гос. акад. права». — Саратов : ГУО ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.Кравченко А.И. Основы социологии и политологии  М., 2007.Кравченко А.И. Социология. М., 2003.Макарова Л.С., Круковер В.И. Социология. М., 2003.Мамедов О.Ю. Три квадриги российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т. 5. № 4 - 2007. С. 5-7.Мамедов О.Ю. Три квадриги российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета.  Т. 5. № 4 - 2007. С. 5-7.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. – М.: Политиздат.Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. - М.: Логос, 2005.Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. - № 4 - С. 5-12.Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. - № 4 - С. 5-12.Нарышкин С.Е. Административная реформа в России. Научно-практическое пособие. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006.Подгайская Л. Сущность социологии, ее предмет и метод. М., 2007.Проблемы реформирования государственной гражданской службы в Российской Федерации//Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 26 (314), 2006.Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность - №5 – 1997.Романовский Н.В. Мультипарадигмальная социология // Социс. 2005. № 12.Рязанцев И.П., Халиков М.С. Экономическая социология. Региональный аспект.  М., 2005.Савченко С. Д. Система государственной службы Российской Федерации: Проблемы реформирования и развития / Чиновник, 2004, № 1 (29).Санников С.В. Философские и правовые источники представлений Аврелия Кассиодора о «справедливом» правлении Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. Новосибирск, 2010. Т.8. Вып.3.Сорокин П.А. Система социологии. М., 2008.Старилов Ю.Н. Что происходит с институтом российской государственной службы? // Журнал российского права. 2004, № 9.Степанов О.В. Социология права. Ростов н/Д., 2006.Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992.Фененко Ю.В. Социология. М., 2008. Чиркин В.К. Государственное управление. - М.: Юрист, 2003.