Понятия и вопросы квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах.

План
Введение
1. Понятие и характеристика обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство
2. Вопросы квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону
Убийство из корыстных побуждений
Убийство из хулиганских побуждений
Убийство совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием
Убийство совершенное на почве кровной мести
Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего
3. Вопросы квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах, характеризующих объективную сторону
Убийство совершенное с особой жестокостью
Убийство совершенное способом опасным для жизни многих людей
Убийство совершенное по предварительному сговору группой лиц
Убийство женщины заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности
Убийство двух или более лиц
Заключение
Список литературы

А при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного направлен на убийство конкретного человека. Родовым объектом диверсии является государственная власть, а родовым объектом убийства общеопасным способом является личность.Часто в процессе совершения диверсии виновный сознательно допускает наступление смерти людей. И в данномслучае действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности п. «а» ч. 2 статьи 105, п. «е» ч. 2 статьи 105 и ч. 1 статьи 281 (убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом и диверсия).Необходимо сказать, что в случае, если совершается убийство общеопасным способом, в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, деяние виновного запрещается квалифицировать по п. «е» ч. 2 статьи 105, как убийство, совершённое общеопасным способом. Деяние виновного в данных случаях на практике квалифицируется по соответствующим статьям 107 (убийство, совершённое в состоянии аффекта) и 108 УК РФ (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), не учитывая тот факт, что убийство было совершено общеопасным способом. Так как, согласно правилам конкуренции, при конкуренции квалифицированного состава преступления и привилегированного состава преступления применяется привилегированный состав. Данное правило конкуренции нарушает принцип справедливости. В санкции ч. 1 статьи 107 (убийство, совершённое в состоянии аффекта) наиболее строгий вид и срок наказания – это лишение свободы на три года, а в санкции ч. 1 статьи 108 (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны) – лишение свободы на два года. То есть наказания, предусмотренные за данные деяния, не соответствуют степени и характеру общественной опасности данных преступлений. Для решения данной проблемы мы считаем, что необходимо предусмотреть в статьях 107 и 108 УК как квалифицированный состав «убийство общеопасным способом», совершенное в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, и предусмотреть за данные деяния более строгие наказания.Убийство совершенное по предварительному сговору группой лицОпределения данных видов соучастия даны в ст.35 УК РФ.Убийство признается совершенным группой лиц (без предварительного сговора или с таковым) при наличии следующих признаков (п.10 ППВС РФ от 27.01.99 № 1):- в убийстве участвуют не менее 2 лиц, вменяемых и достигших 14 лет;- данные лица действуют совместно (посягают на один объект одновременно, взаимо дополняя друг друга);- сознают совместность совершаемых действий;- у соучастников имеется умысел на причинение смерти;- имеется не менее 2 соисполнителей, т.е. лиц, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие; при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Так, имеет место группа лиц, если два лица избивали потерпевшего, а смерть причинена ударом лишь одного из них (БВС. 2000, № 7, с.13). Наоборот, не является соисполнителем убийства лицо, дававшее указания в процессе убийства, предоставившее орудие совершения убийства, освещавшее место совершения преступления (БВС. 2000, № 7, с.13), заманившее потерпевшего на место убийства и вырывшее яму для сокрытия трупа (БВС. 2000, № 9, с.23).Группа лиц предполагает отсутствие сговора в любой форме между соисполнителями к началу покушения на причинение смерти. Речь может идти о случаях, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица), либо о случае, когда первоначально насилие применялось договорившимися виновными без цели причинения смерти.Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п.“ж” ч.2 ст.105 УК РФ (п.10 ППВС РФ от 27.01.99 № 1).Организованная группа - это устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (если совершено не менее трех самостоятельных преступлений группой в постоянном составе – это достаточно для признания ее организованной, а при совершении меньшего количества преступлений необходимо, чтобы группа тщательно планировала преступление, заранее подготавливала орудия убийства, распределяла роли между участниками группы. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ. Данным признаком охватывается и совершение убийства в составе преступного сообщества.Убийство женщины заведомо для виновного находившейся в состоянии беременностиЧастной проблемой квалификации преступления при наличии фактической ошибки является ошибка при совершении убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Данная ошибка нередко встречается в правоприменительной практике и вызывает серьезные затруднения при квалификации. Для начала рассмотрим, как она выглядит. Например, виновное лицо, убивает женщину, которая по его представлению является беременной, а фактически оказывается не беременной. Вот тут и возникает проблемаквалификации содеянного.
Предлагалось квалифицироватьрассматриваемый случай по совокупности преступлений, предусмотренных статьями ч. 3 ст.30,п."г",ч.2ст.105ич.1ст.105УКРФ,а именно как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и простое убийство. Данная позиция не выглядит обоснованной, поскольку согласно ст. 17 УК РФ под совокупностью понимается совершение двух и более преступлений, предусмотренныхразличными статьями УК, следовательно, не может одно деяние являться одновременно покушением и оконченным преступлением. Кроме того, в данном случае при применении правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ в итоге получится, что убийство мнимо беременной женщины может повлечь более строгое наказание, чем оконченное убийство фактически беременной женщины.В науке высказывалась также позиция рассматривать вышеописанное деяние как простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ), то есть исходя из фактически наступившего результата. Однако в этом случае направленность умысла виновного, намеривавшегося совершить более опасное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, не находит своего отражения в квалификации содеянного, что нарушает принцип вины.Следует отметить, что в судебной практике встречались случаи квалификации подобного деяния как простого убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1). Данная позиция была обоснована тем, что умысел виновного на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и врезультате его действий наступила смерть потерпевшей. Представляется, в рассмотренном случае Верховный Суд РФ занял ошибочную позицию и, соответственно, пришел к ошибочному выводу.С.В. Бородин предложил при оценке рассматриваемых деяний квалифицировать содеянное только по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данной позиция аргументируется тем, что лицо, совершающее преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ покушается не только на жизнь женщины, но и на жизнь еще не родившегося ребенка, что само по себе должно влечь более строгую ответственность. Тот факт что, женщина фактически не оказалась беременной, по мнению указанного автора не должно менять квалификации, поскольку в п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится про убийство женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а не об убийстве фактически беременной женщины. Соответственно, для вменения п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно того, чтобы лицо, совершающее данное преступление осознавало, что женщина находится в состоянии беременности, то есть обладала теми качествами, которые влекут повышенную ответственность, а фактическое наличие или отсутствие беременности на момент совершения преступления значения не имеет.По нашему мнению, предложенная точка зрения квалификации данного преступления является не верной. Она не соответствует принципу вины (ст. 5 УК РФ), игнорирует ч. 3 ст. 30 УК РФ, и не соответствует правилам квалификации. Ведь, например, если лицо стремится совершить кражу в крупном размере, а фактически совершает не в крупном, то действия виновного квалифицируются как покушение на кражу в крупном размере, исходя из умысла виновного.Наконец, ряд специалистов предложили подобные случаи рассматривать как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 2 ст. 105), поскольку согласно принципу вины, квалификация деяния должна осуществляться в соответствии с направленностью умысла. Однако в этом случае возникает вопрос об учете фактически причиненной смерти потерпевшей.Все вышеизложенные варианты квалификации не совершенны и при выборе той, которую применить, надо исходить из общих правил квалификации преступлений. Из чего следует, что данное деяние необходимо рассматривать какпокушение на квалифицированное убийство (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч.2 ст. 105 УК РФ), так как виновное лицо стремилось причинить смерть беременной женщине, но по независящим фактическим обстоятельствам умысел не был доведен до конца. Нам представляется, что покушение на квалифицирующий состав преступления убийства опаснее, чем простое убийство. Также в пользу данной точки зрения свидетельствует тот факт, что если умысел виновного направлен на совершение убийства, а фактически причиняется вред здоровью, действия виновного рассматриваются как покушение на убийство.Таким образом, можно подвести следующий итог:1) квалификация по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, представляется неверной, так как она отражает, не одно преступление, а два, хотя фактически имело место одно преступление.2) квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ также не представляется нам верной, так как эта позиция не соответствует принципу вины, и не полностью отражается суть произошедшего.3) квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ представляется не правильной, поскольку она не отражает в себе принцип вины и не соответствует общим правилам квалификации преступлений.4)квалификация рассматриваемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 2 ст. 105 представляется верной вследствие того, что она основывается общих правилах квалификации, учитывает принцип вины и является наиболее справедливой.Таким образом, можно сделать вывод, что убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности при наличии в нем фактической ошибки (когда виновное лицо, убивает женщину, которая по его представлению является беременной, а фактически таковой не оказывается) согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ должно рассматриваться как покушение на преступление, которое в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 29 УК РФ относится к неоконченным преступлениям, следовательно, необходимо применять общее правило квалификации для неоконченных преступлений, которое указывает на применение ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105, т.е. покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.Убийство двух или более лицКак разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «а» ч. 2 ст. 105 квалифицируется убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены одновременно или с небольшим разрывом во времени. Единство умысла является тем признаком, на основании которого отдельные преступные действия могут быть сгруппированы в один состав. Об умысле на совершение убийства двух и более лиц может свидетельствовать общий мотив (например, при совершении хищения с охраняемой территории происходит убийство сотрудников охраны, чтобы они не пресекли преступные действия).В ходе расследования по уголовному делу об убийстве двух и более лиц может быть установлено, что умысел обвиняемого охватывал и иные квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105: совершение убийств с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных или хулиганских побуждений. Кроме того, убийства могут быть совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В этих случаях обвинение предъявляется не только по п. «а» ч. 2 ст. 105, но и с указанием на другие квалифицирующие признаки.Характерной особенностью субъективной стороны убийства двух и более лиц является разнообразие умысла: все убийства могут быть совершены с прямым умыслом (например, после совершения разбойного нападения происходит убийство потерпевших, чтобы скрыть преступление) или же первое убийство совершается с прямым умыслом, а последующие — с косвенным (например, желая убить человека, закладывают взрывное устройство в его автомобиль, и в результате взрыва погибает не только жертва, но и случайные прохожие).ЗаключениеВ соответствии с поставлнными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:1.Правильная квалификацияумышленныхубийствимеетважноезначение и прежде всего потому, что за умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах предусмотрено более тяжкое наказание. Любая ошибка вквалификации влияет на справедливость наказания. Недопустимо, когдапростое умышленное убийство квалифицируется по ст.105 УК РФ как убийство при отягчающих обстоятельствах. Анализ судебнойпрактики по делам об умышленных убийствах как раз и выявляетопределенные затруднения в отграничении умышленных убийств безотягчающих обстоятельств от умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах,подпадающих под признаки ст.105 УК РФ.2.Можно сделать вывод, что убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности при наличии в нем фактической ошибки (когда виновное лицо, убивает женщину, которая по его представлению является беременной, а фактически таковой не оказывается) согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ должно рассматриваться как покушение на преступление, которое в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 29 УК РФ относится к неоконченным преступлениям, следовательно, необходимо применять общее правило квалификации для неоконченных преступлений, которое указывает на применение ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105, т.е. покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.3.Характерной особенностью субъективной стороны убийства двух и более лиц является разнообразие умысла: все убийства могут быть совершены с прямым умыслом (например, после совершения разбойного нападения происходит убийство потерпевших, чтобы скрыть преступление) или же первое убийство совершается с прямым умыслом, а последующие — с косвенным (например, желая убить человека, закладывают взрывное устройство в его автомобиль, и в результате взрыва погибает не только жертва, но и случайные прохожие).4. Деяние при убийстве состоит в насилии. Психическое воздействие как вид деяния не исключается. Психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы.5. Рассматриваемые в работе отягчающие обстоятельства (п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) относятся к обстоятельствам, характеризующим объективные свойства убийства и имеют общие признаки, позволяющие рассматривать их в совокупности (п. п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ определяют способ действия, а п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединяет множественность возможных преступных последствий).6. Предлагается уточнить формулировку п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, изложив ее так: «совершенное способом, опасным для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица».7. Лица, совершившие убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» части 2 ст. 105 УК РФ, имеют свои специфические социально-демографические, психологические и биологические особенности. В то же время их личности обладают рядом общих признаков, позволяющих объединить их в одну группу в целях профилактического воздействия.8. Факторами, детерминирующими совершение убийств при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» части 2 ст. 105 УКРФ на общесоциальном уровне являются идеологические, экономические и социальные противоречия в обществе. Результаты проведенного криминологического исследования свидетельствуют, что в роли детерминирующих факторов на индивидуальном уровне являются, прежде всего, явления психологического характера (мотивация). Убийства двух или более лиц, как правило, совершаются из корыстных побуждений (54 %) и на бытовой почве (40 %). Большинство убийств, совершенных с особой жестокостью - по бытовым (56 %) и сексуальным (40 %) мотивам Значительное количество убийств общеопасным способом совершаются по мотивам корысти (38 %) и бытовым мотивам (36 %).9. В качестве мер предупреждения совершения убийств при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо использовать следующие: создание службы психологической помощи семье, доступной всем гражданам; проведение работы по оздоровлению семейных отношений; создание организаций по оказанию помощи жертвам насилия; разработка комплексных мер по борьбе с алкоголизмом и наркоманией; разработка комплексных мер по пресечению угроз убийством; создание информационной базы (речь идет о создании достаточно полной системы учета и статистики лиц, склонных к насильственным преступлениям).Список литературыАндреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.Бородин С. В. Преступление против жизни. Москва, 1999. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 9. Ветров И. И., Ляпунов Ю. И. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. Голик Ю., Коробеев А. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. № 2. 2013Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2010. Кириченко В.Ф. Значение ошибки посоветскому уголовному праву. М., 1952.Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2010.Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 № 27).Тамазяан А. А. Убийства, совеершенные при отягчающих обстоятельствах. Ереван, 2003. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. – М.: Омега-Л, 2012.