Групповые решения и групповое мышление

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретический подход к исследованию феномена группового мышления и групповых решений
1.1. Общее представление о групповом мышлении
1.1.1. Особенности и проявления группового мышления
1.1.2. Условия возникновения группового мышления в группе
1.2. Понятие процесса принятия группового решения
1.2.1. Понятие формальных и неформальных групп
1.2.2. Общетеоретический подход к процессу принятия группового решения
1.2.3. Структура и методы группового мышления
Глава 2. Эмпирическое изучение степени экстремальности принятого решения у группы и ее руководителя.
2.1. Подготовка эмпирического исследования
2.2. Проведение эксперимента
2.3. Анализ и интерпретация результатов эксперимента
Заключение
Список литературы

Модератор-ведущий перемешивает все карточки, а затем по очереди читает их содержание, потом предлагает распределить их по конкретным группам. В случае, когда мнения участников не совпадают, окончательное решение принимает автор данной карточки. По окончании все проблемы сгруппированы в кластеры, каждый из которых обсуждается. Могу быть предложены следующие действия с кластерами: исключение или включение каких-то проблем, деление на несколько более мелких групп, либо укрупнение. Кластеры распределяются по степени важности, каждый из которых получает наименование. В заключение остановимся на японской системе принятия группового решения, которая получила название «кингисё» (кольцевая система). Смысл заключается в том, что составляется проект новшества, который передается всем участникам по списку. Очередность в списке определяется руководителем. Каждый член группы рассматривает предложенное решение, а собственные замечания и дополнения предоставляет в письменном виде.Далее проводится совещание, на которое, как правило, приглашаются те специалисты, мнение которых не совсем понятно руководителю. В соответствии с личными предпочтениями экспертами выбирается собственное решение. А вот в случае если эти решения не совпадают, возникает вектор предпочтений, определяемый следующими принципами: большинство голосов; мнение диктатора (одного лица); принцип Курно (предлагается число решений равных числу экспертов – когда нет коалиций); принцип Эджворта применяется, когда группа разделена на несколько коалиций, каждая из которых не хочет отменять собственное решение; принцип Парето заключается в том, что все эксперты образуют одну коалицию, единое целое.Д.Снайзек сопоставила пять типов методик принятия решений, которые используются группами, и получила очень интересные результаты. Рассмотрим основные типы методик принятия решения.Консенсус – это методика, при которой в открытом обсуждении принимается оценка, выбранная всеми участниками группы.Диктатура – это методика обсуждения, при которой выбирается субъект, чья оценка и будет оценкой всей группы.Диалектическая методика состоит в том, все участники группы обсуждают факторы, которые могут в той или иной степени повлиять на оценку. Суть коллективной методики заключается в том, что для получения коллективной оценки берутся средние значения индивидуальных оценок. Это предотвращает возможное возникновение интриг внутри группы. [17]Рассматриваемые методики были проанализированы автором с точки зрения эффективности. Наибольшие результаты приносит методика «диктатура», при использовании которой ошибки минимальны. Простое усреднение оценок дает достаточно много ошибок, чем все остальные методики. Данные исследования показывают, что при решении проблемы: «одна голова лучше или несколько» обязательно нужно учитывать, как участники взаимодействуют друг с другом.Таким образом, становится понятным, что добиться высокой эффективности деятельности любой группы не так легко, поскольку существует достаточно много факторов, влияющих на успешность каждого участника в отдельности и на деятельность группы в целом. Среди таких факторов следующие: социальные, психологические, пространственные, этнофункциональные, территориальные и др.[6]Глава 2. Эмпирическое изучение степени экстремальности принятого решения у группы и ее руководителя.2.1. Подготовка эмпирического исследованияВ ходе теоретического анализа литературы мы пришли к следующим выводам.В процессе принятия группового решения в ходе дискуссии в группе наблюдается поляризация мнений: после группового обсуждения мнения членов группы расходятся к крайним точкам зрения. В случае, когда большинство членов группы придерживаются одной точки зрения, то групповое обсуждение приводит к ее усилению. Предполагается, что если групповое решение несет в себе элемент риска, то в группе может проявляться феномен «сдвига к риску», при котором группа будет склонна принять более рискованную альтернативу. В формально организованной группе ответственность за организацию деятельности группы и обеспечение эффективной коммуникации ее членов лежит на руководителе. На нем же лежит основная ответственность за принятие управленческого решения, в том числе и группового. Поэтому предполагается, что руководитель склонен принимать менее рискованные альтернативы.Мы предполагаем, что «знак» динамики риска определяется иерархическим статусом субъекта в группе: он различен для руководителя и подчиненных.1. Цели и задачи эмпирического исследованияНа основе проведенного анализа нами было подготовлено следующее эмпирическое исследование на выявление связи между уровнем готовности к риску члена группы в ходе принятия группового решения и его статусом в группе. Гипотезой исследования является предположение, что в ходе принятия группового решения группа будет склоняться к принятию более рискованного решения, а ее руководитель наоборот – менее рискованного.Цельисследования – выявить взаимосвязь между степенью готовности к риску члена группы и его иерархическим статусом в группе в процессе принятия группового решения.Задачиэмпирического исследования:- составление программы исследования;- выбор экспериментальной группы;- проведение эксперимента в группе;- анализ и интерпретация результатов.2. Программа исследованияДля подтверждения гипотезы была составлена следующая программа эмпирического исследования.Содержание эксперимента.В основу эксперимента легла методика, предложенная Дж. Стоунером.Группе предлагается проблемная ситуация, у которой имеется две альтернативы в качестве решения. На этапе предсогласия каждый член группы индивидуально отмечает на карточке свой индивидуальный выбор из предложенных альтернатив. На втором этапе (согласования) группа дискутирует по предложенной проблеме. Но в самом начале дискуссии экспериментатор назначает одного из членов группы ее формальным руководителем. Обсуждение длится от 10 до 15 минут.На третьем этапе (постсогласия) экспериментатор вновь просит членов группы зафиксировать свой индивидуальный выбор на другой карточке. Карточка «руководителя» откладывается отдельно от других членов группы.Результаты индивидуальных выборов на первой и третьей фазах сравниваются.3. Выбор экспериментальной группыВ качестве экспериментальной группы был выбран коллектив подросткового объединения Муниципального образовательного учреждения «Дворец детского и юношеского творчества им. А.А. Алексеевой» «Лидер-клуб». Главной особенностью участников «Лидер-клуба» является их знакомство с теорией лидерства и непосредственная работа по организации досуга подростков и городских мероприятий в рамках городских образовательных программ. Основываясь на выводах различных исследователей об оптимальном размере группы, было принято решение о составлении экспериментальных групп в количестве от 5 до 9 человек.Характеристики участников:Фамилия, имяВозраст(лет) Класс Бондаренко Елена 149Гордеев Андрей26-Жуков Роман137Кашинцева Анастасия148Киселев Олег149Майорова Дарья 149Мурашова Алена148Петрова Татьяна159Скородумов Алексей148Тараненко Александр127Шилова Ольга1592.2. Проведение экспериментаИсследование проводилось на одном из занятий «Лидер-клуба».Эксперимент проходил в несколько этапов.На первом этапе испытуемым предлагалось закончить утверждения «Для меня «Лидер-клуб» - это…», «Я хожу в «Лидер-клуб» потому, что…», «В нашем коллективе сложились следующие правила и нормы общения…». Задачей данного задания была актуализация ценностного восприятия членами «Лидер-клуба» своего участия в нем.На втором этапе были организованы игры на выявление лидеров («Каблучки» и «Фигуры», описание см. в приложении 1), а также дано задание написать план подготовки к предполагаемому походу в пригородный лес («Зеленую рощу»). На основании данных игр и анализа результатов письменного задания были выбраны будущие «руководители». Ими стали Майорова Дарья, Бондаренко Елена, Киселев Олег, Жуков Роман, Кашинцева Анастасия. Также вместе с подростками были повторены отличия руководителя группы от ее неформального лидера и функции руководителя (приложение 2).На третьем этапе произошло деление испытуемых на две группы методом расчета на «первый-второй». Таким образом были сформированы две группы.Далее каждой группе была предложена следующая ситуация: «В вашей данной малой группе вы предполагаете провести выпускной в одно из последних чисел мая. В качестве места проведения вам предлагаются кабинет ДДЮТ, в котором можно организовать разные игры и попить чаю, или выйти в лес – организовать однодневный поход. Но во время похода существует 100 % вероятность, что половина участников похода подцепит клещей. Что вы выберете?». Эксперимент проводился согласно описанной методике. Группы друг с другом не взаимодействовали.Были получены следующие результаты.Первая группа.Фамилия, имяПервый выборВторой выборМайорова Дарья (рук)кабинеткабинетЖуков РоманкабинетлесСкородумов АлексейкабинеткабинетКиселев ОлеглеслесШилова ОльгакабинеткабинетВторая группа.Фамилия, имяПервый выборВторой выборГордеев АндрейлеслесБондаренко Елена (рук)кабинетлесМурашова АленалеслесКашинцева АнастасиялеслесПетрова ТатьянакабинетлесТараненко Александрлеслес2.3. Анализ и интерпретация результатов экспериментаВ результатах эксперимента можно наблюдать следующее. В первой группе один испытуемый (Жуков Роман) сделав сначала менее рискованный выбор, после дискуссии изменил свое решение на более рискованное, выбрав в итоге поход в лес. Выбор руководителя первой группы остался за менее рискованной альтернативой – остаться в кабинете ДДЮТ.Во второй группе двое испытуемых (Бондаренко Елена и Кашинцева Анастасия), выбравших в фазе предсогласия менее рискованную альтернативу (кабинет ДДЮТ), после дискуссии изменили свое решение на более рискованное, выбрав поход в лес. При этом Бондаренко Елена официально была руководителем в данной группе.Таким образом, наша гипотеза подтвердилась в том, что рядовые члены группы склонны принимать более рискованное решение. Ситуация с «руководителями» обстоит следующим образом. В первой группе «руководитель» остался на менее рискованной позиции. Во второй группе конечное решение «руководителя» изменилось на более рискованное. Можно предположить, что это произошло в результате групповой дискуссии, где группе удалось убедить всех в целесообразности проведения более рискованной, но и более интересной формы мероприятия – поход в лес. Вероятно, что в группе был «сильный» неформальный лидер, оказавший большое влияние на результат дискуссии (им могла быть Кашинцева Анастасия, также продемонстрировавшая в ходе второго этапа эксперимента хорошие лидерские качества).Можно подвести следующий итог. Гипотеза, что в ходе принятия группового решения группа будет склоняться к принятию более рискованного решения, а ее руководитель наоборот – менее рискованного, частично подтвердилась. А). Рядовые члены группы, действительно, склонны принимать более рискованное решение. В). Руководитель склонен принимать менее рискованное решение. Но в ходе групповой дискуссии члены группы могут убедить руководителя в целесообразности более рискованного решения и склонить его к принятию этой альтернативы.ЗаключениеВ ходе нашего исследования мы выдвинули гипотезу, что в ходе принятия группового решения группа будет склоняться к принятию более рискованного решения, а ее руководитель наоборот – менее рискованного. Для ее подтверждения была проанализирована социально-психологическая литература по проблемам группового взаимодействия и управления (менеджмента), подготовлено и проведено эмпирическое исследование.На наш взгляд, изучение данной проблемы является актуальным, поскольку в последние десятилетия в обществе существует тенденция к переходу от административных моделей управления, предполагающих в большей степени индивидуальный характер управленческих решений, к демократическим, когда руководитель привлекает группу, коллектив к принятию решения. И поэтому руководителю необходимы знания о психологических феноменах принятия группового решения в формальной группе.В ходе исследования наша гипотеза была частично подтверждена. Действительно, в ходе принятия группового решения рядовые члены группы были склонны принять более рискованную альтернативу. Что касается руководителей, то в одной группе «руководитель» принял менее рискованную альтернативу, в другой – изменил свое решение на более рискованную. Мы предполагаем, что во второй группе были достаточно «сильные» неформальные лидеры, которым удалось склонить «руководителя» к более рискованной альтернативе.Мы считаем, что наше исследование должно быть продолжено. Но в дальнейшем необходимо учесть следующее.- Эксперимент необходимо проводить на реальной формальной группе, в которой существует официально действующий руководитель, сложились качественные деловые взаимоотношения.- Необходимо учесть ценностные ориентации членов группы. Часть экспериментальных ситуаций должны включать реальный риск для большинства членов группы (например, деформация группы, прекращение ее существования).- Учесть такие характеристики группы, как ее возраст, сплоченность ее членов, их опыт и компетентность (в том числе и руководителя). Список литературыАндреева Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. – М.: Просвещение, 2002. – 350с.Битянова М. Р. Социальная психология: наука, практика и образ мыслей. – М.: Знание, 2001. – 240с.Галаам С., Московиси С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах. //Психологический журнал, 1992, №6. – С. 93-103.Иванов А.И., Малявина А.В. Разработка управленческих решений: Учебное пособие. – М.: Калита, 2008. – 205с.Карпов А.В. Структурно-функциональная организация процессов принятия групповых решений // Вопросы психологии, 2004, №1. С. 130-136.Карпов А.В. Психология групповых решений. - М.: Юрист, 2008. – 245с.Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: Просвещение, 2002, - 327с.Крысько В.Г. Социальная психология: словарь-справочник. – М.: Харвест, 2005. – 364с. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 2006. - 533 с.Немов Р.С., Галвановских А.Я. Уровень развития группы как фактор, влияющий на взаимосвязь ее величины и успешности. //Вопросы психологии, 1982, №2. – С. 103-108.Психология. Учебник. /Под редакцией А.А.Крылова. - М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 584с.Ромащенко В.Н. Принятие решений: ситуации и советы. - Киев, 2005. – 165с.Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. - М.:АРС, 2005. – 542с.Целикова В.В. Групповое мышление как механизм влияния на личность. – Нижний Новгород: АРН, 2004. -145с.Цыгичко В.Н. Руководителю – о принятии решений. М., 2006. – 198 с.Шихерев П.Н. Современная социальная психология. – М., 1999г. – С. 255-257.Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений / Пер. с англ., Под ред. И.И.Елисеевой. – М., 2009. – 231 с.