СHEMTURA CORPORATION VERSUS GOVERMENT OF CANADA (NAFTA)NORTH AMERICA FREE TRADE AGREEMENT суд(РСА)

Содержание
Введение
1.Общая характеристика компании Chemtura Canada
2.Законодательство Канады по защите окружающей среды
3.Предпосылки конфликта между Кемтурой и правительством Канады
4.Канадское правительство и законодательство НАФТА
5.Позиции сторон в судебном деле между Кемтурой и канадским правительством
6.Анализ судебного дела
Заключение
Список использованной литературы

В соответствии с судом "данные доказывают, что меры не составит существенных лишений инвестиций истца".В конце концов, суд постановил, что экспроприация не состоялась. Это становится явным, а противоположное решение увиделоимеющееся канадское правительство для обеспечения компенсации частной компании за действие, которое не является дискриминационным, для общественных целей, и в соответствии с надлежащей правовой процедурой.Можно согласиться с определением Трибунала, по большей части. На основании представленных фактов, меры, принятые правительством Канады, и действующим законодательством, испытание экспроприации явно не имеют место в данной ситуации.Самое главное, Канада не смогла взять под контроль предприятия Chemtura, тем самым не выполняет один из элементов "существенные лишения" компании.Тем не менее, в предыдущих решениях судом определение «инвестиции» было дано гораздо более широко.Например, в Фельдман против Мексики, окончательное решение (16 декабря 2002), НАФТА судом определены инвестиции в качестве "почти каждый тип финансового интереса, прямого или косвенного ..." Кроме того, согласно статье 1139 НАФТА, инвестиции также определено, в частности, как:(H) интересы, вытекающие из обязательств капитала или другие ресурсы на территории одной из Сторон в экономическую деятельность на такой территории;(I) контрактов, связанных с наличием собственности инвестора на территории партии;(II) контрактов, что оплата труда существенно зависит от производства, доходов или прибыли предприятия;Это не сразу понятно, как линейки продуктов гексохлорал не может упасть где-то в приведенном выше определении.Тем не менее, элемент управления "существенные лишения" тест не был бы встречен, даже если судом принято более широкое определение.В конечном счете, если определение «предприятия» остается узким перед будущими трибуналы не связаны прецедент, это, вероятно, плюс для НАФТА оппонентов, как это, предполагалось, будет труднее установить экспроприации, где только интересы части бизнеса корпорации были затронуты.В этом случае корпорация в состоянии бросить вызов канадским регулирующим решениям в суде, который состоит из иностранных граждан, только потому, что их инвестиции были негативно повлияло. НАФТА трибунала в Chemturaвключены профессора Габриэль-Кауфман Колер , практикующий юрист и профессор права в Университете Женевы;Чарльз Н. Брауэр , американский судья международных споров, и профессора Джеймс Р. Кроуфорд из Кембриджского университета в Великобритании.Хотя Канада была успешной, значительное количество ресурсов должно было быть потрачено, чтобы защищаться против иска. В конце концов, общий объем расходов, связанных с арбитражным, (в том числе $ 4000 за день Плата за каждый член суда) составил почти 9 миллионов долларов США, при этом затраты Канады чуть менее $ 6000000.Chemtura было приказано, чтобы покрыть все расходы на арбитраж, однако он был признан виновным только половина связанные с ними правовые Канады расходы, не связанные с непосредственным функционирования Трибунала. В конечном счете, канадский налогоплательщик потратил $ 3000000 защищать свой вызов на решение по защите общественных целей, принятых демократически избранного правительства.Трибунал принял юрисдикцию в отношении претензии, но отклонил его, заключив, что процесс регулированияведущий к запрету был справедливым и что запрет сам был разумным. Суд отметил, широкоограничения на линданом в других странах, включая США суд вынес судебный приказ против расходовистцом.КОММЕНТАРИЙ: дело было процитировано некоторые сторонники инвестиционного арбитража, как положить на отдыхопасения, что НАФТА Глава 11 препятствует здоровья населения и экологического регулирования. Тем не менее, наградаСам беспокоит по этому вопросу. Во-первых, трибунал, как и ранее Glamis золото V судом США,отклонил представленные Канадой, что трибуналы должны отложить до добросовестно мерами регулированияправительств.Во-вторых, Трибунал неоднократно отмечалось, что линдан был запрещен во многих других странах, что делает егоНеясно ли запрет был бы поддержал были Канаде было нормативно первопроходца в ограничениипестицидов на здоровье или экологическим соображениям.Третье, суд отказался принять подход ранее Glamis золото суд, который требуетсяистца предоставить подтверждающее доказательство любого предполагаемого расширения НАФТА минимальный стандартлечения за ее установленное содержание в международный обычай. Канада, Мексика и США имеютутверждали, что заявители должны удовлетворять этому требованию. Тем не менее, арбитры в многочисленных случаях НАФТАотвергли эту позицию, способствуя тем самым инвестором претензийПравительство Канады преобладали в важный НАФТА арбитраж с США производитель химической Chemtura, в соответствии с копией теперь доступны 2 августа 2010 арбитражного решения. В награду, трибунал в составе швейцарского профессора права Gabrielle Kaufmann-Kohler, судья Чарльз Н. Брауэр и Кембриджского университета профессор права Джеймс Кроуфорд, отвергает все претензии Chemtura, что компания понесла несправедливые, дискриминационные и expropriative обращение со стороны канадских регулирующими органами. Chemtura жаловался, что нормативные обзор и возможному отказу от основе линдана обработка семян отказал компании НАФТА защит причитающихся ему как иностранному инвестору продажи пестицидов в Канаде. Chemtura утверждает, что специальный обзор своей продукции было плохо бегать и предвзято, и что компания столкнулась с серьезными задержками в получении разрешения на замену продуктов. Тем не менее, в экономичном 81 страницы награду, арбитры были недовольны претензий компании Chemtura - зашла так далеко, чтобы заметить на истца "неуловимых" поведение и его время от времени "лицемерным" и "несовместимыми" аргументы в арбитраже. Действительно, после увольнения все претензии компании Chemtura, арбитры сигнализировали (со скудной разработки), что было бы «справедливой» для заявителя нести расходы по арбитражу (688 219 USD), и, что было бы "просто" и "соответствующие" для фирмы возместить Канаде за половину его 5,778 миллиона CAD судебные издержки. Награду Трибунала отличается не вникая в тонкости интерпретации договора и строительства, так и для не приведены любые длительные счетах чтения трибуналов из НАФТА защиты.Является ли это проявлением расхождения между членами трибунала по ключевым вопросам существа, или просто общее сродство к судебным экономики, то результат будет награда, которая оставляет много вопросов нетронутыми в ходе решения набор утверждений, которые не были подкреплены фактами. Основная часть арбитражного решения посвящена распаковке плотной фактические аргументы, Chemtura в усилия, чтобы показать, что Канада отказала ему презумпцию НАФТА Статья 1105 минимальный стандарт. Здесь, суд отметил, что три стороны НАФТА пояснили в привязке 2001 заявление, что толкование статьи 1105 не был бесконечно емкого стандарта, а скорее предложение обычного международного права (КСС) стандарта для лечения иностранцев. Тем не менее, суд добавил, что это стандартные КСС развивалась с течением времени, и, что подавляющее число двусторонних инвестиционных договоров в существование было некоторое влияние на эту эволюцию. (Суд не уточнил, с помощью которого договоров направлены на защиту одной категории иностранцев, иностранных инвесторов, будет влиять на более широкую защиту, что и все иностранцев в соответствии с обычным международным правом.) Хотя понять, что это было бы учитывать эволюцию обычного международного права излагая подробно смыслу статьи 1105, суд указал, что он сделал бы так же необходимо, как это проанализировать каждый конкретный канадские меры по оспариваемой истцами. В случае, суд, похоже, не сталкивались ни с какими серьезными необходимости вникать в эти вопросы. Скорее, суд просто изучили вопрос о Канаде действовали в "недобросовестности", несправедливо, или в нарушение надлежащей правовой процедуры - не тратя много времени, что разбор справедливости или из-за процесса может требовать от государств. На одном этапе трибунал дал понять, что не все из-за недостатков процесса привело бы к нарушению статьи 1105 НАФТА. В другие моменты Трибунал ссылался на перспективу той же статье нарушаются в случаях нормативные несправедливости или регулирующий орган имеющий "несправедливо задерживается" процесс, но в этом контексте арбитров будет продолжаться, чтобы уточнить, что они должны "принимать во внимание очевидный факт, что операция комплексного администраций не всегда оптимально на практике и что само существование задержек не является достаточным для нарушения международного минимального стандарта лечения " Арбитры также отметили, что они не могут использовать абстрактные «свободы усмотрения» или уровень уважения ", когда тщательное поведения государств, но они весили бы широкой обстоятельств, в том числе" факт, что некоторые агентства управлять узкоспециализированных областей с участием научных и общественных Политика определений. " Арбитры также отметил, что государство не должно действовать "возмутительно" для того, чтобы статья 1105 стандартные, в случае нарушения, и они приняли ряд принципов, используемых в рамках НАФТА трибуналов в нескольких предыдущих случаях НАФТА: Обращение с отходами против Мексики и GAMI В.Некоторые отмечают, суд сделал использовать идею, что нормативные задержки могут привести к некоторым материалам экономического воздействие на иностранных инвесторов, но отметил, что заявитель не утверждал никаких независимых ущерб, связанный с затянувшимся нормативным отзывом. Заключение Экологический спор, как правило, бывает настолько сложен, что без административного властного вмешательства компетентных государственных органов его невозможно решить полностью и окончательно. Ведь в "экологической цепочке" завязаны многиепроизводства, органы управления разных уровней и подчиненности. Поэтому законодательстводопускает и судебный, и административный порядок разрешения экологическихспоров. Очень сложный экологический спор можно "утопить" в море судебных решений,тогда как властное постановление высокого органа государства помогает "разрубитьгордиев узел". Нисколько не умаляя значение судебного разбирательства экологическихспоров, нельзя забывать о возможностях еще до суда урегулировать многие спорныеэкологические проблемы в административном порядке.Список использованной литературыChemtura Corporation v. Government of Canada//NAFTA Arbitration under UNCITRAL Rules.Боголюбов С.А. Экологическое право. М., Норма, 2001.Вылегжанин А. Международное право. М., Юрайт, 2012.Международное право: Учебник / Отв.ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2008.Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А.Бекяшева. М., 1998Экологическое право. Краткий курс лекций Н. В. Кичигин, М. В. Пономарев, Н. И. Хлуденева