Современные тенденции в развитии права

План
Введение
1. Основные концепции правопонимания. Рациональное понимание права
2. Правовая политика в области развития россисйкого законодательства в условиях модернизации
3. Правовые ситемы России и Франции: тенденции сближения на современном этапе развития
4. Политика и правовое регулирование
Заключение
Список литературы

И в России, и во Франции основные отрасли права кодифицированы, но во Франции кодификация имеет свои особенности. Наряду с классическими кодексами, основное содержание которых было определено еще в наполеоновскую эпоху, в 20 в. распространилась практика издания консолидированных законодательных актов по отдельным отраслям правового регулирования. Эти нормативные акты также именуются кодексами, хотя в отличие от «классических» они могут включать в себя нормы, изданные не только в законодательном порядке, но и посредством регламентарных актов.
5. Устойчивая иерархия источников права (принцип верховенства закона). В рассматриваемых правовых системах основным источником права является закон и другие нормативно-правовые акты. Формат статьи не позволяет более подробно рассмотреть систему источников права российской и французской моделей. Добавим лишь, что и в российском, и во французском праве центральное место занимает Конституция, а судебный прецедент источником права не признается (хотя судебная практика играет исключительно важную роль в применении законодательства, в частности, постановления Верховного суда в России и Кассационного Суда во Франции).
Несмотря на отчетливые тенденции сближения российской правовой системы с романо-германской правовой семьей в российской юридической науке обсуждаются и другие варианты развития российской правовой системы:
1. Формирование общего славянского права с приоритетным влиянием России. Как утверждает Ю. А. Тихомиров, «культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служит фундаментом для этого процесса»;
2. Возникновение славянской правовой семьи в сочетании с азиато-мусульманской правовой семьей;
3. Появление центрально-европейской правовой семьи с сильным тяготением к романо-германской системе права. Самостоятельность традиций развития российской правовой системы, в т.ч. ее отличие от Романо-германской правовой семьи, подчеркивает В. Н. Синюков. Он признает за Россией особую правокультурную самобытность, пытается вывести ее из «исконных культурно-правовых основ», из специфических особенностей славянской правовой семьи, образованной странами славянского этнического происхождения. По его мнению, российская правовая система в будущем должна стать основой правовой семьи для восточнославянских и тюркских народов бывшего Советского Союза. Близкую точку зрения высказал и Р. Б. Головин, утверждающий о преждевременности сближения российской правовой системы с романо-германской и англосаксонской правовыми семьями. А. В. Мицкевич справедливо отмечает, что России предстоит жить не в «особой правовой семье», а в содружестве и взаимодействии со всеми правовыми системами мира». Следует согласиться с утверждением А. Х. Саидова о том, что «учет зарубежного юридического опыта и сближение российского права с другими правовыми семьями не тождественны рецепции права, восприятию зарубежных правовых моделей». Они итог развития российского права в результате действия многих факторов, обусловливающих этот процесс в конкретно-исторических условиях России, но при этом не следует избегать ориентира на международно-правовые и передовые зарубежные юридические стандарты, в частности романо-германской правовой семьи.
Итак, можно утверждать, что современная российская правовая система входит в романо-германскую правовую семью, вновь возвратившись в нее после более чем 70 лет господства социалистического права.
4. Политика и правовое регулирование
Связь исследуемых феноменов имеет многообразные проявления. В частности, политика присутствует при восполнении пробелов в праве. Это можно понять, если рассмотреть саму суть таковых.
Действительно, в ситуациях, где существуют пробелы в праве, позитивное правовое регулирование не привело к созданию каких-либо юридических правил. Иными словами, здесь не действуют никакие нормы такого рода, установленные указанным образом. Они, как известно, предписывают, запрещают определенное поведение, а также разрешают последнее путем предоставления человеческим индивидуумам и коллективам субъективных юридических прав, гарантированных идентичными обязанностями.
Отсюда в анализируемых ситуациях формулирование содержания предписания, нацеленного на преодоление пробела в праве, объективно не подчинено никаким правовым ограничениям из только что упомянутых. Сама же правовосполнительная работа выступает как чисто политическая деятельность.
Прежде всего, указанное формулирование предполагает выработку неюридической нормы для типа случаев, к которым относится пробельная ситуация. Выделенное правило создается, исходя из целей суверенной власти в рассматриваемых обстоятельствах. Причем поиск отмеченных устремлений ведется во всех существующих формах выражения государственной политики. Здесь имеются в виду политические документы, научные работы по политологии и юриспруденции, формальные источники права, другие юридические акты, сообщения средств массовой информации.
Использование всех перечисленных носителей сведений, позво- ляющих установить цели суверенной власти, следует вести до тех пор, пока такие данные не будут накоплены в достаточном количестве. Это означает две вещи. Во-первых, получена нужная информация для установления наличия юридической лакуны. Во-вторых, находящиеся в распоряжении данные позволяют создать постановление относительно пробельной ситуации.
Когда искомые цели окажутся установленными, а указанная неюридическая норма и вытекающее из нее предписание сформулированы, нужно опять обратиться к существующему праву. Здесь следует стремиться обнаружить правило, которое послужит юридическим обоснованием отмеченного постановления.
В этом пункте чисто политический процесс формулирования упомянутого предписания должен принять юридическую форму. Она необходима для того, чтобы действия суверенной власти были восприняты населением государства как законные.
Известно, что во многих странах, в том числе и в современной России, присутствуют юридические правила о преодолении пробелов в праве. В других же государствах, например, в Германии и Франции, таких норм нет.
В данной ситуации возникает вопрос. В какой мере эти противоречащие друг другу порядки соответствуют установленным закономерностям восполнения юридических лакун?
Скорее всего, ответ на него должен быть таким. При формулировании юридических норм о преодолении пробелов в праве правовосполнительная деятельность подвергается правовым ограничениям, которых на самом деле нет. Следовательно, в этом случае указанные закономерности нарушаются.
Примером может служить статья 1 Швейцарского гражданского уложения 1907 г. Она гласит: «Закон имеет применение ко всем правовым вопросам, к которым он относится по букве или по смыслу какого-либо своего предписания. При отсутствии в законе соответствующего предписания суд должен вынести решение согласно обычному праву, а при отсутствии обычая – согласно правилам, которые он установил бы, будучи законодателем. Он следует при этом взглядам, принятым в доктрине и в судебной практике».
Результат изложенного законодательного установления очевиден. При действии анализируемой нормы допустимо лишь такое содержание восполняющего пробел в праве предписания, которое соответствует правовым нормативным актам Швейцарии, имеющим бόльшую юридическую силу. Однако правила из документов последней категории, например, из Конституции Швейцарской Конфедерации 1999 г., в пробельных ситуациях могут препятствовать самосохранению и прогрессу отмеченного государства. Вот почему, с точки зрения реализации указанной цели, метод преодоления юридических лакун, законодательно установленный в Швейцарии, хуже для этой страны, чем отсутствие правовых норм о восполнении рассматриваемых пробелов.
Так же обстоят дела и в ином случае. Имеется в виду закрепление в законодательстве государства норм о восполнении юридических лакун путем аналогии права и закона. И эта практика, подобно только что проанализированной швейцарской, препятствует самосохранению и прогрессу стран, где присутствует, по той же причине. Отсюда и для таких государств, в число которых входит современная Россия, было бы лучше устранить из права указанные юридические правила.
Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Современная юридическая теория в вопросах понимания права очень разнообразна. Попрежнему актуальны естественно-правовой подход к пониманию права, позитивизм, нормативное понимание права, социологическая и психологическая концепции. Все более популярным становится интегративный подход к пониманию права, сторонники которого ставят целью сближение всех существующих концепций, учет достижений имеющихся типов правопонимания, снятие конфликтности между ними, восприятие права разносторонне и комплексно.
2. Конституция, провозгласив Россию в качестве правового государства, тем самым установила курс на модернизацию правовой системы. Совершенно очевидно, что праву – ядру правовой системы – в процессе модернизации принадлежит фундаментальная роль. Но чтобы стать фактором роста и инноваций, право само должно приобрести современный облик, качественно измениться в соответствии с новыми взглядами, идеями и потребностями. Образ права как формального, чисто внешнего, строго, обязательно-принудительного явления, вряд ли будет здесь полезен.
3. Деление права на частное и публичное (традиционное для французского права и практически упраздненное в России в советский период). В России произошло возрождение частного права (в результате признания многообразия форм собственности и определяющего значения частной собственности, развития свободного предпринимательства). В сфере публичного права в России утвердились основополагающие принципы демократического правового государства:
- конституционно закрепленный принцип разделения властей;

- конституционное признание первостепенной роли публичных прав и свобод граждан;

- судебный конституционный контроль.
Список литературы
Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley, Los Angeles, London, 1970.
Графский В. Г. Общая теория права П. А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. № 1.
Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. – д. ю. н., проф. А. Я. Сухарев. - М.: Изд- во НОРМА, 2000.
Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. - М.: Международные отношения, 1999.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. – М.: Юристъ, 2005.
Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Изд-во НОРМА, 1996.
Шафиров В.М. Законность в правовом государстве // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 41–44.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. IV. М., 1910.
Цит. по Графский В. Г. Общая теория права П. А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. № 1. С. 118.
См.: Шафиров В.М. Законность в правовом государстве // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 41–44.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. – М.: Юристъ, 2005. – С.118.
Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. - М.: Международные отношения, 1999. – С.25.
Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Изд-во НОРМА, 1996. С. 112.
Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. – д. ю. н., проф. А. Я. Сухарев. - М.: Изд- во НОРМА, 2000. С. 540.
Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Изд-во НОРМА, 1996. С. 128.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. – М.: Юристъ, 2005. – С.376.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. – М.: Юристъ, 2005. – С.377.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. – М.: Юристъ, 2005. – С.376.
О понятии упомянутого феномена см.: Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley, Los Angeles, London, 1970. P. 15–16.
See: ibid.
See: ibid. P. 244; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. IV. М., 1910. С. 747–748.
Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley, Los Angeles, London, 1970. P. 15–16.
28