ст 290 Получение взятки

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ КАК УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
1.2. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
2.1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ
2.2. ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Вымогательство может быть сопряжено с угрозой совершения в отношении взяткодателя также и правомерных действий. С их точки зрения, анализ судебной практики также свидетельствует о более широком понимании судами признака вымогательства взятки.
Требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав.
Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действия, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях. Опасность вымогательства взятки состоит не столько в требовании взятки, сколько в незаконных, неправомерных действиях должностного лица, в которых заинтересован взяткодатель. Если взяткодатель стремится обойти закон, установленный порядок, то говорить о вымогательстве взятки было бы неверно. Угроза выполнить свой служебный долг не может составить вымогательство взятки.
Можно привести пример судебной практики по делу о вымогательстве взятки.
Так, Ивашкин В.В., работая в должности государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химии, нефтехимии, нефтепереработки и проектированием опасных производственных объектов Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и являясь должностным лицом, осужден за получил посредством вымогательства взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.
В период с 8.04.2010 г. по 16.04.2010 г. на основании распоряжений заместителя руководителя управления Ростехнадзора на объектах предприятия была проведена проверка выполнения обязательных требований правовых актов относительно промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов. На основании результатов проверки Ростехнадзором было предложено отказать в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. С целью устранения выявленных недостатков соискателем лицензии был заключен с ООО "<...> в лице директора Л. договор на выполнение работ по разработке и согласованию в Ростехнадзоре материально-технического обеспечения.
Документы по ПЛАСу и ПЛАРНу подлежали проверке со стороны государственного инспектора Ростехнадзора Ивашкина В.В., который в соответствии с должностными полномочиями проверяет эти документы на подконтрольных ему предприятиях на предмет полноты, качества и соответствия нормативным и законодательным актам Российской Федерации.
В апреле 2010 года Ивашкин В.В., узнав о том, что ООО "<...> занимается разработкой документации для предприятия и с целью вымогательства взятки в крупном размере, осознавая, что он является представителем органа исполнительной власти в области промышленной безопасности на обслуживаемой им территории, от которого зависит проверка и дальнейшее согласование вышеуказанных документов в Ростехнадзоре, пригласил директора ООО "<...>" Л. на встречу, состоявшуюся в тот же день в помещении кафе "<...>", в г. <...> области. В ходе встречи государственный инспектор Ростехнадзора Ивашкин В.В., действуя вопреки интересам службы, преследуя корыстные цели, направленные на вымогательство взятки в крупном размере, стал оказывать на директора ООО "<...>" Л. моральное и психологическое воздействие, выразившееся в угрозах создания препятствий, способных подорвать экономическую деятельность ООО "<...>", при осуществлении Ивашкиным В.В. своих должностных обязанностей, а именно: посредством волокиты при рассмотрении документов, разглашения среди предпринимателей порочащих Л. и ООО "<...>" сведений о некомпетентности руководителя и организации. При выполнении же его условий Ивашкин В.В. пообещал Л. что подготовленные ООО "<...> документы будут незамедлительно проверены и одобрены на предмет полноты качества и соответствия законодательным и нормативным документам, и в последующем утверждены и согласованы.
За выполнение указанных действий государственный инспектор Ростехнадзора Ивашкин В.В. потребовал от Л. передать ему взятку в виде денег в размере 50% от полученной ООО "<...>" прибыли.
Л. воспринимая угрозы Ивашкина В.В. реально и понимая, что деятельность ООО "<...>", в том числе согласование и утверждение подготовленных для ОАО "<...> документов зависит от выполнения Ивашкиным В.В. своих должностных обязанностей, был поставлен Ивашкиным В.В. в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, вынужден был согласиться на передачу взятки Ивашкину В.В. Добровольно сообщил об этом в правоохранительные органы. Государственный инспектор Ростехнадзора Ивашкин В.В. с целью получения взятки за осуществление законных действий, связанных с выполнением своих должностных обязанностей, в подтверждение ранее высказываемых угроз незамедлительно поставил на титульных листах этих документов свою подпись, а также оттиск штампа. Одновременно с этим он подписал и поставил штамп на паспорт безопасности опасного объекта и технологический регламент базы топлива. После этого государственный инспектор Ростехнадзора Ивашкин В.В., являясь должностным лицом, осуществляющим в силу занимаемой должности функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы в салоне автомашины получил от директора ООО "<...>" Л. взятку в виде денег, что является крупным размером.
К особо квалифицированным признакам получения взятки закон относит крупный размер взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и особо крупный размер (ч.6 ст.290 . Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
Любой переданный предмет или оказание услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов.
В теории уголовного права и судебной практике часто возникал вопрос: можно ли, определяя значительный (крупный, особо крупный) размер взятки, производить сложение сумм, полученных виновным в разное время. Если должностное лицо получило взятки в разное время и от различных лиц за самостоятельные, не связанные между собой действия по службе, либо оно получило взятку от одного лица за самостоятельные, совершенные в разное время действия по службе, то суммировать их нельзя.
Проведя анализ законодательства и научной литературы можно сделать вывод, что требуется детальное исследование получения взятки учеными с целью выработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" существенным образом изменил наказуемость взяточничества и неразрывно связанных с ним коррупционных преступлений в России. Статьи Уголовного кодекса РФ о получении взятки помимо новой редакции описания деяний обрели модернизированные санкции. Новация кодекса продиктована принципиальными задачами государства, отмеченными в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г., в Национальной стратегии противодействия коррупции, и нацелена на нейтрализацию одной из наиболее опасных системных угроз безопасности страны - коррупции. Однако реализация законодателем антикоррупционных идей оставляет желать лучшего. Анализ нововведений в части наказуемости взяточнических и сопутствующих ему действий показывает непоследовательность, бессистемность и алогичность предпринятых мер.
Взяточничество как итог преступной договоренности, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления, в любых формах проявления всегда находится в генетическом единстве с дачей взятки и в известной степени подразумевает посредничество во взяточничестве. Получение взятки как явление, глубоко проникшее в российскую действительность, требует системного подхода и самых решительных мер противодействия. Уровень развития взяточничества, изощренные формы ее существования требуют адекватных мер реагирования, облеченных в правовую форму.
Для совершенствования законодательства представляется логичным дополнить примечание к ст. 285 УК РФ, дав определение понятия главы местного самоуправления, воспроизводящего п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следующего содержания: «Под главой органа местного самоуправления следует понимать выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования».
Представляется необходимым включить в круг лиц, способных в силу особого должностного положения нести повышенную уголовную ответственность, сотрудников правоохранительных органов. Эффективность разрабатываемых осуществляемых мероприятий в сфере борьбы с коррупцией заметно снижается в силу того, что субъекты коррупционных отношений и субъекты противодействия коррупции в значительной части тождественны.
Борьба с коррупцией даст результат только в условиях активной гражданской позиции населения. Преобразования следует начинать в головах тех, кто привык давать взятки и решать свои проблемы окольным путем. А это уже - задача формирования в обществе антикоррупционного правосознания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.2009.№ 4. Ст. 445.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ.1996. N 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ.2011.№ 19. Ст. 2714.
Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N 16-012-64 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 46-011-26 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2010 по делу N 5-о10-129сп // СПС КонсультантПлюс».
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 по делу N 1-357/08 // СПС «КонсультантПлюс».
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика . 2004.№3.
Бавсун М.В. Судебное усмотрение и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9.С.22-25
Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного Суда // Уголовное право. 2012. N 4. С. 13 - 16.
Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. 2012. N 2. С. 30 - 32.
Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. N 3. С. 32 - 33
Епифанова Е.В. Подарок, чаевые или взятка? // Медицинское право. 2012. С. 5. С. 28 - 36.
Квашис В. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2008. № 4.С.33-35.
Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации / В.И. Радченко. М.: Юристъ, 1996. 437 с.
Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. 357с.
Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград. 1986. 144с.
Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 46-47.
Лунеев В.В. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. № 9. С.12-13.
Медведев А.М. Вымогательство взятки// Государство и право. 1996. № 8. С. 100-104.
Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. N 5. С. 7 - 10.
Семенов Д.А. Уголовная оценка подкупа. Дисс. к.ю.н. М. 1999.-209с.
Сухаренко А. Деньгами по взяткам! // ЭЖ-Юрист. 2012. N 35. С. 7.
Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. 2006. №2. С.13-15.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. 326 с.

См.: Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. Ст. 1231.
См.: Голик Ю.В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и уголовном праве. – СПб., 2007. – С. 42-45; Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. – 2007. – № 5. – С. 46-47; Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. – 2007. – № 9.
Изучение уголовных дел проводилось в районных судах Омской, Томской, Курганской областей, а также Краснодарского края в период с 2003 по 2005 гг.
См. об этом более подробно: Бавсун М.В. Судебное усмотрение и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. – 2007. – № 9.
Приведенные данные взяты из статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006 год. – Форма № 10.3.
См. об этом более подробно: Квашис В. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы с преступностью // Уголовное право. – 2008. – № 4.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 19. Ст. 2714.
СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N 16-012-64 // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Б.В.Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000 г. С.416.
Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / В.И. Радченко.- М.: Юристъ,1996. С. 59.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2010 по делу N 5-о10-129сп // СПС КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 46-011-26 // СПС «КонсультантПлюс».
3