ст 163 Вымогательство

План
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика вымогательства
1.1 Субъективная и объективная сторона вымогательства
1.2 Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава
Глава 2. Статистика дел о вымогательстве, рассматриваемых Верховным судом
Заключение

д.; б) документы, подтверждающие право на имущество или на его получение; в) возможные результаты действий имущественного характера;- имущество должно быть чужим и не изъятым из свободного оборота (радиоактивные вещества, оружие и боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества), в противном случае меняется родовой, видовой и непосредственный объекты преступления (ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ).Глава 2. Статистика дел о вымогательстве, рассматриваемых Верховным судомВС отправил на новое рассмотрение дело художника Ильи Фарбера, ранее осужденного на 8 лет за вымогательствоВерховный суд РФ отменил приговор по делу московского художника Ильи Фарбера, ранее приговоренного к 8 годам строгого режима по обвинению в вымогательстве. Кроме того, суд определил оставить Фарбера под стражей до 28 февраля 2013 года. Дело будет рассмотрено в том же суде первой инстанции в ином составе.10 августа 2012 года Тверской областной суд вынес приговор Фарберу, признанному виновным в вымогательстве и причинении ущерба почти на 1 млн руб. Фарберу назначено 8 лет колонии строгого режима. Кроме того, он оштрафован на 3,2 млн руб. По версии следствия, Фарбер переехал с семьей из Москвы в Тверскую область летом 2010 года и стал работать учителем в селе Мошенка. По просьбе администрации он занялся местным сельским клубом, а в июле-августе 2011 года Фарбер получил от субподрядчика, выполнявшего в ДК ремонт, 300 тысяч руб. (двумя траншами) за возможность продолжения работ, а в сентябре того же года еще порядка 132 000 руб. от него же за подписание акта выполненных работ. Следствие утверждало, что на самом деле работы были не выполнены, а причиненный ущерб бюджету составил 941 000 руб.Верховный суд РФ отменил оправдательный приговор бывшему следователю Следственного комитета РФ Андрею Гривцову, которого присяжные признали невиновным в вымогательстве взятки в размере 15 млн долларов. Как сообщили в Верховном суде РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.В октябре 2012г. присяжные оправдали бывшего следователя по особо важным делам главного следственного управления СКР А.Гривцова. Обвиняемыми по данному делу проходили также бывший сотрудник ГУВД по Москве Сергей Хацернов и Сергей Киримов.Сообщники обвинялись по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.290 Уголовного кодекса РФ (пособничество в покушении на получение взятки, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Федерации, в крупном размере). По ходатайству подсудимых рассмотрение дела проходило с участием коллегии присяжных заседателей.По данным следствия, в 2009г. в производстве А.Гривцова находилось уголовное дело о рейдерском захвате одного из московских предприятий в отношении гражданина, защиту которого на предварительном следствии осуществлял адвокат Московской коллегии адвокатов Михаил Вытнов.А.Гривцов вступил в предварительный сговор с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Русланом Паркиным для получения при его посредничестве взятки в размере 15 млн долл. Эта взятка вымогалась у президента ООО "Росэнергомаш" Владимира Палихаты и М.Вытнова под угрозой привлечения их к ответственности в рамках расследования указанного уголовного дела.Посредником в получении взятки выступил С.Киримов, пользующийся доверием В.Палихаты и М.Вытнова, а роль пособника преступления исполнил сотрудник ГУВД по Москве С.Хацернов. В.Палихата обратился в правоохранительные органы, дальнейшие действия проводились в рамках оперативного эксперимента. Р.Паркин в настоящее время находится в розыске.В отношении главного редактора екатеринбургского информационного агентства «Ура.ру» Аксаны Пановой возбудили еще одно уголовное дело о вымогательстве. Об этом рассказала пресс-секретарь ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Татьяна Васильева, передает РИА «Новости».«Дело возбуждено по заявлению гражданина К. Не могу пояснить, кто это: имя это или фамилия... потерпевший заявил, что на сайте «Ура.ру» размещены множественные публикации негативного характера, которые порочили и позорили лично его, а также его близких», – приводит агентство слова Васильевой.Она подчеркнула, что дело возбуждено по пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ («Вымогательство, совершенное в крупном размере»). Максимальным наказанием по ней является лишение свободы на семь лет.В настоящее время Панова является обвиняемой по другому уголовному делу о вымогательстве и находится под подпиской о невыезде. Его завели после заявления директора свердловского Областного телевидения Антона Стуликова. По данным следствия, Панова требовала от ряда людей и организаций деньги за отказ от публикаций негативного характера, в том числе и ложных. По этому делу главреду «Ура.ру» грозит до 15 лет заключения.Сама Панова отрицает все обвинения и считает, что «атака на агентство» инициирована губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым, в частности, за публикации, в которых критиковались местные власти. В конце октября редакция «Ура.ру» сообщила, что у агентства отобрали аккредитацию в правительство Свердловской области и Законодательное собрание региона.«Запрет, сформулированный администрацией Евгения Куйвашева, является незаконным, и может считаться попыткой введения «запрета на профессию», – сообщили в агентстве и подчеркнули, что «истеричное решение» губернатора «подтверждает остроту поднимаемых проблем, а главное, указывает на истинного организатора атаки на агентство».В конце сентября в редакции «Ура.ру» прошли обыски в рамках уголовного дела о мошенничестве. По данным правоохранительных органов, со счетов агентства похитили десять миллионов рублей.Верховный суд РФ оставил в силе оправдательный приговор главе сельского поселения Развилковское Московской области Александру Колодину, обвинявшемуся в вымогательстве взятки в 1 миллион рублей за назначение на должность своего заместителя, сообщили во вторник РАПСИ в пресс-службе Мособлсуда.Присяжные на заседании Мособлсуда 27 ноября прошлого года вынесли оправдательный вердикт по данному уголовному делу, и Колодин был освобожден из-под стражи в зале суда.По данным следствия, чиновник 16 апреля 2012 года предложил своему знакомому занять должность его заместителя за "вознаграждение" в размере одного миллиона рублей. Тот согласился на новую работу, но не воспринял требование о деньгах всерьез. Однако Колодин подписал соответствующий приказ о назначении своего знакомого на должность.Согласно следственным материалам, чиновник знал, что эта работа - единственный источник средств к существованию его приятеля, и пригрозил, что если денег не будет, то он уволит его после окончания испытательного срока. Новый заместитель Колодина согласился на взятку, но уговорил начальника снизить сумму до 400 тысяч рублей.По данным следствия, потерпевший обратился в правоохранительные органы, и передача взятки происходила под контролем оперативных сотрудников ГУМВД России по Центральному федеральному округу, после чего чиновник был задержан.Колодину вменялись пункты "б" и "в" части 5 статьи 290 УК РФ(получение взятки с вымогательством в крупном размере).Вступил в силу судебный приговор по громкому делу о вымогательстве в Новом Уренгое. Осенью прошлого года коллегия присяжных заседателей признала трех жителей ямальского города виновными в вымогательстве и убийстве. Об этом корреспонденту ИА «Север-Пресс» сообщила помощник прокурора ЯНАО Татьяна Сафрыгина.Уголовное дело по двойному преступлению заведено еще в 2010 году после того, как осужденный Рим Мухаметов, будучи за рулем своего автомобиля, попал в ДТП. После долгих разбирательств владельца второй машины признали виновником аварии, за что он и заплатил административный штраф. Но Мухаметову этого было мало. С друзьями он начал требовать у «виновника аварии» возмещения семисот пятидесяти тысяч рублей, что во много раз превышало истинный ущерб. Молодой человек, несмотря на угрозы, не соглашался и противостоял натиску вымогателей. Тогда Рим Мухаметов со своими помощниками, вооружившись ножами, пришли домой к обидчику. На «мужской разговор» потерпевший также вышел со своим знакомым, который предложил вымогателям решить проблему в суде. Началась драка. Толпа молодых людей несколькими ударами ножей в грудь убила приверженца законного выяснения отношений.Рима Мухаметова осудили на два года и шесть месяцев в колонии общего режима, Висхану Чергисханову дали восемнадцать лет тюрьмы, Роману Ибрагимову - семнадцать лет лишения свободы. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда суд обязал преступников выплатить пять миллионов рублей семье убитого, у которого растут двое маленьких детей.Судебная коллегия Верховного суда России кассацию осужденных посчитала необоснованной. Приговор вступил в силу.ЗаключениеВ соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:1.Вымогательство не является формой хищения, т.к. признаки данного состава определены шире, чем признаки хищения. Однако основным объектом данного преступления являются отношения собственности, имущественные отношения в терминологии гражданского права. Данное преступление нарушает не конкретное имущественное право, а причиняет имущественный ущерб противоправным способом. Таким образом, специфика вымогательства заключается в том, что оно посягает не только на собственность, но и на иные имущественные отношения (жилищные, наследственные, обязательственные и др.). Ответственность за вымогательство предусмотрена ст.163 УК РФ.2.С объективной стороны вымогательство выражается в совершении определенных действий:
1) требования передачи имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера;
2) угрозы причинения вреда физическим, имущественным или моральным благам личности, насилия над личностью, действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и повлекших причинение такого вреда.
Действия имущественного характера – действия, которые приносят виновному имущественную выгоду. 
Способы вымогательства перечислены в диспозиции ст.163 УК РФ, т.е. они являются альтернативными и для наличия состава преступления достаточно одного из них:
1) угроза применения насилия (как опасного, так и неопасного для жизни и здоровья);
2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;
3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Под угрозой понимается запугивание потерпевшего совершением соответствующих действий, перечисленных выше. Так же она должна быть выражена в устной или письменной форме и реальной, т.е. восприниматься потерпевшим в качестве осуществимой.3.Законодатель при конструировании основного состава преступления с точным и четким описанием объективных и субъективных признаков с последующим созданием квалифицированных составов создает объективные предпосылки для обеспечения дифференциации уголовной ответственности за этот вид преступлений. Он определяет минимальные и максимальные пределы санкции, во-первых, обеспечивающие судам возможность для последующей эффективной индивидуализации наказания за совершенное конкретное преступление, а во-вторых, выполняющие важнейшую функцию общего и индивидуального предупреждения преступлений. Этим обусловлен тот огромный интерес к отмеченной проблеме, который проявляют законодательные органы, представители теории уголовного права и правоприменительной практики. В связи с чем можно понять стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе. Особую значимость приобретают проблемы качества закона, которое должно обеспечиваться совокупностью требований, составляющих законодательную технику как систему выработанных теорией и практикой правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов.Список литературыНормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 1993. № 32. Ст.3348; Собрание законодательства РФ. 2011. № 45. Ст. 1854.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 46. Ст. 4532.Монографии, учебники, учебные пособия:Иванов А.А. Справочник по теории государства и права. Основные категории и понятия. Изд-во: «Экзамен». 2009.Иеринг Р. Борьба за право. М., 1901. Ильин И. А. Порядок или беспорядок? М., 1917. Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах. М., 2007.Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в шести томах. Т. 4(2). М., 1965. Колюшкина Л.И., Смоленский М.Б. Теория государства и права. М., 2009.Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982.Кутафин О.Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. Малько А.В. Теория государства и права. Изд-во: «Юристъ». М., 2010.Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.Смоленский М.Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007. Степанова Т.А. Основы права: учебное пособие. М., 2006.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2009. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2006. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. Научные статьи и издания периодической печати: Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.