Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление.

Оглавление
Введение
Глава 1. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
§1. Правовая основа регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
§2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Глава 2. Последствия превышения пределов, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
§1. Виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания
§2. Характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
§3. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Заключение
Список использованных источников

В отличие от необходимой обороны, причинение вреда при задержании совершившего преступление лица может осуществляться и при отсутствии непосредственной опасности совершения указанным лицом общественно опасного деяния.
Заключение
Исследование, проведенное при написании настоящей работы, позволило нам сделать следующие выводы.
1. Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Целью указанного института выступает обеспечение баланса интересов, которые связаны, с одной стороны, с реализацией задач уголовного закона по защите социальных ценностей (ч. 1 ст. 2 УК РФ), а с другой стороны – с возможностью правомерного причинения им вреда.
2. Правомерность причинения вреда другим лицам при наличии определенных обстоятельств регулируется как международным, так и российским правом (материальным и процессуальным). До принятия современного УК РФ рассматриваемому институту уделялось крайне мало внимания в отечественном законодательстве. Как правило, причинение вреда при задержании лица упоминалось вместе (либо смешивалось) с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как необходимая оборона. В советских уголовных кодексах даже отсутствовало упоминание о рассматриваемом институте. Однако, несмотря на это, в судебной практике к случаям причинения вреда при задержании применяли правила о необходимой обороне. В этой связи ст. 38 УК РФ, регламентирующую правомерность причинения вреда при задержании, можно считать новеллой российского законодательства. Введением указанной правовой нормы законодатель признал правовой институт, давно сложившийся в судебной практике.
3. Установив такой институт, исключающий преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, законодатель, тем самым, подтвердил не только отсутствие общественной опасности, но и его общественную полезность.
4. Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит как уполномоченным на то представителям власти, так и иным лицам, включая пострадавших от преступления, или ставших его непосредственными очевидцами, или лиц, которым стало точно известно о его совершении.
4. Статьей 38 УК РФ установлены условия правомерности причинения вреда при задержании. Первым условием является совершение лицом, подлежащим задержанию, преступления (как оконченного, так и неоконченного). Следовательно, основанием правомерного содержания не может быть совершение лицом административного, гражданско-правового или другого правонарушения. При этом лицо, производящее задержание, должно быть уверено, что вред причиняется именно совершившему преступление лицу. При оценке соблюдения данного условия суды могут ориентироваться на критерии уголовно-процессуального задержания, установленные ст. 91 УПК РФ. В случае добросовестного заблуждения задерживающего лица относительно как характера совершенного правонарушения, так и субъекта его совершения, действия такого лица подлежат оценке по правилам ст. 38 УК РФ. Аналогичные правила применяются также в том случае, если задерживающее лицо добросовестно заблуждалось относительно возраста или вменяемости лица, подлежащего задержанию (а оно на самом деле не достигло возраста наступления уголовной ответственности или было невменяемым).
5. Отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу – второе условие правомерного причинения вреда при задержании. При этом следует оценивать все обстоятельства (обстановку задержания), которые свидетельствуют о невозможности другими средствами задержать лицо, совершившее преступление. Лица, обладающие правом применять специальные средства (в том числе оружие), для выполнения возложенных на них законом обязанности, не подлежат уголовной ответственности, если при применении указанных средств для задержания они действовали в рамках закона, уставов и инструкций.
6. Третьим условием правомерного причинения вреда при задержании является наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Причем недостижение указанной цели не всегда свидетельствует о ее отсутствии.
7. Правомерное причинение вреда при задержании требует причинения минимального вреда. Предел необходимого вреда определяется как причинение задерживаемому в относительно благоприятной обстановке вреда, который соответствует опасности совершенного посягательства и не превышает того, который был достаточен для успешного задержания.
8. В литературе выделяют два вида пределов правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления: временной и интенсивный. Временной предел представляет собой временный границы правомерного задержания, его начальный и конечный моменты. Пресечь возможность совершения новых преступлений возможно только тогда, когда лицо уже совершило преступление, и до того, как такая возможность у указанных лиц отпадет.
9. Интенсивный предел правомерности причинения вреда представляет собой уровень усилий и действий, необходимых для доставления задерживаемого лица в органы власти, который должен соответствовать характеру и степени совершенного таким лицом преступления, обстоятельствами и обстановкой задержания.
10. Анализ закона показывает, что превышение мер причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть двух видов: превышение пределов допустимого вреда (если причиненный лицу, совершившему преступление, вред явно не соответствует опасности посягательства, но отвечает обстановке его задержания) и превышение пределов достаточного вреда (если причиненный лицу, совершившему преступление, вред соразмерен с опасностью посягательства, но явно не соответствует благоприятной обстановке его задержания).
11. Анализ уголовного закона позволяет прийти к выводу, что основным критерием оценки необходимых для задержания мер является принцип соразмерности. Интенсивность действий задерживающего должна быть соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления в совокупности с обстановкой задержания. Их явное несоответствие свидетельствует о превышении необходимых для задержания мер.
УК РФ устанавливает два специальных состава преступлений, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: убийство (ч. 2 ст. 108) и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114). Таким образом, уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
12. Для правильного применения уголовно-правовых санкций необходимо разграничивать случаи необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления. В отличие от необходимой обороны, причинение вреда при задержании совершившего преступление лица может осуществляться и при отсутствии непосредственной опасности совершения указанным лицом общественно опасного деяния.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты и судебная практика
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Бюллетень международных договоров. – 2001. - N 3.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. - N 25. - 17.06.1996. - Ст. 2954.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. - N 249. - 22.12.2001.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" // Собрание законодательства РФ.- 2011. - N 7. - Ст. 900.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Российская газета. - N 227. - 03.10.2012.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. (утратило силу) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (утратило силу) // "Бюллетень Верховного Суда СССР", N 5, 1984.
Литература
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991.
Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012.
Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.
Пашнин А.Н., Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. – Челябинск, 2005.
Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
Ткаченко В. Задержание лица, совершившего преступление // Юрид. газета. - 1995. - № 19. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2002.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Чурилов Ю. Пределы установлены! // ЭЖ-Юрист. 2012. N 40.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - N 25. - 17.06.1996. - Ст. 2954. Далее по тексту – УК РФ.
Российская газета. - N 227. - 03.10.2012. Далее по тексту – Постановление №19.
Бюллетень международных договоров. – 2001. - N 3.
См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков. - 1991. - С.87
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958.; Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // "Бюллетень Верховного Суда СССР", N 5, 1984.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. - N 249. - 22.12.2001. Далее по тексту – УПК РФ.
Пашнин А.Н., Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. – Челябинск, 2005. - С. 57.
Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012 // СПС «Консультантплюс»; Ткаченко В. Задержание лица, совершившего преступление // Юрид. газета. - 1995. - № 19. - С. 2.
Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. - Ставрополь, 2002. - С. 109.
См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000. - С. 133.
Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Указ. соч.
Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 58.
Цит. по: Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2010. – С. 145.
Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Указ. соч.
Баулин Ю.В. Указ. соч. - С. 284.
Милюков С.Ф. Указ. соч. - С. 134.
Баулин Ю.В. Указ. соч. - С. 282.
Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Указ. соч.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009 // СПС «Консультантплюс».
Собрание законодательства РФ.- 2011. - N 7. - Ст. 900.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. - С.68.
29