Конституционное правовое регулирование дея-ти конституционного суда.

Введение
1. Конституционный суд Российской Федерации как ветвь судебной власти
1.1. Понятие конституционного контроля
1.2. Состав и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
2. Организация деятельности Конституционного суда Российской Федерации и ее совершенствование
2.1. Организация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации
2.2. Совершенствование деятельности Конституционного суда Российской Федерации
Заключение
Список использованной литературы

В свою очередь, необходимость возобновления практики Конституционного Суда РФ по рассмотрению споров о компетенции и предотвращения конкуренции с разбирательством дел в сфере нормоконтроля требует исключения из перечня критериев проверки конституционности нормативно-правовых актов с точки зрения соблюдения принципа разделения властей, распределения компетенции и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти, а также использования в качестве обязательного условия спорящими сторонами перед подачей ходатайства в Конституционный Суд РФ согласительных процедур с участием Президента РФ. В не меньшей степени большое значение для повышения интенсивности работы Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ имеет предоставление права вносить запрос в Конституционный Суд РФ об официальном толковании Конституции РФ Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Генеральному прокурору РФ и органам исполнительной власти субъектов РФ в целях преодоления неопределенности понимания отдельных ее положений, если устранение названной неопределенности направлено на защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях.
Разработка других юридических механизмов повышения эффективности работы Конституционного Суда РФ по отправлению конституционного правосудия предусматривает урегулирование порядка рассмотрения и разрешения дел в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В этом контексте особую актуальность с точки зрения сокращения сроков судебного разбирательства приобретает использование процедуры усеченного (письменного) производства в Конституционном Суде РФ в тех случаях, когда отсутствуют возражения сторон-заявителей по делам, рассмотрение которых может происходить на основании представленных документов и иных материалов, не требующих проведения публичных слушаний в судебном заседании. В то же время следует согласиться с мнением ряда исследователей о том, что постепенное внедрение формы усеченного (письменного) производства в деятельность Конституционного Суда РФ не должно ставиться прямо в зависимость от получения согласия государственных органов или лиц, обратившихся в Конституционный Суд РФ, которые вправе знакомиться со всеми материалами дела и правомочны высказывать свои письменные суждения по вопросу, является ли оспариваемая конституционно-правовая ситуация аналогичной (тождественной, сходной) нашедшей разрешение Конституционным Судом РФ в постановлениях, ранее вынесенных им при разбирательстве отдельной категории дел и при сохранении гарантий перевода процедуры письменного судопроизводства в устные слушания в случаях и в порядке, которые установлены Конституционным Судом РФ. Что же касается совершенствования регулирования самого порядка судебного разбирательства в Конституционном Суде РФ, то он обусловливает необходимость введения института постоянных представителей ряда государственных органов (ведомств) - Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Генерального прокурора РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ - в качестве обязательных участников конституционного судопроизводства, наделенных правом высказывать в судебном заседании после завершения заключительных выступлений сторон официальную позицию компетентных государственных органов по рассматриваемым конституционно-правовым вопросам и тем самым призванных содействовать Конституционному Суду РФ в вынесении решения, базирующегося на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся доказательств и установлении объективной истины по делу. В свою очередь, затрагивая вопрос о возможности модернизации иных видов осуществления конституционного судопроизводства, следует также признать то, что серьезным недостатком ныне действующей процедуры о допустимости принятия к рассмотрению обращений индивидов в Конституционном Суде РФ является сужение круга заявителей-граждан, обладающих правом обжаловать конституционность примененного в конкретном деле закона, нарушающего права и свободы человека и гражданина, только после вынесения судебным, а не любым, как ранее, правоприменительным органом акта, влекущего завершение рассмотрения дела гражданина в суде (п. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Результатами соблюдения указанного требования законодателя заявителем перед подачей жалобы в Конституционный Суд РФ необходимо считать использование им всех предусмотренных форм судебной защиты своих нарушенных прав и свобод человека и гражданина начиная с момента принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого дела гражданина и заканчивая процедурой дальнейшего разбирательства дела в вышестоящих судебных инстанциях до момента вступления в силу решения суда, основанного на законе, примененном в конкретном деле и подвергаемом проверке на конституционность в порядке осуществления конкретного судебного конституционного контроля (ст. 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В не меньшей степени представляется проблематичной на практике реализация новой юридической процедуры оспаривания конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле по запросам судов в Конституционном Суде РФ при рассмотрении дела в любой инстанции (ст. 101, 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), учитывая многоинстанционность разбирательства дел в судах и связанность суда первой инстанции мнением вышестоящей судебной инстанции оценкой конституционности примененного им закона в конкретном деле.
Использование прочих правовых средств, направленных на модернизацию деятельности Конституционного Суда РФ, подразумевает дальнейшее регулирование порядка принятия и исполнения вынесенных им решений по результатам разбирательства дел в судебном заседании. В частности, в качестве такого механизма, способствующего повышению эффективности работы Конституционного Суда РФ, можно признать потребность законодательной регламентации действия так называемых определений с позитивным содержанием, закрепляющих правовые позиции по ранее рассмотренным Конституционным Судом РФ делам и распространяющихся на схожие конституционно-правовые ситуации. Учитывая особую правовую природу названного вида актов Конституционного Суда РФ, которые носят общеобязательный характер, адресованы неограниченному кругу субъектов конституционно-правовых отношений, рассчитаны на неоднократное применение, на них обязаны распространяться общие требования, предъявляемые к процедуре вынесения и вступления в юридическую силу и исполнению его итоговых решений, т.е. они должны приниматься в виде отдельного документа в судебном заседании, вступать в силу после их провозглашения, подлежать официальному опубликованию и доводиться в целях исполнения до сведения всех высших органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. В равной степени, исходя из необходимости обеспечения общеобязательности реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ, зафиксированных в постановлениях и определениях с позитивным содержанием, нуждается в корректировке редакция новой ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязанности исполнения правоприменительными органами позиций относительно соответствия Конституции РФ смысла нормативных правовых актов или их отдельных положений, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженных в названных решениях по делам о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле по жалобе гражданина либо подлежащего применению по запросу суда, поскольку действие таких правовых позиций имеет нормативное значение, и, следовательно, они подлежат исполнению всеми судебными и иными правоприменительными органами с момента вступления в силу принятого соответствующего решения Конституционного Суда РФ.
В завершение анализа перспективных направлений повышения эффективности работы Конституционного Суда РФ на современном этапе следует указать на целесообразность урегулирования содержания и процедуры внесения им посланий в Федеральное Собрание РФ (ч. 3 ст. 100 Конституции РФ), способствующей усилению воздействия итоговых решений Конституционного Суда РФ на законотворческую деятельность российского парламента. Возобновление этой практики Конституционным Судом РФ требует развернутой юридической регламентации вопросов, касающихся определения тематики, структуры, сроков подготовки и правовых последствий рассмотрения принятых посланий на законодательном уровне. Весьма полезным с учетом накопленного опыта конституционных судов ряда зарубежных стран (Венгрия, Португалия) в целях расширения участия Конституционного Суда РФ в обновлении системы российского законодательства является передача права Конституционному Суду РФ в случаях, установленных законом, информировать правотворческие органы государственной власти о возникновении неконституционных пробелов в законотворчестве вследствие промедления законодателя, препятствующих прямому, непосредственному действию норм Конституции РФ, и вносить свои предложения, рекомендации по их устранению. Наконец, важнейшим юридическим средством, призванным способствовать обеспечению исполнения принятых Конституционным Судом РФ решений, является создание специального контрольного механизма, предусматривающего возвращение ему ранее принадлежавшего права вносить соответствующие представления в компетентные органы государственной власти о принятии надлежащих мер по реализации предложений и правовых позиций, содержащихся в вынесенных им решениях, а также ведение единого правового мониторинга исполнения актов Конституционного Суда РФ в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов.
Заключение
Созданный в России Конституционный Суд в силу Основного Закона является органом государственной власти, поэтому ему свойственны признаки, присущие органам государственной власти: 1) он наделен государственными властными полномочиями, в пределах которых вправе самостоятельно решать вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими органами государства, должностными лицами, гражданами; 2) он представляет собой организованный коллектив людей, выполняющий общую деятельность; 3) образуется и действует в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 4) уполномочен выполнять от имени Российской Федерации конституционный контроль и обеспечивать правовую охрану Конституции РФ; 5) финансируется за счет средств федерального бюджета и др.
В завершение анализа перспективных направлений повышения эффективности работы Конституционного Суда РФ на современном этапе следует указать на целесообразность урегулирования содержания и процедуры внесения им посланий в Федеральное Собрание РФ (ч. 3 ст. 100 Конституции РФ), способствующей усилению воздействия итоговых решений Конституционного Суда РФ на законотворческую деятельность российского парламента. Возобновление этой практики Конституционным Судом РФ требует развернутой юридической регламентации вопросов, касающихся определения тематики, структуры, сроков подготовки и правовых последствий рассмотрения принятых посланий на законодательном уровне. Весьма полезным с учетом накопленного опыта конституционных судов ряда зарубежных стран (Венгрия, Португалия) <20> в целях расширения участия Конституционного Суда РФ в обновлении системы российского законодательства является передача права Конституционному Суду РФ в случаях, установленных законом, информировать правотворческие органы государственной власти о возникновении неконституционных пробелов в законотворчестве вследствие промедления законодателя, препятствующих прямому, непосредственному действию норм Конституции РФ, и вносить свои предложения, рекомендации по их устранению. Наконец, важнейшим юридическим средством, призванным способствовать обеспечению исполнения принятых Конституционным Судом РФ решений, является создание специального контрольного механизма, предусматривающего возвращение ему ранее принадлежавшего права вносить соответствующие представления в компетентные органы государственной власти о принятии надлежащих мер по реализации предложений и правовых позиций, содержащихся в вынесенных им решениях, а также ведение единого правового мониторинга исполнения актов Конституционного Суда РФ в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Российская газета». № 138 – 139. 23.07.1994.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Регламент Конституционного Суда РФ в редакции решения Конституционного Суда РФ от 24.01.2011 // Вестнике Конституционного Суда РФ. № 1. 2011.
Постановление Правительства РФ от 27.04.1995 № 425 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке, и ежемесячном денежном содержании и порядке его выплаты членам семьи умершего (погибшего) судьи, находившихся на его иждивении» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Безруков А.В. Конституционный Суд в зеркале конституционно-правового развития России [Интервью с М.А. Митюковым] // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 11 - 28.
Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4 - 10.
Владыкина Т.А. О президентской власти и ее влиянии на независимость судей // Конституционное и муниципальное право. 2011.№ 11. С. 50 - 54.
Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 119 - 133.
Гаджиев Г.А. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: новеллы конституционного судопроизводства 2010 г. // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 17 - 26.
Кальяк А.М. К вопросу о возможности изменения юридической практики Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 55 - 58.
Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. Кол. авторов: Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и др. М.: Институт права и публичной политики, 2005.
Кряжков В.А. Законодательная модернизация статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 29 - 34.
Тарасова А.Е., Власенко Д.К. Публичный контроль за конституционностью правоприменения: компетенция Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2012. № 3. С. 70 - 76.
Несмеянова С.Э. Конституционный Суд России: итоги работы и перспективы // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 103 - 108.
Несмеянова С.Э. Конституционный Суд России: итоги работы и перспективы // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 103 - 108.
Гаджиев Г.А. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": новеллы конституционного судопроизводства 2010 г. // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 17 - 26.
Безруков А.В. Конституционный Суд в зеркале конституционно-правового развития России [Интервью с М.А. Митюковым] // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 11 - 28.
Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4 - 10.
5