Договор купли-продажи по праву Германии и Англии (сравнительно-правовой анализ)

Содержание
Введение
1.Договор купли-продажи по праву Германии
2.Договор купли-продажи по праву Великобритании
3.Сравнительный анализ в области договора купли-продажи на примере ФРГ и Великобритании
Заключение
Список использованной литературы

Тем не менее, в Германии, также как и во Франции и многих других странах, в качестве общего правила заложен именно принцип ретроспективности расторжения и установлено требование о необходимости осуществлять реституцию (ст.346 ГГУ в новой редакции).
Считается, что, также как и при недействительности сделки, при расторжении договора он не порождает юридических последствий с самого момента его заключения. А следовательно, как считалось ранее, не возникает и дополнительной обязанности по компенсации убытков. Исходя из этого несколько странного и, безусловно, формалистского умозаключения, в Германии в свое время пришли к невозможности требовать расторжения с одновременным взысканием убытков. Данный подход часто критиковался немецкими цивилистами, которые в условиях действия прежней редакции ГГУ пытались путем толкования закона нивелировать значение и сферу применения данного подхода. В конечном итоге сама идея о невозможности сочетания расторжения и убытков была признана неудачной, и в новой редакции ГГУ, вступившей в силу в 2002г., включена отдельная статья 325, которая теперь устанавливает, что расторжение договора не исключает право требовать возмещения убытков.
В соответствии с § 378 ГГУ покупатель обязан осмотреть переданную ему вещь и сообщить продавцу о наличии недостатков. Если имеются основания для привлечения продавца к ответственности за эти недостатки, покупатель вправе вернуть вещь и потребовать возврата покупной цены или уменьшения ее размера. Он имеет право также потребовать замены вещи, определяемой родовыми признаками (§ 480 ГГУ). Возмещение убытков возможно лишь при условии, что вещь имела недостатки уже в момент заключения договора, и продавец знал об этом, но не сообщил покупателю. В Англии ответственность продавца за недостатки проданных вещей выражается в расторжении договора с возмещением убытков либо в возмещении причиненных покупателю убытков, если вещи (товары) по качеству не соответствуют требованиям.
Главными формами ответственности служат неустойка (штраф, пеня) и возмещение убытков. (включая как прямые потери, так и упущенную выгоду). В случае нарушения обязательства должник обязан также исполнить обязательство в натуре. Подход к исполнению обязательства в натуре и замене его денежным возмещением неодинаков в странах континентальной Европы и странах англо-американского права. В первых требование об исполнении в натуре является основным и должник в принципе может быть всегда присужден к исполнению в натуре (за некоторыми исключениями), когда этого желает кредитор.
Английское право исходит из прямо противоположного принципа: основное, на что может претендовать кредитор в случае нарушения договорного обязательства, – возмещение причиненного ему ущерба путем уплаты денежной компенсации. Возможность принудительного исполнения договорного обязательства вообще была неизвестна судам общего права, и лишь суды права справедливости признали правомерность требования об исполнении в натуре в случае, когда денежная компенсация не удовлетворяет интересы кредитора. Вышесказанным объясняется многообразная трактовка убытков в англо- американской литературе. По В. Ансону, «цель судебного решения об убытках от нарушения договора – поставить истца, насколько это возможно с помощью денег, в то же положение, с учетом возмещения убытков, в каком бы он находился, если бы договор был исполнен (Robinson v. Harman, 1848). Следовательно, он должен иметь возможность требовать возмещения убытков в виде потери прибыли, которой он был лишен вследствие нарушения».
В целом, очевидно, что подход, согласно которому совмещение расторжения и требования о компенсации убытков недопустимо, не имеет никаких разумных или экономических оснований, независимо от того, принимает ли право за основу принцип ретроспективного или перспективного расторжения.
В современном законодательстве Германии переход права собственности к покупателю по общему правилу не зависит от уплаты цены ( § 925, 929 ГГУ). Рассмотрим ситуацию, когда право собственности перешло к покупателю и последний владеет товаром.
Прямолинейный подход в отношении последствий прекращения договора купли-продажи принят немецким правом. Согласно ГГУ прекращение двухстороннего договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств (§ 323 ГГУ) имеет эффект только в рамках обязательства. Возврат покупателем неоплаченной вещи регулируется нормами обязательственного права (§ 346–354 ГГУ). Следовательно, согласно немецкому праву в случае прекращения договора продавец, не получивший цену товара, не имеет преимуществ над другими кредиторами неисправного покупателя.
Правило, в соответствии с которым продавец не может просто потребовать возврата неоплаченного товара, объясняется тем, что интересы третьих лиц, а именно других кредиторов покупателя и приобретателей от него, также должны быть защищены. Следовательно, расторжение договора по требованию продавца, не получившего оплату вещи, имеет эффект только в рамках обязательственных отношений между продавцом и покупателем (ГГУ).
В английском праве не существует положения о том, что право собственности переходит к покупателю в момент уплаты цены. Статья 28 Акта о купле-продаже товаров (1979 г.) устанавливает только, что передача и платеж цены являются «взаимозависимыми условиями».
На этом положении основываются средства правовой защиты продавца, не получившего цену товара, а именно право продавца удерживать владение вещью, право остановить транспортировку вещи и перепродажа товаров. Существенно, что согласно п. 1 ст. 39 Акта 1979 г. продавец может воспользоваться указанными правами независимо от перехода права собственности к покупателю.
Единственно важный момент состоит в том, что покупатель либо не уплатил цену, либо не может уплатить ее. В давнем деле Bloxam v Sanders правам продавца, не получившего цену товара, было дано следующее обоснование: «Если продавец отгрузил товары покупателю, и происходит банкротство [покупателя], он имеет право, в силу своего первоначального права собственности, остановить их транспортировку. Почему? Потому что право собственности переходит к покупателю с целью перенести на него риск неблагоприятных событий [которые могут произойти с товаром], но он не имеет безусловного права на владение, и его банкротство, поскольку уплата цены не имела место, аннулирует это право».
В этом высказывании судьи внимание акцентируется на условном характере перехода права собственности от продавца к покупателю.
Продавец, который все еще владеет товаром, имеет право сохранить за собой владение в случае неуплаты цены (lien), если товары не были проданы в кредит, а также в случае, если покупатель стал банкротом (ст. 41 Акта 1979 г.).
Это право прекращается, если продавец передал товар перевозчику с поручением доставить его покупателю, либо если покупатель или лицо, действующее от его имени, законным образом получил владение товаром (ст. 43 Акта 1979 г.). Далее, продавец имеет право остановить транспортировку товара, т. е. вернуть себе владение товаром, в случае если покупатель становится банкротом (ст. 44). Согласно п. 1 ст. 48 осуществление права удержания или права остановить транспортировку товара не прекращает договор автоматически. Иными словами, простой факт того, что покупатель не уплатил цену в срок, сам по себе не предоставляет продавцу права расторгнуть договор. Пользуясь терминологией Акта 1979 г., обязательство уплатить цену является «гарантией» (warranty), а не «условием» (condition).
Однако если покупатель систематически не уплачивает цену, то это признается нарушением, которое дает продавцу право расторгнуть договор и перепродать товары случае если право собственности было передано покупателю и впоследствии договор расторгается, то право собственности возвращается к продавцу.
Имеет существенное значение то обстоятельство, что в обоих случаях, когда продавец осуществляет свои права в отношении неоплаченного товара (а именно либо право удержания, либо право остановить транспортировку) и впоследствии перепродает товары, перепродажа происходит, пока продавец еще владеет товаром (либо может вернуть себе владение, забрав товар у перевозчика). Продавец, не получивший цену товара, не может потребовать от покупателя возвратить товар, раз последний уже был ему поставлен.
Продавец управомочен на владение товаром, если право собственности не перешло к покупателю и при этом договор расторгается. Однако и в этом случае суды обычно воздерживаются от принятия решения о возвращении товара в натуре, если убыток продавца может быть компенсирован деньгами.
Как следует из вышесказанного, современное законодательство основных западно-европейских юрисдикций в целом отрицает контроль продавца над неоплаченным товаром после передачи товара покупателю и перехода к последнему права собственности (независимо от того, имела ли место продажа в кредит или продажа с условием о немедленной оплате). В отличие от российского права, ни в немецком, ни в английском праве продавец не пользуется ни правом залога в силу закона, ни правом вернуть неоплаченный товар в обход других кредиторов неисправного покупателя.
Заключение
На современном этапе развития и интеграции экономических процессов, купля-продажа является универсальной правовой формой товарно-денежных отношений. Однако в литературе его нередко именуют «договором продажи» или просто «продажей» либо «куплей».
В российском гражданском праве употребляется название - договор купли – продажи, в германском – договор купли, во французском – договор продажи. Однако сути договора купли – продажи это не меняет. К отличиям европейского права от российского в отношении договора купли – продажи стоит признать и различие источников. Большинство европейских источников, регулирующих договор купли – продажи приняты достаточно давно, как правило в XIX вв, в России источники конца ХХ в. Кроме того, в европейских странах, наряду с гражданским правом существует еще и торговое, которое подробно регламентируется, тогда как в России, существует только гражданское право.
В России особенностью расторжения договора является то, что расторжение осуществляется при условии, что:
а) договор был заключен и продолжает действовать;
б) когда договор является действительным.
Французское обязательственное право, как и российское, отличает расторжение договора от недействительности, которая санкционирует отсутствие действительности. Расторжение приводит, тем не менее, как и недействительность, к прекращению договора с обратной силой.
Согласно немецкому праву расторжение договора, за исключением некоторых случаев, имеет ретроспективный характер, то есть влечет двустороннюю реституцию и приводит стороны в положение, которое существовало бы, не будь данный договор заключен. Это подход контрастирует с позицией российского законодателя (ст.453 ГК РФ) и судебной практикой Англии, где отражен принцип перспективного расторжения, при котором расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее и не обязывает осуществлять возврат того, что было предоставлено до расторжения. Тем не менее, в Германии, и многих других странах, в качестве общего правила заложен именно принцип ретроспективности расторжения и установлено требование о необходимости осуществлять реституцию (ст.346 ГГУ в новой редакции).
Список использованной литературы
Источники:
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5.-Ст. 410.
Гражданское уложение Германии. Науч. ред. – А.Л. Маковский и др., М., 2004.
Sale of Goods Act 1979 (Закон о купле-продаже товаров 1979 г.). [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54
Литература на русском языке
Андреев И. А. Переход права собственности по договору купли-продажи по законодательству России и Англии (сравнительный аспект) // Бизнес, менеджмент, право 2005 - № 2. С. 87-90
Ансон В. Договорное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1984.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Т.2. М. Статут. 2006.
Васильев Г.С. Английский Закон о купле-продаже товаров 1979 г.: Его значение и основные моменты / Г.С. Васильев // Правоведение. 2002. № 3. 117-135
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 2. М., 1984.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2007
Гражданское право. Учебник/под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого,. М.: «Проспект», 2009
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. Ред. Васильев Е. А., Комаров А. С.. – 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. – Т. 1. – М.: Междунар. отношения, 2004.
Де ла Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961.
Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. С.-Петербург., 1897
Зом Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб., 1910. Комментарий к ГК РФ (часть вторая) / Под ред. О. Н. Садикова. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 2009
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2007
Нерсесов Н.И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896.
Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 4. "Волтерс Клувер". 2008.
Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права.М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2008.
Литература на английском, французском, немецком
Alpha G., Bessone М. La responsabilità civile. Milano, 1980; Le Tourneau Ph. La responsabilité civile. Paris, 1982
Benjamin’s Sale of Goods. 4 ed. London, 1992.
Ferid M., Sonneberg H. J. Das Französische Zivilrecht. Vol. 2. Heidelberg, 1986.
Handbuch des Kaufvertragsrechts in den EG-Staaten / Ed. R. G. von. Westphalen. Köln, 1992.
Miles R. Blackstone’s Sale and Supply of Goods and Services. London, 2001.
Adams J. N., Macqueen G. The Sale of Goods. 10 ed. London, 2001.
Rabel E. Das Recht des Warenkaufs. Berlin, 1957.
Responsabilidad civil de productos. Madrid, 1983.
Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 1992.
Numéro spécial de la revue Droit et patrimoine portant sur le droit de rupture unilatérale, Droit et patrimoine, mai 2004.
Pringsheim F. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950.
Parker R. Das Privatrecht der Vereinigten Staaten von Amerika. Wien, 1960.
Code des obligations du 30 mars 1911. Berne, 1979.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account.
Oxford. 1988
Zweigert K., Kotz H., An Introduction to Comparative Law. Vol. I:
The Framework, Oxford, 1977
Pringsheim F. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950. P. 86.
Wolfgang Däubler, BGB-Kompakt. Systematische Darstellung des Zivilrechts. 2. Aufl. Verlag C.H. Beck oHG, 2003. S. 425 f.
Гражданское уложение Германии. Науч. ред. – А.Л. Маковский и др., М., 2004. С. 251
Там же. С. 95
Зом Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб., 1910. С. 165.
Zweigert K., Kotz H., An Introduction to Comparative Law. Vol. I: The Framework, Oxford, 1977
Sale of Goods Act 1979 (Закон о купле-продаже товаров 1979 г.). URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54 
Свищева Е.А. Переход права собственности по договору купли-продажи товаров в национальных правовых системах: сравнительно-правовой (концептуальный) анализ // ЕврАзЮж 2011№ 12 (43)
Свищева Е.А. Переход права собственности по договору купли-продажи товаров в национальных правовых системах: сравнительно-правовой (концептуальный) анализ // ЕврАзЮж 2011№ 12 (43)
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. Ред. Васильев Е. А., Комаров А. С.. – 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. – Т. 1. – М.: Междунар. отношения, 2004. С.68.
Васильев Г.С. Английский Закон о купле-продаже товаров 1979 г.: Его значение и основные моменты / Г.С. Васильев // Правоведение. 2002. № 3. 117
Андреев И. А. Переход права собственности по договору купли-продажи по законодательству России и Англии (сравнительный аспект) // Бизнес, менеджмент, право 2005 - № 2. С. 89
Parker R. Das Privatrecht der Vereinigten Staaten von Amerika. Wien, 1960. S. 111.
Numéro spécial de la revue Droit et patrimoine portant sur le droit de rupture unilatérale, Droit et patrimoine, mai 2004.
Подробнее см.: G.H. Treitel. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford. 1988. C. 392-394
Alpha G., Bessone М. La responsabilità civile. Milano, 1980; Le Tourneau Ph. La responsabilité civile. Paris,
1982; Responsabilidad civil de productos. Madrid, 1983.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 2. М., 1984. С. 36.
Ансон В. Договорное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1984. С. 346
Treitel G. Remedies for Breach of Contract. P. 383; Markesinis B. S., Lorenz W., Dannemann G.
The German Law of Obligations. Vol. 1. P. 643–644.
Markesinis B. S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations. Vol. 1. P. 643–644.
Miles R. Blackstone’s Sale and Supply of Goods and Services. London, 2001. P. 289; Atiyah P. S.,
Adams J. N., Macqueen G. The Sale of Goods. 10 ed. London, 2001. P. 465.
Benjamin’s Sale of Goods. P. 748–749, 757–758.
Ibid. P. 755–757.
38