Влияние категорий преступлений на квалификацию преступлений и индивидуализация наказания.

Содержание
Введение
1. Классификация и категории преступлений. Их характеристика и особенности
1.1. Преступление и его характерные черты
1.2. Общественная опасность как основание категоризации преступлений
1.3. Категории преступлений в действующем уголовном законодательстве
2. Индивидуализация наказания и принципы её применения
2.1. Дифференциация и индивидуализация уголовного наказания
2.2. Категории преступлений и индивидуализация наказания: сущность и влияние
Заключение
Список литературы

Стоит помнить, практика формируется, в том числе, на основе наших ходатайств и заявлений. Также решения районных судов можно и стоит обжаловать в вышестоящий суд, если своим решением суд первой инстанции ущемил права осужденного и не учел всех обстоятельств дела. В любом случае данные поправки позволят судам более дифференцировано подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае и повысят ценность наличия смягчающих обстоятельств, которые ранее в основном «срезали верхнюю планку наказания» до 2/3 или до 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного кодекса (ст.62 УК РФ). После принятия этого закона у суда появилось право изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну. Казалось бы, все логично: суд должен максимально учитывать все обстоятельства дела и личность виновного и избирать наказание, максимально отвечающее требованиям закона и интересам общества и государства. У несведущего человека может сложиться впечатление, что суд, избирая меру наказания, одновременно присваивает совершенному преступлению некую категорию.
Между тем это совсем не так.
Категория преступления никем не присваивается, она определяется автоматически на основании квалификации преступления и меры наказания, указанной в санкции конкретной статьи. Все это просто и ясно прописано в статье 15 УК, которая так и называется «Категории преступлений». Категоризация преступлений носит сугубо технический характер.
Можно ли изменить категорию преступления? Конечно, можно. Для этого достаточно изменить закон. Последние годы это происходило неоднократно. Сделать это может только законодатель, то есть Государственная Дума, на которой лежит обязанность по принятию законов. Законодатель, но никак не суд. Никакой суд не вправе менять закон, он всего лишь его выполняет. Даже Конституционный суд Российской Федерации не меняет закон, а признает его неконституционным и недействующим, а изменяет его на этом основании опять же законодатель. Это разумно и справедливо.
Такое положение дел основано на Конституции России, провозгласившей в статье 10 принцип разделения властей: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Все они действуют самостоятельно, не вмешиваясь в компетенцию друг друга. «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник», – кажется, так писал в свое время дедушка Крылов. Предлагаемая же новелла позволяет суду самостоятельно изменять закон, правда, не внося никаких изменений в сам закон. Совсем недавно – 7 марта 2011 года – из Уголовного кодекса почти повсеместно был изъят нижний предел наказания. В ряде случаев ситуация стала выглядеть более чем нелепой. Например, санкция части 4 статьи 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, – внешне, для окружающих это выглядит как убийство) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до 15 лет. Последние десятилетия оно имеет явную тенденцию к сужению.
Учитывая нижний размер санкции, наказание, назначенное за эти тяжкие и особо тяжкие преступления, может быть даже меньшим, чем за преступления, не представляющие большой общественной опасности – например, побои или повреждение имущества по неосторожности. Такая либерализация наказания противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости.
Значительное расширение границ санкций в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет по тяжким и от 2 месяцев до 15 лет по особо тяжким преступлениям делает эти санкции абсолютно неопределенными, размывает границы различных по степени тяжести категорий преступлений.
При этом ситуация только запутывается и затрудняется с точки зрения правоприменения. Одно нелепое решение (отмена низшего предела санкции в тех случаях, когда делать этого не следовало) влечет за собой другое еще более нелепое решение (изменение категории преступления судом).
Следует напомнить, что в Уголовном кодексе давным-давно есть норма, предоставляющая суду при наличии исключительных обстоятельств дела назначать наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (статья 64). В обиходе это называется наказанием ниже низшего предела. До недавнего времени эта норма работала достаточно эффективно и не вызывала нареканий. Но когда на суд посыпались обвинения в коррупции (обоснованность этих обвинений – совсем другой вопрос), многие судьи, дабы их не обвинили «в заинтересованности», стали избегать обращения к этой норме, что совершенно напрасно.
Заключение
Принцип индивидуализации наказания может и должен быть отнесен к числу универсальных, поскольку детерминирован с каждым из видов юридической ответственности. Эта детерминированность обусловлена тем, что ответственность и наказание - одни из фундаментальных правовых явлений, выступающие звеньями таких юридических триад, как, например, «преступление - уголовная ответственность - наказание». В юридических словарях и советского и современного российского периода традиционно указывается, что «индивидуализация наказания - в уголовном праве назначение наказания в пределах установленных законом санкций, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих или отягчающих ответственность»
О содержании принципа индивидуализация наказания и его соотношении с другими принципами назначения наказания, прежде всего, с такими как законность, гуманизм, справедливость, следует вести речь в традиционном понимании применительно к физическим лицам.
В идеале, исходя из общих правил назначения уголовного наказания, сущность принципа индивидуализации назначения уголовного наказания должна заключаться в необходимости объективного учета характера и обстоятельств совершения конкретного преступления и личности его субъекта и выбор такой меры ответственности, которая бы наиболее полно и точно соответствовала выявленным особенностям, в интересах вынесения справедливого наказания и достижения целей уголовной ответственности.
Помимо общих правил для индивидуализации назначения наказания значение имеют и другие факторы, например, правила определения вида и размера наказания для специальных субъектов: несовершеннолетних, инвалидов, военнослужащих, беременных женщин и женщин имеющих малолетних детей; а при назначении уголовного наказания также стадия и способ совершения преступления, формы соучастия и др.
Индивидуализация наказания как способ реализации уголовной ответственности должна осуществляться в целях уголовной политики.
Во-первых, обращение к вопросам индивидуализации наказания не может и не должно связываться только с процессом назначения наказания и соответственно сводиться лишь к комментированию норм, регламентирующих общие и специальные правила назначения наказаний. Иными словами, индивидуализации наказания не только способ либо процесс назначения наказания. Вне всякого сомнения, сведение индивидуализации наказания лишь к процессу назначения наказания, с одной стороны, сужает сферу его проявления, с другой, ведет к недооценке значимости данного принципа при осуществлении юридической ответственности. Вольно или невольно, полемика относительно принципа индивидуализации наказания сводится, как правило, к сфере правореализации. Такой подход позволяет обходить острые углы, избегая рассмотрения соотношения принципов индивидуализации наказания и равенства перед законом. Как следует из ст. 4 УК РФ, «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Индивидуализация наказания - не наказание по индивидуальным меркам, а персонифицированное наказание, вынесенное каждому совершившему правонарушение, вне зависимости от его статуса.
Практическая возможность индивидуализированного воздействия на виновного осуществляется, как правило, на основе дифференциации – классификации преступлений и преступников на более или менее однородные категории, классификации форм ответственности на основе обобщения самых типичных свойств групп виновных. Например, в уголовно-правовых нормах классификация преступников на группы предусмотрена по многим основаниям, в зависимости от: а) возраста; б) тяжести совершенного преступления; в) степени опасности личности виновного; г) ответственности лица, совершившего преступление, перед тем или иным судом (военнослужащие и гражданские лица); и т. д. Причем повышение дробности при одновременном сохранении высокой степени однородности категорий служит показателем эффективности дифференциации.
Понятие принципа индивидуализации наказания всегда связывалось с деятельностью суда по определению конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении преступления.
Индивидуализация наказания направлена на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений. Наказание назначается не только за совершенное деяние, но и для того чтобы изменить социальные свойства личности, предупредить совершение новых преступлений, т.е. ресоциализировать личность, вернуть обществу фактически новую, социально-позитивно направленную личность. Такова социальная функция наказания. Эта же функция свойственна и индивидуализации наказания. Без индивидуализации невозможно назначение наказания, которое соответствовало бы и преступлению, и обстоятельствам его совершения, и личности преступника. Без индивидуализации наказания цели наказания недостижимы. На определенном этапе индивидуализация наказания перерастает в индивидуальное наказание, которому присущи все цели наказания. Принцип индивидуализации наказания является своего рода гарантией применения наказания в соответствии с его предназначением. Индивидуализация наказания включает в себя назначение наказания, соответствующего характеру и тяжести преступления, личности виновного, иным обстоятельствам совершения преступления, и как результат, представляет собой определение наиболее эффективного индивидуального наказания, способного достичь поставленных перед ним целей.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.-1993.-№ 237.-
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 03.12.2012 г. № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
5. Вейберт С.И. Назначение наказания за взяточничество. Актуальные проблемы // Чиновник. 2008. № 1
6. Голик Ю.В. Предложения по наделению суда полномочиями менять категории преступления незаконны // Независимая газета, 2011г., № 1.
7. Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2011, № 7.
8. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
9. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права, 20010., № 11.
10. Курбанова А.С. Проблемы уголовной ответственности в истории уголовно-правовой науки (Текст) /А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. №5. С.475-476.
11. Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
12. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
13. Курс уголовного права. Т2. Общая часть. Учение о наказании. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. – М.: Зерцало, 2008. – 371 с.
14. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2010.- 104 с.
15. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2009. -273 с.
16. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комиссарова. – С-Пб., 2009. – 282 с.
17. Россинский С.Б.Уголовный процесс России: Курс лекций, М.: Эксмо,2007г.-76с.
18. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.
19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
20. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2008 г. – 704 с.
21. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2011, № 7.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Вейберт С.И. Назначение наказания за взяточничество. Актуальные проблемы // Чиновник. 2008. № 1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2011, № 7.
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2011, № 7.
Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства. // Журнал российского права, 2011, № 7.
Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2009. № 3.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 03.12.2012 г. № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 03.12.2012 г. № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Голик Ю.В. Предложения по наделению суда полномочиями менять категории преступления незаконны // Независимая газета, 2011г., № 1.
30